Заявление о снятие ареста в арбитражный суд

Снятие ареста с имущества

Необходима ваша бесплатная рекомендация по выбору грамотного юриста в г. Красноярске с опытом работы в арбитражном суде. Желательно несколько вариантов с возможным правом выбора. Необходимо отменить арест нежилого помещения в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества и суммой долга.

С уважением, Олеся.

Ответы юристов (5)

тут надо смотреть определения суда о наложении обеспечительных мер. Возможно что сроки на обжалование уже пропущены.

Есть вопрос к юристу?

Поддерживаю коллегу, не мешкайте.

Юриста из необходимого города вы можете найти на сайте внизу в Каталоге юристов. Удачи вам!

Как давно вынесено определение о наложении ареста? Обращайтесь.

Если арест был наложен как обеспечительная мера, то в этом случае можно руководствоваться и АПК/ГПК РФ, если в процессе исполнительного производства — ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

На что обращают внимание судьи, проверяя обоснованность требования об обеспечительных мерах (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55):

— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; — обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

— насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Например, по первому варианту, если Вы как ответчик, можете причинить значительный ущерб неисполнением решения суда, то понятие «значительный ущерб» – оценочное. Обосновывать нужно индивидуально, в каждом конкретном случае. Ну, например, сопоставить понятия «значительный ущерб» и «крупная сделка». Нужно знакомиться с Вашим делом. Вы можете скинуть номер его.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

— соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Необходимы бстоятельства, связанные с несоразмерностью стоимости имущества сумме задолженности, которые имеют значение для оценки правомерности действий по обращению взыскания на данное имущество.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Заявление о снятии ареста. Образец заявления о снятии ареста

Существует множество обстоятельств, по которым приставы имеют право наложить арест на счет клиента банка. Подобные ограничительные санкции предъявляют и физическим, и юридическим лицам. Но как справиться с такой ситуацией? Наиболее эффективным методом по возвращению возможности распоряжаться своими средствами служит погашение долгов наряду с уплатой алиментов либо совершением прочих действий, с которыми было связано наложение ограничения. Для того чтобы исправить ситуацию, необходимо написать заявление о снятии ареста со счета. Но об этом далее.

Что такое арест счета и ограничительные меры?

Но, по-порядку. Арест счета является мерой воздействия на банковского клиента, который имеет непогашенную задолженность перед лицом государства, каких-либо организаций либо алиментные обязательства, а также другие причины. Подобные меры применяются к лицу согласно решению судебных органов в соответствии с вынесенным решением.

В случае ограничений, если расчетный счет подвергся арестным санкциям, это означает, что лицу запрещено выполнять какие-либо операции с использованием денежных средств, которые оказались заблокированы. Сумму при этом четко прописывают в соответствующем судебном решении. В том случае, если на счету денег больше, чем это указано в постановлении, то оставшимися средствами, которые не подпадают под арест, владелец счета может распоряжаться согласно своим желаниям, а также нуждам.

Таким образом, выходит, что аресту подлежит не сам счет, а средства, которые на нем находятся. При этом лицо не имеет права закрыть счет во время действия ареста до наступления момента его снятия. Кроме того, счет не может быть закрыт до того, как будут обеспечены исковые требования либо до полного погашения имеющейся задолженности.

Единственным случаем, при котором арестованный банковский счет можно закрыть, является отсутствие на нем каких-либо средств, а также операций по движению денег в течение продолжительного периода времени.

Для снятия ограничений пишут заявление приставу о снятии ареста.

Субъект ареста и причины ареста

Арестовать банковский счет имеют право следующие лица:

  • Арбитражный суд.
  • Судьи.
  • Налоговый орган.
  • Судебные приставы.

В том случае, если арест накладывают приставы либо суд общей юрисдикции, владелец не имеет права расходовать средства в размере той суммы, которая необходима для обеспечения иска либо для погашения задолженности. Если же на момент исполнения постановления средств не хватает, то сумма будет накапливаться до тех пор, пока не достигнет установленного службой размера возврата долга. Началом отсчета санкций при этом считают день, когда банк получает документы и проставляет на них резолюцию об исполнении.

Чаще всего арест на банковские счета накладывает налоговая инстанция, что возможно при наступлении следующих условий:

  • Налогоплательщик не предоставил отчетность в рамках установленного законом срока.
  • Отсутствие выплаты налоговых отчислений в бюджет государства.
  • Проведение налоговой проверки на предприятии либо в организации.

Если арест не имеет отношения к случаям, перечисленным выше, то его могли произвести по следующим причинам:

  • Ошибка налоговиков.
  • Попытки налоговой инстанции поднять показатели сборов в целях предоставления отчетности для вышестоящего руководства.

Приставами накладываются аресты на счета в банках в тех ситуациях, когда существует законное решение судьи, согласно заявлению в суд на исполнение данной меры для того, чтобы обеспечить исковые требования. В отличие от налоговых органов, приставы имеют право обращать денежные средства в счет погашения долгов. Налоговики, в свою очередь, лишь накладывают арест до того момента, пока должник не устранит причину санкций сам и не напишет заявление о снятии ареста.

Процедура выполнения приставами ареста, который был наложен судом

К примеру, судьей было вынесено решение по рассмотренному делу и, в нем присутствует необходимость в удовлетворении требований истца с взысканием задолженности с ответчика. Спустя некоторое время, пристав получает исполнительный лист либо приказ, согласно которому он обязан привести законное решение судьи в силу и взыскать сформировавшуюся задолженность с ответчика. Но, каким образом это можно сделать?

Сначала пристав предлагает погашение задолженности нарушившему лицу самостоятельно, и, в том случае, если он получит отказ, то должен будет принять меры к взысканию денежных средств. Пристав направляет запросы в различные инстанции и в банки для того, чтобы узнать материальное положение ответчика, а также установить возможность исполнения вынесенного судебного решения.

Если из банковской структуры приходит ответ о том, что у должника имеются банковские счета, то можно действовать дальше. Банк в обязательном порядке указывает все реквизиты и сумму остатка на каждом из счетов.

После этого пристав имеет право проводить процедуру ареста счета в банке. После того как финансовое учреждение произведет блокировку счета, клиент уже не сможет использовать средства в полной мере. Правда, узнает он об этом лишь тогда, когда получит отказ на совершение операции по счету. Дело в том, что ни приставы, ни банк не обязаны уведомлять недобросовестных клиентов и должников о наложенных арестах.

Читайте так же:  2003 сервер терминалов лицензия

Какие счета могут быть подвергнуты аресту?

Аресту, как правило, подвергаются следующие счета:

  • Текущие счета должников.
  • Банковские продукты, имеющие привязку к той или иной платежной карте либо счету.
  • Депозитные счета.

Судебный пристав имеет право ограничить в пользовании все счета в независимости от их целевого назначения, будь то начисление заработной платы либо накопительная система наряду с социальной помощью и расчетно-кассовыми операциями и так далее.

Как можно снять арест, который был наложен судебными приставами?

Следующий вопрос. Приставы арестовали счет, что делать? Как поступить?

В том случае, если лицо решило заняться процессом снятия ареста со своего банковского счета, необходимо знать, что это — достаточно сложная и длительная процедура, которая требует много сил, терпения и времени. Прежде всего нужно помнить, что необходимо писать заявление о снятии ареста

Погашение долга

Погашение долгов является лучшим способом снять блокировку, а также арест с личного счета. В том случае, если должник не делает этого самостоятельно, судебный пристав сам решает вопрос о списании со счета требуемой суммы денег. Далее вероятно два варианта развития:

  • В том случае, если денежных средств достаточно для того, чтобы исполнить решение суда, сразу после того, как требуемую сумму снимут, арест тоже будет аннулирован, а счет разблокирован.
  • Когда имеющихся средств недостаточно, сумму, которая подлежит аресту, снимают полностью, а уже с последующих поступлений удерживают пятьдесят процентов зачислений до тех пор, пока не будет выплачен долг.

Во второй ситуации то, как быстро судебные приставы снимут арест, зависит только от того, какие обязательства имеет должник. И насколько активно он старается их погасить.

Как следует действовать в случае ареста счета: порядок обращения

В ситуациях, когда приставы арестовывают счета в банке, у должника имеется два пути решения проблемы, которые зависят от того, по каким причинам была произведена блокировка:

  • В том случае, если арест был правомерен, останется лишь погасить долг. Но, до тех пор, пока это не будет сделано, арест будет считаться правомерным.
  • Если же санкции оказались неправомерными либо были допущены по ошибке, необходимо обратиться в суд в целях получения разблокировки доступа.

В первой ситуации все вполне понятно, но, во втором случае, прежде чем обратиться с заявлением в суд, требуется обзавестись терпением и необходимыми документами, свидетелями, актами, квитанциями, чеками и так далее.

Общеизвестно, что приставы получили право арестовывать банковские счета еще в 2010 году, и с тех пор эта практика активно применяется в целях погашения долговых обязательств. Как только человек узнает, что его счет был подвергнут аресту со стороны судебных приставов, ему следует узнать как можно больше информации по поводу произошедшего, и о том, как снять арест, как правильно письменно обратиться в нужную инстанцию, а для этого нужен образец заявления о снятии ареста. Для этого следует отправиться на прием к государственному служащему, который применил данную меру в рамках обеспечения исковых требований. Выяснить любые контактные данные лица, которое наложило арестные ограничения, можно в финансовом учреждении, в котором обслуживается счет. Такая информация не считается конфиденциальной.

Когда человек попадет на прием, судебный работник обязан ознакомить его с документацией, в рамках которой было вынесено решение об аресте. Учитывая то, что приставы не знают на какие счета ими накладываются ограничения, уповать на то, что они лишают человека единственных средств к существованию, попросту бесполезно. Да и, по большему счету, им все равно. Главной целью в подобных ситуациях является возмещение долга наряду с исполнением судебного решения. Это является работой приставов, и выполняют они ее согласно закону.

Какое время требуется для снятия ареста с зарплатного счета?

В том случае, если средства на заблокированном счете действительно являются единственным доходом в виде заработной платы, то даже судебные приставы не имеют права изымать их в полной мере, а лишь в размере пятидесяти процентов. Но, как уже отмечалось выше, они не располагают сведениями касательно назначения счета. Для того чтобы разрулить подобную ситуацию, необходимо сделать следующее:

  • Взять справку в финансовом учреждении о том, каково назначение арестованного счета, а, кроме того, выписку, в которой будет отражаться цель платежа, например, перечисление заработной платы.
  • Получить справку от своего работодателя со сведениями о том, на какой счет перечисляют заработок, а также в каком размере.
  • Написать жалобу в адрес старшего судебного исполнителя и заявление о снятии ареста, к которым необходимо приложить вышеперечисленные документы. Также необходимо потребовать отмену ареста на снятую часть денег, а, при необходимости, и на пятьдесят процентов тех, что подвергнутся аресту в дальнейшем. Тот же функционал производится при снятии ареста с автомобиля.

Что делать после того, как долг будет погашен?

В том случае, если долговых обязательств у человека уже не останется, есть возможность немного ускорить процедуру отмены санкций с банковского счета. Для этого придется получить оригинал решения о прекращении ареста у пристава и снять с него несколько копий. Далее нужно будет отправиться в головное отделение банковского учреждения и отыскать сотрудника, который занимается работой с арестованными счетами. Этому специалисту требуется предоставить оригинал решения судебного пристава.

Необходимо обратить внимание на то, как называется полученный документ. В том случае, если его название звучит как «снятие ареста с денежных средств», то все в порядке. В остальных ситуациях сотрудник банковского учреждения может отказать и отправить за необходимой бумагой. Данный документ, как правило, отправляет почтой сам судебный пристав.

То, как быстро снимут арест с банковского счета, зависит от финансовой организации и от правильности написания заявления о снятии ареста. Как правило, банк идет навстречу клиентам, и, в том случае, если все оформлено надлежащим образом, со счета снимают санкции в ближайшие дни либо часы после обращения.

Заявление о снятие ареста в арбитражный суд

09 ноября 2015 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН 7604227663, ОГРН 1127604009741)
и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег»
о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» обязанности по передаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» Григорьеву А.Н. принадлежащего должнику имущества согласно перечню
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ИНН 7606037690, ОГРН 1027600839133),
третьи лица — общество с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» (ИНН 7729416850, ОГРН 1037739344455), общество с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» (ИНН 7725787606, ОГРН 1137746290791),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего — Григорьева А.Н. лично по определению суда от 06.05.2011,
от ООО «Новый век» — представителя Румянцевой Е.В. по доверенности от 02.02.2015;
от кредитора ПАО Банка «ЮГРА» — представителя Костюченко В.Н. по доверенности от 15.09.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее — ООО «Новый век», заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее — ООО «Волжский берег», должник) с заявлением о снятии ареста с имущества должника и снятии ограничений распоряжения имуществом должника, прекратив его хранение обществом с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» (далее — ООО «Мастер своего дела»).
Конкурсный управляющий «Волжский берег» Григорьев А.Н. (далее — конкурсный управляющий, заявитель 2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский берег» с заявлением о снятии ареста с имущества должника и обязании ООО «Мастер своего дела» передать конкурсному управляющему принадлежащее должнику имущество.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 и от 08.05.2015 заявления ООО «Новый век» и конкурсного управляющего приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению заявлений назначены на 10.07.2015 на 09 час. 30 мин.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 заявления ООО «Новый век» и конкурсного управляющего объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению объединенного дела отложено на 10.09.2015 на 10 час. 00 мин.
К рассмотрению заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» (ИНН 7729416850, ОГРН 1037739344455), общество с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» (ИНН 7725787606, ОГРН 1137746290791) (далее — третьи лица).
Представителем ООО «Новый век» и конкурсным управляющим в судебном заседании 10.09.2015 представлены уточненные заявления, согласно которым заявители отказались от требований в части снятия ареста с имущества должника и просили обязать ООО «Мастер своего дела» передать конкурсному управляющему ООО «Волжский берег» Григорьеву А.Н. принадлежащее должнику имущество согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 принят отказ заявителей от требований в части снятия ареста с имущества должника и уточнение заявленных требований в соответствии с заявлениями ООО «Новый век» и конкурсного управляющего. Судебное разбирательство отложено на 14.10.2015 на 14 час. 10 мин.
В судебное заседание 14.10.2015 третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Новый век» и конкурсного управляющего проводится в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 14.10.2015 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2015 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Конкурсный управляющий и представитель ООО «Новый век» поддержали заявления с учетом принятых судом уточнений. Основывали свою позицию на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П (далее — Постановление КС РФ № 1-П). Считали, что в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пунктом 2 резолютивной части Постановления КС РФ № 1-П решение суда о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста, наложенного на имущество должника. С этого момента наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска лица, являющегося конкурсным кредитором должника. Полагали, что в этой связи наличие ареста имущества должника незаконно, исполнение, в частности, органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество судебного акта о наложении ареста невозможно (в ЕГРП отсутствуют записи об ограничении прав на объекты недвижимости ООО «Волжский берег»). Равно как незаконно ограничение распоряжения имуществом должника в виде передачи его следователем на хранение третьему лицу — ООО «Мастер своего дела» в нарушение пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым имущество должника должно быть передано конкурсному управляющему и только конкурсный управляющий обеспечивает сохранность имущества должника и распоряжение им.
Кроме того, заявители обратили внимание суда на те обстоятельства, что наложенный Щербинским районным судом г. Москвы арест, обеспечивает имущественные требования ОАО АКБ «ЮГРА» (изменено наименование на ПАО Банк «ЮГРА») в уголовном деле ровно на ту же сумму, с которой двумя годами ранее банк был включен в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» на основании решений Фрунзенского районного суда г. Ярославля о взыскании просроченного долга с общества по кредитам, что, соответственно исключает возможность повторного взыскания уже в рамках будущего гражданского иска в уголовном деле.
На основании изложенного заявители просили обязать ООО «Мастер своего дела» передать конкурсному управляющему ООО «Волжский берег» Григорьеву А.Н. принадлежащее должнику имущество.
Представитель ПАО Банка «ЮГРА» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений по основаниям представленного в материалы дела отзыва. В обоснование своих возражений указали, что действия по изъятию и передаче на хранение имущества должника организации ООО «Мастер своего дела» были совершены в рамках уголовного судопроизводства сотрудниками правоохранительных органов. Со ссылками на части 2 и 6 статьи 115, пункт 1 статьи 123, пункт 1 статьи 125 УПК РФ полагали, что в рамках действующего законодательства арбитражный суд не вправе оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и передавать имущество на хранение иным лицам. Процедура обжалования регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, требования заявителей поданы с нарушением компетенции. Сослались на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11497/11), а также на итоги рассмотрения аналогичных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» № А82-13432/2010-30-Б/160. Просили в удовлетворении заявлений отказать.
ООО «Мастер своего дела» (ИНН 7725787606, ОГРН 1137746290791) направило в суд отзыв, где просило в удовлетворении заявлений ООО «Новый век» и конкурсного управляющего отказать. Возражали по следующим основаниям. Обратили внимание суда на то, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-13432/2010-30-Б/160. Суд, отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Новый век» и конкурсного управляющего ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» указал, что заявления поданы с нарушением компетенции и не могут быть удовлетворены арбитражным судом. Также суд пояснил, что арбитражный суд не вправе, не снимая ареста, снять ограничения по распоряжением имуществом должника в виде отмены ответственного хранения имущества ООО «Мастер своего дела» и передачи имущества конкурсному управляющему, так как согласно пункту 2 статьи 115 УПК РФ изъятие имущества и передача его на ответственное хранение является составной частью процедуры наложения ареста в рамках уголовного производства. Ссылаясь на обстоятельства дела, указали, что все арестованное имущество ООО «Волжский берег» и ООО «Арсенал-Завод ЖБИ» в связи с ненадлежащим хранением со стороны конкурсного управляющего было передано на ответственное хранение ООО «Мастер своего дела». Действия по изъятию и передаче на ответственное хранение имущества ООО «Волжский берег» совершены сотрудником правоохранительных органов (следственного органа) в рамках уголовного производства. В соответствии с часть 1 статьи 123, часть 1 статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов либо их постановления и решения могут быть обжалованы в установленном кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами. Исходя из сложившейся судебной практики, считали, что арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Действующее законодательство Российской Федерации на предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий. Закон о банкротстве не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, поэтому в рамках гражданского судопроизводства настоящий вопрос о снятии ареста не может быть разрешен. Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 115 УПК РФ полномочиями по снятию ареста с имущества обладает лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом изложенного ООО «Мастер своего дела» полагало, что требования ООО «Новый век» и конкурсного управляющего не основаны на нормах права и поданы с нарушением компетенции, в связи с чем, арбитражный суд не вправе, не снимая ареста, производить отмену ответственного хранения имущества ООО «Мастер своего дела» и осуществлять передачу имущества конкурсному управляющему, так как согласно пункту 2 статьи 115 УПК РФ изъятие имущества и передача его на ответственное хранение является составной частью процедуры наложения ареста в рамках уголовного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 ООО «Волжский берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Волжский берег» утвержден Григорьев Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 по делу № А82-5924/2010-56-Б/64 в реестр требований кредиторов ООО «Волжский берег» в состав третьей очереди включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 74 650 380 руб. 04 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 произведена замена конкурсного кредитора в деле № А82-5924/2010-56-Б/64 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский берег» — ОАО «Сбербанк России», на нового кредитора — ООО «Новый век», в полном объеме по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 74 650 380 руб. 04 коп.
Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 12.07.2013 (далее — Постановление о наложении ареста) в рамках уголовного дела наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «Арсенал-Завод ЖБИ», расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68В, и, принадлежащим ООО «Волжский берег», расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68В. Перечень имущества приведен в Постановлении о наложении ареста. Ходатайство о наложении ареста мотивировано тем, что совершенным в отношении ПАО Банка «ЮГРА» преступлением причинен ущерб на сумму 71 872 978 руб. 01 коп. Банком заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба. Наложение ареста на имущество ООО «Арсенал-Завод ЖБИ», ООО «Волжский берег» необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Согласно представленному в материалы дела протоколу передачи арестованного имущества от 09.04.2015 начальник 2 отд. С2 по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления от 03.04.2015 и в соответствии со статьей 115 УПК РФ передал имущество ООО «Арсенал-Завод ЖБИ», ООО «Волжский берег», указанное в постановлении о передаче арестованного имущества, находящееся г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 67В, принадлежащее ООО «Арсенал-Завод ЖБИ», ООО «Волжский берег», ООО «Мастер своего дела» в лице его представителя, который в соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 132 УК РФ за сохранность данного имущества.
Из указанных документов следует, что арест на имущество ООО «Волжский берег» наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Арестованное имущество передано на хранение ООО «Мастер своего дела» также в рамках уголовного производства на основании постановления следователя.
Согласно пункту 1 статьи 115 УПК РФ в действующей редакции для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление КС РФ № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления КС РФ № 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу — мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления КС РФ № 1-П).
При рассмотрении дела арбитражные суды должны руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Таким образом, поскольку имущество передано на хранение ООО «Мастер своего дела» на основании пункта 6 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, требование о передаче имущества, на которое наложен арест, иному лицу, в том числе конкурсному управляющему, не может быть разрешено по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Законом о банкротстве также не предусмотрена возможность снятия ареста, наложенного судом общей юрисдикции либо передача имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела.
Ссылка заявителей на статью 126 Закона о банкротстве в этой связи не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой эти вопросы не регулируются.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 № ВАС-11637/10, согласно которой в соответствии с пунктом 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Между тем Закон о банкротстве не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, поэтому в рамках гражданского судопроизводства настоящий вопрос не может быть разрешен.
Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
ООО «Мастер своего дела» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в процессе по делу о банкротстве ООО «Волжский берег».
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона, жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Из изложенного следует, что заявления ООО «Новый век» и конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Также заявленные требования не являются требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, либо главы Ш Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Таким образом, конкурсным управляющим и ООО «Новый век» заявлено требование, которое не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с этим, производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Новый век» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 32, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Читайте так же:  Может ли мать одиночка прописать ребенка у отца

Прекратить производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Новый век» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег».
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Г. Кузнецова

Для направления апелляционной/кассационной жалобы на судебный акт воспользуйтесь информационной системой «Мой арбитр»

Информационная система «Мой арбитр» предназначена для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд процессуальных документов в электронном виде.

Для подачи жалобы на действия судей, работников аппарата суда воспользуйтесь информационной системой
«Система подачи жалоб»

Информационная система «Система подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов» предназначена для подачи в арбитражный суд жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов. Подача иных заявлений, ходатайств, жалоб посредством данной системы невозможна.