Увольнение работника по статье за недостачу

Увольнение за недостачу

Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за недостачу (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Увольнение за недостачу

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Увольнение за недостачу

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Могут ли уволить по статье за недостачу?

Добрый вечер! Работаю на данный момент в магазине Магнит на должности директор магазина, была проведена ревизия и выявлена недостача, но она проходит в рамки установленные на магазин. После ее проведения мне позвонил мой вышестоящий руководитель и сказал: что если мне нужна работа то я должен оплатить всю эту недостачу или написать на увольнение. У меня есть несколько объяснительных за не значительные нарушения, могут ли мне сделать выговор и уволить по статье и как мне поступить в сложившейся ситуации.

Ответы юристов (1)

Здравствуйте. уволить вас по статье могу в соответствии с п 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Исходя из того, что вы пишете в вопросе, у вас в настоящий момент есть только несколько объяснительных от вас по нарушениям. Решающее значение для вас имеет тот факт, являются ли ваши нарушения неисполнением ваших трудовых обязанностей и оформлены ли они приказом с ознакомлением вас под роспись.

Это что касается увольнения по статье.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Увольнение за недостачу

Расторжение контракта на основании утраты доверия допустимо с лицами, которые непосредственно должны были обслуживать ценности (денежные, товарные) – принимать на хранение, транспортировать, распределять, выдавать – и совершили действия, дающие повод работодателю отказать им в доверии.

Утрата доверия за допущенную недостачу

Договор об общей (бригадной) ответственности за сохранность имущества не дает основания вменять вину отдельному работнику, если нет конкретных доказательств. Подобный договор — основание для полной ответственности всего коллектива. Каждому его члену за недостачу предъявляется самостоятельное доказательство вины и взыскание.

Также увольнение за недостачу допустимо при документально доказанных виновных действиях (бездействии) лица, допустившего ущерб. Неважно, когда данные деяния совершались: в рабочее или нерабочее время.

Недоверие к работнику выражается, если его действия, которые могли повлечь несохранность имущества, совершались неоднократно, и за это он имел взыскания.

Оформление документов при увольнении за недостачу

Наличие и правильное оформление документов – залог правомерного одностороннего решения об увольнении: оно не будет оспорено работником в суде, исключены восстановление на работе, оплата компенсации вынужденного простоя, административного штрафа.

Перечень документов, обеспечивающих законное увольнение за недостачу, включает в себя:

  1. Договор о материальной (индивидуальной, коллективной) ответственности
  2. Акт передачи ценностей ответственному лицу
  3. Акт инвентаризации
  4. Акт выявленной недостачи
  5. Объяснительная записка лица, допустившего недостачу (акт, удостоверяющий отказ от объяснений)
  6. Акт технической исправности приборов. Необходим, если виновный объясняет недостачу неисправностью приборов, посредством которых осуществлялся прием-отпуск ценностей (например, весы)
  7. Акт проверки, проведённой дополнительно после испытания приборов
  8. Документы о предыдущих взысканиях, предупреждениях
  9. Распоряжение (приказ) о взыскании последней недостачи
  10. Приказ об увольнении по основанию: ТК, ст.81,п.7 (утрата доверия)

Все документы должны содержать необходимые реквизиты, подписи. С ними знакомится работник, виновный в недостаче.

Доказанная вина, сроки увольнения

Выявленной утраты недостаточно для выражения работнику недоверия. Значимые обстоятельства – это виновные, противоправные действия, каковыми могут быть ненадлежащее исполнение обязательств, не обеспечившее сохранность вверенного имущества, халатное отношение, бездействие, повлекшие его порчу, иную убыль. Для доказательства вины важно, чтобы лицо сознавало о последствиях своих действий.

Согласно статье 193 ТК увольнение за недостачу возможно в течение 1 месяца после извещения работодателя о виновных действиях, приведших к ней.

Трудовое законодательство сориентировано в большей мере защищать работника. Расторгая договор по 81 статье ТК, работодателю необходимы хорошая консультация, практическая помощь трудовика-юриста для предъявления доказательств вины лицу, допустившему недостачу, и соблюдения процедуры увольнения.

Увольнение продавцов за недостачу в кассе или пропажу товара

Автор: Николай Яковлев

Недостача в кассе или пропажа товара являются весьма распространенным явлением в деятельности любой торговой организации. Возникает она чаще всего либо вследствие невнимательности продавцов, либо в результате их умышленных противоправных действий. И практически любой работодатель заинтересован, чтобы такие работники были уволены.

Однако всегда ли недостача в кассе или пропажа товара являются основаниями для увольнения и что следует учитывать при таком увольнении для того, чтобы оно впоследствии не было признано судом незаконным? Попробуем ответить на эти вопросы и дать рекомендации на основе анализа сложившейся судебной практики.

Начнем с того, что сама по себе недостача или пропажа не являются самостоятельными основаниями для увольнения. Они лишь могут служить причиной утраты доверия и расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При этом для увольнения по данному основанию не обязательно, чтобы совершенные виновные действия, дающие основания для утраты доверия, были связаны с работой у данного работодателя. Как отмечено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Читайте так же:  Приказ об отзыве из отпуска с выплатой компенсации

Также пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 уточнено, что к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей относится, в частности, их прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобные действия.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Соответственно, все указанные в данном перечне работы и должности подразумевают непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. И поскольку должность продавца указана в таком перечне, с работниками, её занимающими, возможно расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Но для того, чтобы увольнение продавца по данному основанию было правомерным, необходимо, чтобы были соблюдены следующие условия.

Во-первых, недостача в кассе или пропажа товара должны быть подтверждены результатами инвентаризации, проведенной в четком соответствии с требованиями законодательства. В частности, при ее проведении следует придерживаться Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Нарушение данных указаний зачастую является основанием для признания увольнения незаконным.

Пример из практики. Суд первой инстанции признал запись в трудовой книжке истца об увольнении его с должности старшего продавца-кассира на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и постановил изменить её формулировку, обосновав это тем, что при проведении инвентаризации работодателем не в полной мере были выполнены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В частности, судом было установлено, что инвентаризация проведена ответчиком в отсутствие истца, без соблюдения его права на участие в инвентаризации, согласно п. 2.8 Методических указаний. Доказательства извещения истца о проведении инвентаризации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены, так же как и доказательства уклонения истца от участия в проведении инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции вывод о незаконности увольнения истца по указанному основанию был признан правильным, и решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Стоит также отметить, что нарушение порядка проведения инвентаризации зачастую препятствует не только увольнению продавца, но и взысканию с него материального ущерба.

Во-вторых, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы была подтверждена не только сама недостача или пропажа, но и вина увольняемого продавца в её возникновении, которая может служить основанием для утраты доверия. Вина может подтверждаться, например, решениями судов, бухгалтерскими документами, материалами служебного расследования, объяснениями самого работника, его коллег, записями с видеокамер и другими допустимыми с точки зрения ГПК РФ доказательствами. Для признания работника виновным из перечисленных доказательств должно четко следовать, какие конкретно действия работника привели к возникновению недостачи в кассе или пропаже товара. И если суду не будут представлены доказательства, из которых очевидно следует причинно-следственная связь между виновными действиями продавца и возникновением пропажи или недостачи, то увольнение будет признано незаконным.

Пример из практики. Истица, уволенная с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратилась в суд с иском к работодателю о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что суд первой инстанции не разобрался в обоснованности увольнения истицы в связи с утратой доверия, поскольку сам факт недостачи товара в магазине не отрицался истицей и вторым продавцом, которые не смогли объяснить причину недостачи. Ответчик счёл несостоятельным вывод суда о том, что работодателю при этом необходимо доказывать факт конкретных виновных действий, совершенных истицей и основания для утраты доверия к ней.

Однако суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов районного суда о том, что сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является, а работодателем не установлена причина недостачи и виновные действия истицы, которые могли бы повлечь утрату доверия. Таким образом, доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не было представлено, что в силу ст. ст. 394 , 395 , 237 ТК РФ является основанием для признания увольнения истицы незаконным, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По этим основаниям решение районного суда было оставлено без изменения.

Нередко продавцы, признавая, что именно их действия привели к недостаче в кассе или пропаже товара, тем не менее своей вины не признают, ссылаясь, например, на то, что товар отсутствует, поскольку с разрешения работодателя сам продавец или кто-либо из его знакомых взял товар с условием об отсрочке оплаты. Также иногда продавец объясняет недостачу денежных средств в кассе тем, что с ведома работодателя недостающая сумма была им одолжена. Однако такие объяснения, как правило, оспариваются работодателем и не принимаются судом в качестве обстоятельств, исключающих вину уволенного продавца.

Пример из практики. Истица, уволенная с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Районным судом исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истицы о том, что отпуск товаров покупателям в долг, получение ею товаров в долг под запись и последующий возврат денежных средств производились с разрешения работодателя, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было, более того, это отрицается ответчиком и опровергается должностными обязанностями истца.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с оправданием районным судом указанных действий тем, что истец впоследствии возвращала денежные средства в кассу работодателя (фактически брала товар в кредит), поскольку сам факт получения товара без внесения денежных средств в кассу является нарушением финансовой дисциплины.

При таких обстоятельствах был сделан вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и решение районного суда было отменено.

В-третьих, поскольку увольнение по указанному основанию согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то при увольнении следует строго соблюдать процедуру применения дисциплинарных взысканий, установленную в ст. 193 ТК РФ. В частности, до увольнения у работника следует запросить письменные объяснения по факту недостачи в кассе или пропажи товара, не пропустить установленный срок для возможного увольнения и своевременно ознакомить работника с приказом об увольнении. Помимо этого при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо согласно требованию ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывать тяжесть совершенного проступка, приведшего к недостаче или пропаже, обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывать предшествующее отношение работника к труду. В противном случае увольнение, скорее всего, будет признано незаконным.

Читайте так же:  Таганрог судебные приставы по алиментам

Пример из практики. Истцы, уволенные с должности продавцов на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратились в суд с исками о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда. Районным судом их исковые требования были удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что как видно из материалов дела, объяснения по факту недостачи были даны истцами в нарушение ст. 193 ТК РФ уже после вынесения приказов об увольнении. Ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст.193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 не представлено каких-либо доказательств того, что истцам до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предлагалось дать письменные объяснения по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

Так как несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов районного суда об удовлетворении требований истцов и оставил его решение без изменения.

Для того, чтобы увольнение продавца за недостачу в кассе или пропажу товара на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ впоследствии не было признано судом незаконным, работодателям необходимо учитывать следующее:

— Недостача или пропажа должны подтверждаться результатами проведенной инвентаризации. При ее проведении и составлении соответствующих документов необходимо соблюдать требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49;

— Вина продавца в совершении действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, должна достоверно подтверждаться письменными документами или иными допустимыми доказательствами;

— Поскольку увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, при его применении следует четко соблюдать требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Николай Яковлев, ведущий юрисконсульт, ЗАО «Русская Телефонная Компания» (Розничная сеть МТС)

Могут ли уволить по статье, если недостача в установленных рамках?

Добрый вечер! Работаю на данный момент в магазине Магнит на должности директор магазина, была проведена ревизия и выявлена недостача, но она проходит в рамки установленные на магазин. После ее проведения мне позвонил мой вышестоящий руководитель и сказал: что если мне нужна работа то я должен оплатить всю эту недостачу или написать на увольнение. У меня есть несколько объяснительных за не значительные нарушения, могут ли мне сделать выговор и уволить по статье и как мне поступить в сложившейся ситуации.

Ответы юристов (1)

Увольнение или дисциплинарное взыскание Вы можете оспорить
на основании 392 статьи ТК РФ.
ТК РФ, Статья 247.
Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину
его возникновения
До принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование
от работника письменного объяснения для установления причины возникновения
ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют
право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном
настоящим Кодексом.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Могут ли уволить по статье за недостачу по результатам инвентаризации?

Добрый день! Наша «фирма» не так давно перешла на работу по «1С», в связи с чем был проведен ряд ревизий, по результатам которых была выявлена недостача товара. Я понимаю, что фактически недостачи нет, просто кто-то в офисе неверно занес данные в программу. Ревизор не может предоставить накладные с моей подписью, так как их не существует, также не может предоставить точный список товаров с номерами накладных и датой, когда они поступили. Если лишь лист бумаги, на котором от руки написан перечень товаров, которых нет. Я написал заявление на увольнение, но они уволить меня не могут, так как потеряли мою трудовую книжку. Боюсь, что уволят по какой-нибудь нехорошей статье, хоть я и работал честно.

Ответы юристов (1)

Я написал заявление на увольнение, но они уволить меня не могут, так как потеряли мою трудовую книжку. Боюсь, что уволят по какой-нибудь нехорошей статье, хоть я и работал честно.
Олег

Пусть восстанавливают трудовую книжку и привлекают к дисциплинарной ответственности виновных. напишите соответствующее заявление.

Уволить вас и без трудовой могут. А книжку говорят, что специально потеряли.

Напишите жалобу на действия руководства в трудовую инспекцию.

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Читайте так же:  Договор event агентство

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Могут ли уволить за недостачу?

Между работником и работодателем не редко возникают споры и такие споры довольно часто разрешаются в суде, но беда в том, что не все работники понимают, когда их уволили незаконно и не готовы отстаивать свои права. В данной небольшой статье мы оговорим о том, могут ли уволить за недостачу? Тема довольно популярная и хочу сказать, что причины по которым работодатель может уволить работника по своей инициативе, четко определены в трудовом законодательстве, но я предлагаю разобраться в проблеме и объяснить вам все простым языком, соответственно со ссылками на действующее законодательство.

Могут ли уволить за недостачу?

Конечно данная проблема касается сферы торговли, ведь ведется еженедельный или ежедневный подсчет проданных товаров и выручка от продажи, если товар продан, но выручки не хватает, значит образовалась недостача, так как выручка не соответствует количеству проданного объема товара.

Начинаются выяснения, в итоге обвинения падают на человека, в чью смену образовалась недостача, но здесь все будет зависеть от вашей должности и давайте все же перейдем к самой сути проблемы.

В случае когда вы работаете в магазине и должность которую вы занимаете не связана с товарно-денежным обслуживанием, так как вы на прямую не работаете с товаром и деньгами и не можете быть причастны к такой неприятности, то уволить вас не могут, закон на вашей стороне и недостача вас не касается.

Но все же если ваша должность на прямую связана непосредственно в продажей товаров, работой с покупателями, принятием у них денег и передачей товара, то у вас возникнут проблемы, так как все же недостача, это своего рода потеря для магазина и весь вопрос будет состоять в том, как она образовалась, все же факт на лицо, виноват в недостаче человек, которые работает с деньгами и продажей товара и действие само по себе виновное и по трудовому законодательству дает работодателю право утратить доверие к конкретному работнику по вине которого образовалась недостача.

Давайте обратимся к статье 81 Трудового Кодекса РФ, а именно нас интересует пункт 7, в котором сказано, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае если работник совершил виновные действия и данный работник обслуживает денежные или товарные ценности и данные действия совершенные работником, дали основание работодателю, утратить к данному работнику доверие.

Именно по основанию недостача работодатель имеет право уволить работника и законное основание к тому пункт 7 статьи 81 ТК РФ.

По данной статье могут быть уволены работники занимающиеся:

  • Продажами товаров;
  • Хранение товаров;
  • Прием товаров;
  • Отпуск товаров;
  • Транспортировка денежных или товарных ценностей.

Как правило под данную категорию попадают кассиры, кладовщики, продавцы, заведующие секциями, заведующие магазином.

Но ваша вина должна быть доказана работодателем, простое безосновательно обвинение еще ничего не значит, да работодатель может вынести приказ о вашем увольнении, вам могут все что угодно написать в трудовой книжке и здесь важно понимать, были ли основания для утраты к вам доверия возможно просто не заладились отношения с руководством и вас обвинили в воровстве и так решили избавиться от неугодного сотрудника, я знаю такие случаи.

Здесь значимыми обстоятельствами являются именно противоправные действия работника, таковыми могут быть ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, необеспечение сохранности доверенного работнику имущества, либо действия или бездействия которые повлекли потери.

Если в отношении вас работодатель без каких либо доказательств инициировал увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, вы уверены, что ничего не крали и вы чисты перед работодателем, то не ждите, обращайтесь в суд и перед этим сразу же идите к юристу. Но знайте, что по закону работодатель в течении 2 дней с момента обнаружения недостачи, обязан затребовать от вас письменное объяснение (объяснительную), в которой вы должны изложить по какой причине произошло данное происшествие и имеете ли вы к нему хоть какое то отношение.

Есть постановление Верховного Суда, в котором четко сказано, что по делам об увольнении в суде доказывать вину работника обязан именно работодатель, а как он это будет дело и есть ли у него реальные доказательства, это уже большой вопрос и такие дела не всегда заканчиваются в пользу работодателя, как я говорил, есть вероятность, что никакой недостачи не было и от вас просто хотят избавиться.

Вам для того, что бы отстоять свои права, нужно обратиться с иском в суд о восстановлении на рабочем месте и в суде признать причины увольнения незаконными. Но помните, что у вас есть всего 1 месяц с момента увольнения, что бы обратиться в суд, ведь на основании части 1 статьи 392 ТК РФ, по спорам об увольнении срок давности составляет всего 1 месяц.

Я крайне не советую тратить этот месяц на подачу жалобы в Трудовую Инспекцию, это вам ничего не даст и отвечать они вам могут 30 дней по закону с момента подачи жалобы. Здесь готовим исковое заявление и подаем в суд.

В случае если суд примет решение в вашу польз, то работодатель будет обязан восстановить вас на работе и это должно произойти чуть ли не на следующий день, так как на основании статьи 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Так же работодатель обязан оплатить вам дни вынужденного прогула, это те дни после увольнения которые вы не находились на работе по причине незаконного увольнения. Оплата за дни вынужденного прогула начисляется индивидуально, обычно исходя из среднего заработка.

Если вы восстановились на работе, то вам никто не мешает сразу же написать заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении вам так же должны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать остатки заработной платы.

Если у вас остались вопросы, то задайте их нашему юристу, он проконсультирует вас, ответит на самые сложные вопросы и поможет решить проблему.