Исковое заявление к фас

Как подать иск на ФАС?

По результатам электронного аукциона наша организация была признана победителем, но заказчик заключил контракт со вторым участником, усмотрев нарушение сроков подписания контракта с нашей стороны.

Новосибирское УФАС рассмотрев жалобу ООО «Медресурс» (г. Санкт-Петербург) на заказчика, находящегося в г. Новосибирске, признало жалобу обоснованной. Мы получили соответствующее решение на номерном бланке заказным письмом. Дата решения 03.06.2014 г., номер решения 08-01-193.

Однако, Новосибирское УФАС, как выяснилось 20.06.2014 (это дата, предписанная заказчику, устранить нарушения и заключить с нашей организацией государственный контракт), на официальном сайте в реестре жалоб разместило решение под тем же номером и датированное тем же числом противоположного содержания, в котором УФАС признает нашу жалобу необоснованной.

Первая наша реакция — глубокий шок. Как можно нам прислать одно решение, а на сайте разместить то же решение совершенно противоположного содержания, даже не уведомив нас об этом.

Согласно этому документу мы можем обжаловать это решение в арбитражном суде, но при этом не указано, должны ли мы подать иск по месту нахождения истца или ответчика.

Суть вопроса в том, можем ли мы подать иск в Санкт-Петербурге. И второй вопрос, подать ли нам иск только на УФАС или же подать и на заказчика. Ведь заказчик уже заключил контракт со вторым участником и, скорее всего, уже получил товары по контракту. И что конкретно мы можем требовать от УФАС и заказчика?

Ответы юристов (1)

Согласно ст. 35 АПК РФ, исковое заявление подается по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Новосибирской области.

Привлекать лучше Заказчика как ответчика и УФАС как третье лицо. Если по уже заключенному контракту исполнялись обязательства, то можно будет взыскать убытки в форме реальных- затраченных на подготовку документов, отсылку их Заказчику и т.п., и упущенную выгоду.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

В ФАС не получали исковое заявление от Google

В ФАС сообщили, что не получали исковое заявление от Google, сообщили RNS в пресс-службе антимонопольного регулятора.

«К нам исковое еще не поступило», — сказали в ФАС, отказавшись от дополнительных комментариев.

В Арбитражный суд Москвы 26 августа поступило исковое заявление от Google в отношении Федеральной антимонопольной службы (ФАС). В иске Google требует признать незаконным решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ранее Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции о признании Google нарушителем закона о конкуренции в России в рамках разбирательства с ФАС. Суд отклонил апелляцию интернет-компании и таким образом оставил решение антимонопольного регулятора в силе.

ФАС признала Google Inc. и Google Ireland Limited нарушителями закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке предустановленных магазинов приложений в операционной системе Android, локализованных для Российской Федерации, 18 сентября 2015 года. Антимонопольное разбирательство началось в феврале 2015 года.

ФАС предписала компании устранить нарушение закона «О защите конкуренции» до 18 ноября 2015 года. Google с решением ФАС не согласилась, подав соответствующий иск в Арбитражный суд Москвы против ФАС в декабре 2015 года. В марте 2016 года суд оставил требование Google без удовлетворения. В апреле Google подала апелляцию на решение суда.

ФАС утвердила штраф для Google 11 августа — его размер составил 438 млн рублей ($6,76 млн по курсу ЦБ).

Образец искового заявления на обжалование решения фас

Нужен образец искового заявления на обжалование решения ФАС о включении в РНП.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Образцы в инете со старой редакцией. Могу подготовить. Вы какие действия предпринимали?

Насколько перспективно подавать исковое заявление на действие Заказчика при оформлении тендера?

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, какие перспективы в нашей ситуации:

Открыт тендер, но в документации заказчик неверно указал описание товара, что делает невозможным наше участие. Вообщем, специально, чтобы отсеять таких как мы.

Мы подали жалобу на действия заказчика в ФАС и сейчас хотим подавать Иск в арбитраж.

Делаем это первый раз, поэтому хочу узнать советы и рекомендации тех, кто уже сталкивался с подобным.

Ответы юристов (4)

добрый день вопрос настолько общий что и ответ такой же… без просмотра документов по теме ответ дать можно только общий — да иногда удается оспорить действия заказчика — самое ключевое успеть все до определения победителя торгов

Уточнение клиента

Спасибо за ответ.

Да, вопрос общий, потому что в основном интересует опыт тех ,кто оспорил действия заказчика по 44 фз

30 Августа 2016, 13:24

Есть вопрос к юристу?

-можете просмотреть ветку вопросов на сайте по ФЗ-44 здесь схожие вопросы часто задают может найдете и свою тему по торгам

Добрый день, Мария.

Если вы проиграли в ФАС, то вы можете обжаловать Решение ФАС в Арбитражном суде. Оцените Ваши шансы на обжалование реально, а не только исходя из простого желания оспорить решение не в вашу пользу!

При этом следует учитывать следующее.

Если ФАС вас не поддержал и процедура закупки продолжается, то на момент рассмотрения дела в Арбитраже заказчик уже может заключить контракт. Тогда помимо обжалования ненормативного правового акта — решения ФАС будет необходимо обжаловать результаты торгов, и требовать расторжения контракта, а это не всегда возможно, поскольку он может быть уже попросту исполнен.

Безусловно, вы можете подавая жалобы в ФАС попытаться затянуть заключение контракта, но не факт, что вы не потеряете этот контракт.

В любом случае, если вы сможете доказать свою правоту и ограничение конкуренции со стороны заказчика, то как минимум создадите прецедент, который сослужит вам в дальнейшем хорошую службу.

Исход каждого такого дела зависит от конкретных обстоятельств и дать универсальный ответ априори невозможно.

Соглашусь с Анной. в первую очередь стоит дождаться решения УФАС. если вы успели подать жалобу до момента окончания срока подачи заявок и закупку приостановили, то торопиться с арбитражом пока не стоит. дождитесь решения, а там видно будет. в обжаловании действий органа госвласти есть свои преимущества. по сути все бремя доказывания законности своего решения должен доказывать УФАС. к нему будет больше вопросов чем к вам. если же жаловаться на положения документации, то порядок будет исковой, следовательно, к вам будет больше вопросов нежели в первом случае.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Суд зарегистрировал иск «Мегафона» к ФАС

Арбитражный суд города Москвы зарегистрировал исковое заявление «Мегафона» к Федеральной антимонопольной службе (ФАС) России. Соответствующая информация во вторник, 15 августа, размещена в картотеке.

В названии заявления значится, что предмет иска — требование признать ненормативный правовой акт недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными, на основании статьи 199 АПК РФ.

В понедельник «Мегафон» сообщил, что подаст иск в арбитражный суд, чтобы опротестовать предписание ФАС в отношении цен на роуминг. В компании подчеркивали, что исполнить это требование невозможно.

Материалы по теме

«А» и «Б» зависнут на трубе

Представитель «Мегафона» отметил, что оператор уже давно предоставляет своим абонентам возможность выбора тарифных планов. Среди них есть и такие, в которых стоимость услуг мобильной связи при поездках по стране не отличается от домашнего региона. Кроме того, можно подключить опции, позволяющие оптимизировать расходы.

В конце июля замглавы ФАС Анатолий Голомолзин сообщил о возбуждении дела в отношении «большой четверки» операторов мобильной связи — компаний «ВымпелКом», МТС, «МегаФон» и «Т2 Мобайл» (бренд Tele2). По его словам, причиной стали монопольно высокие цены в национальном роуминге.

За две недели до этого ФАС вынесла компаниям предупреждение. Ведомство зафиксировало признаки нарушения закона о защите конкуренции, которые выразились в установлении и поддержании разных тарифов на услуги сотовой связи в домашнем регионе и поездках по России. ФАС пришла к выводу, что цены на услуги связи в такой ситуации не должны отличаться, и потребовала, чтобы операторы устранили разницу в течение 14 дней.

ФАС: Готовимся судиться с Bayer, но к переговорам открыты

ФАС заключила, это слияние может привести к резкому усилению Bayer на рынке РФ

Москва, 16 февраля 2018, 12:34 — REGNUM Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ не станет отказываться от переговоров с представителями подавшей на нее в суд немецкой компании Bayer. Об этом заявил замглавы ФАС Андрей Цыганов на инвестиционном форуме в Сочи.

Иск Bayer к ФАС был подан из-за сделки по приобретению немецкой компанией американской сельскохозяйственной корпорации Monsanto. В ноябре 2017 года при рассмотрении данной сделки в России ФАС заключила, это слияние может привести к резкому усилению Bayer вплоть до доминирования на всех затрагиваемых рынках России и к созданию высоких барьеров для входа других компаний.

«То, что мы готовимся сейчас к судебному заседанию, совсем не означает, что мы закрыли дверь и приостановили наше общение. Наоборот, мы считаем, что наши нормальные контакты, о которых мы договаривались с руководством компании Bayer, должны продолжаться. И будем дальше двигаться» , — цитирует слова Цыганова РИА Новости.

Замглавы ФАС также отметил, что служба внимательно изучает исковое заявление и готовится к защите в суде своих прав и интересов. Кроме того, по словам Цыганова, российские участники рынка должны иметь возможность на равных конкурировать с такими мировыми гигантами, коими являются Bayer и Monsanto.

Читайте так же:  Образец заявления следователю об ознакомлении с материалами уголовного дела

«Для этого давайте мы создадим некое платформенное решение и в рамках этого решения будем осуществлять трансфер технологий, чтобы реализовать совместные проекты, чтобы развивать мировое знание в области селекционной науки, генетики, точного земледелия, больших данных» , — добавил он.

Напомним, о приобретении американского биотехнологического гиганта — корпорации Monsanto за 66 $млрд немецкий концерн Bayer договорился ещё в сентябре 2016 года.

ФАС, рассмотрев условия сделки, предписала компаниям в течение трех месяцев поделиться с российскими компаниями технологиями для рынков семян и цифрового земледелия, в частности в области селекции. В феврале 2018 года Bayer подала иск к ФАС в арбитражный суд, требуя признать решение службы незаконным.

По словам главы ФАС Игоря Артемьева, в Bayer готовы отказаться от сделки на территории РФ и вовсе свернуть деятельность в стране. ФАС надеется победить немецкий концерн в суде, как прежде выиграла дела у Google, Apple и других.

Исковое заявление и апелляционная жалоба Воронежского УФАС России по делу в отношении ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительными в части условий договора энергоснабжения, не соответствующих антимонопольному законодательству

28.01.2005 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее Управление) поступило заявление ЗАО «Воронеж-Терминал» об изменении условий дого-вора энергоснабжения в части исключения из него повышенной ответственности абонента в виде уплаты штрафов в размере десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх вели-чины, предусмотренной в договоре энергоснабжения, а также штрафов за недоиспользование за-явленной договорной величины электроэнергии, как не соответствующие действующему законо-дательству.
В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее Закон о конкуренции), антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или в части договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Рассмотрев указанное заявление, Управлением было установлено следующее.
Между ЗАО «Воронеж-Терминал» и ОАО «Воронежэнерго» был заключен договор энерго-снабжения № 71 от 15.03.2004 г., пункт 7.3 которого предусматривает, что абонент уплачивает энергоснабжающей организации (далее ЭСО) десятикратную стоимость электрической энергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
Согласно пункту 7.4 указанного договора, «…в случае недоиспользования заявленной дого-ворной величины электроэнергии более чем на 5 %, абонент уплачивает ЭСО неустойку, величи-на которой определяется по результатам расчетов за месяц и равна произведению количества не-доиспользованной энергии и разницы среднеотпускного тарифа и топливной составляющей себе-стоимости энергии ЭСО в соответствии с калькуляцией ЭСО».
Управлением также установлено, что в связи с Федеральным законом «Об электроэнергети-ке» от 26.03.2003 г., ОАО «Воронежэнерго», с которым указанный хозяйствующий субъект имел договор энергоснабжения, было реорганизовано.
31.08.2004 г. в результате реорганизации ОАО «Воронежэнерго» путем выделения были созданы четыре самостоятельных юридических лица (по видам деятельности), в том числе ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», которой в порядке правопреемства (п. 5.2 Правил рас-пределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Воронежэнерго» и выделяемыми об-ществами в период реорганизации ОАО «Воронежэнерго» в форме выделения) переданы права и обязанности по ранее заключенным ОАО «Воронежэнерго» договорам энергоснабжения (элек-троэнергия).
Таким образом, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ВЭСК») яв-ляется правопреемником по договору энергоснабжения, ранее заключенному ОАО «Воронеж-энерго» с ЗАО «Воронеж-Терминал».
Как следует из представленных материалов, ЗАО «Воронеж-Теминал» получены от ЭСО уведомления с требованиями об оплате штрафных санкций за превышение договорной величины электроэнергии в ноябре 2004 г., а также за недоиспользование договорного объема электроэнер-гии в сентябре 2004 г.
ЗАО «Воронеж-Терминал», не соглашаясь с условиями договора энергоснабжения № 71 от 15.03.2004 г., предусматривающие указанные выше штрафы и считая их противоречащими действующему законодательству, неоднократно обращалось к ОАО «ВЭСК» с требованиями об исключении указанных условий из договора энергоснабжения.
Однако, ОАО «ВЭСК» на обращения ЗАО «Воронеж-Терминал» о пересмотре условий договора энергоснабжения, ссылаясь на Постановление Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929, Постановление Федеральной энергетической комиссии от 11.02.2004 г. № 10-э/5 отказало в изменении условий договора от 15.03.2004 г. № 71, указав на нецелесообразность таких измене-ний.
По сообщениям заявителя включение ЭСО в договор энергоснабжения условий, преду-сматривающих повышенную ответственность потребителя в виде штрафов за превышение и не-доиспользование договорного объема электроэнергии, ущемляет его интересы в сфере предпри-нимательской деятельности по сравнению с действующим законодательством, а также ставит его в невыгодное положение постоянного должника перед ЭСО, в том числе и в случае своевремен-ной и полной оплаты потребленной электроэнергии.
Изучив представленные материалы, Управление считает, что пункты 7.3 и 7.4 договора энергоснабжения, предусматривающие повышенную ответственность абонентов в виде штрафов за недоиспользование и превышение договорного объема электропотребления, являются недейст-вительными и противоречат антимонопольному законодательству в силу следующих обстоя-тельств.
1. ОАО «ВЭСК» занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения Во-ронежской области с долей более 65 %, относительно размера долей на указанном рынке, принад-лежащих конкурентам. Доминирующее положение ОАО «ВЭСК» установлено заключением Управления от 08.12.2004 г.
Пунктом 1 ст. 5 Закона о конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доми-нирующее положение на рынке определенного товара запрещено совершать действия (бездейст-вия), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйст-вующих субъектов, в том числе такие действия как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, а также нарушение установленного нормативными актами порядка цено-образования.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (импе-ративным нормам). В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по це-не, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда цена ус-танавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами. Как уста-новлено Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 г. № 41 (в ред. ФЗ от 26.03.2003 г. № 38) и Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отноше-нии электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, регулируются органами исполни-тельной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования та-рифов.
Одной из целей государственного регулирования тарифов является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения цен.
Вместе с тем, пунктами 7.3, 7.4 договора энергоснабжения стороны предусмотрели взима-ние с абонента платы за электроэнергию и электрическую мощность в десятикратном размере та-рифа, а также в виде произведения количества недоиспользованной электроэнергии и среднеот-пускного тарифа, что повлекло изменение величины цены товара, в силу закона недопустимое по соглашению сторон.
Тем самым, включение ЭСО указанных пунктов в договор нарушает установленный выше-указанными нормативными актами порядок ценообразования.
2. Из письменного сообщения ОАО «ВЭСК» (от 17.11.2004 г. № 050-02/953) следует, что договор энергоснабжения является типовым договором, который предлагается всем потребителям на равных условиях и разработан с учетом требований, которые предъявляются к ЭСО при по-купке электроэнергии с федерального оптового рынка электроэнергии (мощности) (далее ФОРЭМ). Также ОАО «ВЭСК» сообщило, что в целях повышения ответственности за рациональ-ное использование электрической энергии в договор энергоснабжения внесены штрафные санк-ции за недоиспользование и превышение договорной величины на основании Постановления Со-вета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (иму-щественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» (в ред. По-становления Правительства РФ от 14.08.1993 г. № 812) и Постановления Федеральной энергети-ческой комиссии от 11.02.2004 г. № 10-э/5 «Об утверждении нормативных уровней отклонений, применяемых при расчете стоимости отклонений» (далее Постановление ФЭК).
Данные доводы ОАО «ВЭСК» являются несостоятельными и не основанными на законе, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением ФЭК от 11.02.2004 г. № 10-э/5, прилагаемые к нему нормативные уровни отклонений, применяются при расчете стоимости отклонений в соответст-вии с Методикой расчета стоимости отклонений объемов фактического производства (потребле-ния) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потребления), утвержденной постановлением ФЭК России от 12 ноября 2003 года N 93-э/1.
В связи с этим указанное Постановление ФЭК не распространяется на правоотношения, складывающиеся на розничном рынке электроэнергии и поэтому его применение ОАО «ВЭСК» именно при реализации электроэнергии на розничном рынке, а также ссылка на данный норма-тивный правовой акт при заключении договоров энергоснабжения с абонентами, являются непра-вомерными.
Отношения, возникающие на розничном рынке электроэнергии регулируются отдельным нормативным правовым актом, а именно Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 (раздел 5).
Таким образом, требования, предъявляемые к ОАО «ВЭСК», как субъекту оптового рынка при покупке электроэнергии с ФОРЭМ не могут применяться к отношениям, возникающим на розничном рынке электроэнергии, а также при заключении договоров энергоснабжения с рознич-ными потребителями электроэнергии.
Согласно п. 2 ст. 541 ГК РФ, договором энергоснабжения может быть предусмотрено пра-во абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при усло-вии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспече-нием подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
Поскольку в оспариваемом договоре энергоснабжения нет ограничения права абонента изменять количество принимаемой им электроэнергии, то данное положение ГК РФ действует в полном объеме. Исходя из правового смысла п. 2 ст. 541 ГК РФ, абонент, в определенных случа-ях, должен оплачивать энергоснабжающей организации именно расходы. Каких-либо штрафных санкций, в виде пени или неустойки, за изменение абонентом количества принимаемой им энер-гии ГК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах установление в пунктах 7.3, 7.4 договора энергоснабжения по-вышенной платы за сверхнормативное количество потребленной электроэнергии и недоиспользо-вание договорного объема этой же энергии, независимо от размера расходов, фактически поне-сенных энергоснабжающей организацией при подаче электроэнергии в большем либо в меньшем количестве (п. 2 ст. 541 ГК РФ), не соответствует вышеуказанным нормам действующего законо-дательства.
3. Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегули-рованным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении. В соответст-вии с ч. 6 ст. 3 ГК РФ иными правовыми актами являются Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Гражданским кодексом РФ в перечень иных правовых актов не включены По-становления Совета Министров СССР.
В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Федерального закона РФ «О введении в действие час-ти первой ГК РФ» от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ нормативные акты Правительства СССР, изданные до введения в действие части первой Кодекса, по вопросам, которые согласно ГК РФ могут регули-роваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответст-вующих законов.
Статьей 4 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что изданные до введения в действие части второй Кодекса и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые со-гласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действует впредь до введения в действие соответствующих законов.
Однако, связи с тем, что ГК РФ (ст.ст. 541, 547) вопросы ответственности сторон договора энергоснабжения, связанные с подачей и потреблением электроэнергии уже регулируются в пол-ном объеме, то в настоящее время отсутствуют какие-либо отдельные федеральные законы, кото-рые помимо ГК РФ дублировали бы указанную ответственность.
В порядке ст. 1 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, ГК РФ (часть вторая), регу-лирующий указанные вопросы, вступил в действие с 01.03.1996 г., поэтому Постановление Сове-та Министров СССР № 929 от 30.07.1988 г. не может действовать после вступления в силу ГК РФ, как нового федерального закона, разрешающего указанные вопросы.
ГК РФ (части первая и вторая) не содержит указания на то, что ответственность по догово-ру энергоснабжения устанавливается только отдельным федеральным законом, что также исклю-чает применение названного Постановления.
Помимо этого абзацем 1 ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в со-ответствие с частью второй ГК РФ законы и иные правовые акты РФ, а также акты законода-тельства Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, предусмотрен-ных законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ.
Пункт 10 Постановления Совета Министров СССР № 929, как следует из его текста преду-сматривает повышение ответственности потребителей электрической энергии за рациональное использование энергии в виде уплаты потребителями десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором. Оп-ределенная оспариваемыми договорами энергоснабжения оплата абонентами десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного на соот-ветствующий период договором, является, исходя из текста пункта постановления и раздела ос-париваемого договора, в который включен пункт 7.3, повышенной ответственностью потребите-лей электрической энергии.
Установление повышенной, в том числе 10-кратной ответственности в договоре энерго-снабжения, не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно ст.ст. 400, 547 ГК РФ по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в ви-де возмещения виновной стороной реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра-ва. По своей правовой природе 10-кратная стоимость электроэнергии является ответственностью в виде убытков. Однако, законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выраже-нии равен 10-кратной стоимости отпущенной сверх договорного количества электроэнергии. Раз-мер убытков в каждом конкретном случае должен быть доказан стороной, требующей возмеще-ния ущерба. При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены ЭСО обоснованным расчетом, а также доказательствами, подтверждающими пра-вомерность и обоснованность данных расчетов.
Вместе с тем, Постановление Совета Министров СССР (п. 10), а также условия оспари-ваемого договора энергоснабжения (п. 7.3) устанавливают, что ответственность за превышение договорного объема электроэнергии равна 10-кратной стоимости электроэнергии и тем самым заведомо определяют убытки и расходы ЭСО в конкретном размере, без каких-либо доказа-тельств и обоснованных расчетов, что противоречит п. 2 ст. 541 и ст. 547 ГК РФ.
Постановление Совета Министров СССР № 929 в силу прямого указания закона (ст. 3 ГК РФ) не является иным правовым актом, ссылка на который содержится в ст. 422 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 133 Конституции СССР 1977 г, действовавшей на момент принятия данного Постановления, постановления и распоряжения издаются Советом Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР, Указов Прези-дента СССР. Однако указанное Постановление Совета Министров СССР не содержит ссылки на законы и иные правовые акты СССР, на основании и во исполнение которых принято данное По-становление.
Таким образом, применение Постановления Совета Министров СССР № 929 в данном случае не соответствует требованиям Конституции СССР 1977 г., статьям 4 Федеральных законов от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ и от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, что влечет его недействительность.
Между тем, в порядке п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощ-ность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органа-ми исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с мето-дическими указаниями, утверждаемыми Федеральной энергетической комиссией РФ.
Из указанного пункта действующего Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 также следует, что размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, определенного договором, состоит из утвержденного соответствующим государственным орга-ном тарифа на эту энергию, а не из его десятикратной величины, самостоятельно и без учета ре-альных убытков, установленной ОАО «ВЭСК» в договорах энергоснабжения.
4. Управление считает, что ответственность сторон договора энергоснабжения за неис-полнение либо ненадлежащее исполнение обязательств определена п. 1 ст. 547 ГК РФ в виде воз-мещения реального ущерба, а установление повышенной ответственности (пункты 7.3, 7.4 оспа-риваемого договора энергоснабжения) по соглашению сторон противоречит п. 1 ст. 422 и п. 4 ст. 421 ГК РФ. Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, прину-дительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности со-стоит из двух видов: возмещение убытков и санкции.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ ответственность сторон по договору энергоснабжения предусмотрена в виде реального ущерба, который в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ является убытками. Поэтому ответственность, установленная пунктами 7.3, 7.4 договора энергоснабжения № 71 от 15.03.2004 г. также является убытками, однако убытки предусмотрены законом (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
Помимо вышеизложенного, необходимо указать, что пунктом 2 ст. 421 ГК РФ для сторон устанавливается свобода в выборе заключаемых договоров. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иным правовым актом, так и не предусмотренный ими. Важно лишь, чтобы в соответствии со ст. 8 ГК РФ заключаемый договор не противоречил закону.
Кроме того, дополнительно указанная свобода договора ограничивается законом для хо-зяйствующих субъектов, которые в соответствии с действующим законодательством признаны занимающими доминирующее положение на рынке определенного товара.
Таким образом, ОАО «ВЭСК», занимающее доминирующее положение на рынке элек-троснабжения Воронежской области, имеет право включения в договоры энергоснабжения только тех условий, которые предусмотрены императивными нормами законодательства, а также обязано исключительно применять порядок ценообразования, который установлен нормативными актами.
5. Управление считает, что пункты 7.3, 7.4 договора энергоснабжения существенно ущемляют интересы ЗАО «Воронеж-Терминал», поскольку оно вправе расходовать электроэнер-гию только в пределах предусмотренных договором, а при превышении либо недоиспользовании договорных величин возникает обязанность по уплате штрафных санкций в размере 10-кратного тарифа или произведения количества недоиспользованной энергии и разницы среднеотпускного тарифа, то есть имеет место навязывание невыгодных условий контрагенту и нарушение установ-ленного нормативными актами порядка ценообразования.
При таких обстоятельствах, в принципе, исключается возможность рационального по-требления электроэнергии, так как в любом случае (превышение либо недоиспользование дого-ворного объема электроэнергии) наступает повышенная ответственность абонентов в виде необ-ходимости уплаты штрафов.
Кроме того, наличие в оспариваемых договорах энергоснабжения пункта 3.2.6 о необхо-димости за 10 дней до начала расчетного месяца вносить заявку по изменению договорных ве-личин, лишает возможности абонентов когда-либо оперативно скорректировать эти величины в соответствии со своими потребностями и в результате ОАО «ВЭСК» возлагает на них повышен-ную ответственность за превышение либо недоиспользование договорного объема потребляемой электроэнергии, что по мнению Управления, является вмешательством ЭСО в предпринима-тельскую деятельность хозяйствующих субъектов.
Таким образом, ОАО «ВЭСК», включив пункты 7.3, 7.4 в договор энергоснабжения при указанных выше основаниях получает необоснованную гарантированную сверхприбыль за счет абонента, тем самым поставив его в заведомо невыгодное положение должника, ущемляя его ин-тересы при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, Управление полагает, что действия ОАО «Воронежская энерго-сбытовая компания» по установлению повышенной ответственности в виде штрафов в размере: а) 10-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорной величины и б) произве-дения количества недоиспользованной энергии и разницы среднеотпускного тарифа при недоис-пользовании договорного объема электроэнергии как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ, являются нарушением п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.
Руководствуясь ст.ст. 51, 53, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона о конкуренции,
прошу :
1. Признать недействительными пункты 7.3, 7.4 договора энергоснабжения № 71 от 15.03.2004 г., заключенного Открытым акционерным обществом «Воронежская энерго-сбытовая компания» с Закрытым акционерным обществом «Воронеж-Терминал» как не-соответствующие антимонопольному законодательству;
2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Воронеж-Терминал».

Читайте так же:  Неустойка товара сколько процентов

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2005 г. по иску Управления Феде-ральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными от-дельных положений договора энергоснабжения.

14.03.2005 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (да-лее Управление) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании недействительными пунктов 7.3 и 7.4 договора энергоснаб-жения № 71 от 15.03.2004 г., заключенного указанным Обществом с ЗАО «Воронеж-Терминал».
23.05.2005 г. решением арбитражного суда Воронежской области отказано в удовлетворении ис-ковых требований Управления и указанные пункты договора № 71 от 15.03.2004 г. оставлены без изменения в силе.

Принятое решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. В основу судебного решения положен один из основных принципов гражданского законода-тельства — свобода договора, который явился основанием для отказа в удовлетворении иска Управ-ления.
В решении суда первой инстанции установлено, что пункт 7.3 договора принят сторонами без разногласий по оферте, предложенной энергоснабжающей организацией и условия данного пункта абонентом не оспаривались.
Указанный вывод суда, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельст-вам и материалам дела, в связи с чем с данным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.
В порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в процессе исполнения договора одна сторона вправе направить другой стороне требование об изменении договора и в случае получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, сторона направившая данное предложе-ние вправе заявить указанное требование в суд.
Управлением были представлены суду материалы, свидетельствующие о том, что 03.11.2004 г. ЗАО «Воронеж-Терминал» направило в энергоснабжающую организацию (далее ЭСО) письмо (исх. № 1024) в котором просило изменить договор № 71 от 15.03.2004 г. исключив из него пункты, пре-дусматривающие повышенную ответственность абонента за превышение и недоиспользование дого-ворного объема электроэнергии, как не соответствующие действующему законодательству и нару-шаюшие, в том числе ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической дея-тельности на товарных рынках» (далее Закон о конкуренции).
17.11.2004 г. (исх. № 050-02/953) ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ВЭСК») на обращение ЗАО «Воронеж-Терминал» о пересмотре пунктов 7.3, 7.4 договора энерго-снабжения было отказано в изменении указанных условий договора со ссылкой на нецелесообраз-ность таких изменений.
Однако, в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным выше доказательствам, результа-ты оценки доказательств, представленных Управлением в обоснование своих требований не отраже-ны в судебном решении, что в результате повлекло принятие судом заведомо неверного решения.
Помимо этого, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ст. 421 ГК РФ, за-крепляя свободу договора, допускает ее ограничения, как самим Кодексом, так и иными законами, предусматривающими такие ограничения.
К законам, предусматривающим различные исключения из принципа свободы договора, отно-сится, в частности, и Закон о конкуренции.
Статья 5 указанного Закона устанавливает запрет на совершение действий, противоречащих антимонопольному законодательству и имеющих своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе действий, связанных с навязыванием контрагенту условий договора, не выгодных для него, а также с нарушением установленного нормативными актами по-рядка ценообразования.
ОАО «ВЭСК» занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения Воронежской области с долей более 65%, а потому ограничено Законом о конкуренции в своих действиях по от-ношению к другим хозяйствующим субъектам, в том числе и являющихся потребителями электро-энергии и имеет право установления в договоре только тех условий, которые предусмотрены импе-ративными нормами законодательства, а также обязано исключительно применять порядок ценооб-разования, который установлен нормативными актами.
В связи с этим стороны при заключении договора, а также в процессе его исполнения изна-чально находятся в неравном положении, так как одна из сторон договора (ОАО «ВЭСК») является доминантом на рынке электроснабжения, то есть обладает рыночной властью, которой в процессе исполнения договора злоупотребляет, тем самым ограничивая волю и ущемляя интересы контраген-та (ЗАО «Воронеж-Терминал»), что запрещено ст. 5 Закона о конкуренции.
Поэтому в этой части выводы суда о том, что договор электроснабжения № 71 от 15.03.2004 г. заключен сторонами без протокола разногласий по оферте, предложенной ЭСО с учетом принципа свободы договора, являются несостоятельными и не соответствующими закону.
Несостоятелен и вывод суда о том, что пункт 7.4 договора принят ЭСО в редакции ЗАО «Во-ронеж-Терминал», о чем свидетельствует протокол разногласий от 22.03.2004 г.
Указанный протокол разногласий, несмотря на то, что он подписан сторонами, не позволяет определить окончательную редакцию о которой в результате договорились стороны. Следовательно, данный протокол, в связи с тем, что оформлен ненадлежащим образом, не может служить надлежа-щим доказательством, однозначно подтверждающим факт принятия ОАО «ВЭСК» пункта 7.4 дого-вора в редакции абонента.
Помимо этого, суд первой инстанции в своем решении посчитал, что поскольку в договоре не определена конкретная денежная сумма, как того требует ст. 330 ГК РФ, договор в части п. 7.4 нель-зя признать заключенным.
Однако судом не было учтено то обстоятельство, что ОАО «ВЭСК» в процессе исполнения договора энергоснабжения именно на основании п. 7.4 неоднократно направляет в адрес ЗАО «Во-ронеж-Терминал» письменные претензии об оплате штрафных санкций за недоиспользование або-нентом договорного объема электроэнергии, что подтверждается и материалами дела.
Таким образом, указанный пункт договора, являющийся по сути договорным основанием для начисления ОАО «ВЭСК» штрафных санкций за недоиспользование договорного объема электро-энергни, необходимо признать недействительным, в связи с несоответствием его закону.
В оспариваемом решении суда также устанавливается, что 30.12.2004 г. стороны по обоюд-ному согласию с 01.01.2005 г. прекратили действие договора № 71 от 15.03.2004 г. и в настоящее время согласовывают условия нового договора электроснабжения.
Указанный довод суда не может иметь никакого отношения к рассматриваемому иску Управления и являться одним из правовых оснований для отказа в его удовлетворении, так как про-тиворечит п. 3 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия дого-вора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения но-вого договора регулируются ранее заключенным договором.
Таким образом, в связи с тем, что новый договор электроснабжения между ОАО «ВЭСК» и ЗАО «Воронеж-Терминал» на момент рассмотрения искового заявления Управления не заключен, то отношения между указанными хозяйствующими субъектами в настоящее время регулируются ранее заключенным договором от 15.03.2004 г. № 71, в который включены оспариваемые пункты 7.3, 7.4.

Читайте так же:  Статья ук рф 150 часть 1

2. Суд первой инстанции, отклоняя доводы Управления о несоответствии спорных пунктов ст.ст. 422, 424, 541 ГК РФ и о противоречии пункта 7.3 договора и постановления Совета Министров СССР № 929 от 30.07.1988 г. статьям 547 и 541 ГК РФ, в качестве основания ссылается на решение Верховного суда РФ № ГКПИ01-820 от 27.04.2001 г.
Однако судом первой инстанции не был учтен тот факт, что указанное решение было принято в 2001 г., когда отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты РФ, регулирующие вопросы оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества определенного договором.
В настоящее время на территории Российской Федерации действует постановление Прави-тельства РФ № 109 от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», пункт 62 которого уже определяет порядок оплаты электроэнер-гии, потребленной сверх количества, установленного договором.
В связи с этим ссылка суда первой инстанции на указанное выше решение Верховного суда РФ, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований Управления, является не-обоснованной.
Более того, Верховный суд РФ в своем решении от 27.04.2001 г., рассматривая конкретное дело, исследовал иной предмет, а именно соответствие постановления Совета Министров СССР № 929 от 30.07.1988 г., как нормативного правового акта, регулирующего вопросы оплаты электроэнер-гии, Гражданскому кодексу РФ.
Однако Управление, оспаривая пункт 7.3 договора энергоснабжения, который включен ЭСО в договор на основании указанного постановления Совета Министров СССР, в своем исковом заявле-нии указывает на противоречие данного нормативного правового акта Союза ССР, устанавливающе-го повышенную ответственность потребителей электроэнергии в виде необходимости оплаты штрафа в размере десятикратной стоимости потребленной сверхнормативного уровня электроэнер-гии, в то время как ст. 547 ГК РФ устанавливает ответственность сторон по договору энергоснабже-ния в виде возмещения реального ущерба.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» № 15-Фз от 26.01.1996 г., впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные право-вые акты РФ, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.
Постановление Совета Министров СССР № 929 от 30.07.1988 г. в части установления повы-шенной ответственности противоречит Гражданскому кодексу РФ (ст. 547), в связи с чем указанное постановление не действует.
Между тем, в связи с отсутствием в Российской Федерации прецедентного права, решение суда не является источником права, так как принятые решения и постановления судов различных инстанций имеют юридическую силу исключительно по конкретным делам, которые рассматрива-лись соответствующими судами и не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Данное обстоятельство подтверждается и судебной практикой арбитражного суда Воронеж-ской области, которая неоднократно подтверждала недействительность условий договоров энерго-снабжения, предусматривающих повышенную ответственность абонентов за превышение и недоис-пользование договорного объема электроэнергии.
Так, арбитражным судом Воронежской области по указанному вопросу, были вынесены следующие судебные решения, вступившие в законную силу: от 28.09.2004 г. по делу № А 14-7191/2004 320/12, от 23.12.2004 г. по делу № А 14-12585-2004 469, от 31.03.2005 г. по делу № А 14-975-2005 19/4, от 31.03.2005 г. по делу № А 14- 971-2005 18/4.
Указанными судебными актами пункты договоров энергоснабжения, которые предусматри-вали, в том числе кратную повышенную ответственность абонентов за потребление ими электро-энергии не в обусловленном договором количестве, признаны недействительными.
Таким образом, принятое 23.05.2005 г. решение суда по иску Управления, которым повы-шенная ответственность потребителя электроэнергии признана соответствующей ГК РФ, является по своей сути прямо противоположным вышеуказанным судебным актам, тем самым нарушающим единообразие в толковании и применении одним и тем же арбитражным судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 257 АПК РФ,

Отменить решение суда первой инстанции по делу № А 14-2904/2005 93/12 и принять по дан-ному делу новый судебный акт, удовлетворив требования Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Воронежской области.