Интеллектуальная собственность и ее роль в инновационной деятельности

Инновации как объекты интеллектуальной собственности

Главная > Реферат >Финансы

Инновации как объекты интеллектуальной собственности

Инновации как конечный результат творческого труда, получивший реализацию в новой продукции или технологии, т.е. как творения человеческого разума, его интеллекта, являются объектами интеллектуальной собственности. Защита прав на интеллектуальную собственность, защита инноваций является важной задачей управления инновационными процессами. Решение этой задачи позволяет покупать и продавать инновации аналогично тому, как покупаются и продаются другие товары.

Инновации представляют собой важный вид нематериальных активов организации, поэтому чрезвычайно важно предотвратить их несанкционированное использование конкурентами. Организация в результате осуществления инновационной деятельности получает конкурентное преимущество, которое закрепляется в процессе защиты инноваций как объектов интеллектуальной собственности. Таким образом, защита инноваций препятствует получению конкурентами выгод от результатов инновационной деятельности без осуществления соответствующих затрат на разработку и реализацию инноваций.

Существование и использование надежных механизмов защиты инноваций стимулирует инновационную деятельность хозяйствующих субъектов, позволяет существенно улучшить инновационный климат, интенсифицировать процессы трансферта технологий.

При управлении инновационными процессами необходимо исходить из того, что интеллектуальная собственность, объектами которой могут выступать результаты инновационной деятельности, делится на несколько составляющих. Важными ее компонентами являются промышленная собственность и авторское право.

Для управления инновационными процессами важно то, что законодательство России по промышленной собственности, как и практически всех других стран, базируется на ее Патентном законе. В структуру российского Патентного закона, который принят и вступил в силу в 1992 г., включены нормы, касающиеся трех объектов промышленной собственности:

— полезных моделей и

Эти объекты промышленной собственности близки по существу, а также по процедуре подготовки заявок на их правовую охрану и технологии прохождения экспертизы в патентном ведомстве.

Для защиты инноваций как объектов интеллектуальной собственности важно то, что в соответствии с Патентным законом объектами изобретения могут быть:

устройство (деталь, узел или их взаимосвязанная совокупность);

способ (операция или совокупность взаимосвязанных операций, действий над материальными объектами и с помощью материальных объектов);

вещество (искусственно созданная совокупность взаимосвязанных ингредиентов);

штамм (наследственно однородные культуры микроорганизмов);

культуры клеток растений и животных;

применение перечисленных объектов по новому назначению (это означает, что какой-то из этих объектов предложено использовать с такой целью, для которой он ранее не использовался).

Правовая охрана изобретения осуществляется с помощью патента – документа, удостоверяющего авторство изобретения и предоставляющего его владельцу исключительное (монопольное) право на использование изобретения в течение 20 лет с даты приоритета.

Для защиты инноваций существенную роль играет дата приоритета, т.е. та дата, которая служит основанием для установления первенства заявителя в отношении объекта промышленной собственности (приоритет, как правило, устанавливается по дате подачи первой правильно оформленной заявки в Патентное ведомство).

Обладание патентом означает, что никто не имеет права использовать данную интеллектуальную собственность (изобретение) без согласия владельца патента, а согласие может даваться путем выдачи лицензии.

Для управления инновационными процессами принципиальное значение имеет то, что согласно Патентному закону РФ изобретение, для того чтобы быть патентоспособным, т.е. чтобы изобретению предоставлялась правовая охрана, должно отвечать трем основным критериям:

— иметь изобретательский уровень,

— быть промышленно применимым.

Патентный закон РФ уже после подачи заявки на изобретение (до получения патента) предоставляет широкий выбор вариантов поведения при проведении маркетинга инновационной продукции, которая содержит или будет содержать изобретения, находящиеся на экспертизе в Патентном ведомстве. Этому во многом способствует система отсроченной экспертизы, которая является самой распространенной в мире (альтернативной является явочная система регистрации изобретений). Эта система появилась в начале 50-х годов в Нидерландах, после чего была принята большинством патентных ведомств мира.

Важное значение для управления инновационной деятельностью организаций имеет публикация заявок согласно процедуре отсроченной экспертизы. При этом конкурирующие стороны получают возможность ознакомиться с результатами инновационной деятельности (в виде описаний к заявкам) в их или смежных отраслях, с результатами инновационной деятельности организаций, функционирующих на интересующих их рынках и т.п. Это позволяет принять решение о продолжении работ над собственной заявкой либо отказаться от патентования (после публикации заявки, но до уплаты пошлины за проведение патентной экспертизы), купить лицензию у третьей стороны либо принять иное решение в зависимости от конкретных обстоятельств. Публикация заявок способствует оптимизации инновационных процессов, а следовательно и улучшению инновационного климата в целом.

Существенное значение для управления инновационной деятельностью имеет правовая регламентация использования служебных изобретений. Под служебным изобретением понимается изобретение, сделанное автором при исполнении своих служебных обязанностей или при получении от работодателя конкретного задания.

Поскольку институт служебных изобретений представляет собой целый комплекс правовых отношений, в нашей стране планируется подготовка отдельного закона о служебных изобретениях, как это имеет место в ряде стран, например Германии.

В настоящее время правила применения служебного изобретения согласно российскому Патентному закону аналогичны правилам, принятым в большинстве развитых стран. Преимущество при определении прав на служебное изобретение отдается работодателю (нанимателю), а служащему за сделанное изобретение причитается вознаграждение «соразмерное выгоде».

Полезные модели – это тот новый объект промышленной собственности, введение которого в структуру российского Патентного закона, безусловно, оказывает положительное воздействие на эффективность управления инновационной деятельностью, защиту инновационных продуктов. Согласно Патентному закону РФ полезная модель – это конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. Из определения полезной модели следует, что объектом защиты в этом случае могут быть только устройства.

Полезную модель часто называют малым изобретением, т.к. она должна отвечать критериям новизны и промышленной применимости, хотя имеет невысокий творческий уровень (недостаточный для изобретения изобретательский шаг). Возможность и механизмы быстрой и дешевой правовой защиты конструктивных разработок существенно влияют на эффективность деятельности малых и средних инновационных предприятий.

Понятие «промышленный образец» включает в себя технический дизайн (т.е. эргономические характеристики продукта) и эстетический дизайн (т.е. внешнюю привлекательность, цвет, текстуру, форму продукта). Другими словами, промышленный образец – это художественно-конструктивное решение изделия, определяющее его внешний вид.

Поскольку в условиях рыночной конкуренции привлекательный внешний вид товара и удобство в эксплуатации позволяют получить конкурентное преимущество по отношению к товарам с аналогичными технологическими характеристиками, постольку предприятия вынуждены вкладывать средства в разработку дизайна. Поэтому охрана дизайна или охрана промышленного образца должна предоставлять возможность инновационным предприятиям возместить затраты на разработку нового дизайна и получить соответствующую прибыль от продажи инновационных продуктов или лицензирования прав на промышленный образец.

Заметим, что определение «промышленный» означает, что патентную охрану могут получить только образцы изделий, которые воспроизводимы промышленным путем. В противном случае это могут быть произведения искусства, которые охраняются авторским правом.

В российском Патентном законе в качестве критериев охраноспособности промышленного образца используются такие признанные в мировой практике критерии, как новизна, оригинальность и промышленная применимость.

Наряду с промышленной собственностью важной составляющей интеллектуальной собственности является авторское право.

Правовая защита (охрана) результатов инновационной деятельности, которые представляют собой произведения науки, литературы (к которым согласно законодательству многих стран, в том числе и России, отнесены программы ЭВМ) и искусства независимо от их назначения и достоинств, способа выражения, осуществляется в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Важно понимать, что авторское право охраняет форму выражения произведения, но не его содержание как таковое. То есть авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. На примере книги это означает, что объектом авторского права являются не идеи, изложенные в книге, а сама книга как научное произведение, существующее в объективной печатной форме (или другими словами, книга как печатная форма выражения научного произведения).

С другой стороны, авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. То есть если вы дарите книгу или CD с компьютерной обучающей программой, автором которых вы являетесь, то такая передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте.

Большинство стран не имеют систем регистрации авторских прав; эти права возникают в силу факта создания произведения и приходят в действие автоматически. Согласно российскому законодательству авторское право на произведение науки, литературы и искусства также возникает в силу факта его создания.

Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Некоторые страны, например США, требуют, чтобы работа была помечена международным символом копирайта, который должен следовать за именем владельца авторского права и годом публикации. В других странах это несущественно (например, на родине законодательства об авторском праве — в Великобритании). Однако этот знак помогает при рассмотрении дела о нарушении авторского права в любой стране, включая Великобританию.

Существенное значение для результативности инновационной деятельности организации имеет порядок регулирования авторских прав на служебные произведения, т.е. произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебных заданий работодателя.

Несмотря на неоднократные попытки сконструировать авторское право юридических лиц, при разработке российского закона было решено отказаться от такого подхода (новый закон вообще не предусматривает авторского права юридических лиц). Но необходимость обеспечения экономических интересов работодателей в отношении служебных произведений потребовали выработки компромиссного решения.

Согласно российскому закону авторское право на служебное произведение принадлежит его автору. Вместе с тем введена презумпция принадлежности работодателю исключительных прав на использование служебного произведения (если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное). Автору же выплачивается авторское вознаграждение, размер которого за каждый вид использования служебного произведения и порядок выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

Такой компромисс оказался возможным, поскольку понятие авторского права включает в себя целый набор («букет») прав.

Следуя традициям европейского права, российский закон четко делит авторские права на личные неимущественные права (моральные права) и имущественные (экономические) права.

В настоящее время срок действия авторского права в России устанавливается в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти (историческим фактом является то, что срок охраны авторского права после смерти автора был увеличен до 50 лет указом Николая I, поводом появления которого было ходатайство вдовы А.С.Пушкина). При этом такие составляющие авторского права, как право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора охраняются бессрочно. Истечение срока действия авторского права на произведения означает их переход в общественное достояние. Такие произведения могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения.

Законом об авторском праве предусмотрен целый комплекс мер, которые могут применяться против нарушителя.

Однако не все результаты инновационной деятельности могут охраняться как объекты промышленной собственности или авторского права. Организация может предпочесть держать информацию о результатах своей инновационной деятельности в секрете и использовать ее самостоятельно или совместно с другими организациями в соответствии с заключенными между ними соглашениями. Документированная информация, доступ к которой ограничивается, называется конфиденциальной информацией. Документирование информации является обязательным условием включения информации в информационные ресурсы. Защите подлежит любая документированная информация, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб ее собственнику. Режим защиты в отношении конфиденциальной документированной информации устанавливается собственником информационных ресурсов.

Особое место среди различных видов конфиденциальной информации инновационных организаций занимают ноу-хау.

Несмотря на всемирную распространенность термина «ноу-хау» («know-how») нет единого определения этого понятия, унифицированного подхода, концепции его определения. Это понятие по-разному определяется различными научными школами, различными международными и национальными организациями.

В большинстве случаев понятие «ноу-хау» практически идентично, во многом пересекается с понятием «торговый секрет» («trade secret»). Несмотря на то, что некоторые специалисты рассматривают «ноу-хау» как родовое понятие, а «торговые секреты» как видовое, для большинства эти понятия являются синонимами.

Читайте так же:  Как оформить земельный участок в собственность в крыму

Придерживаясь этой позиции, понятие ноу-хау (или торговые секреты) можно разделить на две основные составляющие: промышленные секреты (или секреты производства) и коммерческие секреты.

К промышленным секретам (или секретам производства) относится конфиденциальная информация о производственных способах, методах, процессах.

Важным преимуществом промышленного секрета является то, что его обладатель не теряет права на него по истечении 20 лет, как в случае патента. Однако существует очевидная опасность, что инновационная организация станет жертвой промышленного шпионажа, потеряет конкурентное преимущество, лидерство на рынке и может не иметь законных оснований опротестовать это. Недостатком промышленного секрета является и то, что конкурентное преимущество может мгновенно исчезнуть, если другая организация независимо разработает тот же процесс, метод, устройство или способ.

К коммерческим секретам относится конфиденциальная информация о методах и способах осуществления коммерческих операций, например, о способах организации продажи продуктов и услуг, методах развития дистрибутивных каналов, методах проведения рекламных кампаний, методах найма персонала, методах определения вклада работника в достижение коммерческих целей компании и т.п.

Возрастающая роль интеллектуальной собственности в современной инновационной экономике предприятий

Стратегической задачей дальнейшего развития экономики России и повышения ее конкурентоспособности, по мнению большинства ученых и специалистов, является формирование эффективного механизма создания, правовой охраны и вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности в сфере науки. При этом огромный научно-технический потенциал России, как показали исследования, постепенно становится основой формирования инфраструктуры нового рынка – рынка интеллектуальной собственности. Для повышения темпов развития этого важного сегмента рынка имеются еще неиспользованные резервы, связанные с тем, что во многих отечественных предприятиях не уделяется должного внимания работе в области интеллектуальной собственности, а коллективы их еще недостаточно восприимчивы к достижениям научно- технического прогресса.

Предприятия и организации в должной мере не учитывают тот факт, что, помимо традиционных финансовых ресурсов, важно располагать также и правами на интеллектуальную собственность – мощным экономическим инструментом, с помощью которого можно не только увеличить прибыль предприятия, но и оградить себя от конкурентов, индивидуализировать продукцию своего предприятия, тем самым сделав ее более привлекательной для потребителей. Торможение процесса осуществления инновационной деятельности этими предприятиями обусловлено также рядом других причин. В частности, низким инновационным потенциалом, отсутствием интеграции между научным, производственным и финансовым секторами экономики, отсутствием эффективной координации в сфере вовлечения объектов интеллектуальной собственности в экономический оборот и недостаточным владением нормативно-правовыми документами.

Известно, что интеллектуальная собственность – это исключительное право гражданина или фирмы на результаты самостоятельной творческой деятельности и распоряжения этими результатами в условиях товарно-денежных отношений. Через институт исключительного права общество в лице государства предоставляет творцу возможность получить вознаграждение за творческий труд, тем самым обеспечивая превращение новых знаний в общественное достояние. При этом творец сам создает собственную стратегию поведения на рынке, позволяющую ему занять в нем свою нишу и регулярно получать заслуженную прибыль.

Важнейшими этапами инновационной деятельности являются проведение прикладных научных исследований и выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. При этом использование результатов научно-технической деятельности в производимой продукции ограничено их правовой охраной в качестве объектов интеллектуальной собственности с получением охранных документов (патентов и свидетельств).

Своевременная и эффективная охрана прав интеллектуальной собственности имеет не только экономическое, но и социальное значение. Охрана результатов литературного, художественного и технического творчества стимулирует авторов к дальнейшему творчеству, а результаты их деятельности обогащают доступные обществу уровни культуры и техники.

Огромное значение имеет обобщение и использование опыта работы динамично развивающихся фирм, обладающих сбалансированным пакетом объектов интеллектуальной собственности и грамотно управляющих им. Этим они обеспечивают себе существенные преимущества на рынке, ограничивая возможности конкурентов и, в конечном счете, имеют возможность получения сверхприбыли. Это связано, в частности, с открывающейся возможностью при помощи неденежного имущества увеличивать уставный капитал предприятий, кооперироваться с российскими и зарубежными партнерами путем создания совместных предприятий, продажи лицензий, уступки прав или вклада в уставный капитал, а также получать доход, не занимаясь непосредственно производством и не являясь собственником его инфраструктуры.

Мировой опыт также свидетельствует: стержнем, основой экономики знаний является интеллектуальная деятельность человека. Ее роль становится все более значимой, поскольку продукты интеллектуального труда – наиболее ценные активы в современном обществе. Однако недостаточно только создавать их – необходимо наличие эффективного механизма управления интеллектуальной собственностью, способного обеспечить стратегические конкурентные преимущества как отдельной компании, так и страны в целом.

Сегодня вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности приобретают все более важное экономическое значение. Результаты интеллектуальной деятельности человека в современном обществе становятся непосредственной производительной силой наряду с традиционными факторами производства. Об этом наглядно свидетельствует статистическая информация – за прошедшие три десятилетия доля интеллектуальной собственности в стоимости промышленной продукции увеличилась в среднем в 15 раз.

При глобализации мировой экономики, ставшей реалией сегодняшнего дня, происходит не столько увеличение объемов мировой торговли, сколько изменение ее структуры: если в 1987 году доля высокотехнологичных товаров составляла примерно пятую часть, то уже через 20 лет доля традиционных товаров и тех, что созданы с использованием высоких технологий, практически сравнялась.

Наглядным показателем возрастающего международного значения охраны интеллектуальной собственности, ее интернационализации является статистика выдачи патентов: если в 1987 году во всем мире их было выдано примерно 1,5 млн., то в 1994 году этот показатель составил почти 2,5 млн., а в 2005 – примерно 2,9 млн., при этом количество выданных национальных патентов осталось неизменным, а рост был обеспечен за счет зарубежного патентования.

Большой интерес представляют и другие данные. По мнению экспертов, индекс конкурентоспособности экономического роста любого государства на 25% зависит от финансовой и налоговой политики и на 50% – от развития технологий, при этом без технического прогресса страна может лишь аккумулировать капитал, но не обеспечивать устойчивый экономический рост. Подтверждением тому является тот факт, что промышленно развитые страны тратят на научно-технические исследования в 10 раз больше, чем развивающиеся. Это можно объяснить тем, что промышленно-развитые страны мира перешли на инновационный тип развития экономики и в большинстве случаев добиваются в ней впечатляющих результатов.

Высокая доходность от коммерческого использования объектов интеллектуальной собственности объясняется особым характером торговых сделок с ними. Одни и те же продукты интеллектуальной деятельности можно вовлекать в многократный обмен, обеспечивая при этом продавцу получение дохода при каждой сделке купли-продажи. Сегодня объекты интеллектуальной собственности стали не просто предметом коммерческих сделок, они сдаются в лизинг, залог, вносятся в качестве вклада в уставный капитал, передаются по договорам концессии, принося при этом значительную прибыль. Вместе с тем, они могут выступать в качестве одного из основных факторов современного инновационного производства, способного генерировать определенную долю дохода в общей сумме дохода от реализации продукции.

Специфика интеллектуальной собственности, базовая категория современной инновационной экономики, обусловлена, с одной стороны, особенностями результатов интеллектуальной деятельности как объекта экономических отношений, с другой – особенностями института интеллектуальной собственности, в рамках которого происходит их коммерциализация. Характерными чертами объектов интеллектуальной собственности являются: наличие особой связи между автором и результатом его творческой деятельности, способность к неограниченному тиражированию с минимальными издержками, возможность неоднократного использования и извлечения доходов в процессе коммерческой реализации.

Основная ценность интеллектуальной собственности на рынке состоит в том, что это сегодня единственный способ законной монополизации производства новых товаров и услуг с высококачественными потребительскими свойствами. На весьма насыщенном мировом рынке товаров и услуг существует только одна конкуренция – конкуренция качества. Проблема дефицита как таковая сегодня отсутствует. Поэтому интеллектуальная собственность в среде бизнеса по праву занимает первое место.

Владелец исключительного права на интеллектуальную собственность может распоряжаться им по своему усмотрению, вплоть до продажи его другому владельцу. Это значит, что само исключительное право на результат творческой и интеллектуальной деятельности становится новым объектом собственности под названием «интеллектуальная собственность» и новым товаром на рынке. Стоимость интеллектуальной собственности фирмы может составлять существенную часть ее активов, и даже превышать ее. Например, стоимость всемирно известного товарного знака «Coca-Cola» в несколько раз превышает стоимость всех материальных ресурсов этой знаменитой фирмы.

Рынок интеллектуальной собственности и связанных с ним услуг имеет ряд стадий. В частности, создание объектов интеллектуальной собственности (разработка, патентование и регистрация объектов промышленной собственности, выявление ноу-хау, авторские права), правовое сопровождение использования объектов интеллектуальной собственности на рынке (заключение договоров, защита прав патентообладателей и т. п.) и оценка интеллектуальной собственности при введении в хозяйственный оборот, передаче всех прав или части прав на объекты интеллектуальной собственности.

С экономической точки зрения наибольший интерес представляют имущественные отношения интеллектуальной собственности, связанные с коммерческим использованием результатов интеллектуального труда. Специфическая форма существования интеллектуальных объектов, нетрадиционность содержания и институциональной формы отношений интеллектуальной собственности приводит к необходимости определения интеллектуальной собственности как самостоятельной экономической категории.

Экономический смысл реализации результатов интеллектуальной деятельности состоит в получении дохода. Форма его получения определяется двойственным характером объектов интеллектуальной собственности. С одной стороны, они могут выступать в качестве фактора производства, представляя собой часть ресурсного потенциала предприятия или его нематериальные активы. С другой стороны, объекты интеллектуальной собственности могут являться самостоятельным предметом купли-продажи, то есть товаром. Причем, и тот и другой вариант использования результатов интеллектуальной деятельности могут быть в равной мере эффективны. В процессе реализации объектов интеллектуальной собственности в качестве фактора производства происходит постепенное перенесение стоимости нематериальных объектов на стоимость производимой продукции, так называемый процесс капитализации. В этом случае в качестве дохода выступает часть прибыли от продажи готовой продукции, созданной с использованием инноваций.

Анализ институциональной инфраструктуры отечественной системы интеллектуальной собственности позволяет сделать вывод о достаточно высокой степени соответствия существующего национального законодательства международным нормам и стандартам при низкой эффективности правоприменительной практики в процессах регистрации, оборота и защиты интеллектуальной собственности. Имеющиеся массовые случаи неуважения и нарушения авторских прав, широкая практика пиратства могут быть устранены через изменение массового сознания, повышение уровня культуры и доверия в инновационной среде. В целом можно сказать, что российский рынок интеллектуальной собственности пока находится в стадии становления, но уже видны положительные тенденции его формирования и развития. Литература

1.Забелина И.Н. Социально-экономическое содержание и роль интеллектуальной собственности в инновационной экономике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Орел – 2006.

2. Коробейников О.П., Трифилова А.А., Коршунов И.А. Роль инноваций в процессе формирования стратегии предприятия // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. — № 4. — C.32–44.

3. Казаков Ю.В. Защита интеллектуальной собственности: Учеб. пособие. – М. : Мастерство, 2002. — 176 с.

4. Минков А.М. Международная охрана интеллектуальной собственности. – CПб.: Питер, 2001. — 720 с.

5. Фомичев Ю. Вовлечение в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности: проблемы и пути их решения / Ю. Фомичев, А. Наумов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2004. — №3. – С. 6.

Интеллектуальная собственность в инновационной экономике

Рубрика: 4. Экономическое развитие и рост

Статья просмотрена: 1482 раза

Библиографическое описание:

Жданова О. А. Интеллектуальная собственность в инновационной экономике [Текст] // Актуальные вопросы экономических наук: материалы Междунар. науч. конф. (г. Уфа, октябрь 2011 г.). — Уфа: Лето, 2011. — С. 21-24. — URL https://moluch.ru/conf/econ/archive/11/1113/ (дата обращения: 18.12.2018).

Под заказ (в т.ч. по договору авторского заказа) разрабатываются программы для ЭВМ, базы данных, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем. Исключительное право по таким заказам также может принадлежать заказчику [1, п.1 ст.1296, п.1 ст.1372, п.1. ст.1463]. Селекционное достижение, созданное по договору, предметом которого являлось выявление такого достижения, является собственностью заказчика, как и исключительное право на такое селекционное достижение, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное [1, п.1 ст.1431]. В ГК РФ прямо не прописано создание по заказу изобретения или полезной модели, но, отсутствуют какие-либо положения, запрещающие подобные сделки. Исходя из свободы договора [1, ст. 421], заключение договора, предметом которого является создание изобретения или полезной модели возможно. Не редки ситуации, при которых программа для ЭВМ, база данных, изобретение, полезная модель, промышленный образец, топология интегральной микросхемы, секрет производства созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ (далее — договор на НИОКР), которые прямо не преследовали цель их создания. В указанном случае, если договором не предусмотрено иное, исключительное право на созданный результат интеллектуальной деятельности принадлежит подрядчику (исполнителю) [1, ст.1296, ст. 1371, ст.1462, ст.1471]. Подрядчик (исполнитель) может распоряжаться исключительным правом по своему усмотрению, в том числе, продать стороне уже заключенного договора подряда или договора на НИОКР. Рассмотрены основные договоры — авторский, договор на НИОКР, договор подряда, целью которых является создание результатов интеллектуальной деятельности по заказу. Однако, для указанных целей, могут применяться и иные виды договоров. На практике предметом договора может быть создание любого результата интеллектуальной деятельности интересующего заказчика. Данное обстоятельство значительно расширяет объем рынка инноваций и рынка исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Актуальным становится создание организаций, основная деятельность которых направлена на генерацию инновационных идей и их воплощение в объекты интеллектуальной собственности. Не лишне еще раз подчеркнуть, что все рассмотренные права на интеллектуальную собственность и договоры могут быть успешны в коммерческом смысле лишь в случае, если интеллектуальная собственность охраняется в соответствии с законом. Динамично развивающийся мир изыскивает новые источники получения дохода, вытесняя уже существующие. Однако, исключительные права на интеллектуальную собственность будут оставаться одним из наиболее успешных, востребованных и качественных инструментов получения дохода. На рынке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности существуют проблемы, но они решаемы, подтверждение тому положительная динамика развития данного рынка.

Читайте так же:  Где оформить кадастровый паспорт жилого дома

Закрепление прав на отдельные результаты интеллектуальной.

интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность, средство индивидуализации, договор, селекционное достижение, получение патента, полезная модель, секрет производства.

Анализ определения понятия «интеллектуальная собственность»

интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность, средство индивидуализации, договор, селекционное достижение, получение патента, полезная модель, секрет производства.

Актуальные проблемы управления интеллектуальной.

интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность, сеть, Интернет, полезная модель, охрана авторских, правовая охрана, Российская Федерация, оказание услуг, средство индивидуализации.

Патентование как способ охраны интеллектуальной.

Ключевые слова: рынок, интеллектуальная собственность, патенты. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (п.1 ст.1345 ГК Ф).

Гражданско-правовая роль интеллектуальных прав в контексте.

интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность, средство индивидуализации, договор, селекционное достижение, получение патента, полезная модель, секрет производства.

Двойственность и противоречия интеллектуальной.

интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность, средство индивидуализации, договор, селекционное достижение, получение патента, полезная модель, секрет производства.

Принудительная лицензия | Статья в сборнике международной.

Ключевые слова: принудительная лицензия, полезная модель, промышленный образец, патентная защита, патентная охрана, селекционное достижение, юридическая монополия патентообладателя.

Исследование вопросов мотивов компаний для получения.

Патентование изобретений — это один из наиболее эффективных методов регистрации своей интеллектуальной собственности для последующей реализации при производстве продукции или продажи прав на патент. Но чтобы получить патент необходимо.

Исключительные права как самостоятельный вид гражданских.

интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность, сеть, Интернет, полезная модель, охрана авторских, правовая охрана, Российская Федерация, оказание услуг, средство индивидуализации.

Интеллектуальная собственность в инновационной деятельности предприятий

В последнее время значительно расширились возможности защиты интеллектуальной собственности (ИС) и созданы предпосылки по применению результатов интеллектуальной деятельности в гражданском правовом обороте. Однако большая часть исследователей и ученых не рассматривают правовые аспекты ИС.

Роль ИС невероятно велика, поскольку развитие человечества, в том числе инновационное, всегда происходило за счет использования творческого начала человека. ИС является фундаментом инновационного развития, основанного на знаниях в области фундаментальной науки, достижениях современной технологии, потенциале интеллектуальных собственников.

В статье рассмотрены вопросы защиты интеллектуальной собственности в инновационных процессах. Показаны принципы развития интеллектуальной собственности, риски патентования и разработки идей. Проанализированы организация патентной защиты, сущность промышленной собственности и возможности ее укрепления на основе маркетинга, патента, промышленного образца, секрета производства (ноу-хау), режима коммерческой тайны и т. д.

Интеллектуальная собственность и ее роль в инновационной деятельности

Интеллектуальная собственность и инновационная экономика

Характерным недостатком современной российской экономики является дисбаланс между значительными по масштабу и объемам затрачиваемыми государственными средствами на научно-техническую сферу и низким уровнем технологического развития базовых секторов отечественной экономики. Все еще сохраняющийся в некоторых отраслях высокий научно-технический потенциал, поддерживаемый в последние годы наращиванием государственных расходов, не дает видимого экономического эффекта, не способствует коренной модернизации производства, не обеспечивает диверсификации экономики и внешней торговли за счет производства и экспорта высокотехнологичной продукции и продукции с высокой степенью переработки. Последнее, например, в отношении экспорта, подтверждается цифрами: если в 2000 – 2003 гг. доля высокотехнологичной продукции в общем объеме российского экспорта промышленной продукции (без учета большей части экспортной продукции военно-технического назначения) составляла 13 – 19 %, то впоследствии она сократилась до 9,1% в 2004 г., 8,28 % в 2005 г. и 7,99 % в 2006 г. Российские промышленные товары уступают в конкурентной борьбе и на внутреннем рынке [1].

На это, в частности, оказывают влияние, во-первых, существенный системный разрыв между проводимыми НИОКР и хозяйственной деятельностью и, во-вторых, незаинтересованность предпринимательского сектора вкладывать средства в доведение результатов исследований и разработок, полученных за счет бюджетных средств, до промышленного освоения и производства. В таких условиях отставание от стран – лидеров научного и инновационного развития только нарастает и ставит перед создаваемой национальной инновационной системой проблемы, требующие первоочередного решения: повышение инновационной активности предпринимательского сектора и создание эффективных механизмов коммерциализации результатов НИОКР.

Анализ подходов к коммерциализации НИОКР в ведущих зарубежных странах показывает, что государство, наука и бизнес в них являются ключевыми субъектами национальных инновационных систем. При этом, как отмечается в работе [2], важнейшую роль в инновационном процессе играют не только сами эти субъекты, но и взаимосвязи между ними в виде различных потоков – материальных средств, финансовых операций, закрепления и передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности при коммерциализации исследований и разработок, превращающие эти связи в систему. Частные фирмы, научные организации и правительство, взаимодействуя благодаря развитию горизонтальных связей, образуют так называемую «тройную спираль». При этом институциональные сферы науки (например, университеты), промышленности и правительства в дополнение к своим традиционным функциям приобретают новые, свойственные другим участникам национальной инновационной системы. Так, за рубежом университеты, когда они участвуют в развитии инновационной деятельности на региональном уровне, начинают играть роль, которую обычно выполняет государство. Они также все больше адаптируют функции бизнес-сектора, открывая у себя службы по коммерциализации технологий и другие аналогичные структуры и создавая малые фирмы. Таким образом, наука взаимодействует с государством и частным сектором, оказывая влияние друг на друга и вместе определяя направление и скорость экономического развития страны.

Важным фактором успешности инновационных процессов является коммерциализация результатов исследований и разработок, выполняемых университетами. В ведущих зарубежных странах (США, Великобритания, Япония) она осуществляется в условиях развитой конкурентной среды национальных экономик [3]. И это является важнейшей предпосылкой создания в университетах такой инновационной инфраструктуры, как офисы трансфера технологий. Концепция их деятельности основана на общеизвестной идее: новые технологии, какие бы технические преимущества они ни создавали, не будут восприняты бизнесом, если не защищены патентом или комплексом патентов, обеспечивающим конкурентные преимущества за счет временной монополии. Деятельность по правовой охране результатов НИОКР научных организаций, в основном университетов, где создается значительное число инноваций, становится одним из условий выхода новейших разработок на рынок и, как следствие, важнейшим фактором развития экономики.

Такое понимание ситуации необходимо и для развития инновационной деятельности в России. Однако на деле серьезно недооценивается роль интеллектуальной собственности в построении «тройных спиралей» коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении НИОКР за счет средств федерального бюджета. По результатам проведенных Роспатентом выборочных проверок организаций – исполнителей государственных контрактов контракты с обеспеченными правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности составляли в 2007 г. около 20%, а в 2008 г.– около 30% (из проверенных в 2007 г. 310 контрактов только в 64 контрактах результаты интеллектуальной деятельности были обеспечены правовой охраной, а в 2008 г. из проверенных 365 контрактов – 118 [4]).

Нельзя сказать, что Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти, отвечающие за развитие национальной инновационной системы, не понимают всю серьезность создавшейся ситуации в этой сфере и ее негативные последствия для российской экономики, особенно в условиях кризиса, когда сырьевые секторы терпят огромные убытки. Достаточно напомнить, что уже в первом официальном государственном документе, относящемся к созданию национальной инновационной системы, – «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» (утверждены председателем Правительства РФ 5 августа 2005 г.) было дано определение национальной инновационной системы в соответствии с международными стандартами, перечислены ее основные элементы. Однако документ не дал ожидаемого импульса инновационной деятельности в стране, поскольку не подкреплялся эффективными мерами по реализации провозглашенных принципов построения национальной инновационной системы.

Попытка выработать более детализированную государственную инновационную политику была осуществлена в «Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года», одобренной межведомственной комиссией по научно-технической политике под председательством министра образования и науки 15 февраля 2006 г. В этом документе научный потенциал рассматривается как один из ресурсов экономического роста, а среднесрочная цель стратегии сформулирована как «формирование сбалансированного сектора исследований и разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий, и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста».

В «Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу», одобренной Распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р, также подчеркивается, что стимулирование инноваций является средством достижения стратегических целей страны.

Как видим, в названных документах центральной задачей провозглашены переход на конкурентоспособную инновационную продукцию и создание конкурентоспособной экономики страны. Вместе с тем можно заметить определенный изъян в сформулированной идеологии построения национальной инновационной системы, на что обращено внимание, в частности, в работе [1]: в списке основных целей и задач сектор исследований и разработок и вопросы обеспечения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности рассматриваются отдельно от национальной инновационной системы, а в списке инновационных ресурсов отсутствует система образования. Можно полагать, что такое обособление элементов построения национальной инновационной системы изначально вело к недооценке, формальному восприятию, а порой и к непониманию государственными заказчиками, действующими от имени Российской Федерации, и многими исполнителями работ по государственным контрактам на выполнение НИОКР для государственных нужд роли и места интеллектуальной собственности в создании и развитии российской национальной инновационной системы.

Продекларированная правительством необходимость создания благоприятного климата для инноваций при осуществлении инновационной политики свелась в основном к прямому финансированию исследований и разработок (главным образом через государственные заказы с упором на федеральные целевые программы и попыткам встроить в этот механизм схемы государственно-частного партнерства) и фрагментарной поддержке инновационной деятельности.

Пока в России развиваются только «двойные», практически без заинтересованного активного участия предпринимательского сектора и без использования возможностей интеллектуальной собственности в коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, а не «тройные спирали». Это прежде всего наиболее распространенные структуры типа «государство – государственный сектор», которые пока еще не до конца понятными способами должны быть связаны с коммерциализацией результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении НИОКР за счет бюджетных средств, и предусмотренные законодательством для этого некие правовые механизмы. «Двойная спираль» в данном случае выглядит следующим образом: государство (в основном в лице федеральных органов исполнительной власти – государственных заказчиков) – государственный сектор науки (организации РАН, высшие учебные заведения – университеты, ФГУПы и другие научные организации – исполнители государственных контрактов).

Для таких структур одним из главных инструментов, направленным на развитие связей между наукой и бизнесом и одновременно на решение задач в зоне традиционной ответственности государства (финансирование приоритетных направлений развития), определены федеральные целевые программы. Свидетельством бюджетной поддержки НИОКР является в последние годы значительный рост финансирования федеральных целевых программ, в которых университеты, научно-исследовательские организации и частные компании могут участвовать на конкурсной основе. Однако, как отмечено в работе [5], по этим федеральным целевым программам реализация полученных результатов интеллектуальной деятельности организована согласно сложившейся еще в советский период практике: НИОКР, финансируемые из бюджета, в основном проводятся государственными научно-исследовательскими организациями и университетами. Требования федерального центра к софинансированию со стороны частного сектора незначительные, а стимулы для бизнеса инвестировать средства в работы по доведению этих НИОКР до реализации крайне низки. Поэтому нередко результаты инновационных проектов, профинансированные государством, остаются невостребованными частным сектором. Результаты выборочных проверок Роспатентом подтверждают, что отсутствие потребности в создаваемых результатах интеллектуальной деятельности, полученных за счет средств бюджета, не редкость. Особенно страдают этим университеты и многие организации РАН.

Читайте так же:  Приказ 1280 приложение 2

Одна из последних инициатив российского руководства в области развития государственно-частного партнерства при коммерциализации технологий – так называемые важнейшие инновационные проекты государственного значения. Особенностью их финансового обеспечения должно стать совместное финансирование из средств бюджета и внебюджетных источников, а также привлечение бизнеса к участию в отборе проектов. Эти проекты реализуются с 2003 г. сначала в рамках ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002 – 2006 годы», а в настоящее время в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2012 годы».

Предполагалось, что нормы действующего законодательства и преимущественного закрепления прав интеллектуальной собственности за исполнителем работ по государственным контрактам в гражданской сфере, а также привлечение внебюджетных средств и средств предприятий бизнес-сообщества позволят решать задачу коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных за счет бюджета, в национальной инновационной системе, похожей на «тройную спираль».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 685 и принятому в его развитие Постановлению Правительства РФ от 22 апреля 2009 г. № 342, когда бюджетное финансирование в основном ограничено проведением НИОКР, предусматривается преимущественное закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности в гражданской сфере за исполнителем на условиях, определяемых в госконтрактах. В данной ситуации все заботы о коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности ложатся на плечи исполнителя, поскольку на основе зарубежной практики предполагается, что разработчик лучше знает механизмы их коммерциализации. Участие госзаказчика в деле коммерциализации в данной ситуации нормативно закреплено в его праве указывать исполнителю лицо, которому он как патентообладатель обязан предоставить безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование интеллектуальной собственности для государственных нужд. Однако на практике какого-либо формализованного порядка использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в условиях государственных контрактов обычно не содержится. И в то же время нормы организационно-правового характера о привлечении частного предпринимательского сектора к коммерциализации полученных результатов интеллектуальной деятельности, как это предусматривается, например, в США или Японии, российское законодательство в настоящее время практически не предлагает.

При закреплении прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по государственным контрактам, за Российской Федерацией или за Российской Федерацией и исполнителем совместно несомненный интерес представляет норма, когда в случае закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности за РФ финансирование важнейших инновационных проектов государственного значения из средств федерального бюджета осуществляется до стадии промышленного применения (включая изготовление опытной партии). Организационная структура регулирования науки и инновационной деятельности и в этом случае больше относится к традиционной ведомственного типа, с малой степенью координации их взаимодействия: государственный заказчик – исполнитель государственного контракта, создающий результат интеллектуальной деятельности с закреплением прав на них за Российской Федерацией, – предприятие-изготовитель (последним может быть и исполнитель контракта), получающий финансирование как из бюджета на изготовление опытной партии, так и привлекающий внебюджетные средства на организацию производства, проведение маркетинга и т п. Права интеллектуальной собственности могут передаваться государственным заказчиком предприятию-изготовителю на условиях неисключительной лицензии без права сублицензирования. Однако на практике такое закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности обычно не сопровождается финансированием государством работ до промышленного применения. В лучшем случае госзаказчик по завершении работ решает вопрос о целесообразности доведения результатов интеллектуальной деятельности до стадии реализации (и это при том, что, как правило, работа заказчиком принята и бюджетные средства затрачены), и при положительном решении стороны в течение определенного срока заключают договор на доведение разработок до стадии промышленной применимости и реализации готовой продукции.

Но даже при таком исходе сектор науки в этих ситуациях скорее всего будет представлен предприятиями и организациями, находящимися под прямым (подведомственные организации) или косвенным (когда государство владеет контрольным пакетом акций) государственным контролем. В результате значительная доля государства в затратах на работы по контракту будет пропорциональна государственному контролю над научными организациями предпринимательского сектора науки. И чем дольше сохраняется такое участие государства в предпринимательском секторе исследований и разработок, тем сильнее разрыв между научно-исследовательской деятельностью и ее результатами, с одной стороны, и инновационной активностью и темпами экономического роста, с другой.

По сообщениям пресс-службы Минобрнауки, в качестве предварительного итога реализации важнейших инновационных проектов государственного значения ожидалось, что к концу 2007 г. прибыль составит 20 млрд. руб., а после завершения полного цикла работ будет реализовано продукции в объеме не менее чем на 30 млрд. руб. при вложенных бюджетных средствах, не превышающих 3,8 млрд. руб. [2].

Однако, если не считать упомянутые в публикации [6] отдельные разрозненные цифры о работе в 2008 г. промышленных организаций в рамках реализации ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2012 годы», какие-либо официальные заключения по достигнутым на основании мониторинга итогам закончившихся важнейших инновационных проектов государственного значения в открытой печати или в Интернете (в том числе на сайтах Роснауки и Минобрнауки) не появлялись.

На практике организации – участники конкурса в заявках ограничиваются указанием соисполнителей проектов, а информация о том, где конкретно будут реализованы полученные в ходе выполнения проектов результаты интеллектуальной деятельности и как оценить их эффективность, как правило, отсутствует. Это проецируется и на государственные контракты. Во многих из них (чаще всего в технических заданиях) указываются лишь предполагаемые области применения полученных результатов интеллектуальной деятельности. Доля же охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении работ по госконтрактам, по данным выборочных проверок, составляет 20 – 30%, и задействовать предусмотренные законодательством правовые механизмы передачи прав на интеллектуальную собственность для коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности при таких показателях вряд ли возможно в большинстве НИОКР, выполняемых по госконтрактам. Таким образом, выполнение возложенных Правительством РФ на государственных заказчиков задач по созданию и использованию охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в рамках национальной инновационной системы оказалось малоэффективным.

Для усиления внимания к проблемам интеллектуальной собственности Правительство РФ своим Постановлением от 18 ноября 2006 г. № 696 возложило на Роспатент осуществление контроля в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности во взаимодействии с государственными заказчиками и академиями наук, имеющими государственный статус. Контроль проводится в соответствии с Административным регламентом [7] в форме выборочных проверок комиссиями Роспатента организаций государственного сектора науки (университетов, академических институтов и отраслевых организаций) – исполнителей государственных контрактов.

Выше уже приводились некоторые обобщенные сведения о результатах выборочных проверок, свидетельствующие о плачевном состоянии дел с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении НИОКР по госконтрактам. Надо сказать, что этому способствуют и нередко встречающиеся факты несоблюдения положений нормативных документов и законодательных актов в отношении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности или нетребовательность к их исполнению со стороны государственных заказчиков при проведении НИОКР по государственным контрактам. Однако ни Постановление РФ № 696, ни Административный регламент фактически не распространяют контрольные функции Роспатента по этим вопросам на государственных заказчиков, поскольку в этой части в перечне контролируемых указаны не федеральные органы исполнительной власти и РАН, а организации, распоряжающиеся правами РФ на результаты интеллектуальной деятельности. Таких организаций, выступающих от имени РФ, сравнительно немного, и они являются исполнителями контрактов, хотя одновременно и могут выполнять функции госзаказчиков для других организаций-соисполнителей.

Что касается государственных заказчиков в лице федеральных органов исполнительной власти, то по результатам проверки Роспатент может направлять лишь информационные уведомления, не обязывающие их в обязательном порядке принимать меры по устранению выявленных недостатков. И получается по известному выражению И.А.Крылова: а Васька (государственные заказчики) слушает да ест (бюджетные ассигнования на НИОКР).

Проблема неиспользования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности связана с отсутствием в российской законодательной системе экономических механизмов управления интеллектуальной собственностью. Примером тому, как справедливо отмечено в статье [8], являются некоторые нормативные акты. Например, Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. № 982, где упоминается о введении интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот, но сам оборот ни в этом, ни в иных документах фактически не описан, хотя понятно, что интеллектуальная собственность в хозяйственном обороте является юридическим инструментом регулирования отношений именно в коммерческой сфере, где создается прибыль. Все это заставляет думать, что интеллектуальная собственность продолжает оставаться для наших экономистов абсолютно новым и крайне сложным фактором, поскольку имеет характер многоуровневый, междисциплинарный и многокритериальный, а управление бизнесом и интеллектуальной собственностью в стране уже много лет формируется стихийными нескоординированными действиями чиновников разных ведомств и разного уровня управления, что поддерживает стагнацию в науке и высокотехнологичном бизнесе.

Переход от структуры «двойных спиралей» национальной инновационной системы, учитывая ее слабые места, к «тройным спиралям» во взаимоотношениях, в частности, государства в лице государственных заказчиков с исполнителями НИОКР прикладного характера в гражданской сфере в лице ФГУПов и научно-технических центров в целях правовой охраны и коммерциализации полученных по госконтрактам охраняемых результатов интеллектуальной деятельности видится прежде всего в:

повышении ответственности государственных заказчиков за обоснованность и компетентное определение государственных нужд, для удовлетворения которых открывается тот или иной государственный контракт на НИОКР с тем, как будут востребованы его результаты;

разработке методологического обеспечения расчетов коммерческой и народно-хозяйственной эффективности предлагаемых к реализации проектов;

формировании трехстороннего государственного контракта на прикладные НИОКР с указанием предприятия, которое будет осваивать новую технологию или выпускать продукцию, имея соответствующие производственные мощности;

четкой регламентации прав и обязанностей государственных заказчиков и исполнителей работ по госконтрактам и адекватных мер ответственности;

развитии инфраструктуры национальной инновационной системы на основе реализации федерального закона от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».

[1] Иванова Н.И. и др. Анализ инновационной политики//Инновации. 2008. № 7.
[2] Дежина И.Г. Государство, наука и бизнес в России: особенности развития взаимосвязей//Наука, инновации, образование. 2008. Вып. 4.
[3] Шульгин Д.Б. Трансфер университетских технологий. Екатеринбург: ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ», 2004.
[4] Роспатент: 2008. Раздел 2 «Деятельность Роспатента по контролю в сфере правовой охраны и использования РНТД, полученных за счет средств федерального бюджета». М.: ФГУ ФИПС, 2009.
[5] Воронкина Л.В., Иванова О.В., Рыбакова Л.И. Важнейшие инновационные проекты государственного значения как инструмент коммерциализации научно-технических разработок на принципах частно-государственного партнерства//Наука, инновации, образование. 2008. Вып. 4.
[6] Симонов А. «Черная метка» для академиков. Министр Андрей Фурсенко намерен жестко контролировать госконтракты//Российская газета. 2008. № 255.
[7] Административный регламент Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета//Патенты и лицензии. № 4. 2007.
[8] Леонтьев Б. Как сделать страну богатой//ЭЖ. 2006. № 16.