Ходатайство о повторной экспертизе по уголовным делам образец

Ходатайство о повторной экспертизе по уголовным делам образец

+7(495) 542-24-42
+7(985) 693-31-31
E-mail: [email protected]

Ничто не обходится нам так дешево и не ценится так дорого,
как вовремя оказанная юридическая помощь.

Образец заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Образец мирового соглашения по гражданскому делу

Мировое соглашение может быть заключено сторонами в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций т.е. до вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство в порядке ст 217 УПК РФ

Заявление о принятии мер по обеспечению иска

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы

Образец ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

Ходатайство о назначении генетической экспертизы для определения отцовства.

При рассмотрении судом исковых заявлений об установлении отцовства, часто возникает необходимость в проведении по гражданскому делу судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы.

Ходатайство о вызове свидетеля по уголовному делу.

Ходатайство о вызове свидетеля по уголовному делу. В соответствии с частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Образец замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Жалоба на действия следователя.

Действия, бездействие и решения участников уголовного производства со стороны обвинения (дознаватель, следователь) можно обжаловать. Образец жалобы на действия следователя.

Доверенность на ведение дела в суде.

Образец доверенности на ведение дела в суде.

Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство о передаче дела по подсудности.

В части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены условия, при которых суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда.

Ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы. Адвокат по гражданским делам.

Юридическая консультация адвоката по гражданским делам. Повторная экспертиза может быть назначена в том случае, если суду будут представлены весомые доказательства необоснованности и недостоверности данного по гражданскому делу экспертного заключения.

Таким доказательством может служить заключение специалиста, перед которым необходимо поставить вопрос о проведении проверки полноты, правильности и обоснованности данного по делу экспертного заключения.

Заключение специалиста необходимо представить в судебное заседание. Целесообразно заявить ходатайство о допросе специалиста, давшего заключение.

После этого, можно заявлять ходатайство на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, перечисленных в Главе 6 ГПК РФ .

Некоторые вопросы, связанные с назначением и проведением экспертизы по гражданским делам, рассмотрены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).

С текстом документа можно ознакомиться здесь .

Образец ходатайства о назначении повторной экспертизы

районный суд г. Москвы
г. Москва,

адвоката Петрова Д.В. в интересах Доверителя

ХОДАТАЙСТВО
о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Определением районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. по делу № 2-3098/11 была назначена судебная экспертиза.

В рамках рассмотрения дела, истец ознакомился с заключением эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненным экспертами.

Для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства, истец обратился за заключением в экспертную организацию.

Для разъяснения и представления суждения перед специалистом был поставлен следующий вопрос:

1. Определение полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности Заключения эксперта в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства.

Согласно Акту экспертного исследования от 12 апреля 2012 года № 358 приобщенного к материалам дела размер материального ущерба рассчитан неправильно и не соответствует фактическим данным.

Квалификация эксперта-товароведа у экспертов-исполнителей отсутствует.

На основании результатов проведенного исследования и анализа представленного Заключения эксперта № 422-303-11 от 28.11.2011 г., выполненного экспертной организацией при проверке соответствия исследуемого Заключения эксперта требованиям действующего законодательства и профессиональных стандартов, обоснованности выводов, достоверности Заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения, установлено:

Исследуемое Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что выражается вышеуказанными обстоятельствами:

1. В Заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние.

2. Исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно.

3. Сделанные оценщиком выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.

Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

По наличию вышеизложенных недостатков проверенное Заключения эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

С точки зрения специальных познаний специалиста, отчетный документ об оценке объекта оценки, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

Поскольку исследуемое Заключение эксперта не соответствуют в полной мере требованиям Закона и поэтому не может быть признано процессуальным документом – Заключением эксперта.

Таким образом, проанализированное Заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Читайте так же:  Требования к градплану

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ,

Назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу проведение которой поручить экспертной организации (адрес: Москва,), поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

Каков размер материального ущерба (рыночная цена объектов экспертизы), причиненного изделиям в результате пожара 13.01.2011 года?

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

Образец заявления (ходатайства) в суд о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу с учетом последних изменений законодательства.

Дополнительная экспертиза проводится в случае, если к полученному заключению судебного эксперта имеются замечания, если не все вопросы по гражданскому делу, поставленные перед экспертом, были разрешены, если экспертом было проведено неполное или некачественное исследование объектов, представленных на экспертизу.

Допущенные неточности в заключении, недостаточно подробные ответы на поставленные судом вопросы, как правило, можно устранить путем вызова и опроса эксперта в судебном заседании. Однако, если ответы на эти вопросы требуют специальных, дополнительных исследований, или возникли новые вопросы, для ответа на которые эксперту требуется время, суд также может назначить дополнительную экспертизу.

Суд может назначить дополнительную экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству сторон процесса. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы необходимо привести подробные мотивы, по котором заявитель считает необходимым проведение дополнительной экспертизы. Нужно убедить суд, что без проведения дополнительной экспертизы вынести законное решение невозможно.

Для правильного заявления ходатайств о проведении судебных экспертиз ознакомьтесь с общими правилами назначения экспертиз по гражданским делам. В разделе: «Ходатайства по экспертизам» можно подобрать необходимый пример ходатайства.

Знание общих правил оформления искового заявления поможет составлять любые обращения в суд общей юрисдикции полно и грамотно.

В _________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

о назначении дополнительной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

Судом, определением от «___»_________ ____ г. назначена судебная экспертиза. На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы __________ (перечислить вопросы, поставленные перед судебным экспертом).

В заключении судебной экспертизы имеются недостатки __________ (перечислить недостатки экспертного заключения), которые возможно устранить только путем проведения дополнительной экспертизы, поскольку __________ (обосновать необходимость проведения дополнительной экспертизы).

Проведение дополнительной экспертизы следует поручить тому же эксперту (или другому эксперту) __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), поскольку __________ (обосновать поручение дополнительной экспертизы другому эксперту).

Прошу:

  1. Назначить дополнительную экспертизу, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
  2. Поставить перед экспертом вопросы __________ (перечислить вопросы для дополнительной экспертизы).
  3. Оплату за проведение дополнительной экспертизы возложить __________ (указать, наименование плательщика).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документы, подтверждающие основания для назначения дополнительной экспертизы

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______ ________________________________________________________________ Скачать образец ходатайства:

Заявление о назначении дополнительной экспертизы (33,0 KiB, 773 hits)

Образец уголовно-правового документа, —
ходатайства о назначении повторной экспертизы

Г. обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и как следствие до. неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Д.

Постановлением следователя от 11 марта 2013г. была назначена автотехническая экспертиза.

21 марта 2013г. было дано заключение эксперта № 10/551, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

  • событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  • виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы:
  • обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
  • характер и размер вреда, причиненного преступлением;
  • обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
  • обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  • обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

В соответствии со СТ. 74 УПК РФ Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
3) заключение и показания эксперта;

Так в соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь выносит постановление, в котором указывает:

  • основания назначения судебной экспертизы;
  • наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
  • вопросы, поставленные перед экспертом;
  • материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

На основании Ч. 1 СТ. 198 УПК РФ При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

  • знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
  • заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
  • присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
  • знакомиться с заключением эксперта гиги сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

1) Так, при том что экспертиза была проведена 21 марта 2013г., Г. и его адвокат были ознакомлены с постановлением от 11 марта 2013г. о назначении экспертизы только лишь 05 апреля 2013г., чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные п.п. 2;3;4;5 4.1 ст.198 УПК РФ.

2) В заключении эксперта в нарушение п.4 4.1 ст. 195 УПК РФ указано, что переданы ему копии материалов уголовного дела №70*, но не указано какие и на скольких листах. Однако в постановлении следователя указано, что эксперту представляются все интересующие материалы уголовного дела, но о копиях речи не идет.

В нарушение п.З той же статьи следователь в постановлении в п.1 поставил вопрос, который касается другого дела, а именно: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель и пешеход в данной дорожной обстановке? По обстоятельствам ДТП от 22.05.2011г. пешеход не фигурирует. Однако эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной обстановке? Таким образом, эксперт сам поставил перед собой вопрос и дал на него ответ, что запрещено действующим законом. Экспертом в заключении не указано, что он перефразировал вопрос следователя.

3) В соответствии С 4.1 СТ. 73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

В заключении эксперта указано: столкновение со слов водителя имело место в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения, во избежании столкновения с резко остановившемся впереди следующим автомобилем, по которой в это время осуществлял маневр съезд налево автомобиль “Hyundai getz”. Такое указание на обстоятельства ДТП эксперта не соответствует описанию ДТП следователем в постановлении, материалам дела, схеме и протоколу ДТП, в которых не указан третий (остановившийся) автомобиль. Показаниям самого обвиняемого и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля.

4) По результатам экспертизы не установлен механизм ДТП, взаимное расположение автомобилей на проезжей части, точное расположение места столкновения. Вероятностное указание эксперта в выводах о месте столкновения как расположенное в непосредственной близости от места начала образования следа «бокового заноса» на полосе встречного движения противоречит материалам дела, показаниям потерпевшей о том, что она начинала движение на поворот в СНТ «Пасад», а не на обочину за поворотом, где начинается след.

Экспертом не указано, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители и не дана оценка соответствия действий-водителей ПДД.

5) Следствие не дало оценки показаниям Г. от 05.04.2013г. об отсутствии включенного сигнала левого поворота на а/м “Hyundai getz”.

6) Следствие не проверило показания Г. о наличии колеиности на данном участке дороге, что в частности, по мнению Г. явилось причиной ДТП.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 119,120, 159. ч.2 ст.207 УПК РФ

1) Назначить повторную автотехническую экспертизу с постановкой следующих дополнительных вопросов:

1. Каково было взаимное расположение а/м “Hyundai getz” и а/м “Ford С-Мах” на проезжей части в момент столкновения?

2. Располагал ли водитель а/м “Ford С-Мах” технической возможностью предотвратить столкновение с а/м “Hyundai getz” ?

3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители а/м “Ford С-Max” и “Hyundai getz” в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

5. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?

2) Назначить автотехническую экспертизу с постановкой следующего вопроса:
1. Был ли включен указатель левого поворота у а/м “Hyundai getz” в момент ДТП.

3) Допросить свидетелей У., В. и ст. инспектора Н. на предмет состояния дорожного покрытия в месте возникновения ДТП и наличия колейности.

Заявление о назначении повторной экспертизы

Судебная экспертиза проводится по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. После проведения судебной экспертизы существует возможность проведения повторной экспертизы. Для этого у суда должны возникнуть сомнения в правильности или обоснованности полученного экспертного заключения. Повторная экспертиза назначается и в том случае, если в проведении экспертизы участвовало несколько экспертов, и они дали противоречащие друг другу заключения.

Порядок и основания проведения повторной экспертизы регламентируется статьей 87 ГПК РФ.

В завлении о проведении повторной экспертизы необходимо подробно указать, в чем заключается неправильность или необоснованность экспертного заключения, перечислить имеющиеся противоречия. Следует учитывать, что повторная экспертиза назначается по ранее поставленным вопросам перед другими экспертами.

Судами принимаются во внимание такие обстоятельства, как например, когда значительно различается цена, определенная экспертом и в представленных суду документах; когда имеются противоречия в письменном заключении и в пояснениях этого же эксперта, данных в ходе судебного разбирательства; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, или был нарушен порядок проведения экспертизы; когда экспертом не осуществлялся осмотр объекта исследования.

Рекомендуем внимательно ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам. Образцы ходатайств о назначении экспертиз можно найти в разделе: «Ходатайства по экспертизам».

При составлении письменных ходатайств, обращенных к суду, рассматривающему гражданское дело, рекомендуется воспользоваться общими правилами составления искового заявления.

В _________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

о назначении повторной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

Определением суда от «___»_________ ____ г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов __________ (указать, для чего назначалось проведение судебной экспертизы).

Экспертное заключение судом получено. После ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, считаю, что оно не соответствует предъявляемым требованиям __________ (перечислить причины, по которым заявитель не согласен с заключением экспертизы).

Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должны провести другой эксперт (эксперты или экспертная организация), __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), имеющий необходимые познания в соответствующей области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
  2. Оплату за проведение экспертизы возложить на __________ (указать, кто должен произвести оплату за экспертизу).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документы, подтверждающие основания заявления о повторной экспертизе

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______ ________________________________________________________________ Скачать образец заявления:

Заявление о назначении повторной экспертизы (17,5 KiB, 763 hits)

Образец ходатайства о назначении судебной экспертизы

Образец ходатайства о назначении (проведении) судебной экспертизы

Для удобства юристов и адвокатов, а также граждан, которые жизненно заинтересованы в оперативном и наиболее простом способе назначения и проведении судебной экспертизы, мы приняли решение о внедрении несложного полуавтоматического формуляра по созданию и модерации любых ходатайств о проведении судебной экспертизы в судебных и следственных органах.

Как можно заметить, форма по созданию ходатайств о назначении экспертизы заполняется в онлайн режиме посетителем нашего портала и не требует какой-либо регистрации.

После внесения необходимых сведений в формуляр ходатайства и нажатии на кнопку печати сформированное автоматически ходатайство распечатывается на любом печатающем устройстве.

Получаемое в результате ходатайство о назначении судебной экспертизы, конечно же, не идеальное, т.к. оно не охватывает все существующие области экспертных наук, не охватывает все области процессуального права и не учитывает сложность или, если быть точнее, не учитывает комплексный характер исследований.

Информируем, что наш портал в ближайшее время будет оснащен образцами разновидностей образцов ходатайств о назначении нижеследующих видов экспертиз:

По затрагиваемой отрасли процессуального права:

  • ходатайство об экспертизе по уголовным делам в рамках УПК РФ
  • ходатайство о проведении судебной экспертизы по гражданским делам в рамках ГПК РФ
  • ходатайство о проведении судебной экспертизы по арбитражным спорам в рамках АПК РФ

По формату экспертных исследований:

  • ходатайство о проведении (назначении) повторной экспертизы
  • ходатайство о назначении (проведении) дополнительной экспертизы
  • ходатайство о назначении комиссионной экспертизы
  • ходатайство о назначении комплексной экспертизы

По виду экспертных исследований:

  • ходатайство о проведении (назначении) почерковедческой экспертизы
  • ходатайство о назначении (проведении) строительной экспертизы
  • ходатайство о назначении (проведении) технической экспертизы оборудования
  • ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы
  • ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы
  • ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы
  • ходатайство о назначении (проведении) автотехнической (автотовароведческой) экспертизы автомобиля после ДТП
  • ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы авто
  • ходатайство о проведении трасологической экспертизы ТС
  • ходатайство о пожарно-технической экспертизы
  • ходатайство о назначении (проведении) оценочной экспертизы
  • ходатайство о проведении (назначении) бухгалтерской экспертизы
  • ходатайство о проведении (назначении) экономической экспертизы тарифов в области ЖКХ
  • ходатайство о проведении (назначении) энергетической экспертизы
  • ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы
  • ходатайство о назначении налоговой экспертизы
  • ходатайство о назначении экономической экспертизы по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве
  • ходатайство о назначении (проведении) генетической экспертизы ДНК по делам об установлении отцовства
  • ходатайство о назначении землеустроительной (земельной) экспертизы по делам о взаимном наложении или о разделе земельных участков, об организации сервитутов
  • ходатайство о проведении товароведческой (товарной) экспертизы
  • ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудио, звуко и видеозаписей
  • ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы на детекторе лжи (полиграфе)

Перечень образцов ходатайства является не полным и будет расширяться.

Образец ходатайства о назначении повторной авто-технической экспертизы

Следователю-криминалисту ВСО СУ СК России по Самарскому гарнизону

443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 94

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции : 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

В интересах ФИО1

о назначении повторной авто-технической экспертизы

В Вашем производстве находится материал проверки по факту наезда 19.12.2017 г. в 13 часов 40 минут водителем ФИО2, 15.04.1993 года рождения, управлявшего автомобилем CHEVROLET KL1T, государственный регистрационный знак Р789ТТ, на пешехода ФИО1, 22.11.1953 года рождения, напротив дома 52 по бульвару имени И.Финютина в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара.

В материалах дела имеется заключение авто-технической экспертизы №1225/4-5 от 02.04.2018 года, в соответствии с выводами которого “В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных , с момента выхода пешехода из-за грузового автомобиля ограничивающего обзорность, водитель автомобиля “Шевроле Авео” не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, с остановкой до места наезда, при условии, что наезд произошел не в жилой зоне” (ответ на вопрос №2, лист 6 заключения эксперта).

Ознакомившись с заключением авто-технической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной авто-технической экспертизы по следующим основаниям:

Основанием для производства повторной экспертизы является сомнение в обоснованности заключения эксперта. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. При производстве авто-технической экспертизы эксперт Яшанов А.Н. отвечая на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП производил расчеты не в соответствии с методикой проведения авто-технических экспертиз. Эксперт решал вопрос путем расчета времени движения пешехода и остановочного времени автомобиля. При исходных данных, указанных следователем в постановлении о назначении авто-техническое экспертизы, эксперту рекомендовано проводить расчеты по удалению и остановочному пути. Расчет по времени, примененный экспертом Яшановым А.Н., мог привести к ошибочным выводам.

Так, в профессиональной литературе указано, что “ при неограниченной видимости и обзорности вопрос о технической возможности предотвратить путем торможении наезд на пешехода, движущегося в поперечном направлении, может быть решен путем:

  1. сравнения времени движения пешехода до наезда с временем, необходимым водителю на принятие мер к торможению или на остановку ТС;
  2. сравнения остановочного пути ТС с его удалением от места наезда в момент возникновения опасной обстановки;

Есть 4 случая, когда такой вопрос необходимо решать по методике № 1. Если вопрос о технической возможности предотвратить наезд не может быть решен по методике № 1, следует перейти к методике № 2.

  1. Если путь пешехода до наезда сравнительно невелик, а скорость, напротив, значительна, то вопрос о возможности предотвращении наезда путем торможения решается по времени .

В соответствии с исходными данными путь пешехода до наезда составил 2,8 м. при ширине проезжей части для двух направлений движения 7,1 м., то есть путь пешехода до наезда составил около чуть более ⅓ ширины проезжей части, что является сравнительно небольшим расстоянием, а скорость пешехода была 5,1 км/ч, что в соответствии с табличным значением скорости пешехода является быстрым шагом для мужчины от 60 до 70 лет (ФИО1 — 65 лет), что является значительной скоростью пешехода.

  1. Вопрос о технической возможности предотвратить наезд может быть решен по времени также в том случае, если наезд произошел в конце торможения и скорость ТС по сравнению с начальной была мала.

В соответствии с исходными данными после наезда на пешехода автомобиль “Шевроле Авео”, государственный регистрационный знак “Р 789 ТТ 163 регион” продвигался в заторможенном состоянии на расстояние 22,2 м, что свидетельствует о том, что наезд произошел не в конце торможения.

  1. Вопрос о технической зависимости предотвратить наезд может быть решен по времени и в том случае, когда в момент начала движения пешехода на заданном пути ТС уже двигалось в заторможенном состоянии.

В соответствии с исходными данными, торможение стало производиться водителем только после того, как он увидел мужчину, переходящего проезжую часть, то есть с момента возникновения опасности, что указывает на то, что ТС двигалось в нормальном, а не заторможенном состоянии до выхода пешехода на проезжую часть.

  1. Еще одна ситуация, когда вопрос о технической возможности предоставить наезд можно решить по времени — если время движения пешехода на заданном пути больше времени, необходимого на остановку ТС путем экстренного торможения.

В соответствии с исходными данными с момента возникновения опасности пешеход преодолел расстояние 2,8 м. со скоростью 5,1 км/ч, то есть время его движения составила 1,98 с. Время, необходимое на остановку ТС путем экстренного торможения в заключении эксперта не рассчитано.

Если вопрос о технической возможности предотвратить наезд не может быть решен по времени, следует перейти к исследованию механизма данного ДТП, которое предусматривает обязательное установление расчетным путем удаления ТС от места наезда в определенные моменты времени и в первую очередь в момент начала движения пешехода, указанный следователем или судом.

Использованная литература: Судебная авто-техническая экспертиза, ч. 2., ВНИИСЭ, 1980 г. (Гл. 7, § 6).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» неполным является такое заключение, в котором не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Исходные данные, указанные в постановлении о назначении авто-технической экспертизы не соответствуют материалам дела, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия. Так, припаркованное грузовое транспортное средство находилось в соответствии со схемой места ДТП по ходу движения справа от ФИО2, а не слева, как указано в исходных данных. Кроме этого, в исходных данных указано, что ФИО2 увидел мальчика на расстоянии 50-60 метров от него, однако непонятно, откуда такая информация появилась, так как при опросе ФИО2 он об этом не говорил, из схемы места ДТП узнать об этом не представляется возможным. Также, в исходных данных следователь указывает на наличие снега на проезжей части, однако не указывает, что дорожное покрытие обработано ПСС, как это указано в схема места ДТП

Исходя из этого, экспертом Яшановым А.Н. не были и не могли быть учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Таким образом, заключение является неполным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 120, 144 УПК,

Назначить по материалам проверки повторную авто-техническую экспертизу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

  1. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить автомобиль на расстоянии остановочного пути от места наезда.
  2. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить положение пешехода на дороге в момент времени, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути.
  3. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить стоящий грузовой автомобиль.
  4. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, провести линию от места водителя через левый передний угол стоящего грузового автомобиля с целью определения обзорности.
  5. Определиться, был ли виден водителю пешеход, в момент, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути от места наезда.
  6. С учетом вышеперечисленных вопросов сделать объективный вывод о технической возможности предотвращения ДТП водителем.

Момент возникновения опасности для водителя считать: момент попадания пешехода в поле зрения водителя при выходе из-за грузового автомобиля

Читайте так же:  Банки саратова оформить кредит