Арбитражный суд мирным путем

Содержание:

«Дочка» «Газпрома» смогла договориться о долге в 1 млрд мирным путем

Сегодня Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу ООО «Газпром добыча Красноярск» к генеральному подрядчику ООО «Востокнефтегазстрой» и подрядчику ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о признании договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки и взыскании 1,012 миллиарда рублей, передает из зала суда корреспондент «Право.RU» Наталья Клейн.

Дело, которое зарегистрировано под номером А40-151221/09-141-1004, было прекращено в связи с отказом «Газпрома» от исковых требований к ответчикам.

Судья Дмитрий Дзюба ходатайство истца удовлетворил.

Как ранее поясняла представитель истца, с генподрядчиком, подрядчиком был заключен договор и перечислены денежные средства на строительство скважины в Красноярском крае.

В ходе предварительного судебного заседания адвокат ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края. Во-первых, это было предусмотрено договором между сторонами, пояснил он, а во-вторых, как истец, так и генподрядчик находится на территории Красноярского края.

ООО «Газпром добыча Красноярск» реализует проекты «Газпрома» по формированию сырьевой базы углеводородного сырья, освоению газовых месторождений и газификации Красноярского края, говорится на сайте компании. Основные виды деятельности: геологоразведка, подготовка к проведению промышленной и пробной эксплуатации месторождений углеводородов.

Примирительные процедуры и мировое соглашение

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде также является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений как в целом, так и между конкретными участниками арбитражного процесса.

Учитывая широко развитые в современном обществе гражданско-правовые отношения в экономической сфере и иной предпринимательской деятельности, различное количество факторов, оказывающих влияние на их дальнейшее существование, следует отметить, что споры, возникающие между контрагентами, не всегда подлежат разрешению в претензионном порядке и зачастую приводят к обращению в арбитражный суд для их урегулирования.

Арбитражный суд, выступая в качестве арбитра, носителя судебной власти, прежде всего призван разрешить возникший между деловыми партнерами спор по справедливости. Одной из первоочередных задач арбитражного суда, которую законодатель закрепил в качестве обязанности, выступает принятие мер для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора. Данная обязанность нашла свое отражение в ст. 138 АПК РФ и по своему расположению в указанном законе дает все основания полагать, что процедура урегулирования спора занимает преимущественное положение, нежели само разбирательство спора по существу. Таким образом, следует вывод о том, что судьи арбитражных судов должны принимать меры, направленные на урегулирование спора, начиная с момента принятия искового заявления и заявления, и до момента принятия окончательного судебного акта.

Следует отметить, что в гл. 15 АПК РФ, посвященной процедурам урегулирования спора, законодатель не расшифровывает перечень и порядок действий, которые должны принимать судьи для примирения сторон, соответственно, могут применяться любые не запрещенные законом способы.

Данные способы можно условно разделить на две группы в зависимости от субъекта, выступающего с инициативой урегулирования спора мирным путем.

С одной стороны, арбитражный суд первой инстанции на любой стадии арбитражного процесса, ознакамливаясь с материалами дела, выясняет причины спора, а также мнение сторон о возможности урегулирования спора мирным путем. В этих целях суд вправе объявить перерыв в судебном заседании, отложить судебное разбирательство, предложив сторонам обратиться к услугам медиатора или заключить мировое соглашение.

С другой стороны, лицо, участвующее в деле, тоже вправе обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях проведения переговоров с противоположной стороной и разрешения спора.

В отношении сторон законодатель также оставляет перечень примирительных процедур, применяемых ими, открытым.

Итак, примирительные процедуры — это установленные законодательством процессуальные возможности арбитражного суда по содействию урегулирования переданного в суд спора путем принятия под контролем суда мер, направленных на окончание дела мировым путем и прекращения производства по делу.

Среди всех примирительных процедур, встречающихся в литературе и на практике, самыми распространенными являются переговоры, посредничество и мировое соглашение.

Переговоры представляют собой процедуру урегулирования спора, проводящуюся сторонами и направленную на урегулирование спора на компромиссной основе.

В некоторых источниках литературы можно встретить такую разновидность переговоров, как мини-процесс — процедура, основным содержанием которой является применение, в целях урегулирования спора процессуальной формы на неюрисдикционной основе, т. е. переговоры представителей сторон с участием некоего нейтрального лица в качестве председательствующего, проходящего в форме, подражающей судебному заседанию[19].

Под посредничеством понимается примирительная процедура с участием посредника, альтернативный способ разрешения конфликтов, разногласий и споров, возникающих в сфере коммерческих отношений, направленных на выработку взаимовыгодных или взаимоприемлемых условий их разрешения и

добровольное заключение сторонами соглашения в соответствии с выработанными условиями[20].

В роли посредников вправе выступать любые дееспособные физические лица, обладающие опытом и знаниями в определенной области экономического оборота, не связанные какими- либо отношениями с участниками спора.

27 июля 2010 г. в России был принят ФЗ № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Данный закон призван урегулировать отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, оказать содействие развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений.

Медиация представляет собой основанный на соглашении конфиденциальный процесс, в ходе которого стороны конфликта добровольно пытаются с помощью нейтрального третьего лица найти точки соприкосновения, которые позволят им выработать решение и урегулировать спор[21]. Безусловно, процедура медиации в большинстве случаев является более выгодной по сравнению с традиционным судебным процессом.

Пожалуй, самым распространенным способом урегулирования спора на сегодняшний день является заключение мирового соглашения.

В более узком смысле мировое соглашение — сделка, акт волеизъявления сторон, документ.

В широком смысле мировое соглашение в арбитражном процессе представляет собой способ разрешения гражданскоправовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц[22].

Согласно АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу.

Особенностью арбитражного законодательства и арбитражного процесса является то, что мировое соглашение после заключения его сторонами вступает в силу и влечет юридические последствия только с момента его утверждения судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Важно отметить, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию сразу в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спров

Рано или поздно любая компания может столкнуться с ситуацией, когда возникает необходимость разрешения конфликта со своим партнером в рамках заключенного с ним контракта. Часто компании еще на стадии ведения переговоров и заключения договора включают условия, которые предусматривают их действия в случае наступления таких конфликтных ситуаций, как, например, проведение мирных переговоров друг с другом, обмен письмами и т.д. Все описанные действия могут быть отнесены к претензионному порядку урегулирования споров и разногласий, которые возникли между сторонами в процессе исполнения договора. Однако не всегда такие действия дают положительный результат для одной из сторон договора, особенно, если вторая сторона всячески пытается уклониться от исполнения своих обязательств, например, по оплате возникшей задолженности другой стороне за уже оказанные услуги или выполненные работы. В этом случае организация будет вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания долга.

До внесения в июне 2016г. изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ стороны могли самостоятельно определять, каким образом будут вестись переговоры, если возникнут разногласия у сторон либо претензии друг к другу. Нарушение такого порядка одной из сторон договора не могло являться препятствием для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав, если партнер намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств. В настоящий момент, на законодательном уровне были внесены обязательные требования к ведению досудебного претензионного спора между организациями, который невозможно исключить из делового оборота, особенно в случае существования споров, связанных с взысканием денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Соответствующие уточнения были внесены Арбитражный процессуальный кодекс РФ и вступили в действие недавно с 12 июля 2017г. По остальным спорам гражданско-правового характера, направление претензии будет обязательно, если это было прямо предусмотрено условиями заключенного договора либо прямо указано законом (например, споры о расторжении или изменении договора, споры по расторжению договоров аренды, споры при заключении государственного или муниципального контракта, споры, вытекающие из грузоперевозок и т.д.).

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ все же установлены некоторые исключения, когда обязательное направление претензии не требуется, например, в процедурах о признании организации несостоятельной (банкротом), по корпоративным спорам, делам приказного производства и т.д.

Правовым последствием для компании, которая предварительно не направит соответствующую претензию в адрес второй стороны, когда это обязательно, и сразу обратится в арбитражный суд, может быть возвращение судом поданного иска с приложенными документами, что в дальнейшем отсрочит для компании момент взыскания денежных средств с контрагента.

В связи с этим, организациям особенно внимательно нужно отнестись к ведению претензионной работы до того, как будет принято решение обратиться в судебном порядке, поскольку, даже если в договоре не будут прописаны условия и сроки ведения претензионной работы, в этом случае будут действовать общие положения Федерального законодательства РФ, где право на обращение в суд возникнет по истечении 30 дней с момента направления претензионного письма второй стороне. Иногда, при ведении переговоров по заключению договора сторонам есть смысл продумать, в какой срок должен быть предоставлен ответ на направленную претензию (увеличить или уменьшить по сравнению с общими положениями законодательства), установить, с какого момента начинает течь срок на предоставление ответа (с момента направления претензии, либо с момента ее получения контрагентом). Указанные условия влияют на то, насколько быстро и эффективно одна из сторон сможет в дальнейшем реализовать свое право на судебную защиту, поскольку срок, определенный сторонами для направления ответа, необходимо выдержать.

Еще один момент, на который стоит обратить внимание при ведении досудебного порядка спора, является оформление претензионного письма, поскольку суды в настоящий момент достаточно внимательно относятся к форме и содержанию направленной претензии. Не любое письмо в адрес контрагента с требованием об оплате возникшей задолженности может рассматриваться судами как претензионное письмо. По своей сути, претензионное письмо может быть проектом дальнейшего искового заявления, если ответ на него не будет получен от второй стороны. Соответственно, в претензии должны быть подробно описаны все основания возникших требований со ссылками на условия договора, иные документы, доказывающие позицию организации, а также четкое требование ко второй стороне. Рекомендуется также произвести расчет неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами на дату направления претензии, поскольку у судов также неоднозначная позиция по данному вопросу. В случае если требования в претензии будут отличаться от тех, что в дальнейшем изложены в поданном исковом заявлении, суд может также вернуть такой иск по причине нарушения претензионного порядка в той части, что изложены в исковом заявлении. В доказательство направления претензии контрагенту необходимо иметь почтовую квитанцию либо иной документ, который также приобщается к исковому заявлению.

Не всегда направленная организацией претензия остается без ответа второй стороной. Ведь организация, которая получила претензию, может в своем ответе, например, представить свои предложения по срокам погашения задолженности либо иные условия, тем самым, продолжая процедуру ведения переговоров без суда. На наш взгляд, в случае получения ответа на претензию с иными предложениями, которые не были изложены в первоначальном требовании, компания не сможет сразу обратиться в суд с иском, поскольку будет вынуждена дать ответ на новое предложение контрагента либо несогласие с ним. В ином случае, досудебное урегулирование споров будет терять свой первоначальный смысл, связанный с урегулированием конфликта мирным путем. По результатам отсутствия договоренностей между сторонами организация, права которой были нарушены, будет вынуждена обращаться в суд.

В заключении, хотелось бы рекомендовать организациям при заключении договоров уделять внимание таким условиям договора, как претензионное урегулирование спора, в каких случаях его соблюдение будет обязательным для организаций, указывать срок рассмотрения претензии каждой из сторон и предоставления ответа на нее. В случае принятия решения руководителем организации об обращении с иском в арбитражный суд необходимо определить, относиться ли возникший гражданско-правовой спор к спорам, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок, либо направление претензии не требуется. Если претензия была, все таки, направлена в адрес контрагента, то для принятия судом иска необходимо будет приложить все подтверждающие документы, что организация добросовестно пыталась урегулировать конфликт с контрагентом мирным путем, и иного способа, кроме обращения в суд за защитой своего права, не осталось.

Пискунова Юлия Сергеевна, Ведущий юрист ООО «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. N А60-17236/2008-С4 С ответчика взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в момент поступления денежных средств истца на расчетный счет ответчика последнему были известны все обстоятельства, свидетельствующие о незаключении инвестиционного договора, следовательно, ему было известно и о неосновательности своего обогащения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2008 г. N А60-17236/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Октант» о взыскании 23346715 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца — Языков Т.Ю., представитель по доверенности N 34 от 27.06.2008 г.,

от ответчика — директор Ермакова Е.А., протокол общего собрания участников от 10.01.2008 г.; Арсенов А.И., представитель по доверенности от 07.10.2008 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено ( ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности со ссылкой на инвестиционный договор N 1 от 15.11.2005 г. в размере 21143490 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2203225 руб. 68 коп. за период с 23.11.2005 г. по 31.05.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании по результатам разрешения заявления истца от 17.09.2008 г. об уточнении предмета иска суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в следующей редакции: сумма неосновательного обогащения в размере 21143490 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 2203225 руб. 68 коп. за период с 23.11.2005 г. по 31.05.2008 г.; проценты за пользование чужими средствами за период с 01.06.2008 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 09-16 октября 2008 г. сторонами заявлено ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании, состоявшемся 09 октября 2008 года, на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 октября 2008 года до 10 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено 16 октября 2008 года в 10 часов 20 минут с участием тех же представителей сторон.

Читайте так же:  Единый налог на вмененный доход в 2018 году

После перерыва в судебном заседании суд рассмотрел заявление истца от 06 октября 2008 года о замене обеспечительной меры, поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 14 октября 2008 года во время перерыва в судебном заседании. Ответчик возражает против замены обеспечительной меры. В удовлетворении данного заявления суд отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рукописного журнала выдачи наличных денежных средств.

Истец возражает против приобщения к делу журнала выдачи наличных денежных средств.

Указанное ходатайство судом отклонено на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку данный документ не может относиться к бухгалтерским и кассовым документам, которыми должны оформляться операции с денежной наличностью между организациями.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 (в редакции постановлений Госкомстата Российской Федерации от 27.03.2000 г. N 26 и от 03.05.2000 г. N 36 ) на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц, распространены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, которые были утверждены указанным постановлением по согласованию с Минфином России и Минэкономики России. В частности, для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники должен выписываться расходный кассовый ордер ( форма N КО-3 ), который подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Представленный ответчиком рукописный журнал выдачи наличных денежных средств не относится к формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, поэтому он не может рассматриваться в качестве допустимого по делу доказательства в подтверждение факта выдачи ответчиком наличных денежных средств тем или иным лицам.

Ответчик сделал заявление о фальсификации доказательства (проекта инвестиционного договора N 1 от 15.11.2005 г.) — письменное заявление от 16.10.08 г.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления.

Истец в судебном заседании подтвердил, что фактически проект инвестиционного договора N 1, датированный 15.11.2005 г., был изготовлен в 2008 году, когда истец пытался урегулировать взаимоотношения с ответчиком по доводу перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства суд определил его отклонить, поскольку истец не скрывал факт изготовления проекта инвестиционного договора N 1 от 15.11.2005 г. в 2008 году, на что он, в частности, указал в своем исковом заявлении.

Истец представил письменные дополнения от 15.10.2008 г., которые суд приобщил к материалам дела.

Согласно данным дополнениям в соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В силу части 2 ст. 2 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не является.

Таким образом, в отношениях между коммерческими организациями приобретение денежных средств, иного имущества невозможно в порядке дарения (в отсутствие обязательства) или в целях благотворительной деятельности, следовательно, норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ при разрешении соответствующего спора между коммерческими организациями не может быть применена.

Также истец пояснил, что представил все доказательства по делу, а в части представленных в дело платежных поручениях ошибочно указано: «в том числе НДС», поскольку инвестиционные взносы объектом налогообложения по НДС не являются. Также не является объектом налогообложения по НДС и сумма неосновательного обогащения.

Истец считает, что представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.03.2008 г. подписан неуполномоченными лицами (учредителями, а не руководителями сторон), и он не основан на первичных документах.

Ответчик представил дополнение к отзыву от 16.10.2008 г., которое суд приобщил к материалам дела вместе с приложениями.

Из содержания данного дополнения следует, что доказательств, подтверждающих хотя бы в какой-то мере намерение сторон заключить договор инвестирования, не имеется. Фактически договора инвестирования, так же как и проекта договора, на момент получения ответчиком спорных сумм не существовало. Отсутствуют доказательства передачи названного проекта ответчику и какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о намерении истца участвовать в инвестировании строительства гостиницы, возводимой ответчиком. В действительности какие-либо договорные обязательства, связанные с перечислением истцом спорных сумм, между сторонами отсутствовали. Спорные суммы перечислялись исключительно по усмотрению директора ООО «Альянс-Строй» Ермакова О.А. на расчетный счет ООО «Октант», одним из учредителей и директором которого являлась супруга Ермакова О.А. — Ермакова Е.А. согласно свидетельству о заключении брака 1-АИ N 723482 от 19.12.2005 (повторное). В силу супружеских отношений Ермаков О.А., действуя в качестве руководителя истца, перечислял денежные средства ответчику, желая способствовать деловому успеху супруги, для восполнения недостатка оборотных средств ответчика. При этом направление денежных сумм ответчику изначально не обуславливалось какой-либо обязанностью истца или обязанностью ответчика по возврату этих средств.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ спорные денежные суммы не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как утверждает ответчик, по его усмотрению часть спорной суммы в дальнейшем возвращена наличными истцу или по его указанию перечислена в оплату его обязательств, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 разница между спорными и возвращенными истцу суммами составляет 3760000 рублей, что следует квалифицировать как остаток денежных средств, заведомо перечисленных в отсутствие обязательства и поэтому не подлежащих возврату.

В связи с изложенными доводами ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В судебном заседании ответчик пояснил, что представил все доказательства по делу, при этом не может представить оригиналы платежных поручений от 12.10.07 г. N 155, от 22.10.07 г. N 164, от 11.10.07 г. N 150 с доказательствами их фактического исполнения.

Суд осмотрел оригинал акта сверки между сторонами по состоянию на 31.03.2008 г., после чего возвратил его ответчику.

Ответчик пояснил, что от имени ООО «Октант» указанный акт сверки подписал один из его учредителей Леонтьев Алексей Юрьевич. От имени ООО «Альянс-Строй» акт подписал Ермаков Олег Анатольевич, который является учредителем истца.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В период с ноября 2005 года по май 2008 года ООО «Альянс-Строй» платежными поручениями перечислило ООО «Октант» 21143490 рублей. В разделе «назначение платежа» в платежных поручениях указано: «оплата по инвестиционному договору N 1 от 15.11.2005 г.».

До настоящего времени инвестиционный договор N 1 от 15.11.2005 г. между истцом и ответчиком не заключен.

При перечислении денежных средств истец полагал, что между ним и ответчиком указанный договор будет заключен для реализации проекта по строительству гостиничного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучевая, д. 4.

В письменной форме соглашения между истцом и ответчиком по существенным условиям договора инвестирования не достигнуто, не определены предмет договора, объем инвестиций и сроки реализации проекта, следовательно, инвестиционный договор N 1 от 15.11.2005 г. для реализации проекта по строительству гостиничного комплекса между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела неоднократно признавал факт отсутствия заключенного между сторонами инвестиционного договора N 1 от 15.11.2005 г. (протокол предварительного судебного заседания от 17.09.2008 г., отзыв ответчика и дополнение к нему от 16.10.2008 г.). Более того, ответчик указывает на то, что не имеется доказательств, подтверждающих хотя бы в какой-то мере намерение сторон заключить договор инвестирования. Также ответчик утверждает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства, связанные с перечислением истцом спорных сумм.

Таким образом, в силу положений части 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — АПК РФ) указанные обстоятельства освобождены от доказывания.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 21143490 руб. подтверждается представленными в дело соответствующими платежными поручениями, а также банковскими выписками с расчетного счета истца, подтверждающими исполнение данных платежных поручений.

Кроме того, факт перечисления денежных средств не только не оспаривается ответчиком, но и признан им в отзыве и дополнении к нему. При этом ответчик утверждает, что данные перечисления производились единственным участником истца — Ермаковым О.А., находившимся в супружеских отношениях с директором ответчика — Ермаковой Е.А., с целью способствовать деловому успеху супруги и для восполнения недостатка оборотных средств ответчика.

Однако данные доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Во-первых, истец приведенные доводы оспаривает, утверждая, что при перечислении денежных средств истец исходил из того, что между ним и ответчиком будет заключен инвестиционный договор N 1 для реализации проекта по строительству здания гостиницы с магазином и кафе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучевая, д. 4.

Во-вторых, плательщиком денежных средств являлся непосредственно истец, а не его участник, также как и получателем денежных средств являлся непосредственно ответчик, а не его директор.

В-третьих, отсутствует какая-либо переписка сторон, подтверждающая намерение истца перечислять денежные средства в целях, названных ответчиком.

Поэтому указанные доводы ответчика суд отклонил.

При таких обстоятельствах получение ответчиком денежных средств истца в период с ноября 2005 года по май 2008 года в размере 21143490 рублей с назначением платежа «оплата по инвестиционному договору N 1 от 15.11.2005 г.» не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в момент поступления денежных средств истца на расчетный счет ответчика последнему были известны все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о незаключении инвестиционного договора N 1 от 15.11.2005 г., следовательно, с этого же момента ему становилось известно о неосновательности своего обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ и начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика (без уменьшения на сумму НДС) по ставке 10,5% годовых за период с 23.11.2005 г. по 31.05.2008 г., составили 2203225,68 руб. Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, он был проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, расчет процентов не был оспорен ответчиком по существу.

Следует отметить, что в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также — НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. Согласно ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Перечисленные ответчику денежные средства носили инвестиционный характер, следовательно, НДС не облагаются.

Кроме того, исходя из существа отношений по неосновательному денежному обогащению, в этом случае (при наличии неосновательного обогащения) также отсутствует факт реализации товаров, работ или услуг при передаче денежных средств. Следовательно, при начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) сумма данного обогащения не подлежит уменьшению на сумму НДС.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21143490 руб. и процентов в сумме 2203225,68 руб. за период с 23.11.2005 г. по 31.05.2008 г. являются обоснованными и удовлетворены судом.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, начиная с 01.06.2008 г. истец вправе требовать начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Поэтому в этой части требование истца также является обоснованным и удовлетворено судом. При этом суд применил ставку рефинансирования , по которой истец производил начисление взыскиваемых процентов, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Возражения ответчика на иск суд отклонил по следующим основаниям.

Ответчик не доказал, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии обязательства либо перечислял их в целях благотворительности. В частности, ответчик не опроверг пояснения истца о мотивах, которыми он руководствовался при перечислении денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В силу части 2 ст. 2 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не является.

Таким образом, в отношениях между коммерческими организациями приобретение денежных средств, иного имущества невозможно в порядке дарения (в отсутствие обязательства) или в целях благотворительной деятельности, следовательно, норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ при разрешении соответствующего спора между коммерческими организациями не может быть применена.

Вследствие изложенного отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С другой стороны, ответчик не доказал, что часть спорной суммы была возвращена истцу наличными деньгами или по его указанию перечислена в оплату его обязательств.

Во-первых, допустимых и достоверных доказательств возврата истцу денежных средств наличными деньгами ответчик не представил.

Во-вторых, ответчик не доказал, что истец давал указания на перечисление денежных средств в оплату его обязательств перед другими лицами в счет возврата части неосновательного обогащения. Каких-либо писем или заявлений истца ответчик не представил, а в представленных ответчиком платежных поручениях от 11.10.2007 г. N 150, от 12.10.2007 г. N 155 и от 22.10.2007 г. получателем денежных средств является не истец, а другое лицо, и в назначении платежа по ним отсутствует какая-либо ссылка на истца. Кроме того, доказательства фактического исполнения указанных платежных поручений представлены не были.

В-третьих, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г., представленный ответчиком, не является относящимся к делу доказательством ( ст. 67 АПК РФ), поскольку в нем имеется ссылка на инвестиционный договор 1 от 15.11.2005 г., который, по утверждениям обеих сторон, ими не был заключен. Кроме того, данный акт не отвечает критерию достоверности, поскольку из его содержания не ясно, кем именно он был подписан от имени каждой из сторон, имеет ли данное лицо соответствующие полномочия. В акте также не указаны первичные документы, на основании которых он был составлен, и данные документы не были представлены сторонами в дело. Поэтому у суда не было возможности проверить указанный акт и удостовериться в том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В связи с этим данное доказательство отклонено судом в результате его оценки.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 100000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110 , 156 , 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» 23346715 руб. 68 коп., в том числе 21143490 руб. 00 коп. — неосновательное обогащение и 2203225 руб. 68 коп. — проценты, а также 100000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Октант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» проценты на сумму неосновательного обогащения 21143490 руб. 00 коп., начиная с 01.06.2008 г. по день ее фактического возврата, по ставке 10,5% годовых.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Читайте так же:  Сколько снимается подоходный налог

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2009 г. N А60-22341/2007-С7 Суд взыскал спорную сумму действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица в связи с отказом участников общества в согласии на переход к истцам доли, при этом учтены стоимость чистых активов общества и экспертное заключение, подготовленное в соответствии с нормативными требованиями (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2009 г. N А60-22341/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Распутина Е. Д.; Распутина Р. Г. к ООО «Компания Гамма-2000» третье лицо: Шипунов Валерий Анатольевич о взыскании 10581500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.М. Константинов, представитель по доверенности от 22.12.08г; Ф.Б. Штивельберг, адвокат по доверенности от 18.05.07г.,

от ответчика: А.В.Яшин, представитель по доверенности от 07.07.07г.,

от третьего лица: А.В.Яшин, представитель по доверенности от 05.12.07г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцы, как наследники умершего участника общества, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-2000», третье лицо: Шипунов Валерий Анатольевич о взыскании 10581500 руб. 00 коп., что составляет действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Компания Гамма-2000», в связи с отказом участником общества в согласии на переход к ним доли.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представив суду для обозрения подлинные документы, а именно: свидетельство о смерти, свидетельство о наследстве, Устав, учредительный договор, письмо от Шипунова В.А.

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке действительной стоимости объектов недвижимости в бухгалтерской отчетности общества.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку на момент обращения истца с иском в суд у последнего не возникло право на обращение с данным иском в суд, следовательно, их права не нарушены.

Определением от 27.09.2007 г. предварительное судебное заседание было отложено, при этом в определение было указано, что заявленное истцом ходатайство будет рассмотрено по существу после предоставления сторонами дополнительных документов, необходимых для рассмотрения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 29.11.2007 г. сторонами было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможного урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство было рассмотрено и с учетом ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

В судебном заседании 27.12.2007 г. стороны пояснили, что мирным путем спор не урегулировали.

Истцами в судебном заседании, состоявшемся 27.12.07г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N 30035/2007-С11 по иску Распутиной Р.Г., Распутиной Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-2000», Шипунову В.А. о признании права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-2000». В обоснование заявленного ходатайства истцы ссылаются на то, что решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик и третье лицо возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел, что оно подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N 30035/2007-С11 по иску Распутиной Р.Г., Распутиной Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-2000», Шипунову В.А. о признании права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-2000».

Предметом по делу N А60-22341/2007-С7 является требование о выплате действительной доли наследникам Распутина Д.П., в связи с тем, что другой участник общества не дал согласие на переход доли Распутина Д.П. к его наследникам.

Данные дела являются взаимосвязанными.

Однако требование наследников Распутина Д.П. о признании права на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-2000» по отношению к требованию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, является первичным, поскольку если за наследниками признают право на долю в уставном капитале общества, у них не будет права на требование о выплате действительной стоимости доли, как наследникам, к которым доля в уставном капитале общества не перешла. Следовательно, решение по делу N А60-30035/2007-С11 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому по настоящему иску. В связи с чем, рассмотреть настоящее дело без решения по делу N 30035/2007-С11 не возможно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-30035/07-С11, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

От ответчика 30.06.08г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Поскольку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.04.08г. по делу N А60-30035/07-С11 было вынесено постановление и данное постановление вступило в законную силу обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, не имеется, поэтому производство по исковому заявлению Распутиной Риты Георгиевны, Распутиной Екатерины Дмитриевны было возобновлено.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 28.07.08г. поддержал ранее заявленное ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Предоставил вопросы, которые необходимо выяснить при проведении экспертизы и представил документы по кандидатуре эксперта- Богачевой Л.В.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы поддержал, заявив свое ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представил свои вопросы и кандидатуры экспертов. При этом заявил отвод кандидатуре эксперта, предложенного истцом.

Ответчик также представил в материалы дела три копии протоколов осмотра интернет — страниц, которые, по его мнению, подтверждают его сомнения в беспристрастности эксперта Богачевой Л.В. по отношению к представителям истца. Кроме того, приобщил копии трех отчетов оценки стоимости недвижимого имущества.

Истец после перерыва в судебном заседании представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда по оплате расходов на проведение экспертизы. Кроме того, представил справку о том, что предложенная кандидатура эксперта по отношению к представителям истца не является заинтересованным лицом.

После перерыва в судебном заседании ответчик свое ходатайство о проведении экспертизы по оценке чистых активов общества не поддержал.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлено соглашение о распределении судебных расходов по экспертизе, которое они просят учесть при принятии решения по делу и распределении судебных расходов.

Также после перерыва в судебном заседании истец в порядке ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и то, что со стороны ответчика также заявлено соответствующее ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Истец, обращаясь с данным иском в суд, просит в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Компания Гамма-2000».

При этом истцы указывали, что они являются наследниками и имеют право на получение доли в уставном капитале.

Истцы просят выплатить действительную стоимость доли в сумме 10581500 руб. 00 коп.

Расчет действительной доли истцы произвели на основании рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Таким образом, они просят выплатить рыночную стоимость доли.

Ответчик в части выплаты действительной стоимости доли не возражает, однако считает, что представленный истцами расчет действительной стоимости доли не соответствует действительности, т. е. является завышенным.

Представил свои отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Таким образом, основными возражениями сторон в отношении определения действительной стоимости доли обе стороны указывают на наличие разногласий в определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Установление рыночной стоимости недвижимого имущества влияет на определение чистых активов общества, и, следовательно, влияет на определение действительной стоимости доли, поскольку в соответствии со ст. ст. 14 , 26 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действительной стоимостью доли понимается «доля участника общества соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли».

В соответствии с заявленным ходатайством суд, в соответствии со ст. ст. 82 , 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комиссионную экспертизу и поручил ее проведение эксперту Богачевой Ларисе Владимировне, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132 кв. 84 и ООО «Областной центр экспертиз»- эксперту Сегаль Л.А., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 9, оф. 33.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.08г. производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов комиссионной экспертизы.

28.08.08г. от эксперта Сегаль Л.А. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов в целях объективности заключения по поставленным судом вопросам. В связи с этим срок экспертизы был продлен до 20.11.2008 г.

25.11.08г. от эксперта Сегаль Л.А. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о продлении срока для проведения экспертизы, в связи с чем, суд продляет срок проведения экспертизы до 26.12.2008 г.

Поскольку, 19.12.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило комиссионное экспертное заключение от экспертов Сигаль Л.А., Богачевой Л.В., обстоятельства, вызвавшие приостановления, устранены, поэтому производство по исковому заявлению Распутиной Риты Георгиевны, Распутиной Екатерины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-2000», третье лицо: Шипунов Валерий Анатольевич о взыскании 10581500 руб. 00 коп. было возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.09г. истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об увеличении исковых требований до 15735500 руб. 00 коп.

Ходатайство истцов судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истцы в судебном заседании, состоявшемся 21.01.09г. исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что экспертное заключение Богачевой является соответствующим действительности, в связи с чем, истцами были увеличены исковые требования. Заключение эксперта Сегаль не должно приниматься судом во — внимание, так как не соответствует Закону «Об оценочной деятельности». Представил в материалы дела письменное объяснение к исковому заявлению и копию доверенности на представителя.

Кроме того, истцы в судебном заседании, состоявшемся 21.01.09г. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 21.01.09г. пояснил, что рассмотрение дела не возможно до получения объяснений экспертов.

В связи с чем, сторонами в судебном заседании, состоявшемся 21.01.09г. в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов — Сегаль Л.А. и Богачеву Л.В. для дачи пояснений по комиссионной экспертизе.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд счел необходимым данное ходатайство удовлетворить и вызвать для дачи пояснений по составленной комиссионной экспертизе экспертов — Сегаль Л.А. и Богачеву Л.В.

В судебном заседании эксперт Богачева Л.В. пояснила порядок определения рыночной стоимости объемов недвижимости. Представив к материалам дела письменные пояснения к экспертному заключению.

Эксперт Сегаль Л.А. в данном судебном заседании пояснил, что при определении рыночной стоимости было учтено наличие обременения. Практика по этому поводу на рынке недвижимости имеется. При этом эксперт пояснил, что рыночная стоимость определялась без учета заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, задал вопросы эксперту Сегаль Л.А., перечень вопросов приобщил к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что необходимо провести дополнительную экспертизу по делу с учетом пояснений экспертов.

С учетом представленных письменных пояснений экспертов, а также устных пояснений изложенных в судебном заседании следует, что комиссионная экспертиза подготовлена экспертами не в полном виде и недостаточно ясно, поскольку экспертом Сегаль Л.А. в частности, не было учтено, для чего назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. В данном случае, исходя из предмета и основания иска сведения о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости необходимой для дальнейшего определения расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцам ответчиком.

При таких обстоятельствах, сторонами в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой стороны просят поручить эксперту Богачевой Ларисе Владимировне, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132 кв. 84 и ООО «Областной центр экспертиз»- эксперту Сегаль Л.А., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 9, оф. 33.

Также эксперт Сегаль Л.А. указал, что для проведения дополнительной экспертизы необходимо представить эксперту дополнительных документов в отношении объектов недвижимости, а именно правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во — внимание вышеизложенное, суд счел, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы по тому же вопросу, который был поставлен перед экспертами: какова рыночная стоимость ниже перечисленных объектов недвижимости по состоянию на 30.09.2006 г.:

— отдельно — стоящее здание, принадлежащее ООО «Компания Гамма — 2000» на праве собственности. Объект расположен по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, 35, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:13:00:01;

— земельный участок, кадастровый номер 66:41:0525012:0004, находящийся в собственности ООО «Компания Гамма — 2000». Адрес объекта: РФ, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира — дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35;

— часть железнодорожного подъезда пути N 1 (от ворот до упора), пути N 2 (от стрелки N 4 до упора), находится в собственности ООО «Компания Гамма — 2000». Адрес объекта: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, (от стрелочного перевода N 706 до базы пос. Рудный).

А также с учетом предмета и основания иска, и с учетом доводов экспертов, суд предложил ответчику к 27.02.09г. представить в суд правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости для дальнейшего направления их экспертам.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 г. производство по делу было приостановлено до получения результатов дополнительной комиссионной экспертизы, которая была поручена эксперту Богачевой Ларисе Владимировне, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132 кв. 84 и ООО «Областной центр экспертиз»- эксперту Сегаль Л.А., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 9, оф. 33.

03 апреля 2009 г. в Арбитражный суд поступило комиссионное заключение экспертов, выполненное на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 г., в связи с этим производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и об отложении рассмотрения дела для предоставления документов в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью определения экспертных организаций, постановки вопросов и определения стоимости экспертизы, суд счел, что ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 г. судом была назначена комиссионная экспертиза.

При этом суд, при назначении экспертизы исходил из того, что для определения действительной стоимости недвижимого имущества требуются специальные познания.

Поскольку представленное экспертное заключение двух экспертов- Богачевой Л.В., Сегалем Л.А. было недостаточно ясно и полно, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Между тем, по результатам дополнительной экспертизы, представленной в суд 03 апреля 2009 г., эксперты не пришли к единому мнению по оценке объектов недвижимости и имеются существенные противоречия в выводах каждого эксперта.

Следовательно, представленное в суд экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты однозначно не сделали вывод о стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить сведения об экспертах или экспертных организациях, которых надо привлечь для проведения соответствующей экспертизы, кроме того необходимо представить сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Читайте так же:  Приказ 90 изменения

Поскольку данные сведения на момент заявления ходатайства о проведении экспертизы, сторонами не представлены, суд посчитал необходимым ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворить, а рассмотрение дела отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, при этом еще раз в письменном виде оформили ходатайство с приложением документов по экспертным организациям. При этом ответчик заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для сбора сведений в отношении кандидатур экспертов. Данное ходатайство ответчика судом отклонено в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно по данному основанию было отложено рассмотрения дела в судебном заседании 27 апреля 2009 г.

В соответствии с пунктом 6 Пленума ВАС РФ от 09 12 1999г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Принимая во внимание, что вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности влияет на определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, требует специальных познаний и имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества было удовлетворено на основании статьи 82 , 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Указанное ходатайство было удовлетворено еще и потому, что по результатам уже проведенной судом комиссионной судебной экспертизы, цель проведения такой экспертизы не достигнута ввиду наличия в каждом отдельном заключении экспертов, проводивших экспертизу, противоречий, что не позволяет достоверно установить обоснованность доводов ответчика о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве кандидатур экспертов истцами представлены ряд экспертов — оценщиков ООО фирма «ЭКСИН».

Рассмотрев представленные истцами кандидатуры экспертов, и, принимая во внимание, отсутствие каких-либо иных кандидатур экспертов или экспертных организаций, суд полагает возможным назначить проведение повторной экспертизы в ООО фирма «ЭКСИН», проведение экспертизы поручить Дорониной Галине Владимировне- члену некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов оценщиков «СМАО», имеющего высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство».

С учетом изложенного, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности с участием эксперта — оценщика Дорониной Г.В.

В связи с чем, производство по делу было приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

18 июня 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта N 51 от 11.06.09г. по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной определением суда от 13.05.2009 г.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд назначил судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу и, при наличии возможности, разрешения спора по существу в том же судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 13016000 руб.00 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению. Ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в судебное заседание список вопросов для эксперта, которые он бы хотел задать по представленному экспертному заключению.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, и его удовлетворении судом, рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Присутствующий в судебном заседании эксперт- Доронина Г.В. дала ответы на поставленные ответчиком вопросы по представленному экспертному заключению. В письменном виде ответы приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании, после того, как ознакомился с предоставленными экспертом ответами на поставленными им вопросы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как считает, что представленное экспертное заключение недостаточно ясно и полно.

Истец в судебном заседании пояснил, что заявленное ходатайство не поддерживает.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд его отклонил по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, судом может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Исследовав экспертное заключение в судебном заседании с участием эксперта, суд полагает, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 05 2001г. N 73-ФЗ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основания для приостановления дела устранены, суд возобновляет производство по делу в соответствии со ст. ст. 146 , 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон продолжает рассматривать дело в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-2000» и Уставу обществ, с изменениями , внесенными на основании решения общего собрания участников общества от 21.07.2006 г. , уставной капитал общества «Компания Гамма-2000» составляет 8349 руб. и состоит из дух долей, которые распределены следующим образом: Распутин Д.П. — размер доли 4174,5 руб., Шипунов В.А. — размер доли 4174,5 руб.

Таким образом, доли участников равные и составляют по 50%.

Свидетельством о смерти N 509066 от 08.10.2006 г. подтверждается факт смерти Распутина Д.П.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 16. 04.2007 г. и от 24.04.2007 г. Распутина Р.Г. и Распутина Е.Д. являются наследниками Распутина Д.П. в размере по 1/3 и 2/3 доли Распутина Д.П. в уставном капитале ООО «Компания Гамма-2000», то есть истцы в совокупности являются наследниками 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Распутину Д.П. до смерти.

В соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченней ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. При этом, уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацем первым и вторым настоящего пункта, допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 4.11. Устава ООО «Компания Гамма-2000» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан с согласия остальных участников общества. В случае отказа в согласии на переход доли общество обязано выплатить наследнику участника ее действительную стоимость доли или выдать имущество с их согласия в натуре на такую сумму.

Поскольку второй участник общества Шипунов В.А. согласия на переход доли к наследникам умершего участника общества не дал, наследники- истцы по настоящему иску, обратились с данным иском в суд и просят выплатить им действительную стоимость доли в сумме 13016000 руб., в том числе: в пользу Распутиной Риты Георгиевны- 4338666 руб. 67 коп., и в пользу Распутиной Екатерины Дмитриевны- 8677333 руб. 33 коп.

Из материалов дела усматривается, что Шипунов В.А. письмом от 23.03. 2007 г. уведомил истцов об отказе в даче согласия на переход доли Распутина Д.П. в уставном капитале общества к наследникам.

В соответствии со статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отказе участников общества в согласии на переход доли, доля переходит к обществу, при этом, общество обязано выплатить наследникам действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя.

Участником ООО «Компания Гамма-2000» Шипуновым В.А. было предложено истцам получить действительную стоимость доли в общей сумме 883000 руб.

Истцы, не согласились с данным размером действительной стоимости доли, так как считают, что она составляет иную , большую сумму, чем определено участником общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя.

В силу пункта 6 Пленума ВАС РФ от 09 12 1999г. N 90/13 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что обществу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: — отдельно — стоящее здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, 35, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:13:00:01; земельный участок, кадастровый номер 66:41:0525012:0004, находящийся по адресу: РФ, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира — дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35; часть железнодорожного подъезда пути N 1 (от ворот до упора), пути N 2 (от стрелки N 4 до упора), находящегося по адресу : РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, (от стрелочного перевода N 706 до базы пос. Рудный).

Принимая во внимание, что вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности влияет на определением действительной стоимости доли в уставном капитале общества, требует специальных познаний, а также по ходатайству и с согласия сторон, судом по делу были проведены две экспертизы.

Как уже было установлено выше, по ходатайству сторон было назначено две экспертизы по определению действительной стоимости недвижимого имущества.

При этом, первое заключение комиссионной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, судом не принято во внимание, как доказательство, поскольку эксперты не смогли прийти к единому мнению относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, каждый эксперт представил свое экспертное заключение.

При изложенных обстоятельствах, судом было удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной повторной судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по стоянию на 30.09.2006 г. составляет: отдельно — стоящего здания, принадлежащего ООО «Компания Гамма — 2000» на праве собственности. Объект расположен по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, 35, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:13:00:01 — 15900000 руб.; земельного участка, кадастровый номер 66:41:0525012:0004, находящегося в собственности ООО «Компания Гамма — 2000». Адрес объекта: РФ, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира — дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35 — 9420000 руб.; части железнодорожного подъезда пути N 1 (от ворот до упора), пути N 2 (от стрелки N 4 до упора), находится в собственности ООО «Компания Гамма — 2000». Адрес объекта: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, (от стрелочного перевода N 706 до базы пос. Рудный) — 4060000 руб.

Доводы ответчика о том, что результаты повторной экспертизы явялются недостаточно ясными и полными, в связи с чем, по мнению ответчика необходимо провести дополнительную экспертизу, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, судом не приняты во внимание, а по итогам рассмотрения ходатайства, последнее было отклонено, поскольку исследовав экспертное заключение в судебном заседании с участием эксперта, суд полагает, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 05 2001г. N 73-ФЗ.

По существу ответчиком в судебном заседании эксперту заданы уточняющие вопросы. Исходя из анализа ответов на эти вопросы, подготовленных экспертом, указанные экспертом сведения не влияют и не могли влиять на результаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности в целях определения действительной стоимости доли наследников в уставном капитале общества упомянутое экспертное заключение N ЭЗ-2 от 10.06.2009 г.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Таким образом, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2006 г. с учетом заключения экспертизы, действительная стоимость доли Распутиной Р.Г. составит 433866000 руб.67 коп, действительная стоимость доли Распутиной Е.Д. составит 8677333 руб.33 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 14 , 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости исключения при расчете стоимости объекта НДС.

Рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться Приказом Минфина РФ N 10н от 29.01.2003 г. и утвержденным данным приказом Порядком . В соответствии с пунктом 3 Порядка оценки установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения и т. д). Поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса и не отнесены к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 Порядка оценки, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Кроме того, определение рыночной стоимости в данном случае определяется не для продажи, а для определения достоверной стоимости активов ответчика.

Расходы по госпошлине по иску в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, на ответчика относятся расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 60000 руб. на основании ст. ст. 106 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие от истца на депозитный счет суда по квитанции от 12.05.2209г. в сумме 60000 руб. за проведение экспертизы, подлежат выплате с депозитного счета суда эксперту при выставлении счета за экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167-170 , 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Компания Гамма-2000» в пользу Распутиной Риты Георгиевны 4338666 ( четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть ) руб. 67 коп.- сумму действительной стоимости доли в уставном капитале.

3. Взыскать с ООО «Компания Гамма-2000» в пользу Распутиной Екатерины Дмитриевны 8677333 ( восемь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. — сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

4. Взыскать с ООО «Компания Гамма-2000» в пользу Распутиной Риты Георгиевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 76580 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят )руб.

5. Взыскать с ООО «Компания Гамма-2000» в пользу Распутиной Риты Георгиевны 60 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

6. Возвратить Распутиной Рите Георгиевне из доходов Федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 13597 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 50 коп., перечисленные по квитанции от 19.01.2009 г. Подлинная квитанция остается в материалах дела. 7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: