67 статья ук рк

Уголовный Кодекс РК
Статья 67. Освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения

Лицо, выполнившее все условия процессуального соглашения, может быть освобождено от уголовной ответственности.

2. Положение части первой настоящей статьи не распространяется на лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за исключением случаев совершения такого преступления несовершеннолетним в отношении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Сноска. Статья 67 с изменением, внесенным Законом РК от 09.04.2016 № 501-V (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).

Постановление Верховного суда от 21.06.2001 N 4 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬИ 67 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН» (ред. от 11.07.2003)

Архив

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2001 года N 4

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

СТАТЬИ 67 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(изм. 11.07.2003)

Верховный Суд Республики Казахстан, обсудив итоги обобщения судебной практики освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, в целях единообразного применения судами названной нормы закона постановляет дать следующие разъяснения:

1. Правильное применение института примирения сторон способствует повышению роли и активности потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, одновременно направлено на проявление гуманизма к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, впоследствии проявившим позитивное поведение, выразившееся в примирении с потерпевшим и заглаживании вреда.

Орган, ведущий уголовный процесс, обязан разъяснять лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, и потерпевшему право, основания и порядок примирения в соответствии со статьей 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК).

(абз. 2 введен 11.07.2003)

2. Действие статьи 67 УК распространяется на лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. При определении категории преступления — небольшой или средней тяжести — надлежит строго руководствоваться требованиями частей 2 и 3 статьи 10 УК.

3. Согласно части 1 статьи 67 УК лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности при наличии совокупности следующих оснований:

а) совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести;

б) состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

в) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом не имеет значения, впервые лицо совершило такое преступление, либо в его действиях имеется неоднократность, совокупность или рецидив преступлений, отбыто ли им наказание по предыдущему приговору или новое преступление совершено в период отбывания наказания, либо в течение испытательного срока или отсрочки исполнения приговора либо оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.

По этой же норме закона подлежит освобождению от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление средней тяжести, если имеется совокупность следующих оснований:

а) совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести и не связано с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью;

б) преступление совершено впервые;

в) состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

г) лицом, совершившим преступление, заглажен вред, причиненный потерпевшему.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных оснований применение части 1 статьи 67 УК недопустимо.

3-1. По части 2 статьи 67 УК может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее любое преступление средней тяжести вне зависимости от наступивших последствий, а также неоднократности, совокупности или рецидива преступлений в его действиях при наличии следующих оснований:

а) совершенное деяние относится к категории преступлений средней тяжести;

б) состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

в) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных оснований применение части 2 статьи 67 УК недопустимо.

Необходимо иметь в виду, что указанные в статье 67 УК основания прекращения дела не распространяются на дела частного обвинения, особый порядок возбуждения и прекращения которых в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим предусмотрен частью 2 статьи 32, статьей 33, пунктами 5, 6 части 1 статьи 37 Уголовно — процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — УПК).

(п. 3-1 введен 11.07.2003)

4. При решении вопроса о применении части 1 статьи 67 УК к лицу, совершившему преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью, под преступлением, совершенным впервые, следует понимать деяние, которое лицо фактически совершает в первый раз, либо деяние, совершенное не в первый раз, но если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности или полностью освобождено от наказания, либо судимость была погашена или снята (статья 77 УК).

Лицо, совершившее два и более преступлений (в случаях неоднократности или реальной совокупности преступлений), ни за одно из которых не был решен вопрос об ответственности, нельзя считать лицом, совершившим преступление впервые. При этом не имеет значения, в одном производстве либо в самостоятельных уголовных делах осуществляется уголовное преследование за каждое из этих деяний.

5. К вреду, подлежащему заглаживанию, лицом, совершившим преступление, следует относить любой вред, причиненный потерпевшему преступлением: моральный, физический и имущественный, при этом должны учитываться не только прямые, но и косвенные потери, связанные с преступлением, в том числе расходы, понесенные в связи с участием на предварительном следствии и в суде, включая расходы на представителя.

Заглаживание вреда может выражаться в восстановлении поврежденного имущества, возврате похищенного или предоставлении равноценного имущества, выплате денежной компенсации, приобретении лекарств, санаторно — курортных путевок, принесения извинения потерпевшему и других формах, не запрещенных законом.

6. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он заглажен лицом, совершившим преступление. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не лица, совершившего преступление.

Органы уголовного преследования и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.

Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и в этой ситуации лицо, совершившее преступление, не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК.

Заглаживание вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности. Добровольный отказ потерпевшего от требований к лицу, совершившему преступление о заглаживании вреда не может расцениваться как невыполнение им обязанности загладить этот вред и сам по себе не может быть препятствием для примирения сторон.

Для применения ст. 67 УК не имеет значения, кем заглажен вред: самим лицом, совершившим преступление, или по его просьбе родственниками, другими лицами либо организациями.

7. Примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против лица, совершившего преступление. Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования либо в протоколе судебного заседания.

При ходатайстве потерпевшего о смягчении наказания обвиняемому (подсудимому) в связи с отсутствием к нему материальных претензий орган, ведущий уголовный процесс, обязан выяснять, состоялось ли между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим примирение, и имеются ли иные основания, необходимые для применения статьи 67 УК.

(абз. 2 введен 11.07.2003)

8. Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим при осуществлении им права на примирение входит в предмет доказывания по делу. Заявление потерпевшего о примирении, поданное под принуждением со стороны кого бы то ни было, не может служить основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

Участие других лиц (родственников, друзей, сослуживцев, представителей государственных организаций или общественных объединений и т.д.) с согласия сторон в процедуре примирения само по себе не исключает добровольности и свободы волеизъявления потерпевшим права на примирение.

Органы уголовного преследования и суд не вправе участвовать в каких бы то ни было целях в самом процессе примирения сторон, они лишь должны разъяснять потерпевшему и лицу, совершившему преступление, право, основания и порядок примирения.

9. Органам уголовного преследования и судам необходимо строго соблюдать требования закона при придании лицам статуса потерпевшего, исключить из практики случаи как необоснованного отказа в признании потерпевшим, так и незаконного наделения правами потерпевшего лиц, которые фактически таковыми не являются.

В соответствии со ст. 75 УПК потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Органы уголовного преследования и суд должны проверять полномочия представителя юридического лица, участвующего в деле в качестве представителя потерпевшего, на примирение с лицом, совершившим преступление. Такие полномочия должны быть отражены в доверенности на участие в деле.

По делам, где потерпевшего не имеется, применение ст. 67 УК не допустимо.

10. Примирение с лицом, совершившим преступление, несовершеннолетнего потерпевшего (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) либо признанного ограниченно дееспособным возможно лишь с согласия законного представителя потерпевшего.

Читайте так же:  Жалоба на работу архива

Круг лиц, которые могут быть законными представителями, определен в п. 22 ст. 7 УПК и расширительному толкованию не подлежит.

11. Если потерпевшим является малолетний (не достигший четырнадцати лет), а также гражданин, признанный недееспособным, их права в полном объеме, в том числе и право на примирение, осуществляют законные представители.

Органы уголовного преследования и суд при решении вопроса о применении ст. 67 УК обязаны не допускать использование законными представителями право на примирение во вред самому потерпевшему.

12. По делам о преступлениях средней тяжести, последствием которых явились смерть или тяжкий вред здоровью человека, возможно применение части 2 статьи 67 УК. Согласно части 11 статьи 75 УПК по делам о преступлениях, связанных с причинением смерти, потерпевшими могут быть признаны близкие родственники погибшего, которым преступлением причинен моральный вред, и им принадлежит право примирения с лицом, совершившим эти преступления, при наличии оснований, предусмотренных статьей 67 УК.

Близкими родственниками потерпевшего являются его родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и не полнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Этот перечень лиц, содержащийся в п. 24 ст. 7 УПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

13. в соответствии с законом норма, предусмотренная частью 1 статьи 67 УК, обязательна для применения органами уголовного преследования и судом при наличии указанной в ней совокупности оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

13-1. Применение нормы закона, предусмотренной частью 2 статьи 67 УК, является необязательной (факультативной). Суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора на стадии досудебного производства вправе применять такое освобождение по своему усмотрению с учетом всех обстоятельств преступления и личности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого).

При этом надлежит учитывать наряду с позицией потерпевших, характер и степень общественной опасности деяния, данные, характеризующие лицо, совершившее преступление, наступившие последствия от преступления и другие существенные обстоятельства дела.

Сами по себе наступившие последствия от преступления средней тяжести, связанные с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью, не являются препятствием для применения части 2 статьи 67 УК, но учитываются в совокупности с другими обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) при принятии решения об освобождении его от уголовной ответственности.

(п. 13-1 введен 11.07.2003)

13-2. Применение статьи 67 УК при наличии совокупности предусмотренных законом оснований не исключается и в тех случаях, когда лицом наряду с преступлениями небольшой или средней тяжести совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, если состоялось его примирение с потерпевшими по преступлениям небольшой и средней тяжести.

При этом производство по тяжкому или особо тяжкому преступлению продолжается в соответствии с УПК.

В случаях совершения преступления небольшой или средней тяжести в соучастии применение статьи 67 УК возможно в отношении только тех лиц, которые примирились с потерпевшим. Производство по делу в отношении соучастников преступления, которые не достигли примирения с потерпевшим, продолжается в соответствии с УПК.

При совершении лицом нескольких преступлений небольшой или средней тяжести освобождение его от уголовной ответственности с применением статьи 67 УК возможно по отдельным эпизодам обвинения, по которым состоялось его примирение с потерпевшим. По остальным эпизодам обвинения, по которым лицом, совершившим преступления, не достигнуто примирения с потерпевшими, производство продолжается в соответствии с УПК.

(п. 13-2 введен 11.07.2003)

14. Закон допускает применение ст. 67 УК по делам о преступлениях, одновременно посягающих на два и более объекта (например, хулиганство, воинские преступления и т.д.). По такой категории дел орган, ведущий уголовный процесс, обязан в соответствии с законом признавать потерпевшими всех лиц, (в том числе и юридических лиц), которым непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

Если примирение не состоялось хотя бы с одним из потерпевших, лицо, совершившее преступление, освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК не подлежит.

15. в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК при наличии оснований для применения ст. 67 УК суд вправе прекратить уголовное дело либо постановить обвинительный приговор с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено на стадии предварительного слушания и на любой стадии главного судебного разбирательства.

Приговор может быть постановлен лишь по завершению главного судебного разбирательства.

Приговор постановляется и в тех случаях, когда суд признает, что в действиях лица, переданного суду по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, фактически содержится состав преступления небольшой или средней тяжести и имеются основания для применения ст. 67 УК.

16. Прекращение уголовного дела на основании ст. 67 УК закон относит к освобождению от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. До прекращения дела лицу, совершившему преступление, и потерпевшему должны быть разъяснены правовые последствия основания прекращения дела и право на возражение против прекращения по этому основанию. Потерпевшему также следует разъяснить, что он не вправе после прекращения дела по ст. 67 УК ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же лица по тому же обвинению.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 УПК прекращение дела не допускается, если подозреваемый, обвиняемый или потерпевший против этого возражают. в таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

17. Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное органом уголовного преследования или судом, а также приговор должны отвечать общим требованиям, предъявляемым законом к таким процессуальным документам (соответственно ч. ч. 5 — 8 ст. 269, ст. ст. 307, 325, 377 — 380, 383 УПК). Помимо того в нем должна быть также дана юридическая оценка деянию с указанием категории преступления по степени тяжести, отмечена добровольность состоявшегося примирения, указано, в чем конкретно заключалось заглаживание причиненного вреда, а в случаях применения части 1

статьи 67 УК к лицу, совершившему преступление средней тяжести, не связанного с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, кроме того, подтверждено, что лицо впервые совершило это преступление.

18. Заявление о примирении возможно только на стадии дознания, предварительного следствия и в суде первой инстанции

до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Орган уголовного преследования и суд обязаны при наличии предусмотренной законом совокупности оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, обсудить вопрос о применении ст. 67 УК и мотивировать принятое решение.

19. в соответствии со статьями 405, 410, 412, пунктом 1 части 3 статьи 415 и части 7 статьи 467 УПК в апелляционном и надзорном порядке освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК допустимо только в том случае, если в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, дающие основание для применения ст. 67 УК, однако суд незаконно или необоснованно не применил этот закон.

О практике применения статьи 67 Уголовного кодекса РК в деятельности органов финансовой полиции

5 июля 2002 года был принят Закон «О судах аксакалов», который определил правовые основы, основные задачи, функции и принципы организации и деятельности этих общественных органов местного самоуп

С. Онгарбаев, заместитель Председателя АБЭКП РК

В Алматы в первых числах июня состоялась международная научно-практическая конференция «Альтернативы уголовному преследованию в Центральной Азии: современное состояние и перспективы развития». Ее организаторы — Генеральная прокуратура Казахстана, общественный фонд «Хартия за права человека» и Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ при финансовой поддержке Европейской комиссии и правительства Великобритании — обсуждали непростой вопрос, есть ли альтернатива государственному преследованию за уголовные преступления? Какой из вариантов его замены наиболее эффективен в молодых центральноазиатских государствах, вставших на путь демократических преобразований? На сегодня существует мировой стандарт, согласно которому эффективность судебной практики оценивается как достаточно высокая, если на досудебной стадии или в ходе разбирательства между преступником и его жертвой удается достигнуть компромисса, который позволил бы не только снять социальную напряженность, но и отказаться от уголовного преследования преступника со стороны государства. Да, как отметил председатель Конституционного совета РК Игорь Рогов, Уголовный кодекс Казахстана позволяет гуманно относиться к тем, кто не представляет большой общественной опасности и активно способствует раскрытию преступления. В республике на протяжении ряда лет широко обсуждаются такие альтернативы уголовного преследования, как институт примирения сторон, медиация, пробация и другие. Более того, многое делается для их претворения в жизнь…

Благодаря практике примирения сторон правонарушителю предоставляется возможность принять непосредственное участие в устранении последствий совершенного преступления, при этом акцентируя внимание на интересах жертвы. Подобная альтернатива уголовному преследованию становится все более распространенной.

Прежде чем осветить вопросы применения органами финансовой полиции в своей деятельности ст. 67 Уголовного кодекса республики, я бы хотел сказать несколько слов о том, почему эта норма включена в действующее законодательство и о принципах ее применения. Как известно, 20 сентября 2002 года указом главы государства одобрена Концепция правовой политики Республики Казахстан. Она является программным документом и определяет развитие законодательства и правоприменительной практики до 2010 года. Концепция отражает тенденцию поступательного развития правовой системы на базе действующей Конституции. Концепция содержит идеи проводимого в стране реформирования уголовного судопроизводства, исходя из объективной оценки Уголовно-процессуального кодекса, действующего с 1 января 1989 года. Этот закон вобрал в себя множество новых положений для уголовного судопроизводства республики и призван привести систему уголовного права в соответствие с требованиями современного демократического правового государства. Одна из основных идей концепции направлена на гуманизацию уголовного права. Этим и объясняется, что у нас действовал и должен действовать институт досудебного применения норм, освобождающих граждан, преступивших закон, от уголовной ответственности. Статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан предусмотрено 7 оснований, по которым орган уголовного преследования вправе освободить лицо, совершившее преступлений, от уголовной ответственности. Одним из этих оснований является применение статьи 67 Уголовного кодекса РК. Данная статья предусматривает, что лицо, совершившее преступление небольшой тяжести или впервые совершившее преступление средней тяжести, подлежит освобождению или может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом законодатель прямо предусмотрел совокупность ряда оснований, наличие которых обязательно для применения статьи 67 УК:

Читайте так же:  Мировой суд габакана участок 8

а) совершенное деяние должно относится к категории преступлений небольшой тяжести либо к средней тяжести и не связано с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью;

б) преступление средней тяжести совершено впервые;

в) состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

г) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований исключает применение статьи 67 УК. Здесь хотелось бы отметить, что среди практикующих юристов нет единого мнения относительно применения на практике данной статьи Уголовного кодекса.

К примеру, Министерством внутренних дел разработан проект закона, согласно которому предлагается предоставить право прекращения дел за примирением обвиняемого с потерпевшим исключительно суду. Это прежде всего обосновывается тем, что ст. 67 УК противоречит пункту 1 ч. 3 статьи 77 Конституции РК, согласно которой лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда.

По нашему мнению, принятие такого закона будет половинчатым решением. Как я уже отметил в начале своего выступления, есть еще ряд оснований, по которым лицо освобождается от уголовной ответственности следователем, дознавателем и прокурором.

В этой связи было бы логичным по всем нереабилитирующим основаниям предоставить право прекращения дел только суду (за исключением, может быть, в отношении умерших и лиц, не достигших установленного законом возраста).

По нашему мнению, позиция МВД РК по этому вопросу ошибочная. Во-первых, она противоречит принципам гуманизации уголовного законодательства, провозглашенным концепцией.

Во-вторых, последние изменения, внесенные в Конституцию, также в определенной степени направлены на гуманизацию закона, защиту прав и свобод граждан — это и сужение применения смертной казни, и передача санкционирования ареста судам.

Не исключено, что в последующем, на пути демократизации общества, последуют и другие изменения в Конституцию, которые закрепят и положения о новом порядке освобождения лиц от уголовной ответственности на стадии досудебного разбирательства.

На наш взгляд, на современном этапе имеются другие пути разрешения этой проблемы.

Прежде всего это декриминализация ряда составов преступлений небольшой и средней тяжести. К примеру, очень много регистрируется преступлений, связанных с обманом потребителей, сотни работников сферы обслуживания привлекаются к уголовной ответственности. При этом большинство дел прекращается до суда, по дошедшим до суда делам назначаются наказания, не связанные с лишением свободы, — в основном штрафы. Необходимо такие преступления перевести в разряд административных правонарушений, а в качестве наказания предусмотреть солидные штрафы и запрещение заниматься деятельностью, связанной со сферой обслуживания. Декриминализация должна коснуться не только преступлений, связанных с обманом потребителей в сфере обслуживания. Она должна затронуть все статьи Уголовного кодекса, где максимальная мера наказания не превышает 1-2-х лет лишения свободы. Это, на наш взгляд, позволит снизить криминализацию общества и, что самое важное, будет способствовать усилению защиты прав и свобод граждан. И в завершение своего выступления хотел бы коротко проинформировать вас о практике применения в работе финансовой полиции института прекращения дел за примирением сторон. На днях исполнится 13 лет со дня образования финансовой полиции. За это время она претерпела ряд реорганизаций, каждая из которых была направлена на усиление полномочий этого правоохранительного органа. В момент создания финансовой полиции (1994 год, тогда она называлась налоговой милицией) мы проводили дознание лишь по одной статье 81-й — старого Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей). В настоящее время мы проводим следствие и дознание по 84 статьям Уголовного кодекса, или 170 составам преступлений. Из них 132 состава — это преступления небольшой и средней тяжести, в том числе 64 — небольшой и 68 — средней тяжести, тяжких составов преступлений — 34 и особо тяжких — лишь 4 состава.

Таким образом, из приведенных данных видно, что 78% расследуемых нами составов преступлений теоретически подпадают под применение положений о прекращении дел за примирением сторон. Этим, наверное, и обусловлено то обстоятельство, что, по сравнению с другими органами уголовного преследования (МВД и КНБ), у нас наиболее высок удельный вес прекращенных дел как в общем, так и в разрезе оснований прекращения. Основания, предусмотренные ст. 67 УК, охватываются пунктом 12 ч. 1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РК (освобождение от уголовной ответственности в силу положений Уголовного кодекса Республики Казахстан). Так, в 2005 году органами финансовой полиции всего прекращено 2663 (41,1%) дел из оконченных производством 6477 дел. 1217 из них (45,7%) прекращено по п. 12 ч. 1 ст. 37 УПК. Три четверти из 1217 (чуть более 800) прекращено за примирением сторон. Такая же картина наблюдалась и в 2006 году, когда из 622 дел, прекращенных по п. 12 ч. 1 ст. 37 УПК РК, 75% (чуть более 400) прекращено за примирением сторон. В первом квартале текущего года удельный вес прекращенных за примирением сторон также превысил 70% (150 из 219). В основном прекращаются дела о преступлениях, предусмотренных ст. 223 УК (обман потребителей, хищения чужого имущества (ст. ст. 176 и 177), незаконное предпринимательство (ст. 190) и ряд других — по всем этим делам обеспечено полное возмещение ущерба. Безусловно, по сравнению с другими органами уголовного преследования, у нас удельный вес прекращенных за примирением сторон дел выше. Но это в первую очередь связано со структурой преступности. Такое положение дел мы считаем нормальным, т.к. это сообразуется с требованием действующего законодательства, не противоречит проводимой политике по реализаций упомянутой выше концепции. Да и в целом правильное и взвешенное применение института примирения сторон в уголовном судопроизводстве способствует повышению роли и активности потерпевшего в процессе, более полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод. Одновременно оно направлено на проявление гуманизма к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, и возможно оказывать более сильное предупредительное и воспитательное воздействие на этих лиц, нежели другие, более строгие меры уголовного наказания. В подтверждение этого хотелось бы отметить, что среди лиц, в отношении которых дела прекращались за примирением сторон, нет рецидива. За последние 3 года в поле зрения органов финансовой полиции не попадались лица, в отношении которых дела прекращались по нереабилитирующим основаниям. Этот фактор также свидетельствует о необходимости сохранения в законодательстве норм, регламентирующих прекращение дел за примирением сторон.

Постановление Верховного Суда от 21.06.2001 N 4
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТ. 67 УК»

Верховный Суд Республики Казахстан, обсудив итоги обобщения судебной практики освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК в связи с примирением виновного лица с потерпевшим, в целях единообразного применения судами названной нормы закона постановляет дать следующие разъяснения:

1. Правильное применение института примирения сторон способствует повышению роли и активности потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, одновременно направлено на проявление гуманизма к виновным лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, впоследствии проявившим позитивное поведение, выразившееся в примирении с потерпевшим и заглаживании вреда.

2. Согласно ст. 67 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии совокупности четырех оснований:

а) виновным лицом преступление совершено впервые;

б) совершенное виновным деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему;

г) примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных оснований применение ст. 67 УК недопустимо.

Необходимо иметь в виду, что эти требования закона не распространяются на дела частного обвинения, особый порядок возбуждения и прекращения которых в связи с примирением виновного лица с потерпевшим предусмотрен ч. 2 ст. 32, ст. ст. 33, 37 УПК.

3. При определении категории преступления — небольшой или средней тяжести, по которым возможно применение ст. 67 УК, надлежит строго руководствоваться требованиями частей 2 и 3 ст. 10 УК.

Читайте так же:  Приказ 436 по пзтк

4. К преступлению, совершенному впервые, относится деяние, которое лицо фактически совершает в первый раз, либо деяние, совершенное не в первый раз, но если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности и наказания, либо судимость за него была погашена или снята (ст. 77 УК).

При совершении лицом двух и более преступлений (как в случаях их неоднократности, так и реальной и идеальной совокупности), ни за одно из которых не был решен вопрос об ответственности, применение ст. 67 УК недопустимо, поскольку таких лиц нельзя признать лицами, совершившими преступление впервые. При этом не имеет значения, в одном производстве либо в самостоятельных уголовных делах осуществляется уголовное преследование за каждое из этих деяний.

5. К вреду, подлежащему заглаживанию виновным лицом, следует относить любой вред, причиненный потерпевшему преступлением: моральный, физический и имущественный, при этом должны учитываться не только прямые, но и косвенные потери, связанные с преступлением, в том числе расходы, понесенные в связи с участием на предварительном следствии и в суде, включая расходы на представителя.

Заглаживание вреда может выражаться в восстановлении поврежденного имущества, возврате похищенного или предоставлении равноценного имущества, выплате денежной компенсации, приобретении лекарств, санаторно — курортных путевок, принесения извинения потерпевшему и других формах, не запрещенных законом.

6. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он заглажен виновным лицом. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не виновного лица.

Органы уголовного преследования и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.

Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и виновный в этой ситуации не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК.

Заглаживание вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении виновного лица от уголовной ответственности. Добровольный отказ потерпевшего от требований к виновному лицу о заглаживании вреда не может расцениваться как невыполнение виновным обязанности загладить этот вред и сам по себе не может быть препятствием для примирения сторон.

Для применения ст. 67 УК не имеет значения, кем заглажен вред: лично виновным лицом или по его просьбе родственниками, другими лицами либо организациями.

7. Примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против виновного лица. Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования либо в протоколе судебного заседания.

8. Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим при осуществлении им права на примирение входит в предмет доказывания по делу. Заявление потерпевшего о примирении, поданное под принуждением со стороны кого бы то ни было, не может служить основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

Участие других лиц (родственников, друзей, сослуживцев, представителей государственных организаций или общественных объединений и т.д.) с согласия сторон в процедуре примирения само по себе не исключает добровольности и свободы волеизъявления потерпевшим права на примирение.

Органы уголовного преследования и суд не вправе участвовать в каких бы то ни было целях в самом процессе примирения сторон, они лишь должны разъяснять потерпевшему и виновному лицу право на примирение.

9. Органам уголовного преследования и судам необходимо строго соблюдать требования закона при придании лицам статуса потерпевшего, исключить из практики случаи как необоснованного отказа в признании потерпевшим, так и незаконного наделения правами потерпевшего лиц, которые фактически таковыми не являются.

В соответствии со ст. 75 УПК потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Органы уголовного преследования и суд должны проверять полномочия представителя юридического лица, участвующего в деле в качестве представителя потерпевшего, на примирение с виновным лицом. Такие полномочия должны быть отражены в доверенности на участие в деле.

По делам, где потерпевшего не имеется, применение ст. 67 УК не допустимо.

10. Примирение с виновным лицом несовершеннолетнего потерпевшего (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) либо признанного ограниченно дееспособным возможно лишь с согласия законного представителя потерпевшего.

Круг лиц, которые могут быть законными представителями, определен в п. 22 ст. 7 УПК и расширительному толкованию не подлежит.

11. Если потерпевшим является малолетний (не достигший четырнадцати лет), а также гражданин, признанный недееспособным, их права в полном объеме, в том числе и право на примирение, осуществляют законные представители.

Органы уголовного преследования и суд при решении вопроса о применении ст. 67 УК обязаны не допускать использование законными представителями право на примирение во вред самому потерпевшему.

12. По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, применение ст. 67 УК возможно. Согласно ч. 11 ст. 75 УПК по таким делам потерпевшими могут быть признаны близкие родственники погибшего, которым преступлением причинен моральный вред. В соответствии со ст. 38 УПК им принадлежит право примирения с лицом, совершившим это преступление.

Близкими родственниками потерпевшего являются его родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и не полнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Этот перечень лиц, содержащийся в п. 24 ст. 7 УПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

13. Согласно ч. 1 ст. 38 УПК норма закона, регламентирующая освобождение лица от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим (ст. 67 УК), является факультативной (необязательной). Суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора на стадии досудебного производства вправе применять такое освобождение по своему усмотрению с учетом всех обстоятельств преступления и личности виновного.

14. Закон допускает применение ст. 67 УК по делам о преступлениях, одновременно посягающих на два и более объекта (например, хулиганство, воинские преступления и т.д.). По такой категории дел орган, ведущий уголовный процесс, обязан в соответствии с законом признавать потерпевшими всех лиц, которым непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

При решении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности надлежит учитывать наряду с позицией потерпевших, примирившихся с виновным, характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, наступившие последствия от преступления и другие существенные обстоятельства дела. Если примирение не состоялось хотя бы с одним из потерпевших, виновное лицо освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК не подлежит.

15. В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК при наличии оснований для применения ст. 67 УК суд вправе прекратить уголовное дело либо постановить обвинительный приговор с освобождением виновного лица от уголовной ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено на стадии предварительного слушания и на любой стадии главного судебного разбирательства.

Приговор может быть постановлен лишь по завершению главного судебного разбирательства.

Приговор постановляется и в тех случаях, когда суд признает, что в действиях виновного лица, переданного суду по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, фактически содержится состав преступления небольшой или средней тяжести и имеются основания для применения ст. 67 УК.

16. Прекращение уголовного дела на основании ст. 67 УК закон относит к освобождению от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. До прекращения дела виновному лицу и потерпевшему должны быть разъяснены правовые последствия основания прекращения дела и право на возражение против прекращения по этому основанию. Потерпевшему также следует разъяснить, что он не вправе после прекращения дела по ст. 67 УК ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же виновного лица по тому же обвинению.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 УПК прекращение дела не допускается, если подозреваемый, обвиняемый или потерпевший против этого возражают. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

17. Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное органом уголовного преследования или судом, а также приговор должны отвечать общим требованиям, предъявляемым законом к таким процессуальным документам (соответственно ч. ч. 5 — 8 ст. 269, ст. ст. 307, 325, 377 — 380, 383 УПК). Помимо того в нем должна быть дана юридическая оценка деянию с указанием категории преступления по степени тяжести, подтверждено, что лицо впервые совершило это преступление, отмечена добровольность состоявшегося примирения, указано, в чем конкретно выразилось заглаживание причиненного вреда.

18. Заявление о примирении возможно только на стадии дознания, предварительного следствия и в суде первой инстанции. Орган уголовного преследования и суд обязаны при наличии отмеченной выше совокупности условий, необходимых для примирения, обсудить вопрос о применении ст. 67 УК и мотивировать принятое решение.

19. В соответствии со ст. 438 УПК в кассационном и надзорном порядке освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК допустимо только в том случае, если в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, дающие основание для применения ст. 67 УК, однако суд незаконно или необоснованно не применил этот закон.

Рубрики: Без рубрики