Судебная практика ст 1915 коап рф

Судебная практика по ст. 19.15 КоАП РФ

  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ЖК РФ Статья 52. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях
  • КоАП РФ Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)
  • ГК РФ Статья 541. Количество энергии
  • ГК РФ Статья 542. Качество энергии
  • ГК РФ Статья 680. Временные жильцы
  • ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
  • ЖК РФ Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
  • ЖК РФ Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
  • ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
  • ЖК РФ Статья 159. Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
  • КоАП РФ Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)
  • ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
  • ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
  • КоАП РФ Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)
  • КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
  • КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
  • КоАП РФ Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)
  • КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
  • КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
  • КоАП РФ Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)
  • УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
  • УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
  • УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
  • УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
  • УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
  • УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
  • УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
  • УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 336. Прения сторон
  • УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
  • УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
  • УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
  • КоАП РФ Статья 19.15. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)
  • КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Судебная практика по ст. 19.15 КоАП РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 19.15 КоАП РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 19.15 КоАП РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Статья 19.15 КОАП РФ. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)

23 декабря 2013

18 февраля 2013

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Обмен паспорта 45 лет.должен был в марте НО в феврале уехал в загранКомандировку(Эквадор)приехал в домой в августе 10го.пришел в паспортный стол 26го августа.Предоставил справки отом что был за границей по работе с 10.февраль по 10 августа.Я знаю что обмен паспорта в течении месяца.Они сказали что в течении месяца это от дня рождения 20 марта по 20 апреля.а так как я приехал 11го августа должен был сразу на другой день идти и сдать документы. У меня были Причины запоздания:ездил в другой город платить кредит!так же ездил в другой город к Дочери которую не видел пол года.вобщем мне выписали постановление оплатить штраф 2тысячи рублей до 05 ноября.могу ли я оспорить и не платить штраф так как месяц не прошел как я прибыл в Россию.(штраф за проживания по не действительному паспорту.не обменял в течении 30 ней)если можно это оспорить.то как это сделать.

Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста на вопрос. Гражданин РФ имеет свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок до 30 мая 2016., в г.Оренбург.В настоящее время находится в длительной командировке, в г.Воркута проживая в съёмном жилье по договору найма от компании в которой является постоянным сотрудником. У гражданина РФ отсутствует движимое и недвижимое имущество на попечении сын в возрасте 16-ти лет, который зарегистрирован по месту жительства в Московском регионе(ученик средней школы) у которого в ближайшее время истекает срок регистрации.На настоящий момент времени срок просрочки составляет 47 дней. Какова ответственность за просроченную регистрацию и где встать на учёт дабы не нарушить законодательство. Прямых родственников на территории РФ у данного физического лица нет. Как выйти из положения если нет жилья и в какие органы необходимо обратиться в таком случае.

Вопрос относится к городу Воркута

Здравствуйте, скажите пожалуйста является ли операция, по изменению формы носа уважительной причиной, для не своевременной подачи документов по смене паспорта в 20 лет. Так как лицо меняется и нету возможности с фотографировать лицо пока не спадет отек. Если показать документ об операции, штрафа можно избежать?

Вопрос относится к городу Самара

Здравствуйте!Сына пригласили работать в другой город.Через 7 дней исполнится ему 20 лет нужно меня паспорт.Можно ли его поменять в городе,где работает?

Вопрос относится к городу Иркутск

где можно получить просроченный паспорт без прописки спб?

Вопрос относится к городу Санкт-Петербург

Просрочила замену паспорта по смене фамилии на 2 месяца. Будет ли штраф и сколько:

Вопрос относится к городу Новокузнецк

Я живу больше года в С-Пб у дочери без прописки и регистрации по причине затянувшегося строительства моей квартиры в гатчинском р-не. Какой штраф я заплачу и можно ли его избежать?

Вопрос относится к городу Лен. область

требуется замена паспорта. просрочка почти месяц. влечет ли это наложение штрафа?

сколько составит штраф,за отсутствие прописки. более 4-х лет

Вопрос относится к городу магнитогорск

Как исчисляется срок давности по статье 19.15 КоАП РФ «Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта»

Статья 19.15 КоАП РФ. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) (действующая редакция)

1. Проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 19.15 КоАП РФ

1. Согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 5, 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданами РФ являются:

а) лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу настоящего Федерального закона;

б) лица, которые приобрели гражданство РФ в соответствии с указанным Федеральным законом.

Гражданин РФ, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин РФ, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Приобретение гражданином РФ иного гражданства не влечет за собой прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина РФ или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, определяются федеральным законом.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25 сентября 1999 г. N 1091), паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим его личность на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории РФ. Бланки паспорта изготавливаются по единому для всей Российской Федерации образцу и оформляются на русском языке.

Исчерпывающий перечень сведений, записей и отметок, подлежащих внесению в паспорт, определен п. 4, 5 указанного Положения, а также п. 4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605 (в ред. Приказа МВД России от 4 апреля 2002 г. N 320). В частности, соответствующими органами регистрационного учета в паспорте производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета.

Согласно Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основными документами, удостоверяющими личность гражданина РФ, по которым граждане РФ осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт гражданина РФ; дипломатический паспорт; служебный паспорт; паспорт моряка (удостоверение личности моряка). Статус документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, в указанных случаях определен ст. 8 — 13 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

2. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения:

— государственных и муниципальных предприятий и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления;

— жилищно-эксплуатационных организаций государственного и муниципального жилищного фонда;

— жилищно-строительных и жилищных кооперативов;

— гостиниц, кемпингов, туристских баз, санаториев, домов отдыха, пансионатов, больниц, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких престарелых, гостиниц-приютов и других учреждений социального назначения;

— организаций иных организационно-правовых форм.

Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах — органы местного самоуправления.

3. Органы регистрационного учета в трехдневный срок со дня поступления документов регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания. В случае отказа гражданам в регистрации по месту пребывания органы регистрационного учета обязаны в трехдневный срок со дня получения документов письменно уведомить их о причинах отказа.

Отказ органов регистрационного учета в регистрации граждан по месту пребывания может быть обжалован ими вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий в порядке подчиненности орган регистрационного учета или в суд.

Должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в трехдневный срок со дня обращения граждан передают документы вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета. Органы регистрационного учета в трехдневный срок со дня поступления документов регистрируют граждан по месту жительства и производят в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства.

4. При регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 231), следует принимать во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П, согласно которому п. 10, 12 и 21 указанных Правил признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 27 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3), что является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на них либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами до приведения их в соответствие с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ.

5. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве и Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 г. N 241-28, местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно. Под местом жительства подразумевается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется в жилые помещения любых форм собственности без снятия с регистрационного учета по месту жительства, порядок осуществления регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства в г. Москве и Московской области определен соответственно разд. 2, 3 указанных Правил.

6. Согласно п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные указанным Положением, является недействительным.

Недействительным является также паспорт, подлежащий замене, но своевременно не замененный его владельцем. Исчерпывающий перечень оснований замены паспорта определен п. 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации.

7. Должностные лица, указанные в п. 2 данного комментария, обязаны обеспечить регистрацию граждан после представления ими необходимых документов в сроки, определенные Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Несоблюдение указанных сроков для регистрации влечет применение к названным должностным лицам мер административной ответственности, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи.

8. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, являются должностное лицо, ответственное за обеспечение правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения, должностное лицо органов внутренних дел, ответственное за выдачу и замену паспортов, а также за обеспечение контроля за регистрацией граждан.

9. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются:

— начальниками территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним ОВД, их заместителями, начальниками территориальных отделов (отделений) милиции, их заместителями — в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

— старшими участковыми инспекторами, участковыми инспекторами — в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП.

10. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом ОВД (см. п. 9 данного комментария, а применительно к административным наказаниям, установленным санкциями соответствующих статей КоАП, — также п. 5 комментария к ст. 19.16, п. 5 комментария к ст. 19.17) оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф (см. также ч. 2 ст. 28.6 КоАП).

Комментарий к статье 19.15 КОАП РФ. Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)

1. Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации гражданином права на свободу передвижения, права на выбор места жительства и места пребывания.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.15, выражается в проживании по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Правовой статус паспорта гражданина РФ регламентирован Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». Основные положения регистрации по месту пребывания или по месту жительства закреплены в Постановлении Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

3. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.15, состоит в допущении лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущении гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, установлен Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

4. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 19.15, являются умышленными.

5. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью первой данной статьи, выступают граждане, частью второй — должностные лица и граждане.

6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.15, рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел.

Арбитражный суд Магаданской области

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по рассмотрению дел, связанных с применением КоАП РФ за 2007 год.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по рассмотрению дел, связанных с применением КоАП РФ за 2007 год.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

рассмотрения дел, связанных с применением КоАП РФ за 2007 год.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

За период 2007 года Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено всего дел об административных правонарушениях — 218 (по 138 заявлениям требования удовлетворены), в том числе:

— об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 146 (удовлетворено 91);

— о привлечении к административной ответственности 72 (удовлетворено 47 на общую сумму 637 тыс. руб.)

Из общего числа указанных дел в апелляционную инстанцию обжалован 31 судебный акт, из них оставлены судебные акты в силе, в удовлетворении жалоб отказано по 26 делам; возвращены 2 апелляционные жалобы; изменен 1 судебный акт; отменено 1 решение и принят по делу новый судебный акт; в кассационную инстанцию обжаловано 15 судебных актов, из них кассационные жалобы оставлены без удовлетворения по 10 делам; по 2 делам решения суда отменены, дела направлены на новое рассмотрение; по 2 делам решения суда отменены, по делу приняты новые судебные акты.

Практика рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности

По части 2 статьи 14.16 КоАП РФ

Оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, при отсутствии сопроводительных документов — товарно-транспортной накладной (ТТН), справок прилагаемых к ТТН разделы «А» и «Б» (в отношении спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории РФ), грузовых таможенных деклараций (ГТД), справок (разделы «А» и «Б»), прилагаемых к ГТД, сертификата соответствия (в отношении продукции иностранного производства), считается продукцией, находящейся в незаконном обороте и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Дело №А37-247/2007-15

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Нархиновой С. А. к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — ФЗ №171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ №171-ФЗ спиртосодержащая продукция — пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ №171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция — это непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, оборот (закупка, в том числе импорт, поставка, в том числе экспорт, хранение и розничная продажа) спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, определенных п. 1 ст. 10.2 ФЗ №171-ФЗ.

Установив фактические обстоятельства дела, судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: №А37-275/2007-15; №А37-276/2007-11; №А37-284/2007-11; №А37-285/2007-15; №А37-329/2007-15; №А37-390/2007-3а; №А37-425/2007-15; №А37-660/2007-15; №А37-681/2007-3а.

Действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171 не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти и не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Дело №А37-298/2007-11

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бардиной Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции.

По материалам дела, проверкой проводимой налоговым органом установлено, что в реализации находилась спиртосодержащая продукция: настойка боярышника, в стеклянном флаконе емкостью 100 мл, производство России, объемная доля спирта 70%, в количестве 6 флаконов и настойка пустырника, в стеклянном флаконе емкостью 25 мл, производство России, объемная доля спирта 70%, в количестве 3 флаконов, на которую отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, разделы А и Б.

В ходе судебного разбирательства установлено, что настойка пустырника получена предпринимателем по товарной накладной от 31.12.2006 №786777/1, имеется паспорт №1073, сертификат соответствия 10822996.

Настойка боярышника получена по товарной накладной от 26.01.2007 №Р-142999, имеется паспорт №6, сертификат соответствия 10851515.

Часть 1 ст. 19 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» устанавливает, что все лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории РФ, только если они зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно требованиям ст. 19 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» о государственной регистрации лекарственных средств были разработаны Правила государственной регистрации лекарственных средств (утвержденные Минздравом РФ от 01.12. 1998 г. №01/29-14).

Указание в вышеуказанных сертификатах соответствия на регистрационные удостоверения МЗ РФ 71/421/17; ЛС-001421 от 17.03.2006 г., свидетельствует об осуществлении в отношении лекарственных средств: пустырника настойка и боярышника настойка государственной регистрации в установленном порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, осуществил розничную реализацию (оборот) лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного Округа решение суда оставлено без изменения.

По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Непредставление в установленный судом срок отчета о проведении конкурсного производства и не проведение собрания кредиторов без уважительных причин, а также нарушение порядка направления сообщения о проведении собрания кредиторов, является нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело №А37-946/2007-11

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего государственного предприятия «Северо-Восточный НИЦМС» Батурина Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия ответчика при банкротстве в части: непредставления в арбитражный суд отчета о ходе конкурсного производства, нарушении сроков извещения кредиторов о проведении собрания кредиторов, непроведения собраний кредиторов, чем нарушены положения п.п. 1 и 3 ст.143, ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ №127-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у него обязанности проведения ежемесячных собраний кредиторов, поскольку процедура конкурсного производства проводится по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суд считает данные доводы противоречащими нормам ФЗ №127-ФЗ, так как указанный закон не содержит иного порядка проведения собраний кредиторов, чем указано в п. 1 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ, в том числе, при осуществление процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. При этом установлено, что конкурсный управляющий не согласовывал в установленном порядке с кредиторами проведение собраний кредиторов с иной периодичностью, чем указано в п. 1 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ конкурсный управляющий без уважительных причин не представил в Арбитражный суд Магаданской области отчет о ходе конкурсного производства к назначенной в решении суда от 04.09.2006 дате рассмотрения отчета — 02.03.2007. Данные обстоятельства установлены в определении суда от 09.03.2007 по делу №А37-1090/06-5/14Б. В судебном заседании конкурсный управляющий не отрицал, что забыл о дате отчета из-за занятости, что повлекло отложение судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 02.04.2007.

Из материалов дела №А37-1090/06-5/14Б установлено, что 29.03.2007 конкурсным управляющим кредиторам должника: ФНС России и МУП «Магадантеплосеть» вручены уведомления от 28.03.2007 о том, что собрание кредиторов ГП «Северо-Восточный НИЦМС» назначено на 05.04.2007. Аналогичное уведомление вручено кредитору — ОАО «Магадангеология» 02.04.2007.

Указанные документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, во-первых, нарушил требования п. 1 ст. 13 ФЗ №127-ФЗ, устанавливающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов; во-вторых, конкурсный управляющий повторно, в рамках одного конкурсного производства, проигнорировал требования п. 3 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ, не осуществив проведение собрания кредиторов и не представив отчет о ходе конкурсного производства в установленный судом срок.

Данные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства ГП «Северо-Восточный научно-исследовательский центр минерального сырья» без уважительных причин.

Решением Арбитражного суда Магаданской области конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: №А37-116/2007-9; №А37-1490/2007-5; №А37-1490/2007-5.

Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 за неисполнение требований, установленных п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим).

Дело №А37-318/2007-15

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также — административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Е. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

По материалам дела, определением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2250/05-2Б от 25.01.2007 были установлены следующие факты.

По состоянию на 25.01.07 при решении вопроса о продлении конкурсного производства было установлено, что инвентаризацию конкурсный управляющий проводил в период наблюдения, о чем свидетельствует представленный в судебном заседании конкурсным управляющим акт инвентаризации от 26.09.05. В ходе конкурсного производства инвентаризация имущества не проводилась.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не принял никаких мер на выявление другого возможно имеющегося движимого и недвижимого имущества у должника, а именно не направил ни один запрос в регистрирующие органы (ГИБДД, УФРС по Магаданской области и ЧАО, Гостехнадзор и др.) о наличии зарегистрированного имущества за должником. В определении суда от 25.01.07 зафиксировано, что конкурсный управляющий Батурин Е.Е. в судебном заседании пояснил, что не считает нужным делать такие запросы, т.к. из переданных бывшим руководителем должника финансовых документов следует, что какое-либо другое имущество у ОАО «Соколовский завод строительных конструкций» отсутствует.

Также в судебном заседании 25.01.2007 по делу №А37-2250/05-2Б было установлено, что договор на оценку имущества должника конкурсным управляющем не заключен, оценка не произведена. Из письма от 31.03.2006 №12 следует, что 31.03.2006 конкурсный управляющий обратился в ООО «Центр «ОМЭК» с просьбой провести оценку имущества должника, однако до настоящего времени оценка не произведена и соответственно мер к реализации имущества конкурсным управляющим не принято.

Читайте так же:  Доплата к пенсии работающим пенсионерам в августе 2018

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005 у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 336101 руб. Доказательств о принятии мер к взысканию указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств о том, что данная дебиторская задолженность является нереальной к взысканию.

Таким образом, в судебном заседании 25.01.2007 по делу №А37-2250/05-2Б было установлено, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполняет возложенные на него обязанности в полном объёме.

Данное определение арбитражного суда не оспорено и не отменено в установленном порядке. Оснований для переоценки фактов, изложенных в вышеуказанном определении, в рамках настоящего дела у суда не имелось, в связи с чем, судом вынесено решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа.

Непредставление в арбитражный суд отчета о ходе процедуры наблюдения, нарушении сроков извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения в отношении должника, непроведение надлежащим образом финансового анализа должника, является нарушением положений п. 2 ст. 68, п. 1 ст. 67, ст. 51 Закона о банкротстве, за которое арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Дело №А37-1131/2007-11

Управление ФРС по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении временного управляющего должника Кульчицкого П.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия ответчика при банкротстве, в частности, за непредставление в арбитражный суд отчета о ходе процедуры наблюдения, нарушении сроков извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения в отношении должника, непроведение надлежащим образом финансового анализа должника, чем нарушены положения п. 2 ст. 68, п. 1 ст. 67 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ №127-ФЗ).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно п. 1 ст. 67 и п. 2 ст. 68 ФЗ №127-ФЗ, временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Сообщение о введении определением суда от 04.07.2006 в отношении ЗАО «Приазовье» процедуры наблюдения было опубликовано в «Российской газете» 12.08.2006.

Согласно списку кредиторов, представленному в материалы дела, ЗАО «Приазовье» по состоянию на 01.04.2006 имеет кредиторскую задолженность перед 77 кредиторами в размере 127 800 тыс. руб.

Письмами от 02.08.2006 и от 04.08.2006 в адрес 4 кредиторов (ООО «Альянс плюс», ЧОП «Охрана-Сервис», М.Б. Мурзаханову, ЗАО «Агро-Трейдинг») были направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В адрес остальных кредиторов информация о введении процедуры наблюдения направлена ответчиком лишь 04, 05, 10, 14 сентября 2006 г., т.е. по истечении установленного 14 дневного срока.

Пунктом 1 ст. 67 ФЗ №127-ФЗ в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии со ст. 70 ФЗ №127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Указанными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, на материалах аудиторской проверки и отчетов оценщиков (при их наличии); учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника является работой, которая включает изучение, обработку и обобщение информации, полученной временным управляющим из анализа бухгалтерских, экономических, учредительных документов и иных материалов.

Из отчета временного управляющего от 06.03.2007, содержащего анализ финансового состояния должника, установлено, что указанный анализ проведен ООО «А-Коста». Необходимо отметить, что договор с ООО «А-Коста» от 26.07.2007 №2602/01-аф, был заключен спустя 6 месяцев после утверждения ответчика временным управляющим должника.

Кроме того, ответчиком не представлено заключение по инвестиционной деятельности должника и о его положении на товарных и иных рынках, как того требуют Правила проведения финансового анализа.

Из определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006, 07.02.2007 и 20.03.2007 следует, что ответчик до настоящего времени не представил документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него ст. 67 ФЗ №127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, решением АСМО арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, за которое установлена ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, будет иметь место в случае погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы с нарушением очередности.

Дело №А37-636/2007-9

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее — административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Батурина Е. Е., являющегося конкурсным управляющим ОАО «Агроснабсервис» (далее — конкурсный управляющий Батурин Е.Е.), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в день прекращения трудовых договоров (увольнения) — 01.04.2005 с работниками ОАО «Агроснабсервис» (В.А. Шеслер, Л.Ф. Чуднова, Л.А. Шеслер, А.В. Родин), конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее -ФЗ №127-ФЗ), не выполнил своей обязанности, а именно, не произвел в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, расчет с указанными работниками в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, в нарушение ч.1 ст. 134 ФЗ №127 не выплатил причитающиеся платежи по заработной плате и выходному пособию, относящихся к текущим обязательствам, вне очереди за счет конкурсной массы. То есть днем совершения конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае является 01.04.2005.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не подлежит привлечению к ответственности за совершение указанного правонарушения, в связи с истечением 01.04.2006 годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусмотренного ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 28.11.2007 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2007 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве обоснования кассационной инстанцией указано на то, что нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, за которое установлена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будет иметь место в случае погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы с нарушением очередности.

Сведения о поступивших и использованных денежных средствах (с указанием дат поступления и расхода и обоснованием их использования), отраженных в отчете от 10.03.2007 конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 21.01.2005 по 10.03.2007, судом не исследовались.

Таким образом, вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Определением суда от 29.02.2008 на основании ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с возбуждением в отношении конкурсного управляющего Батурина Е.Е. уголовного дела.

Причинение значительного ущерба кредиторам, выразившегося в продаже дебиторской задолженности, без принятия конкретных мер, направленных на её взыскание, является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Дело №А37-2314/2007-15

Заявитель, Прокуратура Магаданской области (далее также — Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего МУП «Тенькажилкоммунэнерго» Ермолаева Л. С. (далее также — ответчик) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий вышел с необоснованным предложением к собранию кредиторов по утверждение вопроса о продаже дебиторской задолженности Администрации Тенькинского района на сумму 282 149,43 руб.; и ФГУ «Тенькинский лесхоз» на сумму 250 647, 56 руб. без принятия достаточных мер по её получению в стадии исполнения. Дальнейшая реализация рассматриваемой дебиторской задолженности на открытом аукционе, и заключение 26.12.2006 года соответствующих договоров об уступке права требования повлекли причинение реального ущерба имущественным интересам кредиторов.

Суд оценил данные действия Ермолаева Л.С. по реализации рассматриваемой дебиторской задолженности, проведённые им при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди в сумме 2 464 003, 96 руб., и третьей очереди в сумме 104 379 640,22 руб. как несоответствующие ст.ст.24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного судом принято решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначено наказание в виде дисквалификации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу №06АП-А37/2008-2/229 решение Арбитражного суда Магаданской области отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с нарушением лицензионных требований и условий образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело №А37-1736/2007-5

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сороку Л. М. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с нарушением лицензионных требований и условий.

Проверкой, проводимой УГАДН по Магаданской области установлено, что индивидуальным предпринимателем нарушаются лицензионные требования и условия при перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, а именно не организована и не проводится стажировка водителей; отсутствует положение о стажировке, отсутствует приказ о назначении водителя-наставника или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки; отсутствует заключение о допуске водителя к самостоятельной работе после завершения им стажировки; не обеспечен учет проведенных технических обслуживаний и ремонта автотранспортных средств, отсутствуют утвержденные нормативы пробегов автомобилей до ТО-1, ТО-2; в путевых листах не заполняются обязательные реквизиты — фактическое время выезда автомобиля из гаража и возвращения его в гараж, показания спидометров, расшифровки подписей, количество часов работы.

Своими действиями ответчик нарушил ст.ст. 18, 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»; пункты 2.2., 3.1.3., 3.2., 3.3.2. 5.7.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27; п. 2.2., 5.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.0.11997 №2; постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; п.п. 2.2.1., 2.2.3. Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984; п.64 Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 09.12.1970; п.п. 2, 3, 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, п.2.6.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15.

На основании вышеизложенного судом вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: №А37-1860/2007-5; №А37-1483/2007-4.

По части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

За осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии индивидуальные предприниматели и юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело №А37-1392/2007-3а.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Роспотребнадзор» по Магаданской области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ООО «Боинг».

В результате проверки выявлен и установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии. Между тем, согласно ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — ФЗ №171-ФЗ) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 18 ФЗ №171-ФЗ определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, а именно виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление деятельности на розничную продажу алкогольной продукции. При этом согласно п.10 ст.18 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

По результатам рассмотрения данного дела судом вынесено решение о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-1562/2007-15.

По части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Использование транспортных средств не прошедших предрейсового технического осмотра является грубым нарушений условий (определенных Правительством РФ), предусмотренных лицензией, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 чт.14.1 КоАП РФ.

Дело №А37-1380/2007-3/15

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ООО «Стандарт Универсал» о привлечении к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает, что в результате проведения внеплановой проверки ответчика выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленные следующими нормативно-правовыми актами: п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктами 2.2; 4.3; 4.4 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 №27; пунктами 35-39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утв. приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1070; постановлениями Правительства РФ №637 от 30.10.2006 и №785 от 04.08.1995; приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ №13/11 от 11.03.1994.

— на момент проведения проверки не организована и не проводится надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями проверка технического состояния автобусов перед выездом на линию и по окончанию работы. 22.06.07 три автобуса, принадлежащих ответчику выехали на линию без проверки их технического состоянию, т.к. путевые листы на автомобили были выданы механиком ответчика заранее — 21.06.07 с отметкой о технической исправности т/с, в то время как стоянка автобусов была определена водителями самостоятельно вне территории базы;

— на момент проведения проверки в путевом листе №839 от 07.06.2007 отсутствовала отметка механика о технической исправности автотранспортного средства перед выездом на линию;

— на должность директора ответчика назначена Пугачёва И.А. не прошедшая специальную подготовку и периодическую аттестацию на право занятия данной должности.

Использование транспортных средств не прошедших предрейсового технического осмотра является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с п. 5б постановления Правительства №637 от 30.10.2006.

Установив фактические обстоятельства дела, суд вынес решение о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа.

По статье 14.10 КоАП РФ

Несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, признается нарушением прав владельца товарного знака и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело №А37-437/2007-11.

Заявитель, Магаданская таможня, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, индивидуального предпринимателя Макряковой О. А., за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Проверкой, проведенной Магаданской таможней установлено, что индивидуальный предприниматель использовал в гражданском обороте охраняемые в РФ товарные знаки «REEBOK», «ADIDAS», «PUMA», «NIKE» в отношении товаров, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы, без разрешения их правообладателей.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона РФ от 23.09.1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (Документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ. При рассмотрении дел по данной категории необходимо руководствоваться соответствующими положениями части четвертой ГК РФ.) (далее — ФЗ №3520-1) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы и оказываемые услуги юридических и физических лиц. Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Пунктом 2 ст. 4 ФЗ №3520-1 установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

— на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

— при выполнении работ, оказании услуг;

— на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

— в предложениях к продаже товаров;

— в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 №287-О содержится разъяснение, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со ст.ст. 25 — 27 ФЗ №3520-1 исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака), лицензионному договору. Указанные договоры регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (без регистрации данные договоры считаются недействительными).

Учитывая вышеизложенное, судом вынесено решение о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-830/2007-11.

Несоблюдение органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, порядка составления протокола нарушает право привлекаемого лица на защиту и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении к административной ответственности.

Дело №А37-659/2007-11.

Заявитель, межрайонная ИФНС России №3 по Магаданской области, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ремизова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании поручения от 27.02.2007 г. №11 осуществил проверку по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, принадлежащей ответчику, в магазине «Арктика».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2007 №2, из которого следует, что осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции: туалетная вода Demon, емкостью 100 мл, объемная доля спирта 80%, в количестве 1 шт. и туалетная вода Casa Monstra, емкостью 100 мл, объемная доля спирта 80%, в количестве 2 шт., без сопроводительных документов на парфюмерию.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) или без их копий образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за правонарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1, 2 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 №2 не содержит указания на отсутствие конкретных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не позволяет однозначно обоснованно квалифицировать административное правонарушение, вменяемое предпринимателю, по части 2 либо части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Несоблюдение органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, порядка составления протокола нарушает право привлекаемого лица на защиту, в данном случае — не позволяет установить событие правонарушения и определить состав конкретного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. №2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено еще одно самостоятельное основание прекращения производства по настоящему делу — в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ, продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, в связи, с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении — по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 27.02.2007, однако, заявление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в суд лишь 02.04.2007 (принято к производству определением от 03.04.2007).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 205 АПК РФ дело о привлечении к административной ответственности рассматривается судьей в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, дело было назначено к рассмотрению на 19.04.2007.

Однако, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, суд определением от 19.04.2007 был вынужден на основании ч. 2 ст. 205 и ч. 7 ст. 158 АПК РФ отложить рассмотрение дела на 14.05.2007, с целью обеспечения надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

Необходимо отметить, что суд предпринял все предусмотренные законодательством меры для своевременного рассмотрения дела, в то время как налоговый орган не обеспечил своевременное обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 поступил в суд только 02.04.2007 г.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71, ч. 6 ст. 205 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-363/2007-3а, №А37-379/2007-11, №А37-380/2007-15.

При наличии события административного правонарушения обязательным основанием для привлечения лица к административной ответственности является совершение правонарушения именно этим лицом. Прокуратура не доказала, что реорганизация здания и постройка гаража без оформления соответствующих разрешительных документов осуществлена ответчиком.

Дело №А37-2126/2007-2.

И.о. прокурора г.Магадана Магаданской области обратился в суд с заявлением о привлечении МРО Церковь христиан веры Евангелистской «Скала Надежды» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ответчик реконструировал здание путём надстройки двух этажей к одноэтажному дому, подлежащему сносу без соответствующего разрешения, а также самовольно построил гараж без получения разрешения на строительство, уточнил заявленные требования, просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении требований Прокурору было отказано. При этом суд пришёл к выводу, что по смыслу норм Градостроительного Кодекса РФ ответственным за процесс строительства (реконструкции), а также за получение как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является застройщик. В силу изложенного застройщик является и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо доказать не только факт эксплуатации (использования) лицом, привлекаемым к административной ответственности, реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но также и факт того, что именно лицо, использующее объект, в силу закона обязано получить такое разрешение. Следовательно, в данном случае необходимо наличие специального субъекта — застройщика.

Суд установил, что земельный участок, площадью 805 кв.м., на котором в данное время расположен спорный реконструированный объект, был передан ответчику в 1999 году под уже существующее здание. При этом на плане переданного земельного участка №76-90-99 указанное здание обозначено как трехэтажный жилой дом, т.е. реконструкция спорного объекта была завершена.

Согласно договору от 30.04.1988 жилой дом, расположенный по адресу 3-й Транспортный пер, 11-д, принадлежит гражданам Захарову В.А. и Итекьеву П.Н. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о переходе права собственности на указанный дом к ответчику, в материалы дела не представлен.

Суд пришёл к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с согласия собственников силами граждан, которые являются в настоящее время прихожанами Церкви, однако, действия прихожан, как физических лиц, равно как и действия их, как членов незарегистрированной религиозной общины, существовавшей до образования Церкви, не могут отождествляться с действиями ответчика, как юридического лица.

Пропуск срока привлечения к административной ответственности, отсутствие в протоколе конкретных сведений о фактических обстоятельствах дела и не представление административным органом доказательств, подтверждающих фактические данные, которые могли бы свидетельствовать как о событии, так и составе административного правонарушения исключает вынесение решения об удовлетворении требований административного органа.

Дело №А37-1115/2007-3

Заявитель, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кульчицкого П. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ. В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение п.1 ст.54, 72, 67, 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ №127-ФЗ), при осуществлении обязанностей временного управляющего при наблюдении, процедуры введенной определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2005 по делу А32-65237/2005-46/659Б в отношении должника — МУП «ЖКХ «Ейского района».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2007 №00132307, временному управляющему Кульчицкому П.Н. вменяется четыре эпизода, оценка которых позволила административному органу сделать вывод о нарушении ФЗ №127-ФЗ и наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: нарушение срока направления объявления для опубликования сведений о введении наблюдения (п.1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ); не выполнение обязанности по проведению собрания кредиторов (п.1ст.72 ФЗ №127-ФЗ); не проведение анализа финансового состояния должника (п.2 ст.67, п.6 ст.24 ФЗ №127-ФЗ); не уведомление всех выявленных кредиторов должника о введении процедуры наблюдения в 14-дневный срок с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (ст.67,68 ФЗ №127-ФЗ).

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела суд установил, что ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю были нарушены нормы КоАП РФ.

По всем нарушениям, указанным в протоколе об АП от 19 апреля 2007 г. на момент вынесения решения по данному делу истёк срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ до 09.08.2006 г. составлял 2 месяца, после — 1 год (изменения внесены Законом №139-ФЗ от 27.07.2006 г.).

По общему правилу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В обязательном порядке, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Читайте так же:  Сделка по продаже жилья налог

По первому эпизоду, отражённому в протоколе об административном правонарушении: в соответствии с частью 1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ сведения о вынесении определения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего публикуются в течение 3-дней с даты получения соответствующего судебного акта (ст.28 ФЗ №127-ФЗ ).

Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на конкретную дату получения определения суда непосредственно временным управляющим Кульчицким П.Н., отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Поскольку согласно п.1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ трехдневный срок исчисляется, с даты получения определения суда, то признать факт нарушения временным управляющим положений пункта 1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ, у суда оснований нет.

В части не проведения арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. первого собрания кредиторов должника МУП «ЖКХ «Ейского района», то данные обстоятельства документально не подтверждены. Как следует из пункта 1 ст.72 ФЗ №127-ФЗ первое собрание кредиторов должно быть проведено за 10 дней до даты окончания наблюдения. С учетом того, что дата окончания наблюдения 18.04.2006, что указано в определении арбитражного суда от 10.01.2006, то собрание должно было быть проведено до 08.04.2006.

Заявителем не представлено определение арбитражного суда Краснодарского края, которым был зафиксирован факт не проведения первого собрания кредиторов. Иных доказательств, подтверждающих нарушение Кульчицким П.Н. требований пункта 1 ст.72 ФЗ №127-ФЗ, заявителем не представлено.

Следовательно, по данному эпизоду событие правонарушения не доказано. Кроме того, по данному эпизоду срок привлечения к административной ответственности (2 месяца) истёк 08.06. 2006, с учётом даты судебного заседания, назначенного на 18.04.2006, в связи с истечением срока наблюдения (а при годичном сроке — 08.06.2007). Данное нарушение также не носит характер длящегося, поскольку исполнение требований п.1 ст.72 ФЗ №127-ФЗ определяется конкретной календарной датой.

По эпизоду недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по представлению анализа финансового состояния, судом установлено, что определением суда 29.11.2005 введена процедура наблюдения на срок до 18.04.2006, а определением от 10.01.2006 временному управляющему предложено выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 ФЗ №127-ФЗ и представить отчет о работе к 18.04.2006.

Исходя из изложенного, нарушение имело место в апреле 2006г. Данное нарушение не носит характер длящегося правонарушения, поскольку определяется конкретной отчетной датой.

Срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду (2 месяца) истёк, в том числе и с учётом возможности применения дисквалификации. Административный орган в письме от 22.06.2007, представил пояснения по данному делу, сослался на иные судебные акты, в частности по делу А32-43735/2004-2/247-Б, оценка которым была дана арбитражным судом в решении от 09.07.2007г по делу А37-790/07-15/3.

Между тем, суд находит выводы заявителя, изложенные в вышеназванном письме, ошибочными, поскольку факт исполнения либо неисполнения определения суда о представлении отчета и анализа финансового состояния конкурсным управляющим Кульчицким П.Н., а, следовательно, и вывод о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей ст.24 ФЗ, может быть подтвержден, в частности, таким доказательством, как определение суда.

Тогда как само определение арбитражного суда от 18 апреля 2006 г. в суд не представлено. Заявителем не представлены и иные доказательства, подтверждающие неисполнение определения арбитражного суда Краснодарского края по представлению отчета и финансового анализа арбитражным управляющим.

По 4-му эпизоду, указанного в протоколе об административном правонарушении, а именно не исполнение требований п.1 ст.67, п.2 ст.68 ФЗ №127-ФЗ о не уведомлении всех выявленных управляющим кредиторов не позднее 14 дневного срока, необходимо отметить, что в материалах представленного административного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушений. Ссылки на материалы судебного дела, без представления соответствующих доказательств, не могут служить доказательством по данному делу, поскольку голословны и документально не подтверждены. По данному эпизоду также истекли сроки привлечения к административной ответственности. Административным органом не представлены к материалам административного дела объявление о введении наблюдения в отношении должника МУП «ЖКХ «Ейское», что не дает суду возможным установить наличие (отсутствие) события правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, анализ перечисленных выше нарушений позволяет сделать вывод, что нарушения указанные заявителем и отраженные в протоколе об административном правонарушении не являются длящимися, потому что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены конкретные сроки для совершения временным управляющим Кульчицким П.Н действий в рамках введенной арбитражным судом процедуры наблюдения. Сам протокол об административном правонарушении содержит выдержки из ФЗ №127-ФЗ, без конкретного описания события административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., пропуск срока привлечения к административной ответственности исключает вынесение решения об удовлетворении требований заявителя.

Отсутствие в протоколе вышепоименованных сведений о фактических обстоятельствах и не представление административным органом доказательств, подтверждающих фактические данные, которые могли бы свидетельствовать как о событии, так и составе административного правонарушения, носят существенный характер. Эти нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении заявления судом.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку административным органом не выявлено и не установлено событие административного правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении 00132307 от 19 апреля 2007г. и свидетельствует о юридической порочности.

Не представлены административным органом и доказательства, подтверждающие описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-790/2007-15/3а, №А37-1101/2007-9/3.

Практика рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

Нарушение процедуры наложения административного взыскания, выразившееся в игнорировании налоговым органом объективных причин невозможности присутствия лица, привлекаемого к ответственности в указанную дату на рассмотрении материалов административного дела является существенным нарушением и свидетельствует о неправомерности примененного административного взыскания и как следствие признание незаконным постановления о назначении административного наказания.

Дело №А37-1915/2007-11.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 налоговым органом на основании поручения №83 от 12.07.2007 была проведена проверка в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, в магазине «Северянка».

В результате проверки налоговым органом зафиксировано, что продавец Ермакова Л.И. реализовала одну заколку — «невидимку» с украшением, стоимостью 5 руб., за наличный расчет без применения контрольно-кассовой машины (акт проверки от 12.07.2007 №000054).

В связи с отсутствием предпринимателя в торговой точке в момент проведения проверки, налоговым органом было вынесено определение от 12.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Продавцу Ермаковой Л.И. налоговым органом для передачи предпринимателю оставлено требование о предоставлении сведений и документов от 12.07.2007. Кроме того, 18.07.2007 в адрес предпринимателя была направлена телеграмма о необходимости явиться 23.07.2007 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Из телеграфного извещения следует, что указанная телеграмма не была вручена адресату, орган связи сообщил, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.

В материалы дела налоговым органом представлено письмо от 25.07.2007 №14-11.02-8509, которым предпринимателю было предложено явиться в налоговый орган 10.08.2007 для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений. Однако доказательства направления указанного письма в адрес предпринимателя отсутствуют, поскольку опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и почтовое уведомление, датированные 13.07.2007, к данному письму отношения не имеют.

Необходимо отметить, что 07.08.2007 в адрес предпринимателя была направлена телеграмма о необходимости явки в налоговый орган уже 17.08.2007, также для составления протокола. В телеграфном уведомлении орган связи сообщил, что телеграмма не вручена, поскольку адресат находится в отпуске до октября.

13.08.2007 налоговый орган направил в ОВД Тенькинского района ходатайство о доставлении предпринимателя в налоговый орган 17.08.2007 для составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на указанное ходатайство инспектор службы ГООП ОВД Тенькинского района сообщил, что доставить предпринимателя не представляется возможным ввиду нахождения его в отпуске в центральных районах страны.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ при необходимости проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

На основании ходатайства специалиста налогового органа Говоровской О.В., проводившей проверку, о продлении срока административного расследования, определением от 15.08.2007 №14-11.02-9206 срок административного расследования был продлен до 12.09.2007.

Однако протокол об административном правонарушении №046 был составлен налоговым органом 27 августа 2007 г. без участия предпринимателя. Отсутствие предпринимателя на территории Магаданской области в период с 09.07. по 01.09.2007 подтверждается представленной предпринимателем в материалы дела копией авиабилетов.

В судебном заседании из пояснений представителей налогового органа, одним из которых являлся специалист, осуществивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении Говоровская О.В., установлено, что дата составления протокола — 27.08.2007. — выбрана ею произвольно, без уведомления о ее назначении предпринимателя. Говоровская О.В. пояснила, что поскольку из материалов административного дела, в частности, уведомлений органа связи, ответа службы ГООП ОВД Тенькинского района от 17.08.2007 стало известно о том, что предприниматель отсутствует в п. Усть-Омчуг и не явится на составление протокола, то, чтобы соблюсти установленные КоАП РФ сроки, она составила протокол 27.08.2007 г.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 28.08.2007 г. №14.11.02/9601. В судебном заседании предприниматель пояснила, что протокол 08.09.2007 был получен ее дочерью, проживающей с ней по одному адресу.

09.09.2007 налоговый орган направил предпринимателю телеграмму о необходимости явиться в налоговый орган 11 сентября 2007 г. к 15-00 час. на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. В случае отсутствия возможности прибыть в назначенное время, налоговый орган просил уведомить его по указанному в телеграмме номеру телефона.

Получив 10.09.2007 телеграмму налогового органа, предприниматель сразу же известил налоговый орган об отсутствии возможности прибытия в налоговый орган ввиду отсутствия транспорта (телеграмма от 10.09.2007).

Однако сообщение предпринимателя о невозможности его прибытия в установленное время было проигнорировано налоговым органом.

11.09.2007 налоговый орган в отсутствии предпринимателя вынес постановление №046 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Тем самым были нарушены требования ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании предпринимателем была представлена справка муниципального учреждения города Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 16.10.2007 №458 из которой следует, что движение пассажирского автотранспорта по маршруту Усть-Омчуг — Магадан (по пути следования которого находится поселок Палатка, являющийся местонахождением налогового органа) осуществляется по средам, пятницам, воскресеньям в 23-30 час.

Учитывая, что предприниматель получила телеграмму-извещение о необходимости явки в налоговый орган в понедельник (10.09.2007), а прибыть необходимо было во вторник (11.09.2007), суд считает обоснованными доводы предпринимателя о том, что у него отсутствовала реальная возможность присутствовать на рассмотрении материалов административного дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Данные гарантии направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений в совершении административного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Установив, указанные обстоятельства по делу судом принято решение о признании незаконным постановления налогового органа. В апелляционном и кассационном порядках решение не обжаловалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-450/2007-11.

Отсутствие доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, либо его надлежащего представителя, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела является грубым нарушением КоАП РФ (ч.1, 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7, ст. 26.3 КоАП РФ) не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, является существенным, нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности, установление которого является основанием к признанию незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Дело №А37-1943/2007-9.

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее — ООО «Грин»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее — суд) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №49 по делу об административном правонарушении от 10.09.2007, а также протокола №49 об административном правонарушении от 05.09.2007. Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Из доказательств, представленных в материалы дела, видно, что административным органом в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Грин» по ст. 14.19 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 10.09.2007 в отсутствие законного представителя. При этом доказательства надлежащего извещения ООО «Грин» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя административного органа, изложенные в обоснование наличия надлежащего извещения ООО «Грин» о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на тот факт что в протоколе от 05.09.2007 №49 об административном правонарушении законным представителем юридического лица- и.о.директора Казаченко Д.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие, суд расценивает критически. Указанное ходатайство не принимается судом в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, административным органом по данному административному делу допущены грубые нарушения КоАП РФ (ч.1, 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7, ст. 26.3 КоАП РФ), которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются существенными, нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу чего данные существенные нарушения являются основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления №49 по делу об административном правонарушении от 10.09.2007.

На основании вышеизложенного, судом принято решение о признании оспариваемого постановления №49 от 10.09.2007 незаконным и его отмены. Постановлением Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-1068/2007-3/15, №А37-573/2007-9, №А37-1859/2007-2, №А37-1125/2007-11, №А37-1425/2007-3/15, №А37-1632/2007-9, №А37-1933/2007-11.

Привлечение к административной ответственности лица, не являющегося субъектом административного правонарушения, является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Дело №А37-6/07-9

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области о назначении административного наказания от 12.12.2006 №71.

Из материалов дела следует, что письмом (исх. №1442 от 08.12.2006) ООО «Жилсервис» сообщил о том, что с 01.09.2006 г. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в жилом доме по ул. Наровчатова, 5, управление жилым домом передано ООО «Жилсервис-Центр».

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее: департамент ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана, рассмотрев запрос №432 от 12.12.2006 госжилинспекции, направил письмо №3101 от 28.12.2006, в котором подтвердил, что с 01.09.2006 ООО «Жилсервис-Центр» осуществляет управление указанным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Договор №5-у на управление муниципальным жилищным фондом, оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда с ООО «Жилсервис» расторгнут с 01.09.2006. В июле 2006 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Наровчатова в г.Магадане было проведено общее собрание в форме заочного голосования по результатам которого 27.07.2006 было принято решение в соответствии с пп.3 и 2 ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления — управляющая компания ООО «Жилсервис-Центр».

В материалы дела представлены доказательства (протокол проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 27.07.2006, акт приемки-передачи жилого дома №5 по ул. Наровчатова г.Магадана от 15.08.2006 г. с Приложениями №1, 2, агентский договор от 11.06.2006 , дополнительное соглашение от 01.09.2006 к договору №5-у от 01.09.2004, договор управления №26 -Н/5 от 27.07.2006 , договор управления №Д-Н/5 от 27.07.2006), подтверждающие, что ООО «Жилсервис» на момент составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о назначении административного наказания не являлось управляющей организацией дома №5 по ул. Наровчатова г.Магадана, то есть содержание и ремонт данного дома не входит в обязанности Общества. Таким образом, ООО «Жилсервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательствами, представленными в деле подтверждается, что управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт указанного дома, является ООО «Жилсервис-Центр», представитель которого в судебном заседании не отрицал данный факт.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в бездействии ООО «Жилсервис» отсутствует.

Учитывая изложенное и исходя из доказательств, представленных в материалы дела судом принято решение об удовлетворении требований заявителя в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, отсутствие ссылки на конкретную статью, предусматривающую ответственность за административное правонарушение, а также отсутствие доказательств, подтверждающих разъяснения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его прав и обязанностей, установленных ст.25.10 КоАП РФ, предупреждении об ответственности по ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении и является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Дело №А37-2128/2007-9/3а.

Заявитель, ЗАО «Дальстройпроект» (далее — Заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24 октября 2007г.

Оспариваемым постановлением ЗАО «Дальстройпроект» привлечено к административной ответственности по Закону Магаданской области от 15 марта 2005г. №583-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Суд, рассмотрев заявление, установил, что по общему правилу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В обязательном порядке, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный в дело протокол об административном правонарушении от 05.10.2007 г. не содержит достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения. Отсутствует в протоколе об административном правонарушении и статья Закона Магаданской области, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены.

Существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении является и отсутствие доказательств, подтверждающих разъяснение лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его прав и обязанностей, установленных ст.25.10 КоАП РФ, предупреждении об ответственности по ст.17.7,17.9 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Представленный протокол об административном правонарушении от 05.10.2007 не содержит доказательств, подтверждающих факт разъяснения законному представителю ст.51 Конституции РФ.

Как установлено судом, в оспариваемом постановления о привлечении ЗАО «Дальстройпроект» к административной ответственности не отражено в чем конкретно выразилось нарушение (не соблюдение) Правил благоустройства и содержания территорий, какие конкретно зависящие от него меры, им не были приняты по соблюдению Правил. В оспариваемом постановлении отсутствуют и ссылки на доказательства, подтверждающие фактическое нарушение Правил и выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения. Т.е. административным органом не только не установлена, но и не доказана вина юридического лица. Отсутствует событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное и исходя из доказательств, представленных в материалы дела судом принято решение об удовлетворении требований заявителя в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-497/2007-11, №А37-489/2007-11, №А37-577/2007-3а, №А37-1532/2007-5, А37-1074/2007-3/15.

Отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, является основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

Дело №А37-1609/2007-5.

Заявитель, муниципальное учреждение г. Магадана «Спецавтохозяйство» (далее Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области (далее Управление) о назначении административного наказания от 26.07.2007 №06-150 ЭН-07, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Формы отчетности, а также состав предоставляемой информации вышеназванными Федеральными законами не определены.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2004 №157 утверждена годовая форма федерального государственного статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», сбор и обработка данных по которой централизованы в системе Ростехнадзора. Указанная форма отчетности ТП-2 (отходы) введена в действие с отчета за 2004 год.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 №1 утвержден Порядок по заполнению и представлению формы 2-ТП (отходы), согласно которому срок предоставления отчетности по форме №2-ТП (отходы) установлен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц до 03 февраля ежегодно.

При этом п.2 постановления №1 от 17.01.2005 определено, что перечень конкретных отчитывающихся субъектов хозяйственной деятельности определяется территориальными органами Ростехнадзора.

Управление Ростехнадзора по Магаданской области не представило доказательств о том, что им определен конкретный перечень предприятий, которые должны представлять отчет по форме 2-ТП (отходы), а также то, что Учреждение входит в такой перечень, извещено об этом, и соответственно обязано представлять указанный отчет.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 15.07.2002 №154 утверждено Положение «О порядке предоставления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений». Согласно пункту 8 данного Положения Госкомстат России и другие федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие сбор и обработку статистической информации, обеспечивают отчитывающиеся субъекты бланками форм государственного статистического наблюдения и инструкциями по их заполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управление Ростехнадзора по Магаданской области не сообщало Учреждению о необходимости предоставления отчетности по определенной форме, не обеспечило Учреждение бланками форм государственной статистической отчетности и инструкциями по их заполнению.

Кроме того, п.27 указанного Положения установлено, что нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации влечет наложение административного штрафа в соответствии со ст. 13.19 КоАП РФ.

В протоколе и постановлении Управлением заявителю вменяется административное правонарушение в виде сокрытия экологической информации. Сокрытие предполагает целенаправленные действия, направленные на непредставление информации, которой лицо обладает и которую оно обязано представить, о чем данное лицо знает.

Из представленных в деле доказательств следует, что заявитель не имел информации о том, что он включен в Перечень конкретных отчитывающихся субъектов хозяйственной деятельности, которые должны представлять отчет по форме 2-ТП (отходы). Также в материалах дела нет доказательств о том, что заявитель был извещен о необходимости предоставления отчетности по форме 2-ТП (воздух), формы отчетов и инструкции по их заполнению заявителю не представлялись.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного в бездействии Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, установленного п.8.5 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу судом принято решение об удовлетворении требований заявителя, признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-1277/2007-11, №А37-1530/2007-4, №А37-1746/2007-2.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении до установления административным органом данных свидетельствующих об обстоятельствах административного правонарушения является нарушением, носящим существенный, неустранимый характер и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Дело №А37-1278/2007-3.

Заявитель, индивидуальный предприниматель Акимов А. И. (далее- Заявитель, ИП Акимов А.И.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.05.2007 №467.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении является отсутствии доказательств, подтверждающих разъяснение лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его прав и обязанностей, установленных ст.25.10 КоАП РФ, предупреждении об ответственности по ст.17.7,17.9 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Представленный протокол об административном правонарушении от 25.04.2007 не содержит доказательств, подтверждающих факт разъяснения ИП Акимову А.И. его прав и обязанностей. О том, что ему не были разъяснены права и обязанности, ИП Акимов А.И. указал и в заявлении. Административный орган документально данное нарушение не опроверг.

Из акта проверки от 18.04.2007 также следует, что нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 административным органом обнаружено в день осуществления проверки — 23.03.2007. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ немедленно после выявления совершения административного правонарушения не составлялся. Определение о возбуждение административного дела, и проведение административного расследования вынесено 23.03.2007.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлены доказательства обоснованности вынесения данного определения, а также доказательства, подтверждающие проведение административного расследования, каких-либо процессуальных действий.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вместе с тем, из материалов административного дела не следует совершение административным органом реальных действий, направленных на получение необходимых сведений для установления обстоятельств правонарушения. В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено процессуальных актов, которыми зафиксированы совершение реальных процессуальных действий в период с 23.03.2007 по 25.04.2007. В судебном заседании представители административного органа, не смогли уточнить перечень конкретных реальных действий, совершенных в рамках административного расследования.

Фактически, как следует из доказательств по делу, все необходимые процессуальные действия были осуществлены административным органом — 23.03.2007. Протокол составлен по истечении месяца- 25.04.2007. Следовательно, административным органом нарушены ч.3 ст. 28.5, ч.1, ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит, что указанное определение от 23.03.2007 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено необоснованно.

При этом следует отметить, что на дату вынесения определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования отсутствовал акт по результатам проведения плановой проверки, который был оформлен только 18.04.2007.

Тогда как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» далее ФЗ №134-ФЗ по результатам проведения плановых мероприятий по контролю составляется акт проверки, а при выявления в ходе проверки нарушений законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность, составляется протокол об административном правонарушении. Т.е. основанием для составления протокола об административном правонарушении является акт проверки, оформленный в порядке и соответствии с требованиями ФЗ №134-ФЗ.

В данном случае акт проверки был составлен 18.04.2007, протокол об административном правонарушении — 25.04.2007. В протоколе указано на обнаружение правонарушений при проведении планового мероприятия по контролю, при этом отсутствует ссылка на акт проверки от 18.04.2007, в котором зафиксированы выявленные нарушения, являющегося фактически основанием для составления протокола.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено до установления административным органом данных, свидетельствующих об обстоятельствах административного правонарушения. Данные нарушения носят существенный, неустранимый характер и являются безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Следует отметить, что при проведении проверки и составление акта проверки административным органом нарушены требования абз.3 ч.1 ст. 7 ФЗ №134-ФЗ. А именно, распоряжение о проведении мероприятий по контролю не предъявлялось индивидуальному предпринимателю Акимову А.И., а было предъявлено его продавцу, работающему по трудовому соглашению. Тогда как продавец не относится к должностным лицам и не является законным представителем предпринимателя.

Читайте так же:  Можно ли оформить квартиру на 2 человек

В нарушение требований абз.3, абз.7 ст.8 ФЗ №134-ФЗ административным органом проведена плановая проверка в отсутствии ИП Акимова А.И. и его представителя, превышены сроки проведения мероприятий по контролю.

При этом ИП Акимов А.И. не был надлежащим образом уведомлен о проведении мероприятий по контролю. Ссылки представителей административного органа на уведомление в виде извещения по телефону телефонограммой, о чем сделана отметка в протоколе осмотра от 23 марта 2007 г., суд расценивает критически и не принимает в качестве доказательства извещения, поскольку опровергается представленной заявителем в дело распечатки телефонных разговоров. Представители административного органа в судебном заседании не смогли уточнить в какое конкретно время и кем, а также номер телефона, с которого ими была передана телефонограмма ИП Акимову А.И.с извещением о времени проведения проверки торговой точки, расположенной в магазине «Маяк». Из содержания протокола осмотра (п.2 протокола осмотра от 23 марта 2007) не указано лицо, которое уведомляло заявителя о проведение проверки.

Согласно распечатке телефонных звонков на мобильный телефон заявителя за 23 марта 2007, начиная с 15 час. 40 мин. телефонных звонков административного органа не зафиксировано.

Кроме того, следует отметить, что при сравнении представленного предпринимателем Акимовым А.И. подлинного экземпляра акта проверки от 18.04.2007, составленного согласно ст. 9 ФЗ №134-ФЗ по результатам мероприятий по контролю, и акта проверки, приобщенного административным органом в материалы административного дела, видно, что после составления указанного акта и получения его предпринимателем, в акт вносились исправления и дописки. Таким образом, данный акт не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу (ст. 71 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу судом принято решение об удовлетворении требований заявителя, признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-1276/2007-9, №А37-1275/2007-3/15, №А37-1274/2007-11.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

Дело №А37-333/2007-11

Заявитель, прокурор Сусуманского района Магаданской области (далее — прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее — территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления №9 от 12.02.2007 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в территориальный отдел Роспотребнадзора по Магаданской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление прокурора направлено в адрес территориального отдела, который (согласно положению о территориальном отделе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе, утвержденному приказом и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 02.03.2005 №12-П, а также положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 №212), является структурным подразделением и не является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может участвовать в арбитражном процессе только от имени юридического лица.

Прокурор в заявлении в качестве ответчика указал территориальный отдел, при этом не установил правовой статус территориального отдела, наличие у руководителя территориального отдела полномочий от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени юридического лица, а также не принял мер к замене ненадлежащего ответчика на основании ст. 47 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Кассационной инстанцией решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ и главы 23 КоАП РФ, законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица.

При отсутствии процессуального права на обращение в арбитражный суд производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело №А37-402/2007-11.

Заявитель, прокурор Ягоднинского района Магаданской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области, по делу об административном правонарушении №24 от 07.11.2006 (далее — оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ генерального директора МУП «Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» Шамсуярова Р.С.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно требованиям, содержащимся в норме ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители, что подтверждается положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 30.11 КоАП РФ.

Между тем у прокурора Ягоднинского района Магаданской области отсутствуют полномочия и основания на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 г. №2 разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку ч. 2 ст. 52 АПК РФ предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, то прокурор Ягоднинского района Магаданской области не обладает полномочиями по обращению с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации об оспаривании постановления, принятого налоговым органом.

Оспариваемое постановление 18.11.2006 вступило в законную силу, однако заявитель не представил мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска им срока на обжалование.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, следовательно, учитывая нормы ст. 207 АПК РФ, подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.

При отсутствии процессуального права на обращение в арбитражный суд производство по делу прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-484/2007-11.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в связи с неподведомственностью спора в арбитражном суде.

Дело №А37-1561/2007-5.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Светлая», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее — суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее — административный орган) от 19.07.2007 г. №002502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за нарушение установленного правового режима пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, в том числе обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Прекращая производство по делу, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Части 1, 4 ст. 18.9 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушения правового режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а также в сфере миграционного законодательства. Указанный правовой режим и правила миграционного учета установлены соответственно Федеральными законами от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 15.01.2007 №9.

Объектом противоправного посягательства в указанных составах административных правонарушений являются регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения в сфере миграции

Субъектом ответственности выступает в данном случае юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере миграционного законодательства.

Выступая принимающей стороной, заявитель в отношении приглашенных им иностранных граждан несет обязанности, предусмотренные миграционным законодательством. Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, и определении их правового положения, допустивший нарушение миграционного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, судом вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-1771/2007-5 (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ).

Отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления и отказ в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Дело №А37-483/2007-15

Заявитель, Прокурор Ягоднинского района Магаданской области Воронкин М.Ф. (далее также — Прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления №5 от 27.03.2006 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нешиной Е.А. по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в п. 3 резолютивной части определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания от 22.03.2007 суд определил, что ходатайство Прокурора о восстановлении срока на обжалование будет рассмотрено в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд установил следующее.

Обжалуемое постановление было вынесено налоговым органом 27.03.2006, в то время как в арбитражный суд заявление Прокурора, отправленное 13.03.2007 поступило 19.03.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Однако, в заявлении, поданном в суд, Прокурор никак не обосновывает причину пропуска срока на обжалование, в то время, как пропуск срока на обжалование составляет около 11 месяцев.

Кроме того, факт совершённого 3 лицом деяния не оспаривается. Административное наказание за совершённое административное правонарушение (далее — АП) было назначено в виде предупреждения. На момент рассмотрения дела в суде истёк годичный срок, в течение которого лицо считалось привлечённым к административной ответственности. Постановление налогового органа не обжаловалось ИП Нешиной Е.А.

Таким образом, Прокурор не обосновал причин пропуска срока на обращение в суд.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что немотивированное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежит удовлетворению, а заявление не подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не является основанием для возвращения заявления, т.к. дело возбуждено. Также не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. перечень таковых оснований, установленный в ст. 150 АПК РФ является исчерпывающим.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ в случае, если суд придёт к выводу о неуважительности пропуска срока на обжалование и откажет в восстановлении пропущенного срока, то это влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-403/2007-15.

Утверждение мирового соглашения в соответствии с ч.2 ст.151 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Дело №А37-332/2007-15

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Шанс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Магаданской области о назначении административного наказания №151 от 18.10.2006.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ стороны обратились с устным хо­датайством об утверждении мирового соглашения, заключенного по обоюдному воле­изъявлению сторон в рамках заявленных требований.

По условиям мирового соглашения, заявитель отказывается от предъявленных требований к ответчику в полном объёме, а также подтверждает полное отсутствие претензий к действиям ответчика, Управления Росприроднадзора по Магаданской области (пункт 2). Ответчик в свою очередь пунктом 1 мирового соглашения подтверждает содержание постановления №23 н о назначении административного наказания от 06.10.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу (ч. 2 ст. 139 АПК РФ). Оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 4 ст. 139 АПК РФ). Иных требований к условиям заключения мирового соглашения законодательство РФ не содержит.

Проверив условия мирового соглашения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд вынес определение о прекращении производства по делу.

При установлении оснований, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности, суд выносит решение о признании незаконным обжалуемого постановления и его отмене и ограничивается устным замечанием.

Дело №А37-1761/2007-2

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кусков С. В., обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Хасынскому району о назначении административного наказания №104 от 11.07.2007. В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, судом вынесено решение о признании незаконным обжалуемого постановления и его отмене по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 №349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению административного органа, изложенного в оспариваемом постановлении, а также в ходе судебного заседания, ненадлежащее оформление ценников, в частности отсутствие на них точного наименования товара («в ассортименте»), а также подписи материально ответственного лица, не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и право потребителя на достоверную и полную информацию о реализуемом товаре и его продавце.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, ассортимент товаров составляет 5-6 видов, у потребителя при приобретении товара из предложенного ассортимента имеется возможность ознакомиться с конкретным его видом, поскольку весь товар представлен на витринах, при реализации товара покупателю в обязательном порядке выдается кассовый чек, на котором указана вся необходимая для возможного предъявления претензии информация. Кроме того, административным органом не указаны конкретные положения нормативных актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые были нарушены ненадлежащим оформлением ценников, т.е. факт посягательства совершенного заявителем правонарушения на общественные отношения в данной сфере административным органом не доказан.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе — характер правонарушения, степень вины правонарушителя, признание факта совершения вменяемого правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного индивидуальным предпринимателем Кусковым С.В. правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А37-83/2007-15, №А37-1610/2007-15, №А37-970/2007-9, №А37-1963/2007-14.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это указание не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Дело №А37-1055/2007-9/11

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее — общество), обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления Чукотской таможни №10709000-02/2007 от 26.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности (далее — оспариваемое постановление) по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 116 291 руб.93 коп.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки 27.02.2007 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен факт наличия в действиях общества нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

26.03.2007 таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10709000-02/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, в сумме 116 291 руб.93 коп.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена в судебном заседании. Нарушений установленного порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено, кроме того, процедура привлечения к административной ответственности заявителем не обжалуется.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации (далее -ГТД) недостоверных сведений о товаре и его классификационном коде, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД РФ) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей на 232 109 руб.79 коп.

В ходе административного расследования было установлено, что по ГТД №10709030/221206/0000622 был задекларирован товар №20 запасные засти для бульдозера, не литые, согласно дополнения №1: кромка ковша — 3 шт.; пластина, компенсирующая износ рабочей части ковша — 15 шт.; кромка износной пластины ковша — 6 шт.; запасная часть ковша уголкового типа- 19 шт.

Классификация товаров осуществляется для целей определения мер тарифного и нетарифного регулирования, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Код товара в соответствии с ТН ВЭД России определяется декларантом (таможенным брокером) при декларировании товаров таможенным органам самостоятельно.

Согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД, Правило 1, названия разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Основное правило интерпретации ТН ВЭД №6 предусматривает, что классификация товара осуществляется в соответствии с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний.

Правило 3а устанавливает, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

Из материалов дела следует, что таможенный орган уведомлением от 25.12.2006 г. предложил декларанту, ЗАО «Чукотская ГГК», представить сведения о товаре №20: дополнительное описание товара (фотографии, рисунки, технические схемы изготовителя).

Одновременно декларанту уведомлением от 25.12.2006 г. было предложено внести изменения в графу 33 товара №20 по ГТД №10709030/221206/0000622, в связи с обнаружением таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (т. 2, л.д. 24).

Из ГТД №10709030/221206/0000622 следует, что у заявителя имелись сомнения относительно правильности классификации товара №20 по ТН ВЭД России, поскольку код ТН ВЭД России товара №20 заявителем дважды корректировался.

Из ГТД следует, что она была заполнена заявителем 22.12.2006 с указанием кода ТН ВЭД России товара №20 — 8431498009, по предложению таможенного органа, изложенном в уведомлении от 25.12.2006 г. код был изменен на 7326909708, затем, заявитель, представив письмо от 25.12.2006 №12-8, с приложением копии инструкции Caterpillar и 463-ей страницы данной инструкции, на которой схематично определены запасные части техники Caterpillar с указанием номеров, приведенных в инвойсе указал первоначально заявленный код ТН ВЭД России 8431498009.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что описание товара №20 в ГТД №10709030/221206/0000622 перенесено из инвойса №К7223М от 04.09.2006, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указание неправильного кода ТН ВЭД России не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако инвойс №К7223М от 04.09.2006 содержит иное описание товара, чем указано в ГТД №10709030/221206/0000622. При сопоставлении кодов товара №20, указанных в инвойсе №К7223М от 04.09.2006 г. и в представленной заявителем выписки из каталога на погрузчики фирмы Caterpillar видно, что они совпадают, следовательно, по указанному инвойсу в адрес декларанта не могли поступить запасные части к бульдозеру, поскольку в нем указаны коды товара из каталога фирмы Caterpillar на погрузчики.

Необходимо отметить, что общество, указывая в ГТД наименование товара и коды ТН ВЭД России, недостоверно изложило сведения из тех документов, которые представил ему получатель и декларант данного товара, ЗАО «Чукотская ГГК», следовательно, довод заявителя, что в действиях общества отсутствует вина при декларировании недостоверных сведений о товарах, не соответствует действительности.

Классификация товаров представляет собой отнесение товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России и, соответствующим им, цифровым кодам (в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России. Основными критериями, влияющими на классификацию товаров, являются: материалы из которых они изготовлены, а также функции, выполняемые этими товарами.

В случаях, когда нельзя однозначно классифицировать товар необходимо обратиться к Основным правилам интерпретации и к соответствующим примечаниям разделов, групп, которые определяют порядок классификации товаров и применяются последовательно.

В ТН ВЭД России используются термины «части» и «принадлежности»: части это составные элементы товаров, которые необходимы для их функционирования (например, ковш); принадлежности — составные элементы товаров, которые не являются необходимыми для их функционирования, но которые расширяют функциональные возможности товаров (например, кромка ковша расширяет площадь захвата ковша и предохраняет его от износа).

Ссылка заявителя на применение Правила интерпретации ТН ВЭД России №3а не­правомерна, так как это правило применяется лишь тогда, когда невозможно однозначно определить состав (материал) изделия.

Из материалов дела следует, что товары №20 (кромка ковша; пластина, компенсирующая износ рабочей части ковша; кромка износной пластины ковша и запасная часть ковша уголкового типа), представляющие собой металлические изделия, являются дополнительными принадлежностями к частям (например, ковш, отвал), которые предназначены исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430.

Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанные товары не являются самостоятельными функциональными запасными частями частей товарной позиции 8429 (бульдозер).

Таким образом, поскольку товар №20 (ГТД №10709030/221206/0000622) не указан в конкретных товарных позициях ТН ВЭД России, то, применяя Правило интерпретации ТН ВЭД России №1, товар должен классифицироваться по материалу, из которого он изготовлен, т.е. в позиции 7326 «Изделия прочие из черных металлов».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указание в ГТД недостоверного описания товара (недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию) и, как следствие, указание неправильного кода ТН ВЭД России, повлекло занижение таможенных платежей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением кассационной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции ФАС ДВО указал на следующее.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД бульдозеры и погрузчики классифицируются в одной и той же товарной позиции 8431.

Поэтому, исходя из текста вышеназванной товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам и группам, классификация спорного товара по коду 8431 49800 9 ТН ВЭД произведена декларантом правильно.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция посчитала ошибочным вывод суда о наличии признаков для классификации спорного товара по товарной позиции 7326 «Изделия прочие из черных металлов». Следовательно, специфическое отличие -материал, из которого изготовлен спорный товар, не может быть учтено при его классификации по ТН ВЭД, поскольку, как следует из примечания 2 к разделу XV Основных правил интерпретации ТН ВЭД, задекларированный товар (запасные части бульдозера) не подпадает под определение «части общего назначения» и классифицируется по соответствующей товарной позиции номенклатуры, в данном случае по позиции 8431.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что в классификационном решении таможней дано описание товара, совпадающее с заявленным декларантом в ГТД №622 наименованием товаров. Вместе с тем в этом решении таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков, позволивших ему установить, что описание товаров не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару. Кроме того, судом не учтено, что несогласие таможни с кодом товара, заявленным обществом в ГТД №622, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и лицо, декларирующее товары, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это указание не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД №622, не рассматриваются таможенным органом как недостоверные, в связи с чем, отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения в области таможенного дела.

В связи с вышеизложенным Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда отменил, вынес новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.