Судебная практика по утилизации тбо

Судебные решения

В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов, посвященные вопросам обращения с отходами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» к административной ответственности за грубое нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности.
Ответчик факт совершения им вменяемого ему правонарушения оспаривает; считает, что его действия не содержали состава вменяемого Обществу правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А41-22232/17 по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области о привлечении открытого акционерного общества «Полигон» к административной ответственности.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в размере 66 454 175,92 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления в период 1-4 кварталах 2014г. м 2 квартал 2015г.
Ответчик против удовлетворения иска возражал в полном объеме, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является исполнителем по договорам подряда по сносу (демонтажу) объектов.

Управление Россельхознадзора по Ярославской области обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Земельный фонд» о взыскании 9 600 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО «Земельный фонд» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, в спорном периоде он правомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке твердых бытовых отходов , при этом сбор, вывоз, размещение и захоронение этих отходов являются составными частями деятельности по перевозке.

Закрытое акционерное общество «Казанский Экологический Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 02.11.2016 № 01-15/8090 о возврате представленных на лицензирование материалов. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав.

АО «Архангельский ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 800 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещении отходов I-IV класса опасности (в части транспортирования отходов IV класса опасности).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной прокуратурой города Южно-Сахалинска проверки соблюдения обществом требований федерального законодательства при обращении с отходами производства и потребления выявлено нарушение юридическим лицом Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.
Представить общества в судебном заседании выявленное нарушение признала и с заявлением прокурора согласилась, просила снизить размер подлежащего назначению наказания ниже низшего предела ввиду тяжелого финансового положения юридического лица.

Прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск».
Представитель лица, привлекаемого к ответственности, не отрицая факта административного правонарушения, просила суд применить штраф ниже низшего предела, ввиду тяжелого финансового положения Общества.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 7 612 800 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-12408/17 исковые требования удовлетворены
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» обратилось в арбитражный суд к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании действия по выдаче Свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский альянс» с требованием о взыскании задолженности в сумме 135 984руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 17.05.2017 в сумме 21 143 руб. 28 коп., процентов по денежному обязательству за период с 03.12.2015 по 17.05.2017 в сумме 24 546 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Дубининское» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 260 719 руб. 70 коп. долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования мотивированы тем, что ООО «Дубининское» произвело переплату по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Управляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно: размещение отходов вне рабочих карт полигона : вдоль полигона в северной его части проходит дорога, по обе стороны которой размещаются строительные отходы , отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), отходы сучьев, ветвей, отходы переработки отработанных аккумуляторов, в хозяйственной зоне полигона не в специально оборудованном месте складируются отходы лома черных металлов несортированного, отходы пластика, металлическая тара, другие отходы.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2016.

ООО «Симбирская экологическая компания» обратилось с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №2180/779-109-Ю от 15.12.2016.
В ходе проведения мероприятия по контролю, по факту строительства объекта капитального строительства установлено, что Заявитель осуществлял строительные работы на объекте «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, без разрешения на строительство.
Чем нарушена ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «РТ-НЭО ЯРОСЛАВЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Альфа Сеть» о взыскании 2693888,30 руб. задолженности по договору № 2 от 01.01.2016 на услуги по накоплению и размещению отходов , 58761,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36763,25 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным приказа от 17.01.2017 № 081-рд Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в части отказа в переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Читайте так же:  Пенсия помощь в оформлении

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Лес-Мастер» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 в размере 12 290,34 руб.
Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в Департамент материалы не могут считаться отчетностью.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий 11.05.2016 установлено, что на территории находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании расположен скотомогильник площадью 6 400 м2. Часть имеющихся на территории скотомогильника рвов заполнены продуктами отходов животного происхождения, трупами свиней и крупного рогатого скота.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении.

ООО «Экомтех»
— вывоз твердых отходов потребления — утилизация твердых отходов потребления — ликвидация свалочных очагов — погрузка и вывоз строительного мусора — погрузка, вывоз и утилизация органических отход.

Cтанкоремонтный завод
Станкоремонтный завод выполняет пуско-наладку, все виды ремонта станков. Производим ремонт электронных и механических узлов, гидравлических систем.

© 2007-2018 Издательский дом «Отраслевые ведомости».
Вся информация, размещённая на данном сайте, принадлежит ЗАО «Отраслевые ведомости».
Несанкционированное копирование информации без ссылки на источник категорически запрещено

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: [email protected] с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 14746/12 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и принял новое решение об отказе в признании незаконными решения и предписания антимонопольной службы, поскольку антимонопольный орган правильно установил доминирующее положение общества и обоснованно признал его действия нарушающими порядок ценообразования, навязывающими невыгодные условия договора и создающими дискриминационные условия

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Гвоздилиной О.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-14703/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю — Огневская Д.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» — Андреева Н.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (далее — общество «Востокстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее — управление, антимонопольный орган) от 06.09.2011 по делу N 35/06-2011 о нарушении обществом пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Компания МСА», «ГМК», «Новый город», «Экологическая транспортная компания» и «ЭК «Новый город-Плюс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а заявление управления — без удовлетворения.

В отзыве на возражения антимонопольный орган указывает на необоснованность доводов общества, а также на несостоятельность выводов судов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, возражениях на него, отзыве на возражения и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 31.08.2009 N 2009-02/3 общество является генеральным подрядчиком по строительству первой очереди объекта «Комплекс по переработке и утилизации ТБО (твердых бытовых отходов) в г. Владивостоке» (далее — комплекс), расположенного по адресу: Приморский кр., г. Владивосток, р-н ручья Безымянного (пос. Рыбачий).

В связи с завершением рекультивации существующего полигона твердых бытовых отходов, находящегося по адресу: Приморский кр., г. Владивосток (р-н пос. Горностай), администрации города Владивостока на совещании у вице-губернатора Приморского края (протокол от 26.11.2010 N 43а) предложено в срок до 10.12.2010 определить место временного складирования мусора, а обществу — в срок до 15.12.2010 закончить работы по контракту на строительно-монтажные работы объекта «Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке» и завершить эксплуатацию действующего полигона твердых бытовых отходов.

Общество 08.12.2010 обратилось в администрацию города Владивостока с предложением определить временным местом складирования твердых бытовых отходов возводимый комплекс и направило компаниям — транспортировщикам отходов извещение о приеме на период опытно-промышленной эксплуатации комплекса мусора для складирования за определенную плату.

Читайте так же:  Адвокат челябинск бубенцов

Между Департаментом градостроительства Приморского края и обществом 31.12.2010 заключен договор на оказание услуг по опытнопромышленной эксплуатации (далее — ОПЭ) комплекса сроком до 31.12.2011. Согласно договору в число работ ОПЭ входит, в том числе размещение твердых бытовых отходов в целях захоронения при условии соблюдения норм действующего законодательства.

С 01.01.2011 общество начало заключать с перевозчиками ТБО договоры на прием твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, в соответствии с которыми стоимость приема ТБО от муниципального жилищного фонда города Владивостока составила 16 рублей за 1 куб. метр, от коммерческих организаций — 120 рублей за 1 куб. метр; стоимость приема крупногабаритного мусора от муниципального жилищного фонда города Владивостока — 90 рублей за 1 куб. метр, от коммерческих организаций — 200 рублей за 1 куб. метр; стоимость приема строительного мусора от коммерческих организаций — 150 рублей за 1 куб. метр, и использовать не введенный в эксплуатацию комплекс. В пункте 3.3 таких договоров установлены лимиты на объем отходов (80 процентов объема вывозимых ТБО являются отходами от муниципального жилищного фонда, а оставшиеся 20 процентов — отходами коммерческих организаций).

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Департамент по тарифам Приморского края постановлением от 12.05.2011 N 31/4 (далее — постановление от 12.05.2011 N 31/4) установил обществу с 01.07.2011 тариф на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО, оказываемые потребителям, находящимся на территории Владивостокского городского округа, в размере 21 рубля 8 копеек за 1 куб. метр без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с установлением этого тарифа общество уведомлением от 06.06.2011 N 324 направило на согласование компаниям — транспортировщикам отходов новые проекты договоров, согласно которым оплата по договору представлена в следующем виде: стоимость утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в пределах установленного лимита составила 24 рубля 87 копеек за 1 куб. метр; стоимость утилизации (захоронения) сверхлимитного объема твердых бытовых отходов составила 120 рублей за 1 куб. метр, стоимость приема крупногабаритного мусора от муниципального жилищного фонда города Владивостока — 130 рублей за 1 куб. метр, от коммерческих организаций — 260 рублей за 1 куб. метр, стоимость приема строительного мусора от коммерческих организаций — 300 рублей за 1 куб. метр. В указанных договорах общество установило лимиты на вывоз твердых бытовых отходов каждой компании в разных объемах. Рядом компаний договоры были подписаны ввиду отсутствия альтернативного объекта размещения отходов.

В антимонопольный орган поступили обращения обществ с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансКом», «Новый город», «ГМК», «Компания МСА», «ЭК «Новый город-Плюс» и СРО НП «ЖКХ-Групп» по поводу правомерности действий общества «Востокстройсервис» при приемке и утилизации ТБО, на основании которых управлением была проведена проверка его деятельности.

При проведении анализа состояния конкуренции на рынке по утилизации твердых бытовых отходов было установлено, что общество по результатам деятельности в первом полугодии 2011 года имеет на данном рынке долю в размере 68,78 процента.

По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение от 06.09.2011 о нарушении обществом пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора утилизации (захоронения) ТБО (в части установления лимитов на прием твердых бытовых отходов (пункт 3.5 указанного договора) и платы за сверхлимиты), в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и в создании дискриминационных условий по договорам утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (в части установления различных лимитов приема и различной стоимости приема сверхлимитных объемов твердых бытовых отходов), а также выдал предписание от 06.09.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, исходил из того, что поскольку общество не имеет лицензии на право осуществления деятельности по сбору и утилизации ТБО на строящемся комплексе, который не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, то общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции признал аналитический отчет управления от 15.08.2011 надлежащим и соответствующим требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — Порядок проведения анализа рынка), доводы управления о наличии в действиях общества нарушений пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции — соответствующими фактическим обстоятельствам, однако согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие разрешения (лицензии) на названный вид деятельности является правовым препятствием для признания общества занимающим доминирующее положение на рынке по утилизации твердых бытовых отходов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал на то, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества препятствий и ограничений для осуществления деятельности на рассматриваемом товарном рынке с использованием возведенного, но не принятого в эксплуатацию и не включенного в соответствующий реестр комплекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел, что лицо, осуществляющее деятельность без специального разрешения, наличие которого является обязательным, не может быть признано участником сферы обращения товара, его положение — доминирующим среди прочих субъектов, а действия — подпадающими под признаки антимонопольного нарушения. По мнению суда, факт доминирующего положения на рынке не может основываться лишь на правильном установлении продуктовых и географических границ товарного рынка, анализ границ должен дополняться определением качественных и количественных показателей доминирования на определенном рынке. Качественный показатель предусматривает наличие у хозяйствующего субъекта рыночного преимущества, в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела оно отсутствует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды обоснованно отклонили довод управления о фактическом осуществлении обществом деятельности по переработке и утилизации ТБО на комплексе как недостаточный для признания общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и нарушающим антимонопольное законодательство.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3), создание дискриминационных условий (пункт 8), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах) лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В целях реализации статьи 18 Закона об отходах Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 25.02.2010 N 50 утвердило Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно пункту 5 которого нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов — проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Читайте так же:  Органы опеки и попечительства ленинского района московской области

Общество самостоятельно устанавливало лимиты в нарушение названных норм.

Применяя с 01.07.2011 года тарифы, установленные постановлением от 12.05.2011 N 31/4, общество неправомерно определяло плату за сверхлимитные объемы отходов для хозяйствующих субъектов, навязывало им невыгодные условия договора и создавало дискриминационные условия по договорам утилизации ТБО путем установления различных лимитов приема ТБО и различной стоимости приема сверхлимитных объемов твердых бытовых отходов.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества нарушения запретов, изложенных в пунктах 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако необоснованно признали, что в данном случае общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию указанных услуг, поскольку не имеет лицензии на размещение, захоронение (утилизацию) отходов на эксплуатируемом им комплексе по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в городе Владивостоке, который не введен в эксплуатацию и не включен в реестр объектов размещения отходов.

Согласно статье 1 Закона об отходах под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Общество с 01.01.2011 в тестовом режиме начало осуществлять деятельность по приему отходов для временного складирования на объекте, не введенном в эксплуатацию, что усматривается из договора на оказание услуг по опытно-промышленной эксплуатации от 31.12.2010, договоров на прием твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора от 01.01.2011, в связи с тем, что объект, на котором ранее осуществлялся прием отходов, подлежал закрытию из-за переполнения.

Как следует из договоров от 01.07.2011 с компаниями — транспортировщиками отходов, общество осуществляло деятельность по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов с учетом тарифов, утвержденных постановлением от 12.05.2011 N 31/4.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отклонили довод антимонопольного органа о фактическом осуществлении обществом деятельности на комплексе по переработке и утилизации ТБО как недостаточный для признания общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку общество фактически осуществляло лицензируемую деятельность и злоупотребляло своим доминирующим положением, оказывая негативное влияние на конкуренцию и нарушая права иных лиц (потребителей услуг).

Довод судов об отсутствии качественной характеристики хозяйствующего субъекта ввиду нарушения действующего законодательства при осуществлении деятельности на рынке также является несостоятельным, поскольку все признаки хозяйствующего субъекта по Закону о защите конкуренции имелись, вместе с тем обществом «Востокстройсервис» довод о его доле на рынке не опровергнут. Судами также признано правильное определение продуктовых и географических границ и соблюдение Порядка проведения анализа рынка. Сведений о наличии других объектов для размещения отходов в городе Владивостоке не приведено, вывоз ТБО на полигон в городе Артеме согласно письмам компаний — транспортировщиков отходов существенно увеличивает стоимость оказанных услуг.

Ссылки судов на нарушение лицензионного законодательства и законодательства о размещении отходов не могут быть основанием для признания квалификации правонарушения в сфере антимонопольного законодательства ненадлежащей.

Кроме того, у общества была лицензия от 04.06.2010 N ОП-74-000546(25), выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которой общество имеет право осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, при этом в приложении к лицензии закреплен разрешенный вид работ: сбор и размещение опасных отходов, и место осуществления лицензируемого вида деятельности — Приморский край, Владивостокский городской округ.

Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности строящемуся комплексу по сортировке и утилизации твердых бытовых отходов в городе Владивостоке (р-н ручья Безымянного) Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю не выдавалась.

То обстоятельство, что лицензия на размещение отходов выдавалась на объект, ранее используемый обществом, наряду с невключением нового комплекса, не введенного в эксплуатацию, в реестр объектов по размещению отходов, не опровергает факт осуществления лицензируемой хозяйственной деятельности с нарушением порядка ценообразования, навязыванием невыгодных и дискриминационных условий и не является основанием для исключения общества из числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае антимонопольный орган правильно установил доминирующее положение общества и обоснованно признал его действия нарушающими порядок ценообразования, навязывающими невыгодные условия договора и создающими дискриминационные условия, которые запрещены пунктами 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании антимонопольного законодательства.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-14703/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.09.2011 по делу N 35/06-2011 о нарушении обществом пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказать.

Обзор документа

Организация перерабатывала и утилизировала твердые бытовые отходы (ТБО) на новом комплексе, еще не введенном в эксплуатацию. Антимонопольный орган решил, что она навязывала контрагентам невыгодные условия договора и устанавливала дискриминационные условия. Он вынес ей предписание.

Суды полагали, что организация не может считаться хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанном рынке. Ведь у нее не было лицензии на размещение, утилизацию ТБО на эксплуатируемом ею комплексе, который не включен в реестр объектов размещения отходов.

Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными. Он, в частности, отметил следующее.

В нарушение существующего порядка организация самостоятельно устанавливала лимиты на прием ТБО. Она неправомерно определяла плату за сверхлимитные объемы отходов, предусматривала различные лимиты приема ТБО и разную стоимость приема сверхлимитных объемов ТБО.

Все признаки хозяйствующего субъекта по Закону о защите конкуренции имелись.

Ссылки на нарушение лицензионного законодательства и законодательства о размещении отходов не могут быть основанием, чтобы признать квалификацию правонарушения в сфере антимонопольного законодательства ненадлежащей. Кроме того, у организации была лицензия на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов I-IV классов опасности. Пусть даже она выдавалась на объект, ранее использовавшийся организацией, а новый комплекс отсутствовал в реестре объектов размещения отходов. Указанные обстоятельства не опровергают факта осуществления лицензируемой хозяйственной деятельности с нарушением порядка ценообразования, навязыванием невыгодных и дискриминационных условий. Также это не является основанием для исключения организации из числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Рубрики: Без рубрики