Судебная практика по убийству из хулиганских побуждений

Судебная практика по убийству из хулиганских побуждений

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений [1] .

[1] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. – С. 393-394.

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В соответствии с и. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по анализируемому пункту следует квалифицировать убийство, «совершенное на почве явного не­уважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение винов­ного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено жела­нием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежи­тельное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без ви­димого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)».

Так, Ш. в нетрезвом состоянии пришел домой, где оставил сумку-визитку с документами. Выйдя на улицу, он тут же забыл, где находится его сумка, и стал требовать ее у подростков, находившихся во дворе. Один из них, С., пред­ложил поискать ее там, где Ш. выпивал. После этих слов последний пошел до­мой, взял самодельный нож, вернулся к подросткам и, используя незначитель­ный повод для расправы, нанес удар ножом в сердце ближе других к нему сто­явшему — С. От полученного ранения потерпевший скончался. Суд обоснован­но признал, что Ш. действовал из хулиганских побуждений 1 .

Другой пример. К., ранее встречавший Кузнецова и знавший его в лицо, попросил у последнего незначительную сумму денег в долг, т. к. ему не хватало на приобретение бутылки водки. Используя столь незначительный повод, Куз­нецов выхватил из ножен имевшийся при нем самодельный нож, нанес им два удара потерпевшему, от которых тот скончался. Действия виновного вполне обоснованно были квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ [105] [106] .

Следует акцентировать внимание на том, что для квалификации по п. «и» необходимо доказать не просто отсутствие мотива, а именно наличие хулиган­ских побуждений в поведении субъекта. При установлении мотивов преступле­ния необходимо анализировать все обстоятельства дела и личность виновного в их совокупности.

Суды нередко допускают ошибки при отграничении убийства, совершен­ного из хулиганских побуждений, от убийства, совершенного на почве личных неприязненных отношений или из ревности, а также в ходе ссоры, драки, осо­бенно если они совершаются публично в общественных местах.

Так, С. осужден за убийство из хулиганских побуждений. Как было ука­зано в приговоре, он, будучи нетрезвым, встретил на улице ранее незнакомого ему потерпевшего А. Во время разговора о приобретении спиртных напитков, используя тот факт, что потерпевший оскорбил его жену, С.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное по­ведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений [107] [108] .

При квалификации содеянного по данному пункту следует учитывать, что если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражав­шие явное неуважение к обществу, то содеянное следует квалифицировать по совокупности и. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ (при наличии признаков этого преступления).

Если же убийство потерпевшего явилось продолжением хулиганских действий, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуется.

Так, Б. признан виновным в хулиганстве с применением предметов, ис­пользуемых в качестве оружия, и в убийстве из хулиганских побуждений. Как было установлено судом, Б. по незначительному поводу пристал к С. Эти хули­ганские действия в дальнейшем приобрели более опасный характер и закончи­лись лишением жизни С., т. е. хулиганство переросло в более тяжкое преступ­ление, которое суд обоснованно квалифицировал по и. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ, исключая из приговора указание об осуждении Б. по ст. 213 УК РФ, отметила следующее. Учитывая, что все это происходило ночью и в безлюдном месте и что иных действий, образующих самостоятельный состав хулиганства Б. не совершал, квалифицировать содеян­ное им еще по ст. 213 УК РФ излишне [109] .

Что значит убийство из хулиганских побуждений?

Хулиганство как вид уголовного преступления всегда совершается с мотивом публичной демонстрации неуважения к обществу и установленным в нем нормам морали.

Нередко хулиганство, помимо нарушения общественного порядка, осуществляется совместно с проявлением пренебрежения к человеческой жизни. Для потерпевшей стороны встреча с хулиганом или их компанией может обернуться очень печальными последствиями.

Убийство из хулиганских побуждений (статья 105 УК РФ) встречается довольно часто среди всех видов преступлений, посягающих на жизнь человека.

Это особо тяжкое уголовное деяние, за которое судом может быть назначено даже пожизненное лишение свободы.

Что означает хулиганский мотив убийства?

Ст. 105 УК РФ целиком посвящена убийству. В статье представлено огромное количество признаков квалификации преступления, среди которых присутствуют и хулиганские побуждения. В ст. 105 УК РФ указано, что убийство – это умышленное причинение смерти другому человеку.

Что значит убийство из хулиганских побуждений, расшифровывает специальное Постановление Пленума, в котором собрана судебная практика подобных убийств.

Чтобы точно определить, в чем состоит основная правовая суть убийства из хулиганских побуждений, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует учитывать следующие обстоятельства:

  • Ст. 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, закрепляет определение данного понятия. Согласно статьи, хулиганство – это действия, выражающие явное неуважение виновного лица к общественному порядку и членам общества. В случае со ст. 105 УК РФ хулиганство при этом достигает таких масштабов, что неуважение проявляется в потенциальной и реальной возможности убивать окружающих людей.
  • Постановление Пленума ВС РФ №1 от 1999 года, действующее и на 2018 год, отражает точные принципы квалификации убийства из хулиганских побуждений. В документе сказано, что такого рода убийство не является безмотивным, оно осуществляется с целью бросить вызов общественному порядку и открыто продемонстрировать всем членам обществе неуважение и пренебрежение.

Для верной квалификации содеянного как убийство из хулиганских побуждений необходимо, что инициатива в конфликте не принадлежала потерпевшей стороне.

Если убийство стало результатом противоправных действий самого потерпевшего, действия виновного лица могут оцениваться с точки зрения статьи 108 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны.

Состав преступления

В связи с тем, что убийство из хулиганских побуждений имеет определенные сложности в квалификации, составу преступления следует уделять особое внимание.

В составе преступления должны присутствовать все важнейшие элементы:

  • Объектом преступления выступает жизнь человека и общественный порядок.
  • Объективная сторона – это форма причинения смерти потерпевшей стороне. Имеют значение все обстоятельства убийства: его время, место, применение оружия. Должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями хулигана и смертью человека, на которого были обращены хулиганские действия.
  • Субъектом выступает в данном случае вменяемое лицо в возрасте от 14 лет. Столь низкая возрастная граница привлечения к ответственности обусловлена особой тяжестью содеянного.
  • Субъективная сторона – прямой или косвенный умысел, а также конкретные общественно опасные мотивы совершенного действия.

Сложности квалификации умышленного хулиганского убийства

Пленум говорит о том, что для верной квалификации данного вида преступления требуется особое внимание уделить анализу субъективной стороны.

Когда до или после совершения убийства в действия преступника присутствовали хулиганские действия, его поведение будет квалифицировано по ст. 105 и ст. 213 УК РФ.

В убийствах из корыстных побуждений, неприязненных отношений или ревности мотивы преступника всегда однозначно ясны, чего не скажешь о хулиганском убийстве.

Убийство, совершенное из хулиганских побуждений, всегда сложно анализируется. Преступник, как правило, не может дать однозначный ответ на вопрос, почему он убил потерпевшего. Он либо не помнит, либо был пьян.

Читайте так же:  Налог на нефтепродукты рф

Однако, в теории уголовного права считается, что убийство из хулиганских побуждений всегда имеет свой мотив.

Криминалистами выделены несколько характеристик, которые присущи личностям, совершающим убийства из хулиганских побуждений:

  • Нравственная глухота;
  • Эгоцентризм;
  • Низкий образовательный, интеллектуальный и культурный уровень;
  • Агрессивность и цинизм;
  • Наличие психологических отклонений.

У преступника не должно быть иных мотивов при совершении убийства, кроме хулиганских.

Ответственность за убийство из хулиганских побуждений

Причинение смерти из хулиганских побуждений является отягчающим обстоятельств. Хулиганство не признается действующим законодательством тем признаком, который мог бы смягчить вину преступника.

Совсем наоборот. Наказание за убийство из хулиганских побуждений, согласно ст. 105 УК РФ, имеет несколько альтернативных вариаций, в частности:

  • Лишение свободы от 8 до 20 лет;
  • Пожизненное лишение свободы;
  • Смертная казнь.

Дополнительно к лишению свободы в виде уголовного наказания могут применяться ограничительные меры на срок от года до 2 лет.

Смертная казнь в стране официально не отменена, на нее лишь наложен мораторий. Это говорит о том, что в текущее время она не может применяться к преступникам, но законом предусмотрена, значит потенциально в любой момент может быть возвращена.

Принятый судом срок ограничения свободы распространяется на запреты смены места жительства, покидание жилья в вечернее время.

Когда убийство из хулиганских побуждений совершено группой лиц, это будет признано отягчающим обстоятельством.

Судебная практика на 2018 год

Судебная практика по убийствам из хулиганских побуждений очень разнообразна, как делами, верно квалифицированными по п. «и», так и ошибочно квалифицированными и измененными впоследствии высшими судебными инстанциями.

Пример из практики о совершении убийства из хулиганских побуждений можно привести следующий. Компания молодых людей отдыхала во дворе дома на улице. К ним подошел ранее неизвестный гражданин в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у них закурить. Ему было отказано, после чего виновное лицо достало пистолет и в упор выстрелило в одного из ребят из компании. Он скончался на месте. Виновник получил 13 лет лишения свободы.

Ошибочно квалифицированным убийством можно считать причинение смерти гражданином А. гражданину Б., в котором А. имел особые, отличные от хулиганских, мотивы. Б. задолго до смерти сбил на пешеходном переходе девушку, родственником которой являлся гражданин А. Спустя несколько лет он решил отомстить обидчику и намеренно убил его. Дело было переквалифицировано с ч. 2 на ч.1 ст. 105 УК РФ.

К примеру, свежий инцидент с футболистами А. Кокориным и П. Мамаевым, хоть и не имел в качестве последствий убийства потерпевших, был верно квалифицирован по статье «Хулиганство». Если бы от их действий кто-либо из потерпевших скончался, футболистов бы судили именно по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Отличия от смежных видов убийств

Как уже выше отмечалось, убийство из хулиганских побуждений не может быть рассмотрено как безмотивное убийство. Даже если подсудимый не может дать четкого ответа на вопрос о том, зачем он совершил убийство, это не означает, что мотив отсутствует.

Полностью безмотивные преступления могут быть совершены только полностью невменяемыми и психически нездоровыми людьми.

Все остальные субъекты преступлений чем-то руководствуются в своих действиях. На примере с Кокориным и Мамаевым четко видно, что футболисты демонстративно проявляли неуважение к окружающим, считая себя имеющими особый статус и неприкосновенность. Они напрямую говорили потерпевшим о том, кто они такие, и что они ничего не боятся.

Когда имеют место быть какие-либо отношения между подсудимым и потерпевшим, следователь должен внимательно проверить мотив личной неприязни. Скорее всего именно он является поводом к совершению преступления.

В убийстве из хулиганских побуждений, как правило, стороны конфликта друг друга не знают.

Большая часть преступлений такого рода совершается в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Однако, само по себе состояние опьянения не может считаться признаком хулиганских побуждений.

Хулиганский мотив в убийстве не является смягчающим обстоятельством. Напротив, такое поведение только усугубляет положение подсудимого на суде.

Лишение человека жизни из хулиганских побуждений является особо тяжким деянием, но, к сожалению, довольно распространенным. Такие люди представляют особую опасность для безопасности всего общества, так как не ценят жизнь окружающих их людей.

Практические вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) (Иванов А.Л.)

Дата размещения статьи: 04.05.2015

Анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначное понимание правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, — убийство из хулиганских побуждений.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» хулиганское поведение виновного характеризуется как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
В Постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации — совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки предполагают характеристику преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, как «публичных», т.е. совершающихся в районах сосредоточения людей: местах массового отдыха — парках, концертных площадках, пляжах, точках общественного питания и др.
Признаки хулиганских побуждений при убийстве принято делить на внешние, объективные, которые характеризуют осознаваемую убийцей обстановку в момент его совершения (публичность), и внутренние, относящиеся к субъективной оценке виновным повода для убийства (незначительный повод) либо состоящие в отсутствии видимого повода .
———————————
См.: Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.

Убийства из хулиганских побуждений чаще совершаются в обстановке публичности, т.е. в общественном месте, посещаемом многими лицами, не являющимися соучастниками преступника либо потерпевшими, что тем не менее не является обязательным для вменения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Обстановку публичности усматривают также, например, в коммунальной квартире, внутреннем дворике частного домовладения и т.д., т.е. хотя и не в общественном месте, но в присутствии окружающих людей, открыто наблюдающих за событием преступления.
Верховный Суд РФ неоднократно четко и недвусмысленно обозначал позицию, в соответствии с которой публичность деяния не является обязательным обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива посягателя. Так, в приведенных ниже следственных ситуациях смерть причинялась без видимого повода в малопосещаемых местах и в отсутствие окружающих, т.е. лиц, не являющихся ни соучастниками убийства, ни потерпевшими, что тем не менее явилось достаточным основанием для характеристики судами таких убийств как совершенных из хулиганских побуждений.
— Д., в безлюдном месте, на берегу реки увидел ранее ему незнакомого одинокого рыбака М., поблизости от которого отсутствовали люди. Д. скрытно приблизился к М. на расстояние арбалетного выстрела, после чего беспричинно, проявляя безразличие к жизни человека, произвел в того выстрел из арбалета, причинив последнему телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевшего .
———————————
См.: Уголовное дело N УК-2-12/11 // Архив Калужского областного суда.

— Г., войдя в заброшенный дом, посветил фонариком и, увидев, как кто-то справа зашевелился, выстрелил в этого человека, затем произвел выстрелы влево, где лежал матрац. Из показаний свидетеля К. следует, что Г., объясняя ему убийство одного из бомжей, пояснил, что он напился и решил повеселиться (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2010 N 44-О10-45 — документ опубликован не был) .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

— Следствием и судом установлено, что 15, 18 и 28 августа 2011 г. в ночное время, при отсутствии окружающих лиц, П. беспричинно совершал убийства ранее незнакомых мужчин. Нападая на своих жертв, он избивал их руками, ногами, палками, камнями, наносил удары ножом и топором (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 44-О13-15сп — документ опубликован не был) .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд РФ прямо указал, что «отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не исключает совершение убийства из хулиганских побуждений» (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2006 N 4-о06-68 — документ опубликован не был) .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Напротив, в случаях, когда убийство происходило публично, например в обстановке открытости, в присутствии окружающих, однако смерть причинялась по «значительному» поводу, например из ненависти, такие преступления не признавались совершенными из хулиганских побуждений. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что убийства, совершенные в связи с личными неприязненными отношениями, независимо от места их совершения, не должны квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений .
———————————
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ. 1995. С. 16.

Так, К., в нетрезвом состоянии, после конфликта с Б. взял охотничье ружье, пришел к дому последнего. Увидев Б. стоящим спиной к окну, К. произвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой. Судом действия К. квалифицированы как покушение на убийство из хулиганских побуждений. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав наличие личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В частности, Президиум Верховного Суда РФ указал на то обстоятельство, что в день совершения преступления у К. и потерпевшего Б. дважды возникали личные конфликты, послужившие поводом для покушения на убийство, что исключает в данной ситуации наличие хулиганских побуждений .
———————————
БВС РФ. 2002. N 11.

Убийство из хулиганских побуждений часто является продолжением ранее возникших хулиганских действий. Так, в приведенном ниже примере действия О., которые впоследствии суд квалифицировал как хулиганство, «переросли» в покушение на убийство из хулиганских побуждений.
О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Я. и С., где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя незначительный повод для предлога для последующих действий, О. произвел в указанных лиц, а также сидевших рядом за столиком Л. и Д. выстрелы боевыми патронами из пистолета, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему З., виновный выстрелил и в него из того же пистолета. Верховный Суд РФ согласился с квалификацией действий О. по совокупности преступлений — по ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 N 48-Д11-25 — документ опубликован не был) .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Читайте так же:  Единый патент в москве

В некоторых случаях хулиганский мотив на убийство возникает внезапно, без «перерастания» из ранее проявившихся хулиганских действий.
Ш. и К., отмечая день рождения знакомой Л., употребили спиртное. Знакомая ушла в соседнюю комнату спать, К. заснул на диване, а Ш. продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время Ш. взял закупоренную бутылку с вином и с криком «Пусть все проснутся» ударил этой бутылкой по голове К. От полученных повреждений черепа последний через непродолжительное время скончался .
———————————
Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: учеб. пособие. СПб., 1998. С. 33.

На практике часто возникают трудности в отграничении убийства в ссоре (драке) и убийства из хулиганских побуждений. Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если зачинщиком конфликтной ситуации явился сам потерпевший, а также в случае, когда драка возникла в связи с неправомерным поведением потерпевшего, — содеянное нельзя рассматривать как убийство из хулиганских побуждений. Так, по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал: «В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений» .
———————————
БВС РФ. 2000. N 10.

Также, давая оценку убийству, как совершенному из хулиганских побуждений, суды зачастую ссылаются на установление факта отсутствия личного знакомства подсудимого с потерпевшим.
Л. зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н., Б. и Т., с которыми он пытался завести разговор. После этого Л. стал наносить ножом удары в шею Н. и Б. и один удар в голову Т. Потерпевшие Н. и Б. повалили Л. на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. Потерпевший Н. от полученных колото-резаных ран скончался. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу, указал, что Л. до совершения преступления не был знаком с потерпевшими и никаких противоправных действий в отношении его не предпринимал. Указанные фактические обстоятельства позволили суду сформулировать правильный вывод о том, что побудительным мотивом действий Л. явились хулиганские побуждения (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2012 N 59-О11-27 — документ опубликован не был) .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Напротив, установление судом фактических обстоятельств убийства, свидетельствующих о предварительном знакомстве виновного и потерпевшей, наряду с иными признаками в ряде случаев предопределяют его вывод об отсутствии в преступлении хулиганских побуждений.
Действия Н., убившего ранее знакомую ему престарелую Н., отказавшую в даче денег в долг, квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указал нижеследующее. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что «попросил» у Н. в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил ее. Эти доводы судом не опровергнуты, при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями, что является основанием для исключения указания о его осуждении по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 164-П06) .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

В соответствии с материалами судебной статистики большинство убийств из хулиганских побуждений совершается в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт совершения убийства виновным в состоянии алкогольного опьянения не является доказательством хулиганского мотива, однако такое состояние в какой-то степени является объяснением «необычности», «парадоксальности» такого поведения. Можно говорить об отсутствии повода либо о незначительности, ничтожности повода «хулиганского» убийства, с точки зрения нормального человека. Однако этот же повод для убийцы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, может являться важным и значимым. Так, в одном случае виновный в убийстве из хулиганских побуждений показал, что совершил преступление из-за того, что незнакомая ранее гражданка отказалась показать ему ребенка. Данное обстоятельство представилось ему крайне оскорбительным, из-за чего он очень «разозлился».
Как следует из показаний С., он полностью признавал свою вину в убийстве ранее незнакомой ему К. и ее малолетнего сына, поясняя, что был пьян и зол на потерпевшую, поскольку она отказалась показать ему ребенка. Верховным Судом РФ его действия квалифицированы по п. «а», «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, в числе которых был малолетний, и из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для совершения убийства у него не было (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-О13-6 — документ опубликован не был) .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Убийство из хулиганских побуждений иногда называют «безмотивным», объясняя такую позицию отсутствием причин для убийства. Данное утверждение следует считать неверным, ошибочным, даже вредным для процесса квалификации преступлений. Любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-либо целью. Неустановление в ходе предварительного расследования или судебного заседания причин для убийства не является основанием для вменения хулиганского признака. Если убийство совершается при наличии незначительного повода, часто присутствуют проявления мести, виновный мстит потерпевшему, ошибочно признавая ничтожный повод значительным для убийства. Месть в таком случае является элементом хулиганских побуждений, так как преступник стремится жестоко отомстить по незначительному поводу, проявив особую дерзость и цинизм по отношению к интересам других людей.
К незначительному поводу в некоторых случаях может быть отнесено и проявление ревности. Например, комплимент, высказанный в публичном месте одному из супругов в присутствии другого, может быть воспринят виновным как «достаточный» для убийства повод. Практика показывает, что многие случаи «бытовых убийств» были вызваны ненавистью и озлоблением убийцы к потерпевшему по совершенно ничтожному поводу, который, однако, был для них исключительно серьезным и достаточным для причинения смерти. Убийство без видимого повода или по незначительному поводу признается хулиганским, если содержит признаки явного неуважения к обществу, циничного пренебрежения общественными интересами, характеризуется дерзостью, цинизмом, озорством. Если такие признаки отсутствуют, то преступление признать хулиганским нельзя даже при отсутствии видимых причин для убийства.
Органам следствия и судам необходимо осознавать, что не отсутствие видимых причин для убийства позволяет квалифицировать убийство, как совершенное из хулиганских побуждений, а доказанность именно хулиганского мотива.
Так, Определением Верховного Суда РФ приговор изменен, исключено осуждение Н. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как указал суд, само по себе отсутствие видимой причины в отношениях матери с ребенком, побудивших ее к совершению убийства, не является основанием для оценки этих действии, как совершенных из хулиганских побуждений. Поэтому «хулиганский» признак убийства подлежит исключению (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2013 N 47-АПУ13-13СП — документ опубликован не был) .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Литература

1. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: учеб. пособие. СПб., 1998. С. 33.
2. Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Читайте так же:  Как получить срочно паспорт

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Демидов