Судебная практика по признании завещания недействительным

Практика по спорам о признании недействительным и исполнении завещания

Примечание. В данном материале рассмотрены случаи, когда сама действительность завещания не оспаривается в судебном порядке (например, по иску одного из наследников). Подобные споры рассмотрены в материале «О признании завещания недействительным». Что касается настоящего спора, то он посвящен ситуациям, когда наследник не может получить причитающееся ему наследство по иным причинам (наличие сомнений в соблюдении порядка составления завещания, невыдача нотариусом свидетельства о праве на наследство и т.д.) и необходимо признание завещания действительным в судебном порядке.

Федеральные нормативные правовые акты:

Гражданский кодекс РФ

— ст. 1118 «Общие положения (к гл. 62 «Наследование по завещанию»)

— ст. 1119 «Свобода завещания»

— ст. 1120 «Право завещать любое имущество»

— ст. 1124 «Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания»

— ст. 1125 «Нотариальное удостоверение завещания»

— ст. 1130 «Отмена и изменение завещания»

— ст. 1131 «Недействительность завещания»

— ст. 165 «Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки»

— ст. 166 «Оспоримые и ничтожные сделки»

— ст. 1110 «Наследование»

— ст. 1111 «Основания наследования»

— ст. 1112 «Наследство»

— ст. 1116 «Лица, которые могут призываться к наследованию»

— ст. 1117 «Недостойные наследники»

— ст. 1152 «Принятие наследства»

— ст. 1153 «Способы принятия наследства»

— ст. 1154 «Срок принятия наследства»

— Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

— ст. 58 «Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда»

— ст. 62 «Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости»

— ст. 63 «Плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости»

— Ст. ст. 50, 51, 57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)

Федеральная судебная практика:

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

(П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с гл. 37 ГПК РФ.

(П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

(П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

(П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Согласно п. 17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01, действовавшей на время удостоверения завещания, приписки и поправки должны быть оговорены и подтверждены подписью участников сделки и других лиц, подписавших сделку, заявление и т.п. Кроме этого, исправления и добавления должны быть внесены в другие экземпляры оригинала завещания.

(Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.04.2000 N 29пв-2000)

Практика Московского городского суда:

Поскольку на момент рассмотрения дела имело место вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым завещание признано недействительным, производство по делу в части требований о признании завещания действительным подлежит прекращению в силу положений ст. 220 ГПК РФ.

(Определение Московского городского суда от 30.10.2015 N 4г/9-10245/2015)

Наличие ошибок (опечаток, описок, лишних букв, неверных цифр и т.д.) в книгах нотариуса не является безусловным основанием к отказу в наследовании. Если установить волю наследодателя и идентифицировать наследника по завещанию и записям в книге и реестре нотариуса возможно, завещание никем не оспаривалось, данных о том, что оно отменено, изменено или составлено новое, не установлено, завещание признается действительным.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2016 по делу N 33-32078/2016)

Утрата ответственным органом нотариата сведений о выдаче лицом завещания не может влиять на объем наследственных прав наследника при наличии действительной воли наследодателя распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу конкретного наследника.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2015 по делу N 33-31068/2015)

Коротко о важном:

— о признании завещания действительным.

— об исполнении завещания;

— о выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию;

— о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону;

— о признании права собственности в порядке наследования;

— о внесении в ЕГРН записи о праве собственности на наследуемое имущество.

— Следует учитывать, что с 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

— Ответчик по данной категории споров определяется в зависимости от обстоятельств конкретного спора. На практике иски с перечисленными выше исковыми требованиями предъявляются либо к физическим лицам — наследникам, которые, по мнению истца, незаконно завладели наследством (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 по делу N 33-23364/2016), либо к Департаменту городского имущества (ДГИ) города Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ) города Москвы), в собственность которого такое имущество может перейти как выморочное, а также в иных случаях, когда предметом спора является недвижимое имущество, расположенное в городе Москве (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2016 по делу N 33-32078/2016). Нотариусы и нотариальные конторы в подобных спорах часто выступают в качестве третьих лиц (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2016 по делу N 33-26041/2016), однако они также могут быть и ответчиками.

— Не исключено обращение ответчиков со встречным иском о признании завещания недействительным.

— Доказывая действительность завещания, совершенного наследодателем в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишенного возможности соблюсти порядок составления и удостоверения завещания, предусмотренный ст. ст. 1124 — 1128 ГК РФ, необходимо убедиться, что при составлении и удостоверении такого завещания были соблюдены требования ст. 1129 ГК РФ. В частности, наследодатель должен самостоятельно написать и подписать документ, из содержания которого следует, что он распоряжается своим имуществом в случае своей смерти. При составлении такого документа должны присутствовать как минимум два свидетеля. В противном случае в признании завещания действительным будет отказано (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-150).

— Если являющееся предметом спора завещание удостоверялось нотариусом, необходимо убедиться в том, что при его удостоверении были соблюдены все требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в частности, ч. 7 ст. 13, ст. ст. 52, 57, 58). Если какое-либо из требований при удостоверении завещания соблюдено не было, велика вероятность отказа в иске, поскольку несоблюдение нотариальной формы завещания влечет его недействительность согласно п. п. 1, 2 ст. 1124 ГК РФ.

— Обращаем внимание, что с 1 июля 2014 года действует Порядок ведения нотариусами реестра нотариальных действий и реестра наследственных дел, утв. Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129. В частности, реестр нотариальных действий предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о совершенных нотариальных действиях и их централизованного хранения. Ведение реестров о совершении нотариальных действий позволит всем заинтересованным лицам в кратчайшие сроки узнавать, у какого нотариуса открыто то или иное наследственное дело, а также получать иную необходимую информацию в случаях и в объеме сведений, предусмотренных ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате.

Читайте так же:  Работа органов опеки по профилактике

— Исковое заявление по спору, предметом которого является завещание, подается по общему правилу территориальной подсудности спора — по месту жительства ответчика — физического лица или по месту нахождения ответчика-организации, в порядке ст. 28 ГПК РФ (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 33-48721/2015).

— Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде — в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

— Признавая факт действительности завещания недвижимого имущества, суд может обязать регистрирующий орган внести в ЕГРН запись о праве собственности истца на спорный объект недвижимости. Поэтому в исковое заявление целесообразно включать подобное требование.

— В случаях, когда помимо наследников по завещанию имеются также наследники по закону, необходимо обратить внимание суда на то, что согласно ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место тогда, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Учитывая это, при наличии завещания, в котором выражена воля наследодателя, завещанное имущество не может быть передано наследнику по закону, поскольку это будет противоречить воле наследодателя (например, Определение Московского городского суда от 22.06.2015 N 4г/4-5952/15).

— Если имеется новое завещание, составленное после составления завещания, которое истец требует признать действительным, необходимо учитывать следующее. Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. При этом последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Учитывая это, перед обращением в суд необходимо убедиться, что в более новом завещании не содержится прямого указания на изменение или отмену предыдущего завещания. Кроме того, необходимо изучить текст этого завещания на предмет противоречий прежнему завещанию. Так, например, если вторым завещанием предусмотрена передача того же имущества, что было указано в первом, но другому наследнику, применяется более новое завещание и требовать признания действительным первого завещания нецелесообразно (например, Кассационное определение Московского городского суда от 24.09.2015 N 4г/2-9767/15).

— Нередко нотариусы отказываются выдавать свидетельство о праве на наследование по завещанию, а также проставлять отметку об отсутствии сведений об изменении или отмене завещания по причине отсутствия таких сведений в архивах (вследствие пожара, затопления, кражи и т.д.). Однако нужно иметь в виду, что само по себе отсутствие указанных сведений не влечет автоматического признания завещания недействительным. Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным. Таким образом, если ответчик не представил доказательств недействительности завещания, при этом имеются другие доказательства, указывающие на его действительность (например, отсутствие сведений об отмене или изменении завещания), такое завещание должно быть признано действительным (например, Определение Московского городского суда от 22.06.2015 N 4г/4-5952/15).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:

Судебная практика по признании завещания недействительным

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 марта 2009 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Крутовой О.В., с участием ответчика Кононова А.А., представителя ответчика Муравьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея, Алексеевича к Кононову Александру Александровичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, установил:

Истец Васильев А.А. обратился в суд с иском к ответчику — Кононову А.А. о признании недействительным завещания от 27 октября 2005 года от имени Васильева Алексея Ивановича в пользу Кононова Александра Александровича в отношении квартиры №92 дома №22 по ул.Ипподромная гор.Твери, удостоверенного нотариусом Спировского нотариального округа Тверской области Миколенко С.А., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру №92 дома №22 по ул.Ипподромная в гор.Твери после смерти отца Васильева Алексея Ивановича, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2006 года умер его отец — Васильев Алексей Иванович, после которого открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: гор.Тверь, ул.Ипподромная, д. №22, кв. №92, акции ОАО «Фармацевтическая фабрика», денежные вклады и имущество, находящееся в квартире. Он является единственным наследником первой очереди по закону. Обратившись после смерти отца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, он узнал, что с таким же заявлением обратился и ответчик по делу, в пользу которого отец 27.10.2005 года составил завещание на квартиру. После ознакомление с завещанием он обнаружил, что завещание подписано не его отцом, а другим лицом. Кроме того, в момент составления завещания, отец находился в таком состоянии, которое мешало ему правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что по состоянию здоровья отец не мог совершить юридически значимые действия. Так, начиная с 2004 года, он стал замечать в поведении отца странности, У отца наступали провалы в памяти, он мог неоднократно повторять сказанное, терял ориентацию во времени и пространстве, его отличали неадекватность поведения, поверхностность суждения. Особенно состояние здоровья отца ухудшилось в 2005 году. На фоне развивающегося склероза сосудов головного мозга появились устойчивые признаки психического расстройства. В связи с чем просит суд признать недействительным составленное отцом завещание от 27.10.2005 года и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Васильева А.А., не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Помимо имеющейся в материалах дела расписки, истец извещался также заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда истец не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, поэтому она возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения. Таким образом, извещение истца произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.11З-116 ГПК РФ. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку истца в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию.

Такое поведение истца дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В своих объяснениях данных ранее Васильев А.А. свои исковые требования поддерживал в полном объеме, как поддерживал и объяснения данные в судебном заседании его представителем Мокуниной Е.Н. 14 января 2008 года.

Представитель истца Мокунина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В своих объяснения данных ранее 14 января 2008 года, исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что завещание является односторонней сделкой. Считает, что данное завещание должно быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 177 ГК РФ, так как подпись в завещание поставлена не Васильевым А.И., а другим лицом. Кроме того на момент подписания завещания Васильев А.И. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему правильно понимать значение своих действий и руководить ими. У Васильева А.И. начиная с 2004 года, стали проявляться странности в поведении. У него наступали провалы в памяти, мог неоднократно повторять сказанное, терял ориентацию во времени и пространстве. Его отличали неадекватность поведения. В 2005 году его состояние особенно ухудшилось. На фоне развивающегося склероза сосудов головного мозга проявились устойчивые признаки психического расстройства. Ему было предложено полечиться. все бумаги о направлении Васильева А.И. в дом престарелых были подписаны не им, а как она полагает его сестрой Кононовой А.И. Помимо его воли, подписав все необходимые документы за него, она поместила его в дом престарелых. 24.07.2006 года Васильев А.И. поступил в дом-интернат и в тот же день его госпитализировали в Областную психиатрическую больницу им.Литвинова, где он и скончался 17 августа 2006 года. Со слов доверителя заявления за Васильева А.И. всегда писал кто-то другой, так как у него был неровный подчерк, дрожали руки. А данный документ написан ровным подчерком, чего он не мог сделать.

В судебном заседании ответчик Кононов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца, на повторной дачи объяснений участниками процесса не настаивал, объяснения данные его представителем Муравьевой В.А. в судебном заседании 14 января 2008 года поддержал в полном объеме, дополнений не имеет.

Представитель ответчика Муравьева В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала свои объяснения данные ею в судебном заседании 14 января 2008 года, в ходе которых показала, что общение между сыном Васильевым А.А. и отцом Васильевым А. И. было прекращено в 1972 году. Прошло около 30 лет прежде, чем они вновь стали общаться. Их отношения носили негативный характер, были угрозы в сторону отца, вымогательство денег у отца, о чем свидетельствуют письма покойного к своей родной сестре Кононовой А. И. В 2004 году общение между ними вновь было прекращено. За Васильевым А.И. ухаживала его сестра Кононова А.И., она с ним тесно общалась, часто навещала. Сын же за последние годы не появлялся, не поддерживал отца материально, не навещал, за болезнью наблюдал со стороны, явился лишь на 9 день после похорон. 27 октября 2005 года оформлено завещание нотариусом, которое было подписано самим Васильевым А.И. Пороком воли на данный момент он не страдал, психического заболевания не имел, в связи с чем доводы истца являются вымыслами, которые не подтверждены ни какими обстоятельствами. С Кононовым А.А. у завещателя отношения были дружеские, доверительные, они часто встречались, выезжали вместе на дачу. О том, что Васильев А.И. завещал ему квартиру узнал ещё в 2003 году.

Читайте так же:  Страховка авто согаз

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Миколенко С.А., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих объяснениях данных в судебном заседании ранее 14 января 2008 года пояснила, что ею были исполнены нотариальные действия, связанные с совершением завещания. Разговор с завещателем Васильевым А.И. длился около 40 минут. Васильев А.И. пришел не один, а в сопровождении женщины. Она полагает, что это была его сестра. Разговор с завещателем проходил без её участия, она ждала в коридоре. На вопросы заявитель отвечал четко, завещание составлял только на квартиру. Сказал, что оставит её тому человеку, который будет за ним ухаживать. Пояснил, что у него есть сын, но он с ним не общается. В настоящее время за ним ухаживает родная сестра Кононова А.И. Он решил оформить завещание на племянника, так как у сестры проблемы со здоровьем. Сделал это в знак благодарности сестре. Васильева А.И. также рассказал ей, что он остался один, сын его не навещает. Когда были деньги, то сын с ним общался, но как только материальное положение изменилось, сын с ним общение прекратил. Когда Васильев А.И. подписывал завещание, руки у него не дрожали, вел он себя адекватно. 10 апреля 2006 года Васильев А.И. вновь пришел к ней, с тем, чтобы оформить доверенность. Состояние его было хуже, чем когда он приходил в первый раз, при этом времени на подписание им доверенности ушло больше.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Васильеву Алексею Ивановичу на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан, а также свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: гор.Тверь, ул.Ипподромная, д.22, кв.92, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копия которого имеется в материалах дела.

27 октября 2005 года Васильев Алексей Иванович завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N292 в доме N222 по улице Ипподромная в городе Твери Кононову Александру Александровичу. На момент смерти наследодателя настоящее завещание не отменено и не изменено. Данные обстоятельства подтверждаются завещанием, копия которого имеется в материалах дела.

17 августа 2006 года Васильев Алексей Иванович умер, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме

В силу ст.ст.1119, 1130 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой. Как любая сделка, завещание может признаваться недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения.

Исходя из содержания искового заявления, а также доводов стороны истца, изложенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о признании завещания, совершенного Васильевым Алексеем Ивановичем 27 октября 2005 года недействительным основывается на правовой норме содержащейся в ст.ст.1б8, 177, 1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, подписано ли оспариваемое истцом завещание самим завещателем, совершение спорного завещания лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Истец в обосновании своих требований при подаче искового заявления сослался на собственные наблюдения, свидетельствующие о неадекватности поведения Васильева А.И .. которые могут быть подтверждены показания ми свидетелей, а также на сведения имеющиеся в медицинских документах, об истребовании которых ходатайствовал перед судом.

Так из представленной в адрес суда медицинской карты стационарного больного №28бб из Тверской областной психиатрической больницы № 1 им.Литвинова следует, что у Васильева А.И. наследственность не отягощена, развитие в детском возрасте без особенностей, в марте 2006 года перенес инсульт

Из сведений, содержащихся в амбулаторной поликлинической карты с места жительства на имя Васильева А.И., следует, что с 1990 года Васильев А.И. обращался с жалобами на головные боли, был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь. В 2004 году Васильеву А.И. выставлен диагноз атеросклероз сосудов головного мозга, симптоматическая гипертания. При следующем обращении в 2006 году выставлен диагноз острое нарушение мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия. При осмотре невропатологом поставлен диагноз острое нарушение мозгового кровообращения в ВБС. После перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения выставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного № 1113 усматривается, что в связи с оформлением группы инвалидности в 2006 году Васильев А.И. впервые осмотрен психиатром, выставлен диагноз: церебральный атеросклероз с выраженными изменениями личности. Следующая запись датирована 15.06.2006 года, в связи с направлением Васильева А.И. на ВК для решения вопроса о направлении в дом-интернат. Выставлен диагноз: церебросклероз с умеренно выраженными изменениями личности, на грани с выраженными.

Согласно записям, содержащимся в истории болезни — медицинской карте стационарного больного из Тверского дома престарелых, Васильев А.И. поступил для проживания в Тверской дом престарелых 24.07.2006 года. В связи с тем, что он не понимал, где находится, дезориентирован в месте, пространстве, личности, был переведен в Тверскую областную психиатрическую больницу №1.

Согласно представленной медицинской карты стационарного больного №2866 известно, что Васильев А.И. находился на лечении с 25.06.2006 года по 17.08.2006 года. Диагноз: ИВ Атеросклеротический кардиосклероз. Хроническая сердечно-сосудистая недостаточность Гипертоническая болезнь 111 ст., дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст .. Гипостатическая пневмония. Несмотря на проводимое лечение 17.08.2006 года наступила смерть Васильева А.И.

Помимо указанных выше документов, по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели Кукушкина М.В., Владимирова Г.В. призванные подтвердить факт нахождения Васильева А.И. в таком болезненном состоянии, которое бы лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кукушкина М.В. показала суду, что странности в поведении Васильева А.И. имели место быть. Так он питался на протяжении 5 лет в столовой, а когда ее закрыли, стал есть сырую картошку. Причем он это делал не потому что у него не было денег, а потому что было лень. Васильев А.И. не понимал, что делает, забывал закрыть дверь, ломал замок, в декабре 2005 года он сорвал вентиль с батареи отопления, что привело к залитию квартиры, а воду выливал ведром в окно. В последнее время он не узнавал свою сестру, выгонял ее из дома.

Читайте так же:  Пособие по дверям

Свидетель Владимирова Г.В., соседка умершего, показала суду, что Васильев А.И. всегда опрятным, ухоженным. Когда он работал был и здоров. Однако когда от него ушла его женщина, он стал ходить понурым, неприветливым, говорил о каких-то инопланетянах, колдунах, почти ни с кем не разговаривал. Путался в квартирах, иногда открывал своим ключом чужую дверь, не понимал, где он живет. Однако к врачам Васильев никогда не ходил.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена посмертная судебно — психиатрической экспертиза, из заключения которой от 05 февраля 2009 года следует, что Васильев А.И. при жизни, а именно в интересующий суд период составления завещания 27 октября 2005 года по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и показания свидетелей являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Анализ показаний свидетелей истца позволяет суду сделать вывод, что содержащаяся в них информация об отдельных фактах неадекватного поведения наследодателя, также не может быть принята судом как бесспорно свидетельствующая о психическом расстройстве Васильева А.И., тем более исключающем для него возможность определять свое поведение. Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что указанные свидетели в ходе допроса не смогли однозначно утверждать, что факты неадекватного поведения имели место в юридически значимый период времени. Кроме того, оценка адекватности поведения Васильева А.И. может быть произведена только с учетом мотивов совершения им конкретных действий, однако соответствующие сведения в показаниях свидетелей отсутствуют. Также судом учитывается, что показания» свидетелей истца, с точки зрения медицинской составляющей, были предметом исследования экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает у суда сомнения. Выводы экспертиз в частности свидетельствуют об отсутствии в данных показаниях клинически значимой информации.

Имеющаяся в материалах дела медицинская документация также не содержит сведений о наличии у Васильева А.И. на момент совершения завещания от 27.10.2005 года, каких-либо выраженных психических расстройств. По данным медицинской документации Васильев А.И. страдал соматическими заболеваниями, по поводу которых наблюдался врачами различных специальностей, получая соответствующее лечение. В интересующий суд период времени данные за выраженные психические отклонения в медицинской документации, отсутствуют. Согласно медицинской документации психические расстройства у Васильева А.И. стали отмечаться после перенесенного в марте 2006 года острого нарушения мозгового кровообращения, что в конечном итоге привело к госпитализации Васильева А.И. и последующей за этим смерти.

В заключение комиссии экспертов, также не содержатся выводы, свидетельствующие о нахождении Васильева А.И. при совершении завещания в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда никаких оснований не имеется, поскольку данное исследование проводилось в соответствии с традиционными методиками клинико-психопатологических исследований, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении Васильева А.И., ознакомится с объяснениями участников процесса и показаниями свидетелей, эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на изложенной позиции, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что Васильев А.И. в момент совершения завещания находился или мог находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем возражения ответчика относительно того, что при составлении завещания

Васильев А.И. понимал значение происходящего, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Прозорова Н.В. показала суду, что Васильев А.И. до декабря 2005 года был ее соседом по дому. Он был порядочным человеком, адекватен к окружающему. Он никогда не жаловался на свое здоровье, не плакался. Вел себя адекватно как до болезни, так и после ее, никаких казусов в его поведение она не замечала. О том, что у Васильева А.И. ухудшилось здоровье, она узнала зимой 2006 года, когда его сестра прибежала к ним в квартиру и сообщила, что ее брату стало плохо и просила мужа помочь ей его вытащить из ванны, где он упал и не мог самостоятельно подняться.

Свидетель Прозоров АЛ. показал суду, что умершего Васильева А.И. он знал с 1984 года, так как они были соседями по лестничной площадки. Васильев А.И. был спокойным, тихим человеком, никогда не жаловался на здоровье. Он стал плохо себя чувствовать с лета 2006 года. Однако даже когда Васильев А.И. был болен, никаких неадекватных действий за ним не замечалось. При разговоре с Васильевым А.И. он не замечал каких-либо отклонений, он был всегда в здравом уме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кононова А.И., сестра умершего, показала суду, что до инсульта, который случился с братом в марте 2006 года, он чувствовал себя нормально, хотя из-за тяжелой работы, которую он выполнял, когда был трудоспособным, у него стали болеть суставы ног и пальцы рук. В связи с чем он стал передвигаться медленнее, а пальцы рук стали плохо держать различные предметы. Появились сложности в писании. Однако до марта 2006 года он правильно отвечал на поставленные ему вопросы, смотрел телевизор, интересовался Происходящими процессами, как в стране, так и в жизни, обсуждал с ней различные темы, вел себя адекватно.

Кроме того, анализируя установленные в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно сложные, не простые отношения Васильева А.И. с сыном, составление завещателем завещания на имя племянника, о чем Васильев А.И. не сообщил родному сыну, суд приходит К выводу, что действия наследодателя, фактически исключившего истца из числа наследников в отношении своего недвижимого имущества, носили целенаправленный и последовательный характер.

Анализируя приведенные выше доказательства, а также завещание из текста которого усматривается, что спорное завещание собственноручно подписано завещателем, личность которой нотариусом установлена и дееспособность проверена, суд приходит к выводу, что стороной истца не приведены бесспорные доказательства того, что Васильев А.И. в момент совершения завещания находился или мог находиться в таком состояние, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем в материалах дела есть достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершего при составлении завещания, в котором Васильев А.И. распорядился принадлежащим ему имуществом по •своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Помимо оспаривания состояния, в котором Васильев А.И. находился в момент совершения завещания, сторона истца, оспаривала также и подлинность подписи Васильева А.И. в тексте завещания от 27 октября 2005 года, ссылаясь на то, что подпись в завещании выполнена не Васильевым А.И., а другим лицом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещание выполнена не Васильевым А.И., а другим лицом, истцом суду не представлено.

Кроме того, при наличие в исковом заявление ходатайства о назначении по настоящему дeлy почерковедческой экспертизы подписи на завещание, стороной истца в состоявшихся ранее судебных заседаниях такое ходатайство не поддерживалось и не заявлялось.

Поставленный судом на обсуждение участников процесса в последнем судебном заседании вопрос о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи Васильева А.И. на завещание, с учетом мнения участвующих в деле лиц, своего разрешения не получил, в связи с тем, что отсутствовали основания для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что подпись в завещании от 27 октября 2005 года от имени Васильева Алексея Ивановича в пользу Кононова Александра Александровича в отношении квартиры №92 дома №22 по ул.Ипподромная гор.Твери, удостоверенного нотариусом Спировского нотариального округа Тверской области Миколенко с.А., выполнена самим Васильевым А.И.

Данные обстоятельства, помимо объяснения стороны ответчика подтверждаются и объяснениями нотариуса Миколенко С.А., при влеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, из которых следует, что Васильев А.И., личность Которого ею была установлена при совершении нотариального действия, собственноручно подписал завещание. После подписания завещания оно было ею лично удостоверено.

Не доверять объяснениям нотариуса, находящегося при удостоверении завещания при Исполнении своих должностных обязанностей, у суда оснований не имеется.

Ссылка истца на то, что Васильев А.И. только его считал своим наследником и не желал оставлять квартиру племяннику или кому-то, не может быть принята судом, так как в соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве. При этом в силу ч.2 указанной статьи завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, поскольку в судебном заседании доводы на которые ссылалась сторона как на основания для признания спорного завещания недействительным не нашли своего подтверждения, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания и для признания права собственности истца в порядке наследования по закону на квартиру №92 дома №22 по ул.Ипподромная в гор.Твери после смерти Васильева Алексея Ивановича.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования Васильева А.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Васильева Андрея Алексеевича к Кононову Александру Александровичу о признании завещания недействительным, Признании права собственности на квартиру, отказать.