Судебная практика по кредитам в пользу заемщика с банком русский стандарт

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-907/2015 (ключевые темы: кредитный договор — страховая премия — договор страхования — получение кредита — страхование)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-907/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Ледовских И.В.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску Рязановой И.П. к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рязановой И.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

Рязанова И.П. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Компания Банковского Страхования», просила признать недействительным и не влекущим правовые последствия пункт *** ее заявления на получение кредита по кредитному договору от ***. *** в части уменьшения суммы, подлещей перечислению на банковскую карту, на сумму страховой премии; признать недействительным договор страхования *** финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу недополученную сумму кредита в размере *** руб., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Рязанова И.П. указала, что в ***. она обратилась к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» с целью получения кредита для личных бытовых нужд. *** был заключен кредитный договор ***, в тексте которого было указано, что в сумму кредита включена плата за страхование финансовых рисков, сотрудником банка при этом было разъяснено, что это необходимое условие для получения кредита. Однако, она не желала страховать финансовые риски и такую услугу не заказывала. Условие о страховании было названо банком непосредственно в день получения кредита под условием его получения, что лишило ее возможности самостоятельного выбора страховой компании и условий страхования. Суммой кредита в договоре было обозначено *** руб., тогда как фактически на руки ей выдано только ***., что истица считает нарушающим ее права как потребителя.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Рязановой И.П. отказано.

На указанное решение суда Рязанова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В том числе выражает несогласие с выводом суда о том, что в данной ситуации не могут быть применены положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите пpaв потребителей», поскольку банк предоставляет лишь кредит, а не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья.

В нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» банк не предоставил ей достоверную информацию, связанную с получением кредита, не разъяснил возможность ее отказа от заключения договора страхования финансовых рисков, либо возможность самостоятельного выбора страховой компании. Напротив, исходя из той информации, которую ей представила сотрудник банка, оформлявшая кредитный договор, она вынуждена была заключить договор страхования.

В соответствии с пунктом 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основано на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица — потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Более того, информационный блок заявления на заключение кредитного договора, содержит размер страховой премии, период страхования, способ внесения страховой премии. Кредитный договор не содержит и не предоставляет физическим лицам (потребителям) возможности самостоятельно определить порядок внесения страховой премии, выбора страховщика. Она, как заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременена обязанностью по выплате страховой премии. Полагает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о навязывании ей условий договора. Данному доводу судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

По мнению автора жалобы, неправильное применение норм материального права выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: статей 10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В ответ на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» подало возражения, в которых просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой И.П. — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Медведева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что *** Рязанова И.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в тексте заявления и Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт».

В заявлении Рязановой И.П. указано о перечисления *** руб. из заемных средств в пользу страховой компании, с которой (ООО «Компания Банковского Страхования») Рязановой И.П. с был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Проанализировав условия кредитного договора на предмет соответствия действующему законодательству, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопущении банком нарушений прав заемщика в виде навязывания услуги по страхованию.

Так, материалами дела подтверждается добровольный выбор истцом условий кредитного договора с оплатой страховой премии по договору страхования трудоспособности заемщика за счет кредитных средств.

Из содержания всех представленных в материалах дела документов по заключению кредитного договора, оформленных хотя и на бланках, подготовленных банком, но, тем не менее, заполняемых по данным, предоставляемым потенциальным заемщиком, прямо следует, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита, заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор страхования потери работы, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Заполняемые заемщиком графы содержат информацию об альтернативе заключения либо незаключения договора страхования и соответствующий пункт заполняется в случае намерения потенциального заемщика заключить договор страхования за счет кредитных средств.

В заявлении-анкете, заполненном истицей, проставлено «да» в избранных заявителем разделах, в том числе — разделе наличия страхования потери работы, при том, что другие графы не заполнены либо в них проставлено «нет».

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита, нет указания на наличие у заемщика обязанности застраховать, в том числе и в конкретной страховой компании, в пользу кредитора себя на случай потери работы.

Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием, права на отказ от страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части намерения страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что она осознанно и добровольно сделала выбор условий кредитования со страхованием потери работы за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах, доводы Рязановой И.П. о навязывании услуги по страхованию верно признаны несостоятельными, поскольку у нее имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, так как страхование не является условием кредитного договора.

Доводы истца об отсутствии предоставления возможности осуществить страхование в иной организации, нежели предложенной банком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Рязановой И.П. не представлено доказательств тому, что ею выказывалось желание заключить договор страхования с какой-либо иной страховой компанией.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соответствующего пункта кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения остальных производных от вышеназванного требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было произведено переименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт», но в решении приведено прежнее наименование данного ответчика, то решение суда подлежит изменению в данной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2015 года изменить в части наименования ответчика с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт».

В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой И.П. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте так же:  Как написать заявление в суд для выписки из квартиры

Судебная практика по кредитам в пользу заемщика с банком русский стандарт

Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей

«Русский стандарт» попался на незаконном кредитовании

Заемщикам банка уже удалось выиграть два дела.
Уральский филиал «Русского стандарта» был уличен в незаконном кредитовании. Банк изобрел хитрую схему взимания платы за кредит, по которой заемщик платил по кредиту гораздо больше, чем было нужно, но оставался должен по и без того немалым процентам. О том, какие схемы использовал «Русский стандарт», чтобы нажиться на клиентах, – в материале «УралПолит.Ru».

Двоим екатеринбуржцам, ставшим жертвами схемы банка, уже удалось отстоять свои права в суде по делу о незаконном кредитовании. Еще один иск поступил не так давно. Об этом рассказали представители организации по защите прав потребителей «Блок Пост», к которым и обратились за помощью трое обманутых клиентов «Русского стандарта». Анализируя ситуацию, юристы организации выяснили, что банк незаконно вписывал в тело кредита начисленные по нему же проценты, комиссии и пени, которые, кстати, тоже взимались незаконно. В последующие месяцы проценты начислялись уже на увеличенный за счет предыдущих процентов кредит. И это несмотря на то, что по закону начисление процентов предусмотрено только на сумму кредита.

Кредит гасился за счет тех денег, которые клиент вносил для оплаты займа. Хотя законодательство предусматривает, что вносимыми суммами должны были гаситься в первую очередь именно проценты, и только остатком – сам кредит. Таким образом, за 5–6 лет пользования кредитом клиент успевал переплатить в несколько раз долг по займу, а вот проценты и комиссии оставались непогашенными и постоянно росли.

Примером может служить свежий иск, поданный екатеринбурженкой, которая пользовалась кредиткой «Русского стандарта» с 2007 года. Истица оформила кредит на сумму 113,2 тысячи рублей, параллельно используя счет для хранения денег и внося туда некоторые суммы. Всего с того года она положила на счет 195,4 тысячи рублей, из которых чуть более 125 тысяч должны были пойти на выплату кредита. Ведь, как потом подсчитали специалисты, сумма процентов составляла 12,5 тысячи рублей.

На момент обращения гражданки в «Блок Пост» на ее счету должно было находиться 82,2 тысячи рублей. Но этих средств там не оказалось, а сотрудники банка пояснили, что клиентка должна кредитной организации еще 50 тысяч рублей. По подсчетам юристов, переплата за кредит составила 69,7 тысячи рублей. Именно эту сумму и будет пытаться отсудить у банка истица. Кроме незаконного кредитования, в иске банку вменяется еще и незаконное начисление комиссий и различных плат, а также односторонний порядок изменения договора. Таким образом «Русский стандарт» успел нарушить закон в отношении своей клиентки не единожды.

Отметим, что по другому, еще, правда, не вступившему в силу решению суда такому же обманутому клиенту удалось взыскать с банка более 40 тысяч рублей. «Русский стандарт», впрочем, собирается обжаловать это решение.

«Представители банка признали, что действовали незаконно. А раз они с этим согласились – дело имеет далеко идущие последствия. Правда, сейчас идут попытки отделаться малой кровью: представители банка признаются далеко не во всем», – отметил координатор екатеринбургского отделения организации «Блок Пост» Дамир Садридтинов.

Юрист отметил, что схема гашения кредитов, придуманная банком, настолько запутанна, что даже судьям удается понять ее не с первого раза. Что уж говорить о простых гражданах, страдающих юридической неграмотностью? Сам детальный анализ дел со всеми расчетами занимал у экспертов «Блок Поста» иной раз более 12 страниц.

«В течение этих пяти-шести лет, что человек пользовался картой, вносимые им деньги банк списывал не в проценты, а именно в пользу гашения долга. Получается, что по закону у всех клиентов долг уже переплачен в несколько раз. Но остались неоплаченными проценты. Таким образом, банк должен людям переплату по долгу, а они должны выплатить определенные суммы за проценты. Но наш расчет показывает, что долг банка перед клиентами все равно больше. Отмечу также, что по закону кредитная организация может требовать свои долги через суд только за последние три года», – рассказал Дамир Садридтинов.

Остается добавить, что представители самого банка, отвечая на запрос агентства, оказались крайне лаконичны: «Банк «Русский стандарт» осуществляет кредитование физических лиц в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время вступивших в законную силу судебных решений, постановленных судами Екатеринбурга, в частности, по искам межрегиональной организации по защите прав потребителей «Блок Пост», и доказывающих обратное в отношении ЗАО «Банк Русский стандарт», не имеется».

Из комментария следует, что банк отказывается признавать очевидное – нарушение российского законодательства, выигранные дела и судебные иски по поводу незаконности его действий. Скорее всего, это означает, что в банке продолжают незаконно кредитовать заемщиков.

Судебная практика по кредитам в пользу заемщика с банком русский стандарт

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Договор кредитования заключен с момента активации карты. Решение суда

Определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13689/2012

Истец просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитования счета незаключенным, указала, что активируя карту, заблуждалась о действительной процентной ставке по кредиту, кредитная карта пришла по почте.

Выводы суда: Заемщик выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в банке стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются Общие положения, Условия и Тарифы. Само же по себе утверждение новых Условий и Тарифов по картам не может расцениваться как акцепт Банка на иных условиях.

Банк представил в качестве доказательств записи переговоров между заемщиком и сотрудником кол-центра, из которых следует, что заемщику разъяснена процентная ставка по кредиту, размер комисии за снятие наличных денежных средств.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Родионовой Т.О., Звягинцевой Л.М.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2012
гражданское дело по иску М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к М. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2012, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты и кредитовании счета от . незаключенным, взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» . процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . взыскании морального вреда в сумме . отказать.
Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к М. удовлетворить, взыскать с М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору . от . на . в размере . неустойку за неисполнение обязательства за период с . по . в сумме . всего .
Взыскать с М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по госпошлине в сумме .
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика — Ю., действующего на основании дов-ти от . и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт». Просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитования счета от . незаключенным, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме . проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . и компенсацию морального вреда .

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к М. о взыскании задолженности в размере . и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании М. заявленные ею требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что . между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита путем подписания заявления в торговой организации. В данном заявлении содержался также текст о том, что ей будет предоставлена кредитная карта. О том, что можно вычеркнуть данную часть заявления или иным путем отказаться от получения кредитной карты, ей не объяснили. В . ей пришла по почте кредитная карта с рекламным буклетом о том, что можно по ней получить кредит под . годовых. Она активировала карту и сняла с нее денежные средства в сумме . после чего до . рассчиталась с кредитом.

Далее карта находилась у нее. В . году по почте от ЗАО «Банк Русский Стандарт» ей была выслана новая кредитная карта, какие вложения были еще в письме, она точно не помнит, был какой-то рекламный буклет. Она вновь активировала карту, полагая, что кредит предоставляется ей снова под . годовых, поскольку иной договоренности с банком у нее не было. До августа . г. она осуществляла платежи по карте, однако после пропуска очередных платежей ей стали звонить сотрудники банка и стали называть различные суммы погашения и различный минимальный платеж. Поскольку документов на руках у нее не было, она обратилась в банк с просьбой предоставить ей все документы. Ответ ей пришел в виде требования погасить задолженность и расчета минимального платежа, а также тарифный план ТП1, действовавший в период активации карты. Она считает, что договор между ней и банком заключен не был, поскольку какого-либо единого документа, подписанного обеими сторонами, не существует, условия выпуска и обслуживания карт, а также тарифные планы со всеми условиями до нее надлежащим образом доведены не были.

Полагала, что нельзя считать офертой ни ее заявление в банк, ни акцептом действия банка по открытию ей счета через . месяцев после направления заявления, поскольку тарифный план ко времени открытия счета уже изменился с . годовых на . годовых. Ввиду отсутствия у нее надлежащей информации банк ввел ее в заблуждение относительно условий кредитования. Активируя карту в . вновь, она полагала, что процентная ставка по кредиту сохранялась на уровне . годовых. Поскольку не было достигнуто сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то и договор нельзя признать заключенным, к нему следует применить правила по неосновательному обогащению.

Кроме того, нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред в сумме . руб., доказывать который необходимости нет, поскольку данный вред вытекает из самого факта нарушения ее прав. Встречные требования банка не признала, полагала, что с банком она рассчиталась еще в . вернув ему больше денежных средств, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

На вопросы суда пояснила, что она заходила на сайт ЗАО «Банк Русский Стандарт», откуда брала распечатки имеющихся на сегодняшний день тарифных планов, каких-либо препятствий для того, чтобы уточнить условия кредитования подобным образом, у нее не было, карту в обоих случаях она активировала самостоятельно.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» требования М. не признал, пояснив, что . М. было написано в банк заявление о предоставлении ей потребительского кредита и заключении договора на предоставление и обслуживание банковской карты.

В заявлении, собственноручно подписанном М., указано, что она обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, а также тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и согласна. М. могла не писать подобного заявления, зачеркнув абзац об этом в бланке, а также могла впоследствии написать письмо в банк с отказом от заключения договора по карте.

Читайте так же:  Образец приказа о заключении контракта с поставщиком

При подписании заявления все сотрудники, имеющие право работать с банком по выдаче кредитов, проходили обучение, следовательно, разъясняли данные положения будущим клиентам банка. Поскольку заявление М. поступило в банк, банк посчитал данное заявление офертой в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открыл М. счет карты . тем самым совершил акцепт оферты и заключил с последней договор о карте . в надлежащей форме.

Затем банк выпустил на имя истца кредитную карту и с условиями тарифа . действовавшего на тот момент, направил по почте. Для совершения расходных операций по карте и кредитования необходима активация карты, о чем клиент принимает решение самостоятельно. До активации карты и снятия с нее кредитных наличных денежных средств никакие платежи с клиента не взыскиваются, вредных последствий не наступает. М. активировала карту, сняла с нее наличные денежные средства и использовала их по своему усмотрению, после чего в . г. полностью погасила кредитные средства банка, на карте имелся положительный баланс.

В период с . по . год банком направлялись в адрес М. выписки о состоянии счета и о минимальных платежах, содержание, в том числе, и сведения о тарифном плане. В . г. произошел перевыпуск карт, банк вновь направил М. кредитную карту с информацией по тарифному плану . процентной ставкой . годовых. М. вновь активировала карту, позвонив в кол-центр и выслушав от оператора условия предоставления кредита, сняла наличные денежные средства и воспользовалась ими, однако платежи осуществлять перестала. Вся информация доводится банком до клиентов посредством размещения печатной продукции в офисах, личного консультирования, а также размещения в сети интернет на сайте банка, данная информация является общедоступной и никаких препятствий для пользования ею банк не чинит. Следовательно, никаких нарушений прав потребителя со стороны банка не допускалось, условия, позволяющие изменять процентную ставку по кредитным карточным продуктам, содержались в договорах, заключенных до . г., кроме того, требование о предоставлении информации по кредитам в виде его полной стоимости и ежемесячных платежах было введено только после . г., то есть после заключения договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.

Встречный иск просил удовлетворить, поскольку М. было пропущено 4 обязательных минимальных платежа по кредиту, в связи с чем, ей направлялась заключительная счет-выписка о погашении кредита, требования которой ею исполнены не были.

Просит взыскать с М. сумму задолженности по договору . от . на . в размере . неустойку за неисполнение обязательства за период с . по . в сумме . руб., всего . а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначально заявленному иску М. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спор разрешен верно, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющими в материалах дела письменными доказательствами, что . М. в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» было направлено заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в тексте которого указано, что М. полностью ознакомлена, понимает и согласна с общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, условиями предоставления и обслуживания карт, с тарифами по картам.

Как следует из выписки из лицевого счета и счетов выписок, М. кредитная карта была активирована . а . были сняты денежные средства в сумме . руб., затем в декабре . кредитный лимит был увеличен, сняты еще денежные средства, впоследствии ежемесячными платежами до . кредит был погашен полностью, образовался положительный баланс.

Из материалов дела также следует, что . карта вновь была активирована, сняты денежные средства, кредитный лимит был увеличен до . руб., после чего с . г. средства на счет банка М. не вносились.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовался суд, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Однако из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения Банка и М. этим правилам полностью соответствуют.

Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика по встречному иску от . видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что М. ни до заключения договора с Банком, ни после этого, к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращалась, а, напротив, самостоятельно активировала карту, выражая настойчивое желание воспользоваться кредитными средствами банка, что следует из предоставленных банком записей телефонных переговоров последней с сотрудниками кол-центра банка, была осведомлена о процентной ставке по карте, о которой она узнала из присланной ей банком информации о тарифном плане, действовавшем в момент активации карты.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. о признании договора незаключенным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, М. не было представлено никаких доказательств того, что она не была ознакомлена с условиями оспариваемой сделки, и что имелись какие-либо препятствия к ознакомлению ее с условиями сделки.

Судом были правильно отклонены возражения истца по первоначальному иску о том, что при активации карты в . она полагала, что процентная ставка составляет . Данные утверждения М. были опровергнуты представленными в судебное заседание представителем банка записями переговоров между ней и сотрудником кол-центра, в котором последний разъяснил М. как процентную ставку по кредиту в размере 32%, так и комиссию за снятие наличных денежных средств, и сумму минимального платежа.

Сам по себе избранный Банком способ доведения информации об изменении Тарифов (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), законодательству отнюдь (вопреки заблуждению апеллянта) не противоречит. Иное в ходе разбирательства дела не доказано.

Довод жалобы о недоказанности Банком того факта, что договор о карте был заключен с ней на условиях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана по картам «Русский Стандарт» — несостоятелен, поскольку, направляя . заявление о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, она приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, и полностью согласна.

Само же по себе утверждение новых Условий и Тарифов по картам не может расцениваться как акцепт Банка на иных условиях.

Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости удовлетворения иска встречного.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что начиная с . по . происходило снятие наличных денежных средств с карты М. по тарифному плану ТП 217 под . годовых.

Тщательным образом проанализировав «Условия представления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно п. 1.9, которых, платежи должны производиться ежемесячно до . числа каждого месяца, следующего за платежным, в размере не менее минимального платежа, принимая во внимание предусмотренные положениями этих же Условий штрафные санкции, суд первой инстанции, исходя из представленного Банком в материалах дела расчета задолженности, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску суммы задолженности по договору в размере . а также неустойки за неисполнение обязательства в сумме .

Представленный стороной истца расчет, несмотря на соответствующие возражения М. в ходе судебного следствия последней не оспорен.

Безосновательными являются и утверждения автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Роспотребнадзора.

Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 17), истец М. пояснила, что на данном ходатайстве она не настаивает, поскольку судебное заседание не нужно затягивать.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов районного суда, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Читайте так же:  Единовременное пособие по рождению ребенка красноярск

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары о взыскании с К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по иску АО «Банк Русский Стандарт» к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и К. был заключен кредитный договор №… . Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дата , Условиях предоставления кредитов « *** » (далее – Условия), и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением от дата клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, дата Банк открыл клиенту банковский счет №… , а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно СУММА рублей. В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа. В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) СУММА рублей, из них: СУММА рублей – сумма основного долга; СУММА рублей – проценты по кредиту; СУММА рублей – сумма неоплаченных перерасчитанных льготных процентов; СУММА рублей – сумма неоплаченных плат за пропуск платежа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №… в размере СУММА. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика К. – Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата КК.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о представлении потребительского кредита №… , в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 484075,25 рублей. В Информационном блоке заявления №… содержится указание ответчика о том, что он подтверждает, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать.

Согласно данного заявления, клиенту открывается счет №… .

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №… от дата определены процентная ставка по кредиту – *** % годовых, срок кредита – *** дня, до дата .

В соответствии с предусмотренным договором графиком платежей. Клиент осуществляет ежемесячный платеж, включающий в себя: проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и другие платежи.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета К. №… на указанный счет дата были зачислены кредитные средства в сумме СУММА руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между К. и АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов « *** » (далее — Условия по кредиту) (п. 4.2) для осуществления планового погашения задолженности клиент обязался не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов « *** » в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие) плату(платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика дата направлялось требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до дата Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца суду не представлено.

Согласно п. 11.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов « *** » в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов « *** » при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма неоплаченных плат за пропуск платежа в размере СУММА руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму неоплаченных плат за пропуск платежа в размере СУММА рублей до 10000 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №… в размере СУММА рублей, состоящей из: СУММА рублей – суммы основного долга; СУММА рублей – суммы процентов по кредиту; СУММА рублей – суммы неоплаченных перерасчитанных льготных процентов; 10000 рублей – суммы неоплаченных плат за пропуск платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №… в размере СУММА, в том числе: невозвращенную сумму основного долга — СУММА; сумму процентов по кредиту — СУММА; сумму неоплаченных перерасчитанных льготных процентов — СУММА рублей; сумму неоплаченных плат за пропуск платежа — СУММА рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с К. К. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата .

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь