Судебная практика мордовия

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-ое полугодие 2006 г.) (вопросы применения норм процессуального права)

Обзор
судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия
по гражданским делам
(1-ое полугодие 2006 г.)
(вопросы применения норм процессуального права)

1. В качестве заинтересованного лица к участию в деле об установлении факта несчастного случая на производстве должно было быть привлечено ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия», осуществляющее назначение страховых выплат

Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, указывая на то, что 26 марта 1978 г. при ремонте трактора МТЗ-80 в мастерской колхоза «Свободный труд» Краснослободского района, выходя из кабины трактора, он поскользнулся и упал, в результате чего получил перелом костей левой ноги со смещением. В тот же день он был доставлен в Краснослободскую ЦРБ, где находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Инженером по технике безопасности колхоза «Свободный труд» был составлен акт о несчастном случае на производстве, который не сохранился. Установление факта несчастного случая на производстве ему необходимо для получения пенсии по инвалидности.

Решением Краснослободского районного суда от 30 мая 2005 г. установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 26 марта 1978 г. с Ю. — механиком колхоза «Свободный труд» Краснослободского района.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия нашел решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Из заявления Ю. усматривается, что установление факта несчастного случая на производстве ему необходимо для получения пенсии по инвалидности, поэтому в качестве заинтересованного лица им было указано ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Краснослободскому району».

Однако суду следовало уточнить все цели, для которых Ю. необходимо установить факт несчастного случая на производстве, и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, для которых установление данного факта может повлечь юридические последствия.

Установление факта несчастного случая на производстве необходимо лицам, получившим трудовое увечье, и для получения страховых выплат в возмещение вреда здоровью. В связи с этим в качестве заинтересованного лица к участию в данном деле должно было быть привлечено ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия», осуществляющее назначение указанных страховых выплат.

Однако суд ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия» к участию в деле не привлек, чем нарушил его права как заинтересованного лица.

2. Мировое соглашение может быть заключено только между субъектами спорного материального правоотношения

К. обратился к мировому судье с иском к Т. о взыскании денежной суммы, указывая, что 2 июля 2003 г. он, являясь индивидуальным предпринимателем, по соглашению с индивидуальным предпринимателем А. привез в принадлежащий ей магазин для реализации сахарный песок в количестве 200 кг по цене 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3 600 рублей. Указанный товар приняла продавец, работающая у индивидуального предпринимателя А. — ответчица Т., о чем она выдала ему соответствующую расписку. Полученный товар Т. не оприходовала и вырученные от его продажи деньги истцу не отдала.

Определением мирового судьи судебного участка Темниковского района от 9 декабря 2004 г. утверждено заключенное между истцом К. и ответчицей Т. мировое соглашение, по которому Т. девятого числа каждого месяца, начиная с января 2005 г., обязана добровольно выплачивать истцу не менее 500 рублей до погашения в полном объеме имеющегося перед ним долга в сумме 3 600 рублей. Производство по делу прекращено.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия определение отменил в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону.

Мировое соглашение может быть заключено только между субъектами спорного материального правоотношения.

Из искового заявления усматривается, что истец сдал сахарный песок на реализацию в магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю А., по договоренности с ним. Т. приняла у него товар как продавец данного магазина. При таких обстоятельствах правоотношения по реализации и, следовательно, по расчету за реализованный товар возникли у К. с магазином в лице его собственника — индивидуального предпринимателя А., а не с продавцом Т., которая в данном случае может нести материальную ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства .

Однако К. в своем иске в качестве ответчика указал Т. Мировой судья в нарушение требований части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не поставил под сомнение правильность определения истцом ответчика по делу и не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

3. Деятельность сельской администрации по забору пресной воды и водопользованию для нужд населения без оформления соответствующей лицензии не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело о запрещении такой деятельности не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда

Прокурор Темниковского района обратился в суд с заявлением к администрации Урейского сельского поселения Темниковского района о запрещении самовольного забора подземных вод из артезианских скважин в с. Урей-3 Старая Ямская Слобода Темниковского района до получения лицензии на недропользование и заключения договора на недропользование, по тем основаниям, что с 2004 года забор пресной воды и водопользование для нужд населения осуществляется без оформления соответствующей лицензии.

Определением судьи Темниковского районного суда от 16 мая 2006 г. заявление прокурора Темниковского района ему возвращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменила, указав следующее.

Возвращая заявление, судья со ссылкой на статью 27 АПК РФ исходил из того, что дела о прекращении незаконной деятельности юридического лица подведомственны арбитражному суду.

С данной позицией согласиться нельзя.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ( часть первая ). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( часть вторая ).

Из текста заявления видно, что деятельность сельской администрации по забору пресной воды и водопользованию для нужд населения без оформления соответствующей лицензии не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело о запрещении такой деятельности не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, статья 52 АПК РФ, определяющая случаи, при которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не включает иски о запрещении деятельности до получения соответствующей лицензии.

4. В случае возбуждения дела путем предъявления иска прокурор не занимает положение стороны в процессе. Истцом в процессе являете # лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд

И.о. прокурора Чамзинского района обратился в суд с заявлением в защиту интересов Республики Мордовия о признании недействительным договора дарения, по которому ГУП Республики Мордовия «Птицефабрика «Чамзинская» безвозмездно передало в собственность Я. автомобиль марки «Шевроле-Нива», и применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона, поскольку ГУП Республики Мордовия «Птицефабрика «Чамзинская» распорядилось закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения движимым имуществом в противоречие с уставными целями деятельности предприятия.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления прокурору было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2005 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым заявление и.о. прокурора Чамзинского района удовлетворено.

Договор дарения от 16 марта 2004 г., по которому ГУП Республики Мордовия «Птицефабрика «Чамзинская» безвозмездно передал в собственность Я. автомобиль марки «Шевроле-Нива», признан ничтожным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия состоявшиеся по делу судебные постановления отменил в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Республики Мордовия.

В соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Читайте так же:  Ломбард шубы под залог в красноярске

Изложенное означает, что в случае возбуждения дела путем предъявления иска прокурор не занимает положение стороны в процессе. Истцом в процессе являете лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд.

Из содержания пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В нарушение названной процессуальной нормы истец к участию в данном деле привлечен не был.

Допущенное судами первой и кассационной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

5. Отказывая в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, суд пришел к правильному выводу о том, что он отсутствует в месте проживания преднамеренно, так как находится в розыске за совершение преступления

Д.М. обратился в суд с заявлением о признании его сына Д.В. безвестно отсутствующим, ссылаясь на то, что 5 сентября 1999 г. его сын ушел из дома в неизвестном направлении и до настоящего времени его место нахождения неизвестно. 20 сентября 1999 г. сын был объявлен в розыск. Признание безвестно отсутствующим Д.В. необходимо для приватизации квартиры и освобождения заявителя от уплаты за Д.В. платы за жилье и коммунальные услуги.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 17 апреля 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия оставила решение без изменения.

Согласно статье 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В предмет доказывания по данной категории гражданского дела особого производства входят следующие обстоятельства:

1) безвестное отсутствие гражданина. Это материально-правовое основание, установленное Гражданским кодексом РФ для признания лица безвестно отсутствующим. Безвестное отсутствие слагается из группы фактов: а) установление места жительства гражданина; б) отсутствие гражданина в этом месте жительства; в) отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение одного года.

2) невозможность установления места нахождения данного лица;

3) существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться: находится в розыске, не желает выплачивать алименты или исполнять иные решения суда, других органов и проч.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.В. отсутствует в месте проживания преднамеренно, так как находится в розыске за совершение преступления.

Данный вывод подтверждается следующим.

Согласно копиям постановлений от 23 сентября 1999 г. Д.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение по части 3 статьи 33 , пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, в отношении него избрана мера пресечения — заключение под стражу и он объявлен в розыск.

Из справки начальника милиции общественной безопасности Пролетарского РОВД г. Саранска следует, что Д.В. находится в розыске по подозрению в совершении преступления с 20 сентября 1999 г. по настоящее время.

6. В силу пункта 8 части 2 статьи 364 ГПК РФ нарушение тайны совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

Д. обратился в суд с иском к Г. и М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска он указал, что ответчицы препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему по праву собственности домом, добровольно из него не выселяются.

Г. и М. обратилась # в суд со встречным иском к Д. о признании права пользования спорным домом.

Решением Ардатовского районного суда от 3 мая 2006 г. иск Д. удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение отменила в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 193 , 194 , 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Решение суда принимается в совещательной комнате, где может находиться только судья (состав суда), рассматривавший дело.

В данном случае указанное выше требование закона выполнено не было. Как следует из протокола судебного заседания, после судебных прений судья удалился в совещательную комнату в 14 часов 28 апреля 2006 г., а резолютивная часть решения была объявлена 3 мая 2006 г., то есть имело место нарушение тайны совещательной комнаты, что в силу пункта 8 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку в силу части четвертой статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Между тем при вынесении решения суд не привел нормы материального закона, которыми он руководствовался.

Формальная ссылка суда на статьи 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие права собственника, к спорным жилищным правоотношениям не применимы.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, несмотря на то, что Г. и М. заявляли несколько исковых требований, суд их по существу не рассмотрел, а в резолютивной части указал лишь на то, что отказывает в удовлетворении иска о признании их членом семьи Д.

7. Иск к ответчику — ОАО «Российские железные дороги» мог быть предъявлен в суд либо по месту нахождения организации в г. Москва, либо по месту нахождения ее филиала — Куйбышевской железной дороги в г. Самара

О.И.В., О.М.И. и Л. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска они указали, что 13 марта 2006 г. в 6 часов 5 минут на 618-ом км перегона Рузаевка-Голицино маневровым тепловозом 6791 под управлением машиниста локомотивного депо станции Рузаевка была смертельно ранена их жена и мать О.М.Г.

Решением Рузаевского районного суда от 25 апреля 2006 г. с ОАО «Российские железные дороги» иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла решение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к ОАО «Российские железные дороги».

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с частью второй статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Очевидно, что Пензенское отделение филиала Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» не является юридическим лицом и, следовательно, в силу статьи 36 ГПК РФ не может быть стороной в гражданском процессе.

Таким образом, иск мог быть предъявлен в суд либо по месту нахождения организации — ОАО «Российские железные дороги» в г. Москва, либо по месту нахождения его филиала — Куйбышевской железной дороги в г. Самара.

Часть 5 статьи 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность для исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Она направлена на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов.

Между тем истцы заявили требование о возмещении вреда в связи со смертью близкого им человека, а такой иск не относится к категории, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.

8. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется

ООО «Кварц» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 сентября 2005 г. на ООО «Кварц» возложена обязанность сноса за свой счет самовольного строения.

В связи с тем, что в возведенном строении находятся станки, для демонтажа которых необходимо время, а также по причине того, что сносу строения препятствует промерзшая земля, директор ООО «Кварц» просил суд отсрочить исполнение решения суда до июля 2006 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 февраля 2006 г. заявление удовлетворено частично, и судом постановлено об отсрочке сноса самовольного строения до 15 мая 2006 г.

Читайте так же:  Калькулятор осаго 2018 согласие

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение суда подлежащим отмене.

Как следует из представленного материала, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 21 сентября 2005 г. было возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО «Кварц» обязанности сноса за свой счет самовольного строения.

Частично удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства препятствуют исполнению решения суда и дают основание для его отсрочки.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьей 434 настоящего Кодекса исполнение решения суда может быть отсрочено по заявлению должника исходя из его имущественного положения или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Наличие в возведенном строении станков, для демонтажа которых необходимо время, и наличие промерзшей земли, затрудняющей снос возведенного строения, на которые должник ссылался как на фактические основания своего заявления, сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда. Тем более что в данном исполнительном производстве должником является коммерческая организация, которая должна принять все допустимые меры для своевременного исполнения возложенной на нее судом обязанности.

К тому же при разрешении поставленного перед судом вопроса суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Очевидно, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно как не отвечающее требованиям указанной Конвенции отменено с разрешением поставленного перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда по существу.

9. В силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке искового производства

ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Чамзинскому району Республики Мордовия» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 945 рублей за период с 1 января по 10 июля 2002 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Чамзинского района от 14 ноября 2005 г. с С. в пользу ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Чамзинскому району Республики Мордовия» взысканы задолженность по страховым взносам в сумме 945 рублей и госпошлина в федеральный бюджет в размере 100 рублей.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия судебный приказ отменил в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 6 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регламентируется Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налога с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск данного срока не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Поскольку срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2002 г. наступил 31 декабря 2002 г., то требование об уплате страховых взносов за указанный год должно было быть направлено С. не позднее 31 марта 2003 г.

Как следует из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, требование N 55 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января по 10 июля 2002 г. было направлено С. только 8 июля 2005 г., что повлекло за собой нарушение шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием страховых взносов за 2002 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае спора о праве, что в силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке искового производства.

10. Установленные статьей 296 ГПК РФ действия судьи после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним обязательны, так как они являются гарантией охраны прав держателя данного документа

К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении права собственности на сберегательный сертификат N 0707728 Сбербанка России номинальной стоимостью 10 000 рублей, указав, что 16 июля 2005 г. в ее хозяйстве произошел пожар, в результате которого вместе с домом сгорели все документы, в том числе сберегательный сертификат, купленный ею в Ромодановском отделении Сбербанка России.

Решением Ромодановского районного суда от 13 сентября 2005 г. восстановлено право собственности Киселевой В.С. на сберегательный сертификат N 0707728 Сбербанка России стоимостью 10 000 рублей.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия нашел решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 148 Гражданского кодекса РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс РФ ( глава 34 ) устанавливает, что восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке особого (вызывного) производства, что обусловлено неизвестностью держателя ценной бумаги, вызов которого в суд производится на основании определения суда.

Установленные статьей 296 ГПК РФ действия судьи после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя, к которой относится и сберегательный сертификат, или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним обязательны, так как они являются гарантией охраны прав держателя данного документа.

Как усматривается из материалов дела, приняв к производству суда заявление К., судья не выполнил требования статьи 296 ГПК РФ: не вынес определение о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи и об обязательности опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, перечень которых указан в части 1 статьи 296 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права Президиум признал существенным, так как в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих права К. на утраченный сберегательный сертификат, неисполнение судьей требований статьи 296 ГПК РФ могло привести к неправильному разрешению дела и нарушению прав держателя данного документа.

Суду указано на то, что при новом рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица к участию в данном деле должно быть привлечено лицо, выдавшее утраченный документ. Как усматривается из заявления К., она приобретала сберегательный сертификат в Ромодановском отделении Сбербанка России, однако к участию в деле в качестве представителя Сбербанка России было привлечено не Ромодановское, а Мордовское отделение Сбербанка.

Кроме того, согласно статье 300 ГПК РФ в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает по нему права. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным. В нарушение данной нормы, удовлетворив заявление К., суд утраченную ценную бумагу недействительной не признал.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Мордовия

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Верховный Суд Республики Мордовия

В Верховном Суде Республики Мордовия вручили награды

В Верховном Суде Республики Мордовия Председатель суда С.В. Штанов совместно с заместителем начальника Управления Судебного департамента в регионе Т.А. Показать полностью… Добреньковой в торжественной обстановке вручили награды государственным гражданским служащим.
– Сегодня мы вручаем награды тем, кто своим ежедневным трудом вносит большой вклад в развитие судебной системы республики, – сказал Сергей Валентинович. – Выражаю слова благодарности каждому из присутствующих здесь за их многолетний и добросовестный труд.
Татьяна Александровна отметила, что всех присутствующих на мероприятии объединяет множество хороших качеств, одним из которых, безусловно, является любовь к своей профессии. От имени Управления Судебного департамента Т.А. Добренькова поблагодарила коллег за добросовестное отношение к делу.
Затем состоялась церемония награждения.
За образцовое исполнение служебных обязанностей, вклад в развитие судебной системы, инициативу при исполнении служебного долга медалью «За безупречную службу» награждены:
Афанасьева Лариса Геннадьевна – секретарь Октябрьского районного суда г. Саранска;
Кшнякина Людмила Николаевна – специалист 1 разряда Старошайговского районного суда Республики Мордовия;
Простимкина Татьяна Ивановна – помощник судьи Пролетарского районного суда г. Саранска.
За высокие результаты в деле организационного обеспечения деятельности федеральных судов Почетной грамотой Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации награждена:
Батршина Евгения Алексеевна – помощник судьи Верховного Суда Республики Мордовия;
Бахметова Линара Камилевна – секретарь судебного заседания Лямбирского районного суда Республики Мордовия;
Гречко Светлана Викторовна – секретарь Ельниковского районного суда Республики Мордовия;
Иванова Наталья Евгеньевна – заместитель начальника финансово-бухгалтерского отдела Верховного Суда Республики Мордовия;
Ковалева Анжелика Ивановна – помощник судьи Верховного Суда Республики Мордовия;
Королева Татьяна Геннадьевна – секретарь судебного заседания Верховного Суда Республики Мордовия;
Манёрова Елена Бариевна – помощник судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия;
Пустакина Дина Андреевна – заместитель начальника отдела судебной статистики, кодификации и систематизации законодательства, обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия;
Шестакова Ольга Николаевна – секретарь судебного заседания Старошайговского районного суда Республики Мордовия;
За многолетнюю добросовестную работу в органах правосудия Благодарность Главы Республики Мордовия объявлена Родиной Наталье Петровне – специалисту Кочкуровского районного суда Республики Мордовия.
За достижения при осуществлении мер по обеспечению правопорядка, законности, прав и свобод граждан Почетной Грамотой Государственного Собрания Республики Мордовия награждена Фролкова Ольга Анатольевна – секретарь Чамзинского районного суда Республики Мордовия.
За добросовестное исполнение служебных обязанностей, содействие осуществлению правосудия Почетной грамотой Совета судей Республики Мордовия награждена Шамина Инна Валериевна – помощник Председателя Верховного Суда Республики Мордовия.
За добросовестное исполнение служебных обязанностей и большой вклад по защите законных интересов, прав и свобод граждан Благодарность Председателя Верховного Суда Республики Мордовия объявлена:
Донковой Лидии Викторовне – главному специалисту Ромодановского районного суда Республики Мордовия;
Киреевой Надежде Александровне – секретарю судебного заседания Ромодановского районного суда Республики Мордовия;
Корниловой Анастасии Сергеевне – секретарю суда Верховного Суда Республики Мордовия;
Кузововой Дине Владимировне – помощнику судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия.
В завершение руководитель судебной системы региона поздравил собравшихся с наступающим 2019 годом и пожелал всем здоровья и профессионального роста.

Читайте так же:  Краснодар осаго карта

Мордовия: Новая судебная практика благодаря Профсоюзу

В Мордовскую республиканскую организацию профсоюза работников здравоохранения РФ для реализации права на льготное пенсионное обеспечение в мае 2018 года к профсоюзному юристу обратилась акушерка В. из ГБУЗ Республики Мордовия «Родильный дом».

Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия не включило в специальный стаж курсы повышения квалификации с 13 сентября по 25 октября 2005 года в должности акушерки родового отделения МУЗ «Городской родильный дом №2».

Правовой инспектор труда Ирина Шукшина изучила представленные членом Профсоюза документы, на основании которых составила исковое заявление в суд, и впоследствии представляла интересы работника в районном и Верховном Суде Республики Мордовия.

Трудность процесса состояла в том, что, курсы повышения квалификации акушерка В. проходила в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, приказ о выходе на работу не издавался, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись.

В течение трех заседаний профсоюзный юрист доказывала право акушерки В. на льготное исчисление специального стажа в период прохождения курсов повышения квалификации, после чего Ленинский районный суд г.Саранска вынес законное и обоснованное решение, которым обязал Пенсионный фонд включить оспариваемый период в специальный стаж в льготном исчислении 1год работы за 1 год и 6 месяцев. Это решение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 06 ноября 2018 года оставила без изменения.

Благодаря квалифицированной работе профсоюзного юриста, акушерке В. включено в специальный стаж 2 месяца 3 дня, и досрочная страховая пенсия назначена с 18 мая 2018 года.

Об итогах судебной практики отдела государственного ветеринарного надзора по Республике Мордовия по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за ноябрь

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законодательством, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Специалистами отдела государственного ветеринарного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области за ноябрь 2018 года было составлено 11 протоколов по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в сроки, предусмотренные законодательством (60 дней со дня вступления постановления в силу). Дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировым судьям.

В целях повышения эффективности взыскания административных штрафов судебным приставам было направлено 5 дел об административном правонарушении.

#Дигесты13 : судебная практика в Мордовии 17 — 21 сентября 2018

17 сентября 2018 года

Верховный суд Республики Мордовия сообщает об утверждении обзора судебной практики (сформировал короткий линк http://t1p.de/acx1) дачи разрешения на наложение ареста на имущество и его конфискации.

Дабы сэкономить Ваше время, я уже прочёл и выделю интересное:

1) суды в целом правильно поступают, что удовлетворяют ходатайства следователей ( можно переходить к следующей новости, но тем кого интересуют подробности следующий пункт);

2) стоимость имущества ареста подлежащего аресту должна быть соразмерна общей сумме судебного штрафа, сумме возмещения (в части возможного гражданского иска), конфискации;

3) судам рекомендовано внимательно проверять документы на предмет правомерности обращения ареста с учётом положений ст. 446 ГПК РФ (имущество не подлежащее аресту);

4) запрет на пользование арестованным имуществом только в исключительных случаях (от себя лично — поддерживаю, если конечно речь не идёт об экологически опасном производстве);

5) арест на имущество находящееся у третьих лиц только при условии тщательной проверки на предмет обоснованности подозрений приобретения (предлагаемого к аресту) имущества преступным путём

Ленинский районный суд г. Саранска

18 сентября 2018 года

По иску «Новосибирское высшее военное командное училище» с некто Макаева А. взысканы денежные средства, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 84 178 рублей.

// Коммент. Возможно у отчисленного из курсантов были уважительные причины, но в любом случае вуз престижный, может быть и совсем не весело нести службу в далёком от кабаков и девок гарнизоне, ну так интернет есть везде; кроме того толковый начальник части всегда сумеет организовать спортзал и библиотеку, чего ещё для счастья надо?

21 сентября 2018

История в стиле кф «Берегись автомобиля». Судом установлено, что в дневное время 20 января 2018 года А.Гаврилов, зная, что на парковочной площадке около дома, расположенного по ул. Володарского г.Саранска, давно стоит неисправный автомобиль марки «ВАЗ-21100», руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить его хищение. С этой целью он попросил своих знакомых, не ставя их в известность о своем преступном намерении, помочь ему найти эвакуатор и перевезти автомобиль в другое место, на что те согласились.

Что примечательно публикуя эту новость суд особенно предупреждает владельцев эвакуаторов: «Лицам, представляющим услуги эвакуатора, следует всегда проверять документы на предмет принадлежности автомобиля, прежде чем осуществлять его перевозку.»

// Коммент. Тонкий намёк, что в следующий раз может получиться группа лиц по предварительному сговору: следователи, как и полагается, те ещё писатели.

Пролетарский районный суд г. Саранска

19 сентября 2018 года опубликовал очередную печальную новость про кухонного бойца. днем 24 июня 2018 г. подсудимый А.Р. Карабанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по ул. Коваленко г. Саранска, в ходе ссоры с гр. О. и гр. Д., кухонным топориком умышленно ударил гр. О. по голове, носу, левому уху и верхней губе, причинив легкий вред здоровью. После этого А.Р. Карабанов все тем же кухонным топориком умышленно ударил гр. Д. по голове и лицу, тем самым причинив последнему средней тяжести вред здоровью. С учётом того, что ранее был условно осужден суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

26 сентября 2018 года в Саранске начнет работу межрегиональная научно-практическая конференция по теме «Практическая медиация как культура согласия и инструмент урегулирования споров» и будет проходить 26-27 сентября 2018 г. в главном корпусе ФГБОУ ВО НИ «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Большевистская, 68, лекционный зал № 1 (208 аудитория). Справки по тел. (834-2) 48-10-92.

Студентам юрфака обязательно быть (можно пообщаться со светилами науки очень многих регионов, обзавестить полезными контактами), но меня, вероятно, не увидите, служба безопасности юрфака очень нервничает при виде моей банданы.

На этом всё. Хорошей нам всем следующей рабочей неделе и давайте учиться решать дела путём переговоров как нам предлагают судьи.