Спор письменный

Спор: особенности, виды и правила ведения словесного боя

Почему спор одних людей напоминает изящный танец с клинками, а других — базарный балаган? Между пустословием и высоким стилем полемики лежит огромная пропасть. Чтобы от берега невежества добраться до края искусного словесного поединка, потребуется знание правил. Но каких именно? И достаточно ли знать универсальные принципы, чтобы быть гением дискуссии?

Все усугубляется тем, что существуют разные виды споров. Влияет ли это на ход диалога? Об этом, а также о нюансах полемического мастерства — далее в статье.

Спор — это активное обсуждение темы, вокруг которой образовались разные мнения. Главная цель диспута — убедить оппонента в своей правоте, доказать, что собственная точка зрения — истина. В спорном состязании может участвовать любое количество спикеров.

Что отличает спор от простого диалога? Не повышение тона, не удар кулаком по столу и даже не аргументация. Тогда что? Каждый из участников понимает, что он спорит с соперником, прямо заявляя об этом, но не вступая в открытый конфликт. Спор — это словесный шедевр, создавать его способны только истинные мастера. В чем же состоит изюминка полемики?

В чем заключается искусство спора

Есть три основных признака искусного спора:

  1. оспариваемая тема актуальна, открыта;
  2. оппоненты поочередно используют не только факты, аргументы, но и психологические уловки;
  3. результатом дискуссии служит мирное разрешение конфликта или искомая истина.

И наоборот. Нельзя назвать диалог мастерским словесным поединком, если эти особенности не соблюдены. В закрытой проблеме, для которой уже есть всем известный неопровержимый ответ, спорить не о чем. Простое перечисление фактических сведений — это скучно, для диспута необходимо больше — психология, знания, как влиять на соперника. Если же в итоге весь процесс заканчивается бранью, ссорой, значит искусства в таком споре нет.

Конструктивный и деструктивный

Первый тип спора — создающий, второй — разрушающий. В этом основная разница. В результате конструктивного диалога собеседники приходят к одной точке зрения, используют честные методы борьбы.

Деструктивный вид порождает ссоры, обвинения, оскорбления и даже драки. Во время такого общения не соблюдаются вежливость, логичность. Участники такой перепалки нацелены на победу своего мнения, поэтому игнорируют взгляды соперника, даже если они весомо аргументированы.

Устный и письменный/печатный

К устному типу относятся разговоры в режиме реального времени. Они могут быть публичными, групповыми, приватными. Их главными плюсами служат скорость, открытость, независимость от условий, экспрессивность.
Письменные включают в себя переписки посредством бумажных писем, мобильных сообщений, интернет-чатов. Для их осуществления понадобятся гаджеты или письменные принадлежности. Они менее эмоциональны. К преимуществам печатных споров относятся такие возможности:

  • обдумывать каждую реплику;
  • редактировать текст, исправлять опечатки до отправки так, чтобы соперник не узнал об ошибках;
  • прикреплять факты-доказательства — ссылки на авторитетные статьи, законы, изображения, видео- и аудиозаписи;
  • использовать сообщения — свои и собеседника, чтобы доказать, что какая-то реплика действительно была в ходе беседы;
  • не показывать открыто собственные эмоции, чтобы оппонент этим не воспользовался.

Организованный и спонтанный

Первый вид спора имеет договорной характер. Участники договариваются о встрече с указанием точной даты, времени, места. Они получают возможность заранее спланировать свои речи, продумать плюсы, минусы собственной схемы, морально подготовиться.

Спонтанные дискуссии стихийны. Для их возникновения требуется неожиданный повод, который возникает под действием внешних условий или слов собеседника. Такие разговоры лучше остальных проявляют умение спорить, ораторское мастерство, богатство речи, широту кругозора, знаний.

Разновидности этих бесед определяются предметом обсуждения, который может быть:

  • философским;
  • политическим;
  • личным;
  • художественным;
  • социальным;
  • этическим;
  • научным;
  • религиозным.

Каждая из этим тем включает в себя тысячи подразделов. Как правило, соперники обсуждают не более двух проблем одновременно — как основных глобальных, так и более узких подтем.

Направленный на конкретную цель

Виды задач, которые ставят для себя участники спора:

  • одержать победу над соперником;
  • отыскать правду;
  • переубедить собеседника;
  • мирно разрешить конфликт;
  • поспорить ради самого процесса.

Последний пункт толкуется двояко. Такое стремление может указывать на желание вывести оппонента из себя, насладиться его срывом. Это негативный аспект. Позитивный подразумевает любовь к психологическим трюкам, наслаждение корректным словесным состязанием. Для личности такого типа спор — это истинное искусство без какого-либо негатива.

Чтобы дискуссию можно было считать плодотворной, придется заучить несколько правил.

Уважение к оппоненту

Человек, который во время перепалки повышает голос, переходит на личности, автоматически становится проигравшим. Да и общаться с таким типом мало кто потом захочет. Чтобы не терять своего достоинства даже в самом разгаре полемического соперничества, достаточно придерживаться элементарных правил:

  • выслушивать соперника до конца, не перебивая его;
  • не затрагивать интимные темы, неловкие моменты;
  • быть вежливым, проявлять воспитанность в каждом поступке и слове;
  • уважать мнение оппонента. Не обязательно с ним соглашаться, но важно понимать право на свою точку зрения;
  • завершать начатую дискуссию до конца, не бросая все на полпути из-за страха поражения;
  • держать собственные эмоции под контролем, не срываться на собеседнике;
  • уметь деликатно заканчивать перепалку, если противник вдруг сам перестал себя контролировать и готов начать ссору.

Вежливость в споре — не просто хорошая черта. Она помогает одержать победу, спровоцировать соперника, заставить его сомневаться в своих взглядах. А в этом уже заключается искусство вербального боя.

Внимательность к речи

Тон успешного спикера всегда тверд, выражает уверенность. Исключение составляют только те моменты, когда применяются методы ментального влияния. Лучше не опускать голос до полушепота, пытаясь придать себе таинственности. Это выглядит нелепо. Однако и кричать нет никакого смысла. В этом плане нет ничего лучшего, чем золотая середина.

О внимании к речи желательно не забывать и во время письменных споров. Неграмотные сообщения — это мгновенное поражение. Если человек допускает элементарные ошибки в тексте, это выказывает его неуважение к себе, адресату. В такой личности начинают сомневаться. Если у человека нет желания или способностей редактировать свои ошибки, значит к остальным вопросам он относится так же.

Логичность и аргументация

Тезис определен, факты по теме найдены, 3 книги об ораторских уловках прочитаны. Все, к спору готов?
Оказывается, что нет. Мало собрать информацию и выложить ее как на духу. Важно предоставить доказательства своих утверждений. И еще важнее — связать это все в логическое, связное выступление. На самом деле это не так-то просто. К тому же, неизвестно, как поведет себя собеседник, не придется ли после его речи менять ход своей. Вот приблизительная схема выступления:

  • заявление о своем тезисе;
  • краткий рассказ о том, почему этот факт кажется правдивым или ложным, исходя из личных убеждений;
  • предоставление доводов в свою пользу из авторитетных источников — работы великих людей, научные факты, вещественные доказательства и пр.;
  • работа с аргументами оппонента — принятие или обоснованное отрицание;
  • подведение итогов, повторное провозглашение тезиса или его опровержения.

Козыри в рукаве

Никому не интересно выслушивать сухие сведения. Доказательства, а также эмоциональная составляющая спора разбавляют этот штиль. Однако лучшим методом считается стратегия и уловки, например:

  • ложное согласие с мнением противника — для резкого выпада или обращения доказательств конкурента против него самого;
  • игра контрастов;
  • провокация эмоций без перехода на личности или грубости;
  • двойные стандарты;
  • выдумка ложных фактов с последующим раскрытием обмана;
  • лесть;
  • переманивание публики на свою сторону, получение ее поддержки;
  • скрывание ключевого мощного аргумента до кульминационной части.

Принятие исхода

Как бы не завершился спор, его итог лучше принимать достойно. В случае победы нельзя глумиться над противником, унижать его, чваниться победой. Можно похвалить его за интересные моменты, поблагодарить за честь соперничать, уделенное время, познавательную информацию.

Чего категорически нельзя делать при поражении:

  • продолжать отрицать очевидные факты;
  • упрекать оппонента и публику в глупости, неразборчивости;
  • бурно реагировать на проигрыш;
  • молча покидать “поле битвы”;
  • явно обижаться;
  • обвинять всех в подтасовке, жульничестве, если прямо видно, что состязание было честным;
  • вдогонку придумывать нелепые ложные аргументы.

Спор — это искусство не для ленивых или слабых. В нем проявляются манеры, сила духа, настойчивость, решительность, острота ума. Видя, как человек спорит, можно узнать его изнутри. Личность, которая в споре ставит целью спокойное решение конфликта интересов, выглядит благородно. Вот почему с такими людьми хочется общаться намного больше, чем с громкими пустословами. Вести полемику с тем, кто действительно умеет спорить, — это большая честь и сплошное удовольствие.

Понятие спора. Структура и виды споров. Требования культуры спора

Спор — всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Содержание

В современной научной, методической, справочной литературе слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия нет. Очевидно, что спор является одним из основных видов речевой коммуникации. С его помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение, более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, спор является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. В конце концов, спор вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

Мы будем понимать под спором всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Почему спор – такое частое явление в нашей жизни? Древнегреческий ученый Протагор говорил: «О каждой вещи, о каждом предмете есть, по крайней мере, два мнения». А ученик Протагора, имя которого нам, к сожалению, неизвестно, отмечал: «Если бы кто-нибудь приказал всем людям снести в одно место все безобразное, что каждый считает таковым, и опять из этой кучи взять прекрасное, что каждый признает таковым, то на этом месте ничего не останется, ибо каждый думает по-разному».

Русское слово спор или его старинная форма сопор происходит от древнерусского глагола переть, т.е. «нажимать, соперничать, пробиваться силой, встречая сопротивление своей позиции, препираться». От этого же глагола слово опираться. Заметим, что достижение результата через преодоление сопротивления, препятствия несет в себе и позитивное начало. Недаром считается, что знания, полученные путем проблемного обучения, т.е. преодоления специально предлагаемых препятствий (проблем), крепче, чем знания, достигнутые обычным путем. Об этом же — известный афоризм Стендаля: «Опираться можно только на то, что оказывает сопротивление».

В античные времена спор в целях поиска истины назывался диалектикой. Именно такой вид спора проповедовал греческий философ Сократ, а затем его ученики — Платон и Ксенофонт. Сократ известен своими «сократическими беседами», в которых его ученики на пути к знаниям должны были решать предложенные учителем проблемы.

В античности зародилась и софистика — стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов, так называемых софизмов, замаскированных внешней формальной правильностью. К таким приемам прибегали софисты (от греч. sophistes — мастера, «мнимые учителя мудрости»). Дело в том, что софисты считали истину относительной: сколько людей — столько истин. Главное — доказать, что ты прав, и опровергнуть мнение оппонента.

Разновидностью софистики является эристика — это спор, победу в котором стремятся выиграть любой ценой, чаще всего апеллируя к эмоциям. Особое развитие эристика получила у немецкого философа А. Шопенгауэра в работе «Эристическая диалектика», который сводил спор к своего рода словесному фехтованию.

Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы три предварительных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

Читайте так же:  39 налог на добавленную стоимость

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы;

3) это решение имеет своих сторонников и противников.

В настоящее время слово спор, как правило, применимо для обозначения разногласий, возникающих в повседневном, бытовом общении. В публичной коммуникации используются термины дискуссия, полемика, диспут, дебаты, прения.

Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл. Ромен Ролан писал: «Невозможно дискутировать с тем, кто не стремится искать истину, а считает, что она у него в кармане»

Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Спор-дискуссия или спор-полемика являются главным методом проведения таких форм группового диалога, как «круглые столы» или «мозговой штурм».

Диспут (от лат. disputare – «рассуждать») — публичный спор на научную или общественно важную тему. В наше время научный диспут чаще всего ведется на защите диссертаций, дипломных работ, на научных конференциях, на страницах периодических изданий.

Дебаты (от фр. debals – «спор, прения») и синоним — русское слово прения — спор, обмен мнениями по поводу высказанного в докладе, выступлении, заявлении, а также относительно какой-то нерешенной проблемы. Сегодня весьма активно развиваются парламентские дебаты, а также теледебаты между представителями различных партий, группировок по конкретному вопросу.

Существует множество разновидностей публичного спора, и в научной литературе сделаны попытки систематизировать их по разным основаниям.

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Таким образом, спор происходит вокруг одной центральной мысли, одного стержня, не отходя от него и не отвлекаясь. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собственно, началось. Поэтому при проведении дискуссий, при обсуждении серьезных вопросов важно уметь организовать спор сосредоточенный, по известному плану, хотя сосредоточенный спор может вестись и беспорядочно. Бесформенный спор всегда беспорядочен.

Спор можно вести в форме диалога, когда участвуют два лица (простой спор, спор-диалог), и в форме, когда участников больше (сложный спор, спор-полилог). В последнем случае спор может быть массовым, когда все участники дискутируют друг с другом, или групповым, когда участники делятся на две или несколько групп со своими мнениями. Понятно, что подобный спор вести труднее в организационном отношении, зато он может быть результативнее благодаря столкновению взглядов множества участников.

Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это обстоятельство оказывает решающее воздействие не только на характер спора, но и на его результаты. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам. В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная “риторика”, чем если бы это был обычный производственный спор.

На процесс спора накладывает свой отпечаток и форма ведения борьбы мнений. Споры могут быть устными и письменными (печатными). Устная форма предполагает непосредственное общение конкретных лиц друг с другом, письменная (печатная) форма — опосредованное общение. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве: они ведутся на занятиях, конференциях, заседаниях, различного рода мероприятиях и т.д. Письменные (печатные) формы более продолжительны во времени, чем устные, так как связь между полемизирующими сторонами опосредованная. В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, важную роль играют внешние и психологические моменты. Большое значение имеет манера уверенно держаться, быстрота реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверенным противником. Поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него есть свои недостатки. Он иногда тянется слишком долго, в течение нескольких лет. Читатели, да и сами участники спора, успевают забыть отдельные положения и выводы, не имеют возможности восстановить их в памяти. Иногда спор ведется на страницах нескольких различных изданий, отчего трудно следить за его ходом.

Деловой спор может принести желаемую пользу только в том случае, если соблюдается культура спора, если он не превращается в «спор ради спора» или «спор о словах», когда ломаются копья вокруг терминов и понятий, которые оппоненты наполняют разным содержанием. Споры являются желательным способом общения, если они носят конструктивный, творческий характер, ведут к нахождению истины, полезной делу, и не наносят эмоциональных травм ее участникам, как в ироническом афоризме: «в спорах рождаются истины, но умирают Сократы».

Требования культуры спора

Вступающий в спор должен помнить некоторые рекомендации — советы по ведению спора.

  1. Твердо знать цель спора. Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служить главным образом трем целям: подтверждению своих мыслей, опровержению мыслей противника и осведомлению.
  2. Хорошо знать предмет спора. Часто это условие не выполняется, и люди спорят по вопросам, в которых мало разбираются. Вот почему так трудны споры по сложным государственным, общественным вопросам. Чем важнее вопрос, тем он обычно сложнее, требует больших знаний и большей способности к сложным размышлениям и выводам. Недаром говорится: самое трудное в споре — не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление.
  3. Уметь выслушать аргументы противника и стараться понять их, не перебивая: человека нельзя переубедить, заставив его замолчать. По словам известного создателя автомобильного концерна Генри Форда, секрет его успеха заключался в умении понять точку зрения другого человека и смотреть на вещи и с его, и со своей точки зрения.
  4. Главные свои аргументы выражать кратко, метко и ярко, чтобы они были правильно поняты. В споре аргументируйте и контраргументируйте, опираясь на факты и логическое доказательство, но не чурайтесь эмоциональности, юмора. Однако пользуйтесь ими достаточно умеренно и обязательно к месту. Как заметил Андре Моруа, проявлять остроумие некстати — очень неостроумно.
  5. Свою позицию излагать с достоинством. Не бойтесь ударов, даже поражения в споре. В споре нельзя быть чересчур «скромным». Нельзя вбирать голову в плечи, отводить глаза или возражать с «извиняющимся» выражением лица. В то же время, сколь бы острым ни был спор, сохраняйте выдержку и самообладание, не давайте втянуть себя в пустую словесную перепалку. Не теряйте самообладания, как бы ни старались вас «завести»: рассерженный человек теряет способность мыслить здраво, перестает слушать окружающих и только копит возражения. Бестактность, брань, оскорбительные реплики — не ваше оружие, они — признак слабости, отсутствия аргументов. Грубость и бестактность одного из оппонентов неизбежно восстановят против него другого: тот с еще большим ожесточением будет отстаивать собственное «я». Вместо корректировки взглядов и сближения позиций произойдет обратное: оппонент все упрямее будет стоять на своем. В шутку говорят: истина рождается в споре, но когда страсти кипят, истина испаряется.
  6. Проявлять уважение к идеям, убеждениям, верованиям противника (если, конечно, они искренни). Надо стараться спорить, убеждать и опровергать, не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательствами (особенно на людях), не опускаться до подтасовки фактов и «навешивания ярлыков». Уважение к чужим убеждениям — не только признак уважения к другой личности, но и признак широкого и развитого ума.
  7. Избегать излишне категорических суждений, особенно на начальных этапах беседы, спора. Даже если вы на сто процентов уверены, что ваш собеседник не прав (например, в утверждении какого-либо факта), то не следует сразу же говорить ему об этом. Поймав противника на частной ошибке, можно польстить своему самолюбию, но задеть самолюбие противника (выиграете бой и проиграете войну). Лучше будет, если он почувствует ваше нежелание ставить его в тяжелое положение и оценит этот знак доброжелательности.
  8. Задавать противнику такие вопросы, на которые он будет отвечать «да», т.е. заставлять противника с самого начала соглашаться с вами (так называемый метод, или секрет, Сократа). Психологи установили, что когда человек говорит «да», то он настраивается на восприятие чужого мнения. Когда же человек говорит «нет» (возражает), то он психологически и физиологически настраивается на то, чтобы сопротивляться. Поэтому дискуссию, беседу не стоит начинать с положений, заведомо неприемлемых для собеседника. Желательно найти точку соприкосновения и шаг за шагом заставлять противника соглашаться с вами (до тех пор, пока он не выскажет ваш тезис).
  9. Стараться правильно оценивать аргументы противника, отличать хорошие (убедительные) аргументы от плохих (которые «ничего не доказывают»); вскрывать в его высказываниях противоречивые суждения; видеть предвзятость и односторонность подхода, нарушение логических законов; показывать бездоказательность суждений, доводов, взятых «с потолка»; выявлять искажения в интерпретации мнений других участников дискуссии; указывать на случаи нарушения причинно-следственных связей и т. д.
  10. Избегать двух крайностей:

1) не упорствовать, «спасая честь мундира», если аргумент противника истинен или доказателен; лучше признать ошибку, чтобы потом не платить за нее дорогую цену;

2) не соглашаться слишком быстро с аргументами, которые кажутся истинными. Успех спора зависит от умения «охватывать весь спор», держать в памяти общую картину данного спора.

  1. Изучать правила логики, ибо их знание помогает находить ошибки, противоречия в речах противника и убеждать его в том, что он рассуждает неправильно. Не следует применять нечестные приемы в споре, но важно уметь распознавать нечестные приемы у оппонентов.

Структура спора

Участниками публичного спора являются пропонент, оппонент и аудитория.

Пропонент – тот, кто выдвигает и отстаивает некоторый тезис – должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень его обоснованности. Без пропонента нет аргументативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение — научной школы, партии, религиозного сообщества, трудового коллектива, обвинения.

Читайте так же:  Выплачивается ли пособие по беременности и родам безработным

Оппонент – это тот, кто оспаривает тезис. Если оппонент заранее ознакомлен с содержанием тезиса или с темой предстоящего обсуждения, ему можно рекомендовать заранее продумать слабые места тезиса и подобрать опровергающие доводы (контраргументы) или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы обсуждения и по возможности выработать проекты решения проблемных ситуаций. Оппонент — это не всегда явный и персонифицированный участник обсуждения. Бывают выступления, когда присутствующие не возражают пропоненту, однако в аудитории находится неявный оппонент, который впоследствии может выступить с возражениями. Пропонент может также «изобрести» себе оппонента, рассуждая по принципу: «Нам никто сейчас не возражает, но могут так-то и так-то возразить». Затем начинается разбор «возражений» мнимого оппонента. Позиция в спорах не такая уж частая, но продуктивная.

Аудитория — это третий, коллективный субъект спора, поскольку как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не только и не столько в переубеждении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудитория — это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, выступающий основным объектом аргументативного воздействия.

Классическую структуру спора в упрощенном виде можно представить следующим образом:

— выдвижение и защита какой-либо мысли (тезиса) пропонентом;

— попытка опровергнуть тезис и аргументацию, выдвинутые оппонентом (несогласным с позицией пропонента);

— возможное выступление пропонента с целью развить первоначальные доводы и показать несостоятельность аргументации противника;

— возможное повторное выступление оппонента и т. д.

Пропонент, выдвинув тезис, аргументирует его по известным правилам доказательства. Оппонент обычно пользуется логической операцией опровержения.

Конечной целью спора могут быть следующие результаты:

  1. Победа одного участника спора и поражение другого.
  2. Спор не дал результатов: стороны «остались при своем».
  3. Стороны пришли к общему решению путем сопоставления позиций.
  4. Стороны разошлись еще большими противниками: результатом спора стало обострение разногласий.
  5. Стороны пришли к примирению путем взаимных уступок.
  6. Спор помог выявить позиции сторон, не приводя их к примирению.
  7. Спор привел к дискредитации оппонента, для чего и был затеян.

Не всякий вступающий в спор стремится к установлению истины и познанию. В словесных баталиях (особенно политических дискуссиях) участники зачастую проявляют нетерпимость к иному мнению и к личностям оппонентов. Конечно, спору как критическому диалогу всегда свойственна определенная степень остроты и эмоциональности. Но деловой спор не должен переходить в перебранку, обмен колкостями. Он также не должен превращаться в «диалог глухих», когда каждая сторона вместо того чтобы слушать оппонента, копит возражения против него, прикидывает, как бы побольнее ударить. Еще мудрый Плутарх говорил: «Научись слушать и ты сможешь извлечь пользу даже из тех, кто говорит плохо».

Вот почему наряду с овладением искусством правильно мыслить и говорить на публике необходимо обучаться также умению слушать, воспринимать и извлекать пользу из речи любого собеседника.

13.06.2016, 5719 просмотров.

Письменные доказательства

Самым распространенным видом доказательств являются письменные доказательства (статья 71 ГПК РФ). Это объясняется тем, что все важные обстоятельства в нашей жизни оформляются документально. Письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения искового заявления в суде. Понятие доказательств закреплено в статье 55 ГПК РФ.

Документы могут быть выполнены в форме цифровой, графической записи, получены в помощью средств связи, например по факсу или электронной почте. К таким доказательствам относятся судебные постановления и протоколы.

Письменные доказательства по типам

По содержанию письменные доказательства подразделяются на распорядительные и справочно-информационные. Для распорядительных документов характерен властный характер (приказы, распоряжения и др.). Справочно-информационные доказательства носят осведомительный характер о каких-либо обстоятельствах (акты, отчеты, протоколы, письма и др.).

По субъекту, от которого исходит документ, доказательства делятся на официальные (исходящие от органов власти, должностных лиц) и частные (неофициальные или не связанные с осуществлением полномочий). Напоминаем, что представление или не представление доказательств является правом лица, участвующего в деле.

По способу создания документы могут быть подлинными или копиями. Оригинал договора — подлинное доказательство, его ксерокопия является соответственно копией.

По форме документы подразделяются на простые письменные и нотариально удостоверенные. Подлинность последних должна быть удостоверена или засвидетельствована нотариусом или иным лицом, уполномоченным выполнять нотариальные функции.

Представление доказательств в суд

В суд доказательства представляются в подлинном виде или в форме заверенной копии. Желательно составить письменное заявление о приобщении доказательств к делу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Опасаясь утраты подлинников стороны, чаще всего, представляют в суд копии. Суд не вправе отказать заинтересованному лицу в принятии документов по тем основаниям, что представлена копия, а не подлинник.

Процедура заверения копий документов, находящихся у юридических лиц, достаточно подробно урегулирована действующим законодательством. Это Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», который подлежит применению в совокупности с процессуальными нормами и действующими ГОСТами.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, отметку о том, что подлинник документа находится в данной организации. Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Для заверения копий документов, находящихся на руках у граждан, существуют два способа — либо документы заверяются нотариусом, либо судом.

Гражданский процессуальный кодекс допускает засвидетельствование судьей копий письменных доказательств, имеющихся в деле, при возврате этих доказательств из материалов гражданского дела по просьбе лиц, представивших их (статья 72 ГПК РФ). При этом возврат доказательств производится после вступления решения суда в законную силу по ходатайству о возврате доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным.

Однако такой возврат может иметь место как исключение из общего правила и по серьезным основаниям. Серьезность оснований для возврата подлинных письменных доказательств и последствия этого действия для возможного рассмотрения дела в суде второй инстанции оцениваются судьей по его усмотрению.

Критерий достоверности доказательств обусловливает проверку, исследование, оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения (полного или частичного), фальсификации, подлога и т.п.

Доказательство должно отвечать (соответствовать) требованиям о процессуальной форме. Иными словами, доказательство должно быть представлено в суд в том виде, в котором его допускает закон.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

Доказательства представляются, как в суд первой инстанции, так и при обжаловании судебных постановлений, однако в случае обжалования, необходимо доказать, что в первую инстанцию доказательства представить было не возможно.

Оценка доказательств судом

Письменные доказательства могут быть положены в основу решения лишь при условии, если они, как и любое доказательство, подверглись исследованию в ходе судебного разбирательства и оценке судом. Открытое ознакомление с содержанием документа либо с той его частью, которая относится к делу, способствует однозначному восприятию его всеми лицами, участвующими в деле, и знаменует собой начало исследования указанного доказательства.

Затем письменное доказательство предъявляется лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, специалистам, свидетелям, если заключение, консультация и показания последних имеют отношение к форме и содержанию документа. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе высказать замечания и дать объяснения, основываясь на результатах изучения. Все эти действия отражаются в протоколе судебного заседания.

Заинтересованные лица могут оспаривать письменные доказательства путем заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений по существу, заявления спора о подлоге (подделке) документа.

Оспаривание действительности документа состоит в доказывании ненадлежащего его оформления. Такие документы недействительны, и сведения, содержащиеся в них, не могут служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых они представлены. Основанием для признания документа недействительным может служить выдача его некомпетентным органом или лицом, отсутствие подписи, оттиска печати, удостоверительной надписи нотариуса и некоторые другие недостатки в оформлении документа.

Оспаривание документа по существу состоит в доказывании несоответствия его содержания действительности.

Спор о подлоге может быть заявлен, когда есть основания полагать, что документ, представленный суду, является подложным (например, составлен не тем лицом, от имени которого он исходит; расписка от имени ответчика, хотя последний в действительности денег в долг не брал и расписки не составлял, и т.д.) или поддельным (с помощью подчисток, приписок, исправлений и иных подобных действий изменен первоначальный текст документа; кредитору дана расписка на одну сумму, а он путем приписки значительно увеличил эту сумму). Спор о подлоге может быть заявлен при любом положении дела.

Решение суда должно быть мотивированным, в основу решения суда могут быть положены лишь те доказательства, которые исследовались судом в судебном заседании. Каждому исследованному доказательству суд должен дать самостоятельную оценку.

Не только в научной, но даже в учебной литературе нет общепринятой классификации споров. И поэтому предпочтение следует отдать тем авторам, у которых достигается большая степень внятности в изложении материала, в том числе за счет более прозрачной логики рассуждений. На наш взгляд, заслуживает внимания типология споров, предложенная А. А. Ивиным и А. Л. Никифоровым. В ее основу положены два критерия — цель (ради чего ведется спор) и средства ее достижения.

Целью спора может быть: а) обнаружение истины или б) достижение победы. Как утверждают авторы, истина -это не единственная цель спора, другой се целью может быть ценность. Подавляющее большинство обычных споров — это как раз споры не об истине, а о ценностях. Спор об истине встречается по преимуществу в науке, но и здесь он нередко переходит в спор о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон. «Было бы ошибкой поэтому говорить, что в споре всегда нужно бороться не за утверждение собственного или коллективного мнения, а только за установление истины».

Что касается средств достижения целей в споре, то они могут быть корректными и некорректными. Конечно же, и в корректных рассуждениях могут присутствовать элементы хитрости, но с соблюдением нравственных и интеллектуальных ограничений. Нравственные ограничения — с объективной стороны это этические нормы, с субъективной — совесть. А интеллектуальные ограничения — с объективной стороны это правила логики, с субъективной — интеллектуальная честность участников спора.

Сочетание указанных критериев позволяет выделить четыре разновидности спора.

  • 1. Дискуссия — спор, направленный на достижение истиныи использующий только корректныеприемы.
  • 2. Полемика — спор, направленный на победунад противоположной стороной и использующий только корректныеприемы.
  • 3. Эклектика — спор, имеющий своей целью достижение истины,но использующий для этого и некорректныеприемы.
  • 4. Софистика — спор, имеющий своей целью достижение победынад противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректныхприемов.

Логическую ценность этих видов спора нетрудно определить. Если дискуссия и полемика (разумеется, в замысле своем, а не реальном исполнении) с логической точки зрения безупречны, а значит, приемлемы, то эклектика -весьма сомнительна, а софистика — безусловно, неприемлема. Хотя в чистом (беспримесном) виде эти «жанры» спора встречаются крайне редко, особенно самые ценные из них — дискуссия и полемика. Но это обстоятельство не отменяет для интеллектуально честных и нравственно вменяемых людей строго разграничивать эти виды и внимательно отслеживать их малейшие искажения, как с собственной стороны, так и со стороны противника.

Читайте так же:  Образец заявления на стандартный налоговый вычет 2018

Данная классификация, будучи логически стройной, вместе с тем, не является исчерпывающей. Если обратиться к авторитету Сергея Иннокентьевича Поварнина (1870— 1952) — известного русского логика, автора фундаментального труда «Спор. О теории и практике спора», то картина предстанет несколько иной. Основанием типологии споров у С. И. Поварнина выступают цели.

  • Спор ради истины.Его целью является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, т.е. выявление оснований для принятия или непринятия его. Это диалектический спор, иногда его называют научным.
  • Спор для убеждения.Здесь какая-то из сторон стремится убедить другую или присутствующих при споре в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения, а иногда и просто в том, что следует или не следует совершать те или иные поступки. Здесь мы больше внимания уделяем методам не рационального, не логического убеждения, а эмоционально-психологического воздействия.

Известный русский адвокат Ф. Н. Плевако часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему вдохновению, остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей, склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Так, чтобы добиться оправдания своего подзащитного священника, Ф. Н. Плевако достаточно оказалось, по существу, фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи. Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!»

  • Спор для победы — эристический спор.Это своего рода интеллектуальное фехтование. В этом споре его участники не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся в чем-то убедить друг друга. Цель состоит в том, чтобы одержать победу в интеллектуальном споре. Широкое распространение споры такого рода имели место в Древней Греции, и были такие люди — софисты, которые специально практиковались в интеллектуальном фехтовании. Борьбе с софистами Аристотель посвятил свой трактат «О софистических опровержениях».
  • Спор ради спора.Здесь участникам доставляет удовольствие сам процесс, поэтому даже поражение не переживается как драма, хотя, конечно, победа и в этом виде спора — предпочтительный исход.
  • Спор — игра, спор — упражнение.Этот вид иллюстрируют примеры ведения спора в Древней Греции, когда один из участников только задает вопросы. Другой только отвечает. При этом задающий вопросы преследует цель вынудить отвечающего придти в противоречие с тезисом, который тот изначально взялся защищать. Этот вид спора не встречается сегодня в чистом виде.

Сравнивая две типологии, нетрудно заметить некоторую перекличку, но вместе с тем и несовпадения. У С. И. Поварнина более богато представлены цели — различий по целям больше, но не отражены «инструментальные» различия, связанные со средствами.

Существуют и другие основания классификации споров: а) по количеству участников (внутренний монолог, диалог, полилог); б) по форме проведения (устный, письменный); в) по способу организации (организованный, неорганизованный); г) по наличию слушателей и отношению к ним (без слушателей, при слушателях, для слушателей) и т.д. Впрочем, эти различия большей частью носят формальный характер и не затрагивают логической природы спора, хотя могут существенно повлиять на его ход и отразиться на его результатах.

Например, в устных спорах, ведущихся в условиях непосредственного контакта участников, важную роль играют индивидуальные психологические и поведенческие черты спорящих: их темперамент, умение излагать мысли красноречиво и применительно к аудитории, остроумие и быстрота реакции и т.п. В письменном споре также имеются свои недостатки: его растянутость во времени, трудность восстановления хода рассуждений, аргументации оппонентов, возможность искажения мыслей противника посредством подтасованного цитирования, вырывания их из контекста рассуждений и т.п. Здесь очень важно владение письменной речью.

В организованном споре заранее определяется предмет обсуждения, состав участников, время и порядок проведения. Здесь есть возможность заблаговременно определить свою позицию, продумать и уточнить аргументацию, предлагаемые доводы и контраргументы оппонента. Но чаще имеет место неорганизованный, стихийно возникающий спор. Такой спор имеет меньше шансов на глубокие плодотворные результаты, но зато он ведется более эмоционально, увлекает участников, повышая интерес к спорной проблеме, проявляет неожиданные ходы мыслей и действия.

Присутствие слушателей, даже если они молчат, действует на спорящих, особенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится более досадным и неприятным. Отсюда большее упорство во мнениях, большая горячность в споре, большая склонность прибегать к разным уверткам и уловкам и т.п. Еще хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают одобрение или неодобрение, симпатии или антипатии. Нужен исключительный характер и твердый навык, чтобы не обращать на это внимания и спорить как бы один на один.

В споре для слушателей применяются доводы не только к оппоненту, но и к слушателям. Здесь спорят не для приближения к истине, даже не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно для того, чтобы убедить слушателей или же произвести на них то или иное впечатление.

Спор — важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Результативность спора во многом зависит от того, насколько он рационален. Каковы же условия рационального спора?

  • 1. Главное условие — это наличие предмета спора —проблемы или темы, по поводу которой участники спора придерживаются противоположных точек зрения. При этом важно умение сторон при столкновении различных точек зрения постоянно удерживать в центре внимания предмет спора.
  • 2. У сторон должна быть реальная противоположность взглядов по существу предмета,а не видимость или имитация разногласий.
  • 3. Разногласия не исключают наличия общей основыспора, например, элементарного здравомыслия, уважения к законам логики, доверия к фактам, истинность которых уже установлена, наличие у собеседников хотя бы каких-то принципов. Не случайно говорят, что с отрицающими принципы не должно спорить (Сит principia negante non est disputandum).И в самом деле, стоит ли спорить с человеком, который отвергает все, что бы вы ни сказали: даже, что дважды два — четыре. Для спора нужна некоторая общность исходных посылок.
  • 4. Требуется какое-то знание о предметеспора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления. Спор одного невежды с другим или эксперта с невеждой — это примеры самых нелепых занятий, какие только могут быть.
  • 5. Необходимо хотя бы минимальное уважение к собеседнику.С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить. «Важное условие настоящего, хорошего и честного спора, — писал С. И. Поварнин, — уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренны. Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума».
  • 6. Рациональный спор невозможен без выдержки и самообладанияего участников. В противном случае столкновение сторон превращается в свару — в шумную перебранку, ссору. «Настоящий спор, — писал философ И. А. Ильин, — требует спокойствия, почти олимпийского спокойствия. Это спокойствие достигается тем, что целиком отдаешься делу и забываешь себя в нем; а на это способен лишь тот, кто обладает настоящим стремлением к истине. Тогда приобретаешь остроту взгляда на существо дела, чуткое ухо, чтобы слышать противника, и рыцарскую форму выражения».
  • 7. В рациональном споре важно умение подбирать убедительные аргументыдля обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. Чтобы добиться своей цели, полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, и приводить аргументы с учетом индивидуальных особенностей оппонента. В качестве примера можно привести Чичикова, который по-разному общается с Коробочкой и Собакевичем. Подбирая те или иные доводы, нужно позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум,но и па чувстваслушателей.
  • 8. Вряд ли стоит спорить о личных мотивах, вкусахи т.п. Кому-то нравятся блондинки, а кому-то брюнетки, ну и как доказать преимущество своей точки зрения?
  • 9. Еще один совет — не спорить без нужды, не спорить по мелочным поводам, тщательно выбирать оппонента.Следуя мудрым советам С. И. Поварнина, не стоит спорить с глупцами, с людьми дерзкими, тупыми, невежественными, настроенными на ссору.

О том, с кем спорить, хорошо сказал И. С. Тургенев: «Спорь с человеком умнее тебя: он победит. Но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.

Спорь с человеком ума слабейшего; спорь не из желания победы — но ты можешь быть ему полезным.

Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты не добудешь. Но отчего иногда не позабавиться!»

В ходе спора не следует допускать промахов в стратегии и тактике.

Стратегия — это наиболее общие принципы аргументации, приведение высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика — поиск и отбор аргументов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также возможной реакции па контраргументы другой стороны в ходе спора.

Следует вовлекать оппонентов в совместную выработку решения. Одним из самых простых способов это сделать — попросить оппонента поделиться своими мнениями о высказанной проблеме, а высказанные мысли взять за основу рассуждения. Таким образом можно добиться того, к чему призывает китайская пословица: «Говори -может, послушаю; объясни — может, запомню; вовлеки — сделаю!» Необходимо уметь настроиться «на волну оппонента» — этот прием означает умелую подачу сигнала «Я такой же, как вы» — копирование («отзеркаливание») жестов, тональности голоса, стиля общения собеседника, «эмпатии» — сопереживания и т.п. Можно использовать прием Сократа, более известный нам по работам Карнеги: суть этого приема состоит в том, чтобы не давать возможности собеседнику говорить вам «нет», придать общению направленность на утверждение. Для получения положительного решения по очень важному для вас вопросу поставьте его на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса, по которым он без затруднения скажет вам «да».

Установлено, что когда человек говорит или слышит «нет», в его кровь поступает гормон адреналина, настраивающий на борьбу. Слово «да» приводит к выделению «гормонов удовольствия» — эндорфинов. Получив две порции гормона удовольствия, собеседник расслабляется, настраивается благожелательно, ему психологически легче согласиться, нежели вступать в борьбу. Еще одно правило — правило Гомера: «Очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность». Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные — средние — самый сильный. Из этого правила следует: начинайте не с просьбы, а с аргументов. Слабыми аргументами лучше не пользоваться, ибо вреда от них намного больше, чем пользы. Не количество аргументов решает исход дела, а надежность их. Еще одно обстоятельство: один и тот же аргумент для разных людей может быть и сильным, и слабым. Поэтому сила аргументов должна определяться с точки зрения лица, принимающего решение.

Использование стратегии «Мы-высказывание», которая направлена на привлечение внимания к общим интересам и целям спорящих. Использование в речи местоимения «мы» (обе стороны) интуитивно порождает стратегию сотрудничества, а не противоборства.

Деловому человеку необходимо знать, какие существуют корректные и некорректные приемы в дискуссии, споре и быть «вооруженным» конкретным умением нейтрализовать ту или иную уловку, используемую оппонентом. Победителем окажется тот, кто более умело владеет этим арсеналом.