Сбербанк защита прав потребителей

В обмен на отказ от исков Сбербанк возвращает заемщикам суммы удержанной комиссии

Идти на мировые соглашения с заемщиками, требующими в судебном порядке возврата удержанной при выдаче кредита комиссии, предпочитают представители Сбербанка в Оренбургской области, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Так, в Новоорском районе Оренбургской области прокурорская проверка выявила факты нарушения прав граждан, заключивших кредитные договоры со Сберегательным банком России. В частности, одним из обязательных условий предоставления кредита являлась оплата комиссии за его выдачу (открытие ссудного счета). По мнению прокуратуры, возложение на потребителей такой обязанности нарушает положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Прокурор района в интересах граждан обратился в суд с исковыми заявлениями о частичном признании состоявшихся кредитных договоров недействительными, взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного потребителям банковских услуг морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданских дел в суде заемщики и ответчик заключили мировые соглашения, по условиям которых банк взял на себя обязательство возвратить сумму взысканной комиссии. Клиенты банка, в свою очередь, отказались от требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о недопустимости нарушения прав потребителей Сбербанком России

© Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, 2009—2018 г.

Адрес: 394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, 21а

Тел.: +7 (473) 263-77-27

Дата последнего обновления информации:
17.12.2018 17:02

Сбербанк защита прав потребителей

Добрый день. Я, Лебедев Владимир, являюсь более 3-х лет зарплатным клиентом банка.

Описание ситуации: в конце марта 2015 года заканчивался срок действия моей зарплатной карты, и в 20-х числах марта 2015г. я обратился с целью получить новую карту в отделение Сбербанка № 9038/0805 (г. Москва, Мичуринский просп., 3). При получении перевыпущенной карты мною было подписано только заявление о том, что карта мною была получена. При этом сотрудник отделения буквально НАВЯЗЫВАЛ мне подключение ПЛАТНОЙ услуги смс-информирования, от которой я несколько раз отказался в устной форме, при этом я не подписывал никаких документов, в которых бы упоминалась данная услуга.

Проблема — 28.03.2015г. произошло списание комиссии за ПЛАТНОЕ СМС-ИНФОРМИРОВАНИЕ (данное списание я увидел, зайдя в свой кабинет Сбербанк Онлайн). При повторном обращении 01.04.2015г. в вышеуказанное отделение с целью выяснения информации о том, на основание чего мне была подключена данная платная услуга, я побеседовал с заместителем руководителя Р-нко Ольгой и получил следующий ответ: «Пишите заявление, в течение 30 дней его рассмотрят, если будет признано, что данное списание незаконно, денежные средства будут Вам возвращены». В получение данных о сотруднике, его ФИО, который НЕЗАКОННО подключил мне данную услугу, мне было отказано. Также мне было сказано, что я могу жаловаться в любые надзорные органы, и что сотрудникам Сбербанка на это наплевать. Никаких извинений, либо комментариев по данному нарушению моих прав, как потребителя банковских услуг, мне НЕ БЫЛО ПРЕДОСТАВЛЕНО.

Я хотел бы, чтобы по данному случаю нарушения законодательства РФ ответственные сотрудники Сбербанка провели НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОЕ расследование и сообщили мне в самое ближайшее время о результатах (мой контактный телефон указан в контактной информации). В случае отсутствия каких-либо действий с Вашей стороны, планирую незамедлительно обращаться в надзорные органы: в Роспотребнадзор и в ЦБ РФ.
С уважением, Лебедев Владимир.

Сбербанк защита прав потребителей

Ситуация: 04.10.13 г. был оформлен кредитный Договор №127877 в филиале Сбербанка №7970/01818. Мне была навязана услуга страхования, условия, возможность отказаться не были разъяснены, на просьбу взять почитать бумаги был получен отказ. При этом, в силу имеющегося заболевания, я, по типовым условиям Договора страхования, этому страхованию не подлежала. Все договоры от имени другого лица — М-вой Т.В. — подписывала некая Мария, «не отходя от кассы», то есть имела место подделка подписи. Я не подписывала сам договор страхования, не имею его копии – имеется лишь мое Заявление на страхование, составленное и выданное мне Банком, возможности прочитать которое меня лишили, как и возможности изменить его содержание либо пункты самого Договора, который я так и не видела, то есть было нарушено мое право на свободу заключения договора. О моей якобы обязанности заключить договор страхования, его условиях я знала только со слов сотрудницы Банка, которым на тот момент не имела оснований не доверять. Ни в одном подписанном мною документе не указано, что мне было предоставлено достаточно времени для ознакомления с ними, и что содержание документов мне разъяснено и понятно полностью.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим при получении гражданами кредитов для удовлетворения личных бытовых нужд, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязанность банка по предоставлению гражданину при заключении кредитного договора полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге вытекает из положений пункта 1 статьи 10 указанного Закона. В соответствии с п.4 статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характерах услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Читайте так же:  Федеральный закон от 280398 n 53-фз

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 «Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Согласно ст. 16, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, а продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.13 за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п.2 данной статьи, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а в соответствии с п.5 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Согласно ст. 22, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сразу после майских праздников я решила обратиться в филиал банка, где заключала договора, с соответствующей претензией, однако выяснила, что в здании производится ремонт, а сам филиал переехал в неизвестном направлении, о чем мне не было сообщено. 15 мая я обратилась в филиал, расположенный у метро «Теплый Стан» в Торговом центре «Твин Плаза», где мне отказались помочь, отправив в филиал банка, где были заключены договора, сославшись на то, что не видят их в своей базе. Мною было составлено письменное обращение, по факту которого имелся звонок из банка, и с большим трудом сотрудница смогла мне сообщить, по какому адресу теперь находится филиал (поиски заняли четыре часа, и сообщенный адрес оказался неверным. Однако, я приехала по указанному мне адресу в г. Троицк, потратив личное время, денежные средства на оплату проезда, там я оставила свое очередное Претензионное письмо, которое у меня так же отказывались принимать. Чтобы все же мое Претензионное письмо было принято, мне пришлось общаться с тремя сотрудниками банка, пока наконец руководитель не согласилась его принять. На то, чтобы оставить письмо, мне пришлось потратить очень много личного времени и нервов. Я бы никогда не стала заключать договор кредитования именно там, где его заключила, если бы заранее знала о том, что филиал намерен переехать, поскольку выбор на него пал именно из-за удобного для меня местоположения. В результате поиска места, куда переехал филиал, ожидания длительное время в очередях, мною было потрачено значительное количество личного времени, нервов и сил, то есть я была частично лишена отдыха, а также мною были потрачены денежные средства на дорогу. Естественно, что я не планировала производить эти траты. В связи с этим я считаю, что Банк причинил мне как материальный, так и моральный ущерб, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях.

В связи с вышеизложенным, в Банк было направлено два Претензионных письма, на которые ответы не были получены. Было направлено письмо в Центробанк, и получен ответ, согласно которому «Сбербанк ответ выслал». Несмотря на то, что я отозвала данное мною Поручение на перечисление денежных средств со счета моей банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, как и свое согласие на безакцептное списание Банком денежных средств с любых имеющихся у меня счетов в данном Банке, без наличия судебного решения и исполнительного листа, до момента урегулирования вопросов по данной Претензии и заключения соответствующего Соглашения, либо до решения вопроса в судебном порядке, Сбербанк продолжает списание денежных средств, что является незаконным, т.к. мое право отозвать данное Поручение обусловлено следующим:

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков — физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента — физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций. Ознакомление клиента с условиями договора и присоединение его к этим условиям не может быть расценено как согласие клиента (физического лица) на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам.

Читайте так же:  Материнский капитал способы использования 2018

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленную законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности поручителя-клиента банка при заключении договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств.

Фактическое навязывание мне, потребителю, в типовой форме договора, условия о наличии у банка права на безакцептное списание денежных средств со счетов является нарушением моих прав как потребителя. Поскольку Сбербанк игнорирует направленные и зарегистрированные должным образом Претензии, хотелось бы попытаться получить ответ на этом сайте. Параллельно готовлю исковое заявление в суд и заявление в правоохранительные органы по факту подделки подписи право уполномоченного лица сотрудницей филиала Сбербанка.

РОСПОТРЕБНАДЗОР ПО ХМАО — ЮГРЕ

РОСПОТРЕБНАДЗОР ПО ХМАО — ЮГРЕ

Сбербанк оштрафован за некачественную услугу, оказанную радужнинскому клиенту — Защита прав потребителей

Защита прав потребителей

Сбербанк оштрафован за некачественную услугу, оказанную радужнинскому клиенту

Сбербанк оштрафован за некачественную услугу, оказанную радужнинскому клиенту

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре 28.12.2016 поступило обращение потребителя о нарушении Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала г. Нижневартовск законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в автоматическом списании платежей со счета клиента без его волеизъявления. По данному факту Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный проведено административное расследование, возбужденное определением от 23.01.2017 №1, в ходе которого доводы потребителя подтвердились, что было квалифицировано как предоставлении некачественной услуги и нарушение пункта 3 статьи 16, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проверки было установлено, что потребителем написано заявление в отделение Банка об отключении услуги «Автоплатёж» в пользу «МТС-Интернет, ТВ и Телефония». Данное обращение Банком было рассмотрено и дан ответ об отключении указанной услуги, однако согласно справке о состоянии вклада, выданной Банком и справке о платежах абонента в период с 01.08.2016 по 26.12.2016 ежемесячно происходило списание денежных средств в размере 150 рублей в пользу «МТС-Интернет, ТВ и телефония». По запросу административного органа, данный факт также подтвердил и оператор предоставления услуги связи.

Усмотрев в действиях Банка нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.07.2017 по делу №А75-4360/2017 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объёме. Данный судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа процессуальных нарушений. При этом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела суд не усмотрел.

Не согласившись с данным решением ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.07.2017 по делу А75-4360/2017 – без изменения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Постановление вступило в законную силу 04.10.2017 г.

Статью подготовила специалист 1 разряда То в г. Радужный Камалова Лилия Фаритовна т.:8(34668)3-96-69

Сбербанк по решению суда выплатит вчетверо больше клиентке, у которой ошибочно списал 15 800 руб.

Красноярский краевой суд подтвердил решение нижестоящей инстанции, которая обязала Сбербанк зачислить на счет карты клиентки незаконно списанные в Таиланде деньги, сообщает пресс-служба крайсуда.

Читайте так же:  Как расторгнуть договор по целевому направлению

Ранее клиентка Сбербанка РФ обратилась в Советский районный суд Красноярска с иском о возврате незаконно списанных банком с кредитной карты денежных средств, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что городское отделение Сбербанка РФ выдало клиентке кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом 30 тыс. руб. с уплатой 19 % годовых сроком на три года. Отдыхая в Таиланде в марте 2012 г., женщина попыталась снять с карты 16 тыс. бат (15,8 тыс. руб. в валюте счета карты) для оплаты проживания в отеле, но платеж не прошел.

На следующий день она направила в контактный центр Сбербанка информацию о неуспешности платежа и отказе от операции. Сотрудники центра приняли решение о восстановлении расходного лимита карты. Лимит карты был восстановлен, однако в этот же день на основании реестра платежей, поступившего из платежной системы Visa International, со счета была списана данная сумма. Деньги были перечислены банку-эквайеру, обслуживающему туристическую компанию «WEB SAWADEE PLC». Женщина направила в адрес Сбербанка РФ заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств, но ответа не получила и деньги ей не вернули.

Разрешая спор, суд применил нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд пришел к выводу, что Сбербанк оказал некачественную услугу по использованию кредитной карты, чем нарушил права истицы как потребителя, к тому же не исполнил требования по возврату денег в предусмотренный законом срок в 10 дней. Женщина добросовестно, своевременно и в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего распоряжения о списании средств, после чего лимит карты был полностью восстановлен, но в дальнейшем деньги со счета безосновательно были списаны и перечислены банку-эквайеру в Бангкоке. Была произведена ошибочная банковская операция, но «это обстоятельство никак не могло причинить убытки клиенту», отмечается в сообщении.

В ноябре 2012 г. Советский райсуд Красноярска обязал Сбербанк РФ в лице одного из городских отделений зачислить на счет международной кредитной карты клиентки Visa Classicс 15,8 тыс. рублей. Также с ответчика в пользу истицы было взыскано 15 тыс. руб. неустойки, 10 тыс. руб. компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 20,4 тыс. руб. В доход государства была взыскана госпошлина 1,8 тыс. рублей.

Представитель Сбербанка в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, ссылаясь на отсутствии вины, и предлагая клиентке обратиться непосредственно в туристическую компанию «WEB SAWADEE PLC» в Таиланде. На это Красноярский краевой суд указал, что на основании положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Сбербанк от своего имени проводил операции по кредитной карте истицы, вступая в правоотношения с банком-эквайером, поэтому именно он как исполнитель услуги обязан возмещать потребителю убытки, причиненные неправомерными действиями. Кроме того, ответчик заявил о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении переводчика по делу с целью перевода документов, предоставленных в адрес Сбербанка арбитражной комиссией международной платежной системы Visa International, в которых содержались сведения на английском и тайском языках.

Но краевой суд признал и этот довод несостоятельным, Сбербанк не был лишен возможности самостоятельно подготовить перевод указанных документов, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, чего ответчик не сделал. В итоге апелляционным определением Красноярский краевой суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Общественная организация по защите прав потребителей готовят иск против «Сбербанка»

В общественную организацию по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» (ОПИ) с утра 11 сентября поступают многочисленные обращения клиентов «Сбербанка», которые в приложении «Сбербанк Онлайн» заметили перевод их дебетовых карт в статус овердрафтных без какого-либо уведомления со стороны банка.

Поскольку овердрафт является разновидностью кредита, фактически всех пользователей записали в заемщики банка. Среди очевидных последствий – возможность уходить в минус при нулевом балансе (с перспективой штрафных санкций), скрытые комиссии при переводе денег на другие счета и иные потенциальные ограничения.

В контактном центре «Сбербанка» нас заверили, что овердрафтный тип карты не означает автоматического открытия кредита, и без согласия клиента это невозможно. Однако в комментариях к публикации на странице ОПИ в Facebook представитель «Сбербанка» подтвердила наличие овердрафта, возможность списаний и необходимость обращаться в клиентскую службу для их отмены. Факт списаний за пользование овердрафтом на дебетовых картах подтверждают также многочисленные клиенты банка.

В этой связи ОПИ принято решение о подготовке иска в защиту неопределенного круга потребителей. В числе исковых требований – прекращение противоправных действий банка и публикация им информации о допущенных нарушениях. К делу планируется привлечь представителей Роспотребнадзора.

Напомним, что проверить тип карты вы можете в приложении «Сбербанк Онлайн», выбрав свою карту и нажав пункт «О карте».