П9 ч3 ст82 увольнение

Как правильно рассчитать пенсию сотрудника МВД?

Здравствуйте прошу помочь и разъяснить так как мне в наших кадрах не разъяснили ничего уволили меня пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД из за ДТП но так как я отслужил в МВД 203 года пенсию мне насчитали а вот 7 окладов по выходу не выплатили ссылаясь что уволен по п.9 ч. 3 ст.82 а так же не дали годовую премию почему так или должны были заплатить

Ответы юристов (1)

Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
(в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 342-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел:
1) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;
2) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;
3) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания;
4) в связи с нарушением условий контракта сотрудником;
5) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами;
6) в связи с утратой доверия;
7) в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
8) в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;
9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
10) в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта. Желаю Вам удачи.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возможно ли восстановиться в МВД России после увольнения по п 9 ч 3 статьи 82?

Добрый день, у меня такой вопрос,возможно ли парню восстановиться в МВД России,после увольнения по статье: п. 9 ч. 3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка,порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)?

Ответы юристов (1)

Здравствуйте, нет, восстановление на службу невозможно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Решение о признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

Дело № 11 -3096/2016 Судья Резниченко Ю.Н.

14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.

прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Трапезниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2015 года по иску Б.А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** району Челябинской области о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Б.А.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Пашнина А.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

Б.А.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее — ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** району Челябинской области (далее — Отдел МВД России по *** району Челябинской области) о признании служебной проверки от 28 июля 2015 года недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № **** от 17 сентября 2015 года и приказа об увольнении № **** от 18 сентября 2015 года, восстановлении на службе с 18 сентября 2015 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование требований указано на то, что с сентября 2007 года являлась сотрудником полиции, с июня 2015 года проходила службу в должности ****. Приказом от 18 сентября 2015 года уволена из полиции по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 28 июля 2015 года и приказ от 17 сентября 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. На момент вынесения приказа об увольнении, истец не была привлечена к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем ее вина в совершении проступка не установлена, поэтому выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Б.А.В. и ее представитель Г.А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области — Пашнин А.В. против удовлетворения иска возражал, считая увольнение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Отдел МВД России по *** району Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не совершала проступка, на момент увольнения истца ее вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось также как и не имелось постановления о привлечении ее к административной ответственности либо постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Ашан», в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении являются недействительными и подлежат отмене. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Ашан» и показаниям свидетеля С.С.В.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** району Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.В. с 01 сентября 2007 года проходила службу в органах внутренних дел, с 01 июня 2015 года в должности **** (л.д. 9-10, 61-65).

28 июня 2015 года в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация по факту задержания 27 июня 2015 года в ТК «****», расположенном по адресу ****, полицейского водителя группы задержания роты полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. *** -филиала ФПСУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области И.А.Ю. и **** Б.А.В. за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «****».

В связи с чем 28 июня 2015 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области была назначена служебная проверка.

28 июля 2015 года, то есть, с соблюдением месячного срока, завершено проведение служебной проверки.

31 июля 2015 года заключение по материалам служебной проверки от 28 июля 2015 года было утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области.

Как следует из заключения служебной проверки от 28 июля 2015 года, около 15 часов 27 июня 2015 года сотрудниками Торгового комплекса ООО «****» после расчета на кассе были задержаны Б.А.В. и И.А.Ю. В служебном помещении ТК «****» у И.А.Ю. был обнаружен неоплаченный товар (настольные игры «World of Tanks» и «Монополия», у Б.А.В. был обнаружен неоплаченный товар (обложка для паспорта, освежитель «Калифорния», гелевый освежитель для воздуха, трусы-шорты).

По результатам проверки в действиях Б.А.В. установлено совершение 27 июня 2015 года в ТК «****» проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в тайном хищении имущества ООО «****» (л.д. 14-22).

Из письменных объяснений Б.А.В., данных ею 29 июня 2015 года в ходе проведения служебной проверки следует, что 27 июня 2015 года около 14 часов она и И.А.Ю. пришли в магазин «****», расположенный в ТРК «****» по адресу: ****. Перед входом в торговый зал Б.А.В. и И.А.Ю. взяли продуктовую тележку и пошли по торговому залу магазина. И.А.Ю. остался в отделе игрушек, а она пошла дальше по торговому залу, взяла трусы-шорты, два освежителя воздуха, которые для удобства положила к себе в сумку. Затем, взяв обложку для паспорта, Б.А.В. направилась к И.А.Ю. В отделе продажи сезонного товара Б.А.В. по просьбе И.А.Ю. оторвала кусочек скотча и передала ему. Перед тем, как оторвать кусочек скотча, Б.А.В. положила обложку для паспорта также к себе в сумку, поскольку тележка находилась на расстоянии нескольких метров. После оплаты товара на кассе к ним подошел сотрудник охраны «****» и поинтересовался о наличии неоплаченного товара, после чего их попросили пройти в служебное помещение. Б.А.В., вспомнив о том, что у нее в сумке находится неоплаченный товар, о котором сообщила сотрудникам магазина, истец предложила оплатить товар, но сотрудники охраны «****» вызвали сотрудников полиции (л.д. 39-40).

Читайте так же:  Страховка метро белорусская

После служебной проверки начальник ОРЛС с Б.А.В. провел беседу, что подтверждается листом беседы (л.д.76).

11 сентября 2015 года начальником Отдела МВД России по *** району Челябинской области подготовлено представление к увольнению Б.A.В., из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым Б.А.В. была ознакомлена под роспись (л.д.77-78).

Факт задержания истца сотрудниками магазина в связи с обнаружением в сумочке Б.А.В. неоплаченного товара подтверждается показаниями свидетеля С.С.В., являющегося сотрудником отдела предотвращения внештатных ситуаций и видеозаписью с камер наблюдения, установленных в ТК «****» (л.д. 80, 82-85).

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что Б.А.В. в конце июля 2015 года в магазине «****» была с молодым человеком, свидетель наблюдал за ними в мониторной комнате, он видел, как молодой человек меняет коробки с играми, и к нему подходила истец. После чего он попросил детектива проследить за девушкой, с его слов свидетелю известно, что девушка брала нижнее белье, обложку для паспорта, предметы бытовой химии в количестве 2 штук. С этими предметами истец была задержана, во время задержания молодой человек и истец говорили, что они сотрудники полиции, уговаривали по данному факту не обращаться в полицию.

На основании приказа №**** от 17 сентября 2015 года Б.А.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 11).

Приказом № **** от 18 сентября 2015 года Б.А.В. была уволена 18 сентября 2015 года из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 12).

Основанием для издания данного приказа послужили заключение по материалам служебной проверки от 28 июля 2015 года (л.д. 14-22), приказ Отдела МВД России по *** району Челябинской области №**** от 17 сентября 2015 года (л.д. 11).

18 сентября 2015 года Б.А.В. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись (л.д. 12).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б.А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Действия истца, имевшие место 27 июня 2015 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, следовательно, выводы суда о законности увольнения Б.А.В. соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ и материалам дела.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершала проступка, на момент увольнения истца ее вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось, также как и не имелось постановления о привлечении ее к административной ответственности либо постановления о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца, повлекшее его задержание сотрудниками торгового комплекса, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «****», в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении являются недействительными и подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку истец была уволена за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, факт совершения истцом действий, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, достоверно подтвержден материалами дела.

Читайте так же:  3 ндфл на возврат налога при покупке квартиры

Доводы апелляционной жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «****» не видно каких-либо ее действий, позволившие судить о противоправном поведении истца из показаний свидетеля С.С.В. следует, что за действиями истца следил другой сотрудник, который не был допрошен в суде, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт задержания истицы сотрудниками магазина после расчета на кассе, а в служебном помещении магазина был обнаружен неоплаченный товар, о хищении имущества было сообщено в отдел полиции, где зарегистрировано в КУСП № 12650, тем самым установлен факт совершения Б.А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ней контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. — без удовлетворения.

П9 ч3 ст82 увольнение

Может есть нарушения процедуры увольнения?
Может есть нарушение процедуры проведения служебной проверки?
Чет как-то странно все в один день. Сколько мин. времени должна занимать служебная проверка?
Если она начата в субботу или воскресенье, то отсутствие Приказа на выход лиц в нерабочее время позволит сделать заключение о сфабрикованности проверки.
Нужно ли ознакамливать для начала проведения служебной проверки?

Думайте и ищите возможность через суд отменить увольнение по отрицалову.

Рапорт на отзыв с понедельника? Дата увольнения понедельник?
Тут нонсенс, так как день увольнения не является рабочим, а рапорт на отзыв написано в понедельник, значит фактически сотрудник работал.
Больше ничего не переподписывайте. Анализируйте где можно найти плюс.

Вам нужен адвокат по МВД-шным делам.

Мы уже вообще ничего не понимаем, если честно. мало того, что всё задним числом делается, так ещё и формулировки меняются на лету!
Вот передо мной лежит приказ, подписанный начальником, с печатями и текстом:

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. уволить со службы в органах внутренних дел:

капитана полиции. участкового уполномоченного. по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ(в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с 24 марта 2014 года, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск в количестве 27 календарных дней. Выслуга лет по состоянию на 24 марта 2014 года составляет в календарном исчислении — 21 год 04 месяца 24 дня(на самом деле чуть больше, потому что техникум и чеченские 1 месяц за 3 месяца, если не ошибаюсь, и тогда получается 24 года 06 месяцев 07 дней)
Основание: заключение служебной проверки.

Этот приказ муж взял из рук введя её в замешательство(она растерялась и было видно, что очень сомневается можно ли это делать) и ещё сказала, что пока не вернём 10 тыс. зарплаты обходной не подпишут, трудовая так же не готова и пенсию, сказала, не ждите ближайшие несколько месяцев!

Мы не знаем уволен муж уже или ещё нет, сказали, что новый приказ будет, а вот каким числом и с какой формулировкой — покажет время, видимо.

Спасибо всем, кто со мной разговаривает))) хоть какая-то поддержка!

Вот смотрите если рапорт об отзыве из отпуска написан 24 , то тогда увольнение попытать оспорить.

Ведь суда о лишении прав еще не было? Как служебная проверка могла закончиться?

Нужно было отказываться от проведения теста на алкоголь, тогда месяц бы до суда на лишение прав дотянули бы и нормально уволились бы.

А вот тут вы уже держите фишку. Если первый приказ незаконен, то второй вообще не подписывайте. Или второй приказ будет об исключении из списков?

Обходной не подписывайте. Его нет в Приказах МВД. Можно без него уволиться и все что положено выплатят.

———- Ответ добавлен в 00:40 ———-Предыдущий ответ был в 00:38 ———-

Приказ не отдавайте. Как с вами поступили так и вы с ними. Если будет подписан приказ с другим текстом, то жалуйтесь в Прокуратуру за подделку документов.

———- Ответ добавлен в 00:42 ———-Предыдущий ответ был в 00:40 ———-

Е.А. перед Вами выписка из приказа. там номер и дата самого приказа УМВД или ГУ МВД по .
Какая дата . марта 2014года и где Основание: заключение сл. проверки случайно нет от какого числа?

И ещё раз по датам.
1)ДТП с освидетельствованием на алк 22 марта
2) 24 марта — это дата собственноручно на рапорте (внизу) с просьбой об отзыве из очередного отпуска. «Прошу отозвать с 24 марта или 24 марта из очередного отпуска. » Как точно по рапорту дело обстоит?

3) Он расписался и ставил ли дату ?
— в ознакомление с заключением сл. проверки (отдельно на листе или самой сл.пров.
— в ознакомление с приказом об увольнении
— в представлении к увольнении (текст на одном листе А-4)

4) Вдруг он если читал и знакомился с сл. пров. помнит последнее ПОЛАГАЛ БЫ:

1. Проверку считать законченной.
.
.
представить к увольнению . а дальше что конкретно ну, например, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившимся в . или как там было?

Увольнение по п.6 ч.2 ст. 82 (за грубое нарушение служебной дисциплины)
факт — в период нахождения в очередном отпуске
алкогольное опьянение установлено медиками, а процессуальное решение до 24 марта включительно — принято.

из 15-ти пунктов из ФЗ что такое «Грубое нарушение» только это более-менее в тему «1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации».

Я к тому написал, что в данном случае по оформлению факта ДТП при управлении т/с в состоянии опьянения вопросов нет. Протокол об административном правонарушении составлен от 22.03. Акт составлен и всё там ровно. конечно с учетом характера водителя — есть объяснения что да, употреблял.
Притянуть к увольнению даже за один день по п.9 ч.3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как считается — легко и без привлечения к адм. ответственности. Тем более, сам сотрудник всё как «положено» написал в объяснениях.
Вот интересно как они обосновывали грубое нарушение служебной дисциплины может только извернулись и к «нарушению ограничений и запретов» подтянули Типовой кодекс, где служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство так такого там нет, как было в отменённом Кодексе профэтики мвд.

И по датам из-за того что всё одним днём и СП и приказ об увольнении и тема очередного отпуска — возможно, что есть косяк.
Не факт что из-за дат, сроков, формулировки увольнения приказ да и сама СП — не могут быть положительно обжалованы.

Факт установлен 22, он видимо освидетельствовался. Дается ли время на опротестование решения заключение на УНС? Если есть время на протест, то заключение Служебной проверки в день ее начала — ИМХО незаконно.

По. п.8 ст.3 увольняемый лишается Мед.Обслуживания — и лично я считаю это важнее, чем выходное пособие и др выплаты.

8. Единовременное пособие не выплачивается сотрудникам при увольнении со службы в органах внутренних дел по следующим основаниям:
1) нарушение сотрудником условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел;
2) грубое нарушение служебной дисциплины;
3) совершение проступка, порочащего честь сотрудника;
4) осуждение за преступление — после вступления в законную силу приговора суда либо прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;
5) представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу, а также представление подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел, если это не влечет уголовную ответственность;
6) неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, примененного в письменной форме.

Е.А. перед Вами выписка из приказа. там номер и дата самого приказа УМВД или ГУ МВД по .
Какая дата . марта 2014года и где Основание: заключение сл. проверки случайно нет от какого числа?

И ещё раз по датам.
1)ДТП с освидетельствованием на алк 22 марта
2) 24 марта — это дата собственноручно на рапорте (внизу) с просьбой об отзыве из очередного отпуска. «Прошу отозвать с 24 марта или 24 марта из очередного отпуска. » Как точно по рапорту дело обстоит?

3) Он расписался и ставил ли дату ?
— в ознакомление с заключением сл. проверки (отдельно на листе или самой сл.пров.
— в ознакомление с приказом об увольнении
— в представлении к увольнении (текст на одном листе А-4)

4) Вдруг он если читал и знакомился с сл. пров. помнит последнее ПОЛАГАЛ БЫ:

1. Проверку считать законченной.
.
.
представить к увольнению . а дальше что конкретно ну, например, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившимся в . или как там было?

у меня Приказ от 24 марта 2014 года,
а там, где Основание: заключение служебной проверки — никаких сопроводительных дат нет.

Ранее был написан рапорт на отпуск с 21 марта, с последующим увольнением(после аттестационной комиссии с угрозами быть изгнанным по отрицательным мотивам) на пенсию.
Это была пятница. В субботу 22 марта в районе 23 часов ночи было освидетельствование, а после, уже в отделе, в том же состоянии алкогольного опьянения(0,8 промилле), под давлением начальника кадров было всё и написано и подписано, но дату сказали ставить «24» марта, хотя было же «22» марта ещё(нач. кадров сказал, что всё равно всё в понедельник будет))
Это всё что муж помнит, а вот что именно он подписывал — не может знать ибо читать не давали особо, но краем глаза успел прочесть что, кажется, это был листок со служебной проверки — ещё удивился — как так? типа — уже?

В понедельник «24» марта тоже что-то подписывал, но читать не дали. Вспомнил сегодня, что были там какие-то слова и о грубом нарушении и. о том, что во время отпуска плохо себя вёл.

Читайте так же:  Договор обслуживания автоматической пожарной сигнализации

Он вину осознаёт и я понимаю, что так ему и надо скотине, но, как уже здесь правильно сказали, что положенное получить бы, тем более, что сразу же и отдадим всё. Расчёт не дадут пока не вернём 10 тысяч от зарплаты, а из выплат обещают только за три дня отпуска — мы так и не поняли за какие это три дня и что вообще происходит с этими отпусками, если в тексте Приказа уже как бы прописано было про 27 календарных и тут вдруг сегодня говорят, что Ростов не одобрил и, типа, ошибочка вышла — другой Приказ состряпаем!

про суд и думать не думаем, хотя бы потому, что и адвокатов у нас тут, как говорится, «рука руку моет» — городок небольшой и всё такое, просто пытаемся удержаться на плаву — ситуацию я в первом своём посте описывала чуть. Тяжко очень.

———- Ответ добавлен в 03:17 ———-Предыдущий ответ был в 03:02 ———-

наверно просто знали за что тянуть))

а если серьёзно, то я писала, что накануне была аттестационная комиссия, начальник отдела там не присутствовал, но сказал, что по итогам будет решать, и когда мужа на комиссии отругали за всё, что могли, было предложено уйти добровольно, что он и сделал, написав рапорт на отпуск с последующим пенсионированием.
а если ещё серьёзней, то, я думаю, каждый, из здесь присутствующих, знает как это бывает и хоть истории у всех разные, но суть одна — система!

А этот самый приказ как он оформлен.? Стандартный лист или половина его.
вверху — В Ы П И С К А ИЗ П Р И К А З А ГУ МВД по Р. й области, номер. от 24 марта 2014 года
. уволить.
ниже генерал-майор полиции п/п Л-в А.П.
верно: ПЕЧАТЬ ст. инспектор . подпись

Так примерно или ксерокопия без подписи и синей печати?
Я просто мог бы спрашивать в личке, но вдруг кто прочтёт и подскажет чего-нибудь умное.

Ну, ладно смотрите сами что к чему, но терять в материальном плане 160т (7окл — 13%), доплату за вещёвку и др. — после 20лет службы не айс.
По видимому на месте погорячились и где-то закосячили с увольнением. Но всё в их руках — подправят. Если бы решение окончательное — выдали бы под роспись трудовую книжку и разговоров бы не было других.
Стоит сегодня не валять дурака, а мчать в отдел и просить (сильно!) уволить по собственной инициативе на основании предыдущего рапорта. Может написать ещё — прошу реализовать рапорт от 21.03. в части увольнения, на увольнении из овд настаиваю. Или новый написать без упоминаний про отпуск, чтоб уволили быстрее — могут за день управиться, а не ждать 30 дней «отработки».
Самому сгонять если надо в Ростов.
Если не получится — тогда смотреть, что там они придумали новое в вашей теме. Только не тупить больше, ведь супруг не стажёр должен соображать что к чему с подписями и датами бывает потом.

Согласно вашему Приказу остаток недогуленных дней составляет 27 суток.
А это значит, что 21-22-23 он был в отпуске.
И по этому он 24-тым числом подписал все документы.

Я думаю (ИМХО), за что вас просят вернуть деньги: 20 марта он получил зарплату за 30 суток с 1 по 30 марта(с учетом отпуска с 21по30) , а фактически он проработал до момента увольнения 23 суток с 1 по 23(20 + 3 суток отпуска). И значит за 7 дней выдали лишнего.
Но в то же время согласно Приказа вам выплатят еще за 27 дней неиспользованного отпуска.

Да обязательно нужно сходить. При этом выучить «агрументы», ктр тут написали.

Да точно, у вас Приказ или выписка из Приказа и с синей печатью или ксерокопия. Если у вас синяя печать, то у вас есть шанс держать козыри, для возможной жалобы.
На счет суда зря вы так в отказ идете(тут может ваши враги читают), Синняя печать на Приказе — это возможность запугивания уволивших уродов Колокольцевым и Прокуратурой. Вы то от жалобы ничего не теряете, а кадровики, незаконно уволившие, могут пострадать. Тем более в вашем районном городе, они могут быть амбициозными, но абсолютно безграмотными и от этого очковатые.

Скажите, а удоcтоверение он сдал перед отпуском? Ведь перед увольнением могли забрать?

———- Ответ добавлен в 06:57 ———-Предыдущий ответ был в 06:49 ———-

Не верьте этому. Закон на вашей стороне. Они это знают.

Пишите рапорт на имя начальника отдела:
От гражданина Иванова.
Тов начальник в соответствии с ТК РФ трудовая книжка и расчет выдаются в день увольнения. В связи с нарушением с вашей стороны ТК РФ прошу вас сообщить о дате и времени выдачи трудовую книжку и расчет.
Ответ направить мне в письменной форме по адресу.

Увольнение по п.6 ч.2 ст. 82 (за грубое нарушение служебной дисциплины)

из 15-ти пунктов из ФЗ что такое «Грубое нарушение» только это более-менее в тему «1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации».

Вот интересно как они обосновывали грубое нарушение служебной дисциплины может только извернулись и к «нарушению ограничений и запретов» подтянули Типовой кодекс, где служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство так такого там нет, как было в отменённом Кодексе профэтики мвд.
.

Ст. 49 342-ФЗ грубым нарушением является:
1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;
4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека. если это не влечет за собой уголовную ответственность;

Нахождение за рулем в состоянии а/о и совершение ДТП элементарно подпадают под этот пункт
А смысл оспаривать? Ну найдут( маловероятно) формальные нарушения в процедуре увольнения, ну помотает семья себе нервы. Но формулировку увольнения никто не отменит. Тем более, как верно указала стартопик, в маленьком городке, где все «отцы» за одним дастарханом чай пьют. Да и в большом бы не отменили, сами знаете отношением к пьяным ментам за рулем. Да и руководство просить, ИМХО, бесполезно: уже везде доложено, учтено и получено по заслугам, поэтому никто не возьмет на себя ответственность скрывать сей печальный факт.

Еще раз с этого места поподробнее. Если он писал рапорт на отпуск с последующим увольнением, то по закону в этом случае последним рабочим днем считается последний рабочий день перед началом отпуска. В этот день ему обязаны были выдать трудовую книжку и расчет. Никаких отзывов из отпуска и продлений отпуска в этом случае быть не может. Если было так, то нарушена процедура увольнения.
ИМХО, в этом случае можно оспорить незаконные действия руководства. И изменить формулировку основания увольнения на ту, которая была при подаче рапорта на отпуск с последующим увольнением. Вероятно, там было — по выслуге лет.

———- Ответ добавлен в 09:27 ———-Предыдущий ответ был в 09:22 ———-

Ст. 49 342-ФЗ грубым нарушением является:
1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;
4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека. если это не влечет за собой уголовную ответственность;

Нахождение за рулем в состоянии а/о и совершение ДТП элементарно подпадают под этот пункт
А смысл оспаривать? Ну найдут( маловероятно) формальные нарушения в процедуре увольнения, ну помотает семья себе нервы. Но формулировку увольнения никто не отменит. Тем более, как верно указала стартопик, в маленьком городке, где все «отцы» за одним дастарханом чай пьют. Да и в большом бы не отменили, сами знаете отношением к пьяным ментам за рулем. Да и руководство просить, ИМХО, бесполезно: уже везде доложено, учтено и получено по заслугам, поэтому никто не возьмет на себя ответственность скрывать сей печальный факт.

Двойственная ситуация. Они могут всё поправить. Если грамотно всё сделают со стороны работодателя, то и заверенная выписка — бумашка, ошибочно появившаяся.
А вот что выдача трудовой в последний день перед отпуском и расчёт.
Но на практике ведь такое не делается (ну просто не слышал об этом), вроде пресловутый месяц между предупреждением о желании расторжения контракта и самим увольнением, в этот период проведение беседы, ознакомление с представлением к увольнению и т.п. — по приказу 1065. А тут отпуск по приказу и сразу увольнение — значит всё до него надо проделать
Я не спорю совсем, просто пытаюсь всегда про спорные моменты сказать, чтоб носом ткнули где ошибаюсь.

———- Ответ добавлен в 10:02 ———-Предыдущий ответ был в 09:57 ———-

У нас именно Приказ, а не выписка. с печатью синей и подписью начальника, но, кажется, он не зарегистрирован — не вижу никаких отметок, только печать правовой экспертизы, печать круглая с подписью.

за Приказ муж не расписывался, вроде бы.

расчёт не дают, мотивируя тем, что надо вернуть 10 тысяч за 7 дней зарплаты в связи с увольнением 24 марта, а так как у нас всего тысяч 10 в доме и занимать не очень хочется в такой ситуации, но придётся, наверно.

с момента увольнения прошло 4 дня, но толком никто ничего не говорит будто ждут чего-то или кого-то, я уже не знаю что думать. наверно тоже сидят. читают)))

с отпуском бы разобраться.
в декабре 2013 ушёл в отпуск, который закончился на пару дней раньше — 21 января, в связи с отзывом начальника(послали в Ростов факел охранять)
когда 20 марта писал рапорт на пенсионирование по выслуге лет с предоставлением отпуска — отпуск был положен как видимо.
даже когда отозвали и уволили по отрицательным мотивам, подтасовав даты служебной проверки и т.д. где задним числом, а где и передним, то выплата компенсации за 27 календарных тоже была положена.
а вот теперь, вдруг, выяснилось, что не положена выплата и причина мутная какая-то. как я понимаю, суть в том, что он уже был в январе(за 2013 год отпуск, но уже пошёл 2014 с января) в отпуске и проработал только февраль и март. НО два первых раза(при увольнении на пенсию с 21 марта и второй раз по отрицаловке 24 марта) БЫЛО ПОЛОЖЕНО всё( и отпуск и компенсация — во втором случае) а тут вдруг — не положено стало! вот что и смущает. а зубы заговаривать они умеют, особенно тем, кто не юрист ни разу, да и вообще. чувство вины не даёт поднять голову, потому и хотела сама сходить, но муж против и вообще уже не вижу смысла и сама себя так плохо чувствую, что не смогу достойно поговорить, могу сорваться на слёзы всякие. позориться не хочется, конечно. Обидно, что воюют они сейчас со мной и с нашими детьми, потому что наказание своё муж и так понесёт, а всё что сейчас происходит, это уже имеет прямое отношение к тем же детям и в материальном плане и в моральном, как ни крути.