Ответственность сторон по договор банковского счета

Ответственность сторон по договор банковского счета

В доктрине банковского права выделяют следующие виды нарушений договора банковского счета [1] :

1) несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств;

2) необоснованное списание банком средств со счета;

3) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета;

4) невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета.

Как видно из перечисленных пунктов, в литературе не выделяется ответственность клиента. Возникает вопрос: есть ли основания ответственности клиента? На наш взгляд, для ответа на данный вопрос достаточно напомнить, что договор банковского счета является двухсторонне обязывающим, а значит, ответственность по договору несет и клиент.

Рассмотрим подробнее особенности ответственности по договору банковского счета.

В юридической литературе вопрос ответственности по договору банковского счета нередко становится предметом лишь поверхностного рассмотрения, тогда как данный вопрос заслуживает особого внимания.

Обратимся к действующему гражданскому законодательству.

Как закреплено в ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Указанные проценты, взыскиваемые за нарушения договора банковского счета, по своей правовой природе являются законной неустойкой (п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) [2] . В связи с этим стороны в договоре не могут исключить такую ответственность или изменить ее, уменьшив размер. Таким образом, например, будет недействителен пункт договора, предусматривающий более «мягкую» ответственность: «В случае несвоевременного зачисления на счет поступивших Клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания с его счетов, а также невыполнении указаний Клиента о перечислении денежных средств, если эти обстоятельства имели место по вине Банка, последний обязан уплатить штраф в размере 0,1 процента в день от такой суммы за период с даты, установленной для проведения операции или необоснованного списания соответственно до даты фактического совершения операции или зачисления необоснованно списанной суммы на счет» (пример из типового договора банковского счета)».

Как подчеркивается в п.21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст.856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст.849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах — если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Подчеркнем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл.25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Приведем пример из практики: «Списанные согласно договору банковского счета денежные средства со счета истца получателю средств своевременно перечислены не были, в результате чего были нарушены сроки уплаты страховых взносов в пенсионный фонд. Убытки, причиненные истцу банком ненадлежащим исполнением обязательств, полностью покрываются взысканной с банка за это нарушение неустойкой» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 1999 г. №3767/99 [3] ). Клиент вправе требовать возмещения причиненных убытков и в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну (п.3 ст.857 ГК РФ).

Трудности в практике вызывает вопрос о возможности взыскания процентов, которые банк обязан уплачивать за пользование денежными средствами на счете клиента согласно ст.852 ГК РФ, наряду с применением мер ответственности за ненадлежащее исполнение поручения о перечислении средств со счета (ст.856, 866 ГК РФ).

Как подчеркивается в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (ст.852 ГК РФ), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее. При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст.856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (ст.852 ГК РФ).

Важно подчеркнуть, что исходя из смысла п.3 ст.401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

В связи со сказанным необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. При этом необходимо исходить из того, что правила об ограниченной ответственности (ст.400 ГК РФ) в данных случаях не применяются, так как ограниченная ответственность в силу ст.68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» [4] (с послед. изменениями) установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится.

Таким образом, недействительны включаемые в типовые формы договора банковского счета пункты о том, что «Банк несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту привлеченным для проведения операций по перечислению средств третьим банком или кредитной организацией, исключительно в тех случаях, когда такой ущерб причинен по вине Банка».

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст.ст.856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Разрешая споры, судам следует учитывать, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете (п.2 ст.405 ГК РФ) (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999г. №5).

В ст. 27 Закона о банках устанавливается, что кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

[1] Тедеев А.А. Банковское право: Учебник. – М.: Эксмо. – 2005. – с.172.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998г. — №11.

[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 1999 г. №3767/99.

[4] Федеральный закон от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 14 июля 2003г. — №28. — Ст. 2895.

В гл. 45 ГК имеется специальное правило об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. В соответствии со ст. 856 ГК в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

Несмотря на имеющуюся в ст. 856 ГК ссылку на ст. 395, предусмотренная в ст. 856 мера ответственности, подлежащая применению к банкам в случае ненадлежащего совершения операций по банковским счетам, не может быть квалифицирована как ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в форме процентов годовых за пользование денежными средствами.

Читайте так же:  Увольнение офицера по ошм

В связи с этим следует заметить, что судебно-арбитражная практика, формировавшаяся в период после введения в действие части первой ГК (включающей ст. 395) и до введения в действие части второй ГК (содержащей ст. 856), т.е. в период с 1 января 1995 г. по 1 марта 1996 г., изначально исходила из того, что на стороне банка в договоре банковского счета не имеется денежного долгового обязательства перед владельцем счета, а суть обязанностей банка заключается в исполнении для клиента банковских операций и услуг. Поэтому уже в тот период (до введения в действие части второй ГК) судебно-арбитражная практика исключала возможность применения к банкам процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.

Так, по одному из дел акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, в связи с несвоевременным зачислением на его счет денежной суммы, уплаченной его контрагентами. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривавший дело в порядке надзора, признал, что у акционерного общества отсутствует материально-правовое основание для взыскания процентов по ст. 395 ГК, поскольку данная статья применяется за нарушение денежного обязательства. Исходя из норм ГК, действовавших до введения в действие части второй Кодекса, у банка, привлеченного к выполнению поручения клиента, не могло быть денежного обязательства, он лишь выполнял свою расчетную операцию по переводу денежных средств .

Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 96 — 97.

Установление в части второй ГК (ст. 856) специальной меры ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, пусть и в виде процентов, размер которых и порядок взыскания «привязаны» к ст. 395 ГК, не могло повлиять на правовую природу соответствующих отношений. Дело в том, что проценты, подлежащие взысканию с банка за нарушение правил совершения расчетных операций (ст. 856 ГК), по своей правовой природе не являются собственно процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК. Указанная мера ответственности представляет собой неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по договору банковского счета.

Как верно замечает С.В. Сарбаш, «у банка отсутствует денежное обязательство перед клиентом», а поэтому «речь о процентах за неисполнение такого обязательства вести. не следует, ибо здесь нет денежного обязательства, за нарушение которого и взыскиваются соответствующие проценты» . При этом он обращает внимание на то, что «законодатель в качестве ответственности банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета установил законную неустойку. Однако если обязательство банка является денежным, то этого можно было бы и не делать, ибо в этом случае действовала бы общая норма ГК, касающаяся ответственности за неисполнение денежных обязательств (статья 395 ГК)» .

Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 177.

Позже, уже формируя судебную практику применения норм о процентах, содержащихся как в части первой, так и в части второй ГК, высшие судебные инстанции поддержали отмеченный подход арбитражных судов к квалификации предусмотренной ст. 856 ГК меры ответственности, подлежащей применению к банкам в случаях ненадлежащего совершения операций по счетам в качестве законной неустойки. В соответствии с п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК, суды и арбитражные суды должны исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению денежных средств была произведена.

Итак, ст. 856 ГК предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в форме законной неустойки. Причем норма об указанной законной неустойке носит императивный характер, и, стало быть, кредитор (владелец счета) вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон, при этом ее размер может быть увеличен соглашением сторон (ст. 332 ГК).

Названные законоположения охватывают случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств как по ведению счета клиента (несвоевременное зачисление на счет поступивших денежных средств, необоснованное списание средств со счета), так и по выполнению распоряжений владельца счета о перечислении либо выдаче средств со счета.

Несвоевременное зачисление банком денежных средств на счет клиента может служить основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК, в случаях, когда поступившие на счет денежные средства зачислены банком на счет позже дня, следующего за днем их поступления в банк, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (п. 1 ст. 849 ГК). Кроме того, данная неустойка подлежит также взысканию с банка, не обеспечившего зачисление поступивших денежных средств на счет клиента. По этому поводу Л.Г. Ефимова пишет: «Частным случаем несвоевременного зачисления является ситуация, когда причитающиеся владельцу счета средства вообще не были зачислены на его счет («незачисление» средств). Если спорная сумма по ошибке оказалась на счете другого лица, то данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя» .

Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 294.

Необоснованное списание денежных средств со счета клиента влечет применение к банку ответственности в виде неустойки, установленной ст. 856 ГК, во всех случаях, когда списание денежных средств со счета клиента произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения либо решения суда о взыскании с этого банка денежных средств и возможность такого списания (без распоряжения владельца счета) не предусмотрена законодательством (ст. 854 ГК).

В Постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 21) указано, что при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если же требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процентов должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета как основание ответственности банка по ст. 856 ГК включает в себя также несвоевременное выполнение банком соответствующих распоряжений владельца счета. При этом имеется в виду, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК).

По этому поводу в Постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 имеется разъяснение, согласно которому просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки согласно ст. 856 ГК, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК, а при межбанковских расчетах — если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Правда, приведенное разъяснение (в части, касающейся межбанковских расчетов) вызвало неадекватную реакцию в юридической литературе. Например, Д.А. Медведев интерпретировал указанное разъяснение высших судебных инстанций следующим образом: «Указанное толкование защищает банки, но едва ли обрадует их клиентов. Его можно понять буквально так: при наличии средств на расчетном счете клиента, но и при их отсутствии на корреспондентском счете его банка в любом банке-посреднике, включая расчетно-кассовый центр Банка России, банк-плательщик не рассматривается в качестве просрочившего, даже если он формально списал деньги с расчетного счета клиента, но не списал их со своего корреспондентского счета, а поместил в картотеку неоплаченных счетов. Во всяком случае клиент не должен страдать от временного отсутствия денег на корреспондентском счете банка и вправе требовать уплаты ему процентов (неустойки) на началах ответственности последнего за риск (ст. 401 ГК)» .

Медведев Д.А. Указ. соч. С. 533.

Иного рода сомнения высказаны С.В. Сарбашем, который полагает, что «такая оговорка (о наступлении ответственности при условии наличия соответствующего покрытия банка-плательщика у банка-посредника. — В.В.) была установлена для того, чтобы определить субъекта ответственности. Если банк-плательщик имеет соответствующее денежное покрытие в банке-посреднике и своевременно передал в этот банк платежное поручение клиента, то есть совершил все необходимые действия для надлежащего выполнения услуги по переводу денежных средств, ответственность, установленная статьей 856 ГК, к нему не применяется». «Конечно, такой подход, — делает вывод С.В. Сарбаш, — имеет под собой определенные основания, однако нам он представляется небесспорным. Клиент банка-плательщика, как известно, не имеет договорных отношений с банком-посредником. Если нарушение, приводящее к просрочке исполнения поручения клиента, совершено банком-посредником, клиент не имеет возможности защитить свои права посредством взыскания неустойки, установленной статьей 856 ГК, ибо она применяется лишь во взаимоотношениях между клиентом и банком-плательщиком» .

Читайте так же:  Оплата госпошлины на алименты

Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 175 — 176.

Вариант прочтения разъяснения высших судебных инстанций, предложенный Д.А. Медведевым, не имеет ничего общего с существом соответствующего разъяснения (даже в его буквальном значении). Содержащееся в Постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 положение о том, что просрочка банка в перечислении денежных средств при межбанковских расчетах, которая является основанием для уплаты неустойки по ст. 856 ГК, имеет место в случаях, когда поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику, может означать лишь то, что своевременная передача банку-посреднику поручения, не обеспеченного указанным покрытием (наличием средств на корреспондентском счете), не может признаваться надлежащим выполнением указания клиента о перечислении денежных средств и также влечет применение к банку плательщика ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК.

Сомнения, высказанные С.В. Сарбашем, относительно того обстоятельства, что разъяснение высших судебных инстанций делает невозможным применение ответственности к банку плательщика, своевременно передавшему банку-посреднику поручение клиента, обеспеченное денежным покрытием (наличием средств на корреспондентском счете у банка-посредника), т.е. выполнившему все необходимые действия по договору банковского счета, сводятся к тому, что защита прав владельца счета оказывается ослабленной в связи с невозможностью применения к банку плательщика ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК, за нарушения, допущенные банком-посредником. Такая позиция, бесспорно, имеет право на существование. Однако же указанная ответственность банка в форме законной неустойки установлена лишь на случай невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств либо об их выдаче со счета (ст. 856 ГК) и не охватывает случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по проведению других операций по счету, в том числе операций по банковскому переводу. Отмеченное обстоятельство не означает, что права владельца счета в подобных ситуациях, в частности когда нарушения правил совершения расчетных операций допускаются иными банками, привлеченными для осуществления банковского перевода, остаются незащищенными. Напротив, в ГК (гл. 46) на этот случай предусмотрены специальные правила об ответственности банка, являющегося стороной по договору банковского счета, а также привлекаемых им других банков применительно к различным формам безналичных расчетов (ст. ст. 866, 872, п. 3 ст. 874).

В Постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 22) имеется разъяснение о порядке применения ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями. Согласно этому разъяснению при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, суды должны учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, а также банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивают плательщику проценты, предусмотренные ст. 395, на основании ст. 866 ГК. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. В случае неосновательного удержания денежных средств при исполнении платежного поручения банком, обслуживающим плательщика (владельца счета), последний вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК.

Какова ответственность по договору банковского счета?

Ответственность по договору банковского счета является одним из самых спорных вопросов. Законодатель при определении пределов ответственности по договору банковского счета банка отсылает к нормам ГК РФ, регулирующим общие вопросы неустойки и ответственности. В каких случаях кредитная организация может быть ответственной за свои действия, расскажем в статье далее.

Ответственность клиента по договору банковского счета

Договор банковского счета подразумевает ответственность как банка, так и его клиента. Вне зависимости от того, какой счет будет открыт, и граждане, и организации должны соблюдать правила ведения банковских операций и своевременно представлять правильно заполненные документы для осуществления различного рода распорядительных действий со средствами, которые находятся на счете (перевод, снятие и т. п.).

Кроме того, клиент несет ответственность за несвоевременное уведомление (или неуведомление) банка о том, что ему были зачислены лишние денежные средства. Кредитная организация в этом случае может помимо неустойки взыскать с клиента убытки.

Важно при этом помнить, что клиент должен представлять в банк только достоверные сведения, т. к. он несет ответственность за информацию, которая не соответствует действительности. Сюда же относятся случаи изменения биографических данных или учредительных документов: если данные об этом кредитная организация от клиента не получит, то и ошибочный перевод средств на другой счет будет на совести гражданина/организации.

Ответственность банка по договору банковского счета

Банк несет ответственность в рамках договора счета в банке по следующим действиям:

  • несвоевременному зачислению денежных средств на счет клиента;
  • неисполнению указаний клиента, касающихся распоряжения средствами на счете;
  • снятию средств со счета без обоснованных причин.

Кстати, условия договора, предусматривающие смягчение ответственности банка (в сравнении с мерами, предусмотренными действующим законодательством) законом признаются недействительными.

Теперь рассмотрим каждый случай на примерах.

    Банк несвоевременно списывает со счета клиента указанную в договоре денежную сумму и, соответственно, не переводит ее вовремя адресату. В этом случае с банка могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день «неперевода», начиная с момента, когда деньги должны были сниматься, и заканчивая днем, когда они были перечислены. Проценты рассчитываются в размере ставки рефинансирования (устанавливается ЦБ РФ) за каждый день.
    Для справки: с 01.01.2016 ЦБ РФ не определяет автономное значение ставки рефинансирования. Она равняется значению ключевой ставки, которая вводится на обусловленную дату Советом директоров ЦБ РФ. Например, с 14.06.2016 она равна 10,5%.

  • Несвоевременное зачисление средств на счет клиента также чревато взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются за период со дня, когда средства должны быть на счету, до момента их фактического зачисления.
    Клиент во всех вышеперечисленных случаях вправе взыскать с банка не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и убытки. Однако есть один нюанс: т. к. убытки несут негативные имущественные последствия для потерпевшего, для их возмещения необходимо доказать следственную связь между ними и действиями банка.
  • Судебная практика

    В судебной практике вопросы ответственности банка и клиента по договору счета нередки. Ниже мы рассмотрим 2 примера.

    Пример 1. В договоре банковского счета, заключенного между Н. и ООО «Рога и копыта», было указано, что один раз в квартал на счет Пенсионного фонда РФ будут зачисляться обязательные платежи в установленном размере. Однако банк проигнорировал это условие и ПФ РФ взносов не получил. В рамках судебного разбирательства судья просила уточнить у истца (Н.), нужно ли привлекать в качестве стороны ПФ РФ. На это Н. ответил, что средств, которые будут взысканы с банка в качестве санкций, ему хватит для погашения всех штрафов перед ПФ РФ. Если бы ситуация сложилась иным образом и ПФ РФ предъявил к Н. иск об уплате штрафов, то Н. мог бы взыскать и эти средства в порядке регрессных требований с банка.

    Пример 2. О. в договоре банковского счета просил указать, что ежемесячно со счета должны сниматься суммы для осуществления алиментных платежей. После этого он спокойно уехал за границу и занимался там научной деятельностью. Однако спустя 2 года ему пришло уведомление из суда о рассмотрении дела о лишении родительских прав. Причиной проблемы оказалась то, что в связи с неуплатой штрафов за нарушение ПДД судебный пристав-исполнитель вынес решение об аресте счета О., после чего алименты приходить перестали и жена подала в суд на лишение родительских прав. По каким-то причинам уведомление от судебных приставов до О. не дошло, поэтому он не знал о сложившейся ситуации. В данном случае банк ответственности не несет, так как на счет был наложен арест и запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, распространился и на алименты.

    В заключение осталось сказать, что банк несет ответственность даже после окончания срока действия договора банковского счета. Иными словами, клиент может взыскать с кредитной организации проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки согласно нормам ГК РФ, даже если срок соглашения подошел к концу.

    Ответственность сторон по договору банковского счета

    В доктрине банковского права выделяют следующие виды нарушений договора банковского счета: [8, с. 202]

    несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств;

    необоснованное списание банком средств со счета;

    невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета;

    невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета.

    Как видно из перечисленных пунктов, в литературе не выделяется ответственность клиента. Возникает вопрос: есть ли основания ответственности клиента? На наш взгляд, для ответа на данный вопрос достаточно напомнить, что договор банковского счета является двухсторонне обязывающим, а значит, ответственность по договору несет и клиент.

    Читайте так же:  Госпошлина на загранпаспорт череповец

    Рассмотрим подробнее особенности ответственности по договору банковского счета.

    В юридической литературе вопрос ответственности по договору банковского счета нередко становится предметом лишь поверхностного рассмотрения, тогда как данный вопрос заслуживает особого внимания.

    Обратимся к действующему гражданскому законодательству.

    В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты. [8, с. 203]

    Указанные проценты, взыскиваемые за нарушения договора банковского счета, по своей правовой природе являются законной неустойкой. В связи с этим стороны в договоре не могут исключить такую ответственность или изменить ее, уменьшив размер. Таким образом, например, будет недействителен пункт договора, предусматривающий более «мягкую» ответственность.

    Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, а при межбанковских расчетах — если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику. [8, с. 203]

    При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

    При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Национального банка Республики Беларусь на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. [8, с. 204]

    Подчеркнем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности. [8,0 с. 204]

    Трудности в практике вызывает вопрос о возможности взыскания процентов, которые банк обязан уплачивать за пользование денежными средствами на счете клиента, наряду с применением мер ответственности за ненадлежащее исполнение поручения о перечислении средств со счета.

    В тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента, не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее. При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности. Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента. [8, с. 205]

    Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете. [8, с. 205]

    Важно подчеркнуть, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

    В связи со сказанным необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. При этом необходимо исходить из того, что правила об ограниченной ответственности в данных случаях не применяются, так как ограниченная ответственность установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится. [8, с. 205]

    Таким образом, недействительны включаемые в типовые формы договора банковского счета пункты о том, что «Банк несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту привлеченным для проведения операций по перечислению средств третьим банком или кредитной организацией, исключительно в тех случаях, когда такой ущерб причинен по вине Банка». [8, с. 206]

    При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии с законодательством Республики Беларусь. [8, с. 206]

    Разрешая споры, судам следует учитывать, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете. [8, с. 206]

    6. Ответственность по договору банковского счета.

    При на-рушении условий договора стороны несут гражданско-правовую ответственность, имеющую компенсационный характер. Банк как организация, которая осуществляет предпринимательскую деятель-ность, согласно ст.

    1 См. ст. 46 НК, ст. 351 Таможенного кодекса.

    2 См. информационное письмо ВАС РФ от 25 июля 1996 г. № 6 «О результа- тах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ отдельных вопросов судебной практики» // Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к № 11.

    или ненадлежащее исполнение договора независимо от вины. Она освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также вины клиента. Основания и размер ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету установлены ст. 856 ГК, в соответствии с которой в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необосно-ванного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их вы-даче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

    Таким образом, банк несет ответственность:

    во-первых, если он зачислил денежные средства, которые посту-пили клиенту позднее дня, следующего за днем поступления этих денежных средств в банк (более короткий срок стороны могут пре-дусмотреть в договоре);

    во-вторых, когда он без поручения клиента или в сумме, превы-шающей поручение клиента, списал денежные средства с его счета;

    в-третьих, если он не выполнил распоряжение клиента о пере-числении денежных средств указанному лицу. Это может произой-ти как по вине банка плательщика, который, списав денежные средства с клиентского счета, не зачислил их на счет контрагента своего клиента, так и по вине банка-корреспондента, который был привлечен банком плательщика для исполнения поручения его клиента. Ответственность за неисполнение требования клиента о переводе денежных средств его контрагенту несет банк платель-щика, но может быть согласно ст. 866 ГК возложена судом и на банк-корреспондент;

    в-четвертых, в случае отказа выдачи со счета наличных денеж-ных средств.

    Во всех этих случаях банк несет ответственность в виде уплаты клиенту процентов в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК. Проценты, определяемые как мера ответственности бан-ка в случае нарушения условий договора банковского счета, пред-ставляют собой законную неустойку.

    Гражданский кодекс не содержит полный перечень нарушений, которые могут быть допущены банком при исполнении своих обяза-тельств по договору банковского счета. Так, им не названы такие основания ответственности, как неправильное зачисление денежных средств на счет клиента или их несвоевременное списание со счета. Более полный перечень нарушений при осуществлении расчетных операций содержится в ст. 31 Закона о банках, предусмотревшего ответственность за несвоевременное или неправильное зачисление на счет или списание со счета денежных средств в виде выплаты процентов на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

    В договоре может быть установлен иной по сравнению со ст. 856 ГК размер ответственности. Однако он не может быть меньше уста-новленного законом, так как согласно ст. 332 ГК размер законной неустойки стороны вправе только увеличить. Помимо уплаты неус-тойки, клиент может требовать возмещения причиненных банком убытков в части, не покрытой неустойкой, так как в соответствии со ст. 394 ГК неустойка является зачетной. Однако стороны могут пре-дусмотреть в договоре, что неустойка является штрафной, т.е. убыт-ки возмещаются сверх неустойки; альтернативной, т.е. возмещается либо неустойка, либо убытки; исключительной, т.е. взыскивается только неустойка. Статья 333 ГК дает суду право уменьшить подле-жащую уплате неустойку, если ее размер не соответствует последст-виям нарушения обязательств.

    Уплата неустойки и возмещение убытков при ненадлежащем ис-полнении банком поручений клиента не освобождает его от испол-нения обязательства надлежащим образом, т.е., например, при за-числении на счет клиента не всей поступившей ему суммы банк обязан произвести зачисление в полном объеме. И наоборот, если банк не выполнил свои обязательства по договору, но уплатил неус-тойку и возместил убытки, он освобождается от исполнения нару-шенного обязательства. Это правило, установленное законом, стороны могут изменить, включив в договор соответствующие положения.