Объяснительная крановщика лосева

Descargar musica de sozrely mp3 Gratis

Черри Sozrely — Металіка (20.08.2011)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Черри Sozrely — Часы (20.08.2011)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Татуировка, tattoo

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

ЧерриSozrely у ранковому шоу (живий звук)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Школьный крановщик

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Дмитрий Щербаков — Нимфоманка / Обзор на криминал

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Черри Sozrely — Нимфоманка Нюра (20.08.2011)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Черри Sozrely — Метаморфозы (20.08.2011)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Нимфоманка. Часть 1. Старт.

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Дериглазовские крановщики

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Черри Sozrely — Татуировка (20.08.2011)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Объяснительная крановщика Лосева

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Храбрые крановщики, часть 1

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Черри Sozrely — Крановщики (20.08.2011)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Черри Sozrely — Вечность (20.08.2011)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Черри sozrely вороны (ддт cover)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Черри Sozrely — Come as you are (Nirvana cover)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Черри Sozrely — Джек-пот Alright (20.08.2011)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Герои минувших дней: крановщик который выжил

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Джо (Нимфоманка) — Играем с Акинатором

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Крановщик 6-ой бригады Волопасов Михаил

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Репортаж о рок-концерте клуба Point (г. Южноукраинск, 24.04.2009)

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Копия видео Мастерство крановщика зашкаливает 1

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Как у нас работают Крановщики

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

ДДТ (Юрий Шевчук). Когда закончится нефть

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Дмитрий Шарата на юбилее Смита (Сергей Петропавловский). Первые 50!😉

  • Duración: — Calidad: 320 kbps
  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Как крановщики были «меткими стрелками»

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

гимн крановщиков

  • Duración: — Calidad: 320 kbps
  • Duración: — Calidad: 320 kbps
  • Duración: — Calidad: 320 kbps

КРАНОВЩИКИ гимн..mp4

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Светофор возле Сильпо Южноукраинск

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Нимфоманка в сети или эволюция желаний

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Южноукраинск Steak House Печка гимн ресторана от ЧерриSozrely

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Таша Рэй под гитару — Вороны (ДДТ) кавер

  • Duración: — Calidad: 320 kbps
  • Duración: — Calidad: 320 kbps

РОКОВОЕ ИСКУШЕНИЕ

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

ВЛОГ. Один мой день: Масленица, Ван Гог, Нимфоманка

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Строительство дома. Погрузка арматуры. 01.09.2012

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Крановщики поют

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Видеоанекдот — Нимфоманка

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

JAZZ ROCK BAND РадаР г.Южноукраинск

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Детские воспоминания ★ Как я стала нимфоманкой

  • Duración: — Calidad: 320 kbps
  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Метаморфозы или Миг рождения надеждыwmv

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

ЧФ МГЭИ. СТУДВЕСНА 2016. МОНОЛОГ КРАНОВЩИКА

  • Duración: — Calidad: 320 kbps

Черри Sozrely — Метаморфозы (20.08.2011)

  • Duración: — Calidad: 128 kbps

descargar sozrely gratis

Bajar mp3 de las mejores canciones de sozrely 2019, exclusivos para ti, puedes escuhar musica online y descargar mp3 sin límites. Te recomendamos que escuches esta musica: sozrely támbien puedes Descargar musica mp3 gratis, y si aún no sabes como bajar musica mp3 puedes ver las indicaciones en la parte inferior de esta página de mp3.
Ahora puedes descargar mp3 de sozrely gratis y en la más alta calidad 192 kbps, este playlist de musica online contiene resultados de búsqueda que fueron previamente seleccionados para ti, aquí obtendrás las mejores canciones y videos que están de moda en este 2019, podrás bajar musica mp3 de sozrely en varios formatos de audio como MP3, WMA, iTunes, M4A, ACC.

Кассационное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3470/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание — увольнение — трудовые обязанности — охрана труда — тяжкие последствия)

Кассационное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3470/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре Лесниковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя Аитова К.Т. по доверенности Лосевой Е.А.

на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года

по иску Аитова К.Т. к ООО «Руссоль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,

Аитов К.Т. обратился в суд с иском, указав, что +++ принят в ххх, где работал на различных должностях. За время его работы организация неоднократно переименовывалась и изменяла организационно-правовые формы, в результате чего с ним перезаключались трудовые договоры. +++ с ним заключен трудовой договор с ООО «Руссоль» на должность ххх. +++ на участке произошел несчастный случай, в результате которого погиб ххх Н. Приказом ООО «Руссоль» от +++ он уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по причине нарушений требований охраны труда. С увольнением не согласен, поскольку виновным в случившемся несчастном случае себя не считает: с должностными инструкциями его не знакомили; наряд-допуск, в котором должно быть указано ответственное лицо, не составлялся; он не назначался ответственным за выполнением работ. Кроме этого, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит восстановить его в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также обязать работодателя внести в трудовую книжку записи, соответствующие заключенным с ним трудовым договорам.

В судебном заседании Аитов К.Т. и его представитель Лосева Е.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Овчаренко А.С. исковые требования не признал.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Аитова К.Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель Аитова К.Т. по доверенности Лосева Е.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку доказательств тому, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения истом правил охраны труда, не имеется; дисциплинарное взыскание наложено с нарушением месячного срока; объяснение по существу проступка не затребовано; заработная плата за задержку трудовой книжки не взыскана; не обоснованно отказано во внесении изменений в записи трудовой книжки.

На заседание коллегии представитель ООО «Руссоль» не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Аитова К.Т. и его представителя по доверенности Лосевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обязательным условием для расторжения трудового договора по данному основанию является факт нарушения работником требований охраны труда, повлекший тяжкие последствия либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано, что работник ознакомлен с требованиями по охране труда; работодатель обеспечил работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; нарушение работником указанных требований действительно повлекло за собой тяжкие последствия либо создало реальную угрозу для их наступления; перечисленные выше обстоятельства документально подтверждены: надлежащим образом оформленным актом о несчастном случае на производстве, экспертным заключением, выданным уполномоченным органом, постановлением государственного инспектора по охране труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом , иными федеральными законами.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом, 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22 ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1 , 2 , 15 , 17 , 18 , 19 , 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Читайте так же:  Налог на имущество организаций в свердловской области 2018

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Аитов К.Т. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с +++ должность ххх

+++ на объекте, находящимся на ххх с непосредственным руководителем работ ххх Аитовым К.Т., с помощью автомобильного крана ххх производили монтаж стрелы рыхлителя солекомбайна. В результате обрыва строп произошел несчастный случай: стрела солекомбайна высвободилась и нанесла ххх Н., стоявшему под погрузочной стрелой, травму, несовместимую с жизнью; вытолкнула, находящегося на стремянке, Ш., в результате чего тот получил травму легкой степени тяжести.

В период с +++ по +++ по данному факту проведено расследование, составлен акт о расследовании группового несчастного случая, где вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Приказом N от +++ Аитов К.Т. уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Основанием для расторжения трудовых отношений послужил Акт от +++ о несчастном случае на производстве, постановление о привлечение Аитова К.Т. к дисциплинарной ответственности и его объяснительная записка.

Доводы Аитова К.Т. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Постановлением Минтруда РФ 20 марта 1998 года N 16, ответственность за организацию погрузочно-разгрузочных работ в организации должна быть возложена приказом на специалиста, организующего эти работы.

На основании приказа ххх N от +++ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, назначении ответственных лиц по надзору за безопасной эксплуатацией и содержанием в исправном состоянии производственного оборудования, и безопасное производство работ» Аитов К.Т. назначен ответственным лицом за безопасное производство работ кранами.

Согласно листу выдачи наряда в ххх на +++ распоряжение о производстве работ на этот день по монтажу стрелы рыхлителя солекомбайна и контроле за данными работами возложено на истца.

В соответствии с распоряжением начальника участка горных работ от +++ ответственным за обеспечение здоровых и безопасных условий труда при ремонте и обслуживании горного оборудования назначен ххх Аитов К.Т.

Согласно пунктам 1.4.4, 1.5.2, 1.6, 1.9, 1.14, 1.21, 1.21.6, 1.22.7, 1.31 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 года N 16, организация работ должна обеспечивать безопасное производство работ, надлежащий контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, локализацию и ликвидацию последствий аварий и инцидентов на опасном производственном объекте в случае их возникновения и определять порядок технического расследования их причин, разработки и реализации мероприятий по их предупреждению и профилактике.

Разработка инструкций должна осуществляться руководителями цехов, лабораторий, отделов и других структурных подразделений организации.

Инструкции по охране труда должны выдаваться работникам или находиться на рабочих местах или других известных и доступных местах их организованного хранения.

Требования и нормы, установленные в стандартах организации, в инструкциях по охране труда или другой нормативной документации (включая конструкторскую, технологическую и др.), должны соответствовать требованиям настоящих Правил, стандартов ССБТ, стандартов и технических условий на сырье, материалы, продукцию и т.д.

Лицо, руководящее производством погрузочно-разгрузочных работ, обязано перед началом работы обеспечить охранную зону в местах производства работ, проверить внешним осмотром исправность грузоподъемных механизмов, такелажного и другого погрузочно-разгрузочного инвентаря. Работа на неисправных механизмах и неисправным инвентарем запрещается; следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ.

Безопасность выполнения работ по перемещению грузов кранами должна обеспечиваться комплексом организационных и технических мер.

Погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов кранами должны выполняться по технологическим картам, разработанным с учетом требований ГОСТ 12.3.009 и утвержденным в установленном порядке.

Строповку груза необходимо производить в соответствии со схемой строповки для данного груза.

Погрузочно-разгрузочные и транспортные работы, производимые с применением грузоподъемных кранов, должны выполняться под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

В нарушение вышеуказанных требований истец допустил строповку груза в отсутствии схемы строповки, не осуществил контроль за действиями работников по выполнению монтажа погрузочной стрелы солекомбайна, а также не осуществил инструктаж с оформлением наряд-допуска; допустил нахождение людей под грузом при подъеме груза; не организовал ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и регламентами; не осуществил руководство перемещением груза, на который не разработаны схемы строповки; допустил к использованию не маркированные и не имеющие паспорта съемные грузозахватные приспособления; допустил подъем груза, укрепленного болтами; не проследил за выполнением крановщиком и стропальщиками производственных инструкций.

Учтены судом первой инстанции постановление ххх от +++ и административный материал, составленный по факту нарушения истцом требований охраны труда (протокол N от +++ об административном правонарушении, предусмотренном ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ххх и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ахтубинского района Астраханской области от 27 мая 2011 года о назначении административного наказания, вступившее в законную силу).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения Аитовым К.Т. трудовых обязанностей, установленных Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 года N 16, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: объяснение от Аитова К.Т. затребовано сразу же после случившегося, а дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок после получения работодателем заключения по результатам расследования несчастного случая на производстве. При этом суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и наступившими тяжкими последствиями в виде группового несчастного случая со смертельным исходом.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по рассматриваемому основанию.

При таких обстоятельствах решение работодателя о расторжении трудовых отношений с Аитовым К.Т. по рассматриваемому основанию и выводы суда первой инстанции о правомерности его увольнения, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовую книжку, являются несостоятельными.

Порядок ведения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, согласно которым в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Из трудовой книжки Аитова К.Т. следует, что сведения о выполняемой им работе и записи о реорганизационных мероприятиях в ней имеются. Каких-либо нарушений законодательства в ходе ведения трудовой книжки не установлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аитова К.Т. по доверенности Лосевой Е.А. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Как если бы вредительство 1

Однажды в конце июля 1997 года в День Военно-Морского Флота я вместе с генералом Львом Рохлиным посетил базу Северного флота Видяево и осмотрел взорванные в гранитных скалах штольни-убежища для атомных подводных лодок и сами выведенные из строя могучие подводные крейсеры-ракетоносцы. Взрывали-губили российские специалисты под наблюдением американцев. «Это измена, — пояснял мне Лев Яковлевич. — Изменники засели в Кремле вокруг Ельцина». С тех пор прошли годы, Ельцин после тщательного отбора наследников передал власть достойному «преемнику» Путину, мародерско-компрадорский курс продолжился в более изощренном виде, результаты деградации и вымирания налицо, однако мало кто способен, как генерал Лев Рохлин, говорить правду. Предположим, кто-то обзовёт кого-то «вредителем», «предателем», «врагом». Несолидно, нужно предъявить доказательства — факсимиле договоров или расписок вербовки, другие документы. Иначе могут привлечь за клевету. Однако уверен, что если вдруг какой-то перебежчик представит подлинные свидетельства измены и расскажет обстоятельства предательства и покажет личные подписи, то нынешним прошкуренным и потому рассыпанным россиянцам всё это будет пофиг, клевреты же объявят фальшивкой и высмеют. Например, известно, что кандидатская диссертация Путина во многом является плагиатом, но кого это колышет — нравственный распад современных русских зашел слишком далеко, и их лжебог не в правде, а в силе, которой у них самих нет, и потому они покорствуют наглости правящих ими надсмотрщиков, взявшихся словно ниоткуда как черти из табакерки, и голосуют за них.

Когда прямые обвинения не проходят, то уместно воспользоваться одним методологически и юридически безобидным и тем не менее прагматически-полезным приемом фикционализма, который разработал немецкий философ известный кантианец Ганс Файхингер (1852-1933) в трактате «Философия ‘Как если бы’» (Vaihinger H. Philosophie des Als Ob, Berlin, 1911; написан в 1877 году). Тогда, истолковывая совокупность фактов, можно не предъявлять прямого обвинения во вредительстве, а исходить из предположения «как если бы (als ob) имеет место» вредительство. И если факты не противоречат такой презумпции, то она приобретает почти доказательную и во всяком случае эвристическую роль. Я из такого предположения исхожу, пытаясь выстроить в систему целеустремленные решения и действия Александра Николаевича Яковлева или Владимира Владимировича Путина.

Впрочем, рассмотрим сначала доводы «адвоката дьявола». Мол, их дела – не вредительства и предательства, а глупости и ошибки, которые свойственны всем людям. Мол, в истории российского «города Глупова» наворочено дури выше крыши, да и в истории других стран тоже. Отвечаю, что отдельные ошибки извинительны и простительны, но в данных случаях имеем умысел, то есть преступление. А преступление не оправдать какой-то ошибкой – бес-де попутал. Тогда «адвокат дьявола» переходит на марксистский язык и говорит – в РФ строится капитализм, и решения принимаются в интересах нарождающейся буржуазии, и при этом издержки неизбежны. Отвечаю, что на колониальной периферии капиталистического мира (Запада) строится не капитализм, а сырьевой компрадор-неофеодализм, что и наблюдаем в РФ, в которой подавляется национальная буржуазия, особенно мелкая, да и компрадорская буржуазия подчинена силовикам-хунтарям, и нынешние правители РФ ведут себя не столько как эффективные компрадор-менеджеры, обслуживающие интересы транснационального «мирового правительства», сколько как бандиты-мародеры, стремящиеся урвать как можно больше оставшегося бесхозным русского добра здесь и сейчас. И разве мародеры не вредители, не предатели, не враги? Кроме того, «адвокат дьявола», апеллируя к «классовым интересам» организованной правящей группировки, ну никак не сможет обелить её «альфа-дога» и снять с него ответственность – черного кобеля не отмыть добела. Неужели неясно, что решения наверху принимаются не каким-то синклитом «антироссийских мудрецов», а импульсы погибельности исходят от Путина, как двадцать лет назад исходили от Яковлева. И уж совсем наивно перекладывать ответственность на «злых бояр», с коррупцией которых рьяно каждодневно в ручном режиме борется «добрый царь», которому нужно всячески помогать, сплотившись вокруг него в Общероссийский Народный Фронт. Этот аргумент – вообще потеха, для полных лохов (впрочем, их в нынешней патологизированной РФ – вагон и маленькая тележка). Поэтому лучше следовать фикционализму – предположим, что нами правит «как если бы» вредитель, предатель, враг, и если при такой презумпции всё происходящее в РФ укладывается во внутренне-непротиворечивую систему, то подобное предположение вполне можно считать объяснительным и эвристичным.

Читайте так же:  Заявление на лидера yakuza

Согласно философским словарям, « фикционализм (от лат. fictio — вымысел, выдумка) — философская концепция, возникшая на рубеже 19— 20 вв., согласно которой любой вид деятельности, и прежде всего познавательной, предполагает такие представления, которым в реальности ничего не соответствует, но которые тем не менее являются «полезными» с точки зрения их практической применимости. Создателем и наиболее последовательным выразителем фикционализма стал немецкий философ X. Файхингер, опиравшийся в своих выводах на взгляды И. Канта и Ф. Ницше. Развивая положение Канта о том, что идеи разума (Бог, мир, душа и т.д.) следует рассматривать, «как если бы» (als ob) их предметы существовали, Файхингер в своей работе «Philosophie des Als ob» (1911) проводит мысль, что рациональное познание должно стремиться не к адекватному отражению реальности, а к практической применимости выводов, оправданных в свете определенных целей жизни. Эти взгляды нашли отклик в философии науки, где разнообразные сущности, постулируемые научными теориями (атом, бесконечно малое, электрон и т.д.), а по мнению ряда философов, — и сами материальные объекты были объявлены «полезными фикциями». Близкие идеи получили развитие в конвенционализме и прагматизме. Наиболее резкой критике фикционализм подвергся в современном научном реализме» (Философия: Энциклопедический словарь. — Москва: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004).

Всю совокупность фактов, которые непротиворечиво истолковываются с точки зрения идущего с самого верха «как если бы» вредительства и предательства, длинно приводить, имя им легион, но тут под руку попался мне последний выпуск московского еженедельника «Аргументы неделi» (4-10 августа 2011 года, № 30 /271/), издаваемый-редактируемый Андреем Углановым, и я размещаю ниже из него три материала, которые говорят сами за себя, пусть каждый сам делает из них выводы в меру своей интеллектуально-мировоззренческой силы и нравственно-гражданской смелости –

«Противостояние бывших чиновников налогового ведомства, уютно окопавшихся в Минобороны и оборонной промышленности, достигло точки кипения. До сих пор не заключены договоры на 15% от гособоронзаказа на этот год. Президент требует, премьер доволен, а Сердюков в очередной раз обещает: «Все будет о’кей». Что на самом деле происходит в заказывающих департаментах военного ведомства? Грозит ли социальным взрывом срыв гособоронзаказа? Чем возмущены наши производители? «АН» спросили у председателя Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности Андрея Чекменева.

Лозунг оборонки: «Сердюков – уходи!»

– Андрей Иванович, газета «АН» в №28 от 21 июля этого года опубликовала открытое письмо, в котором вы и лидер ФНПР Михаил Шмаков обвинили министра обороны А. Сердюкова в фактическом срыве гособоронзаказа на текущий год. Есть ли реакция на ваши слова, обращенные к первым лицам страны?

– Не считая слов Сердюкова, что все будет хорошо, реакции не последовало. Тогда мы разослали наше обращение на предприятия ОПК с просьбой проанализировать его и в случае согласия поставить свою подпись. За неделю – несколько тысяч подписантов в поддержку. К сентябрю, к тому сроку, который дал Сердюкову премьер-министр В. Путин, рассчитываем собрать уже сотни тысяч. И тогда мы предъявим их и президенту, и премьеру, и самому министру обороны с требованием принять кадровые решения в отношении Сердюкова. Пусть руководство страны определится: кто ценнее – отечественная оборонка или нынешний военный министр, который своими действиями разрушает обороноспособность государства.

– Жестко. Гособоронзаказ срывается каждый год. Почему именно сейчас первые лица страны обратили на него внимание?

– Видимо, ситуация действительно критическая. Директора оборонки поняли, что вопрос банального выживания их предприятий актуален как никогда. И проблема востребована обществом.
При том что конструктивных решений не принимается, обострение проблемы может произойти осенью. Станет понятно, что оборонзаказ вновь не удастся выполнить по многим позициям из-за позднего заключения договоров по вине Минобороны. Проблемы выплывут и весной, если бардак в заказывающих департаментах МО продолжится и станет ясно, что в марте-апреле 2012 года опять не успеют провести конкурсы.
Это пороховая бочка, которая тлеет, и когда рванет, никому мало не покажется. Сейчас власти пытаются сгладить ситуацию, чтобы не рвануло во время выборов.

Кто Путина за нос водит

– Что сейчас происходит в заказывающих департаментах Минобороны? Остались ли там профессионалы или пришли девушки из налоговой инспекции?

– Этого никто не знает. Черный ящик. Мы лишь констатируем хроническую ротацию кадров, которые занимаются этим вопросом. Сегодня представитель заказчика на одном месте, завтра он уже переведен или уволен. Непонятно, кто сегодня прогнозирует виды вооружений и военной техники (ВВТ) на завтра и послезавтра. Никто грамотно не может сформулировать техническое задание конструкторским бюро, производству, оборонно-промышленному комплексу в целом. И никто не хочет брать на себя ответственность за то или иное решение. Создаются, а потом ликвидируются новые структуры, новые схемы работы с ОПК.
Раньше были монстры оборонзаказа. Тот же Анатолий Ситнов, который все знал досконально: сколько и какой техники нужно будет Вооруженным силам вперед на несколько лет. Сейчас говорить об этом в Минобороны просто не с кем. Тем более что есть тенденция полностью вывести закупку вооружений из подчиненности Минобороны и отдать ее гражданскому ведомству.

– А как оно будет определять потребности армии?

– А это никому не понятно. Видимо, из наличия денег. То есть во главу угла ставятся финансовые ресурсы, а не реальные нужды армии. Будет ли учитываться при этом мнение специалистов – очень большой вопрос. Порочная схема. В Минобороны считают, что оборонная промышленность отдельно, а армия отдельно. Логика торговцев, а не профессионалов.
Они разрушили прежнюю, пусть не безупречную, но рабочую систему и уже четыре года никак не могут собрать новую. Каждый год новые правила игры и каждый год обещания привести системы в рабочее состояние.

– Сейчас август 2011 года, и основные предприятия оборонки не знают, что будут делать в следующем году?

– Ясность более или менее есть только по программе вооружений до 2020 года. Причем по длительным: 2–3-годовым контрактам. Например, по производству «Искандеров», носителей и блоков доставки для СЯС в интересах авиации и ВМФ. По обычным вооружениям – полная не-определенность. По боеприпасам объявлено, что два года закупок вообще не будет.

– Но есть же программа гособоронзаказа, в которой все позиции четко зафиксированы!

– 21 декабря 2010 года премьер-министр Путин подписывает постановление «О Гособоронзаказе-2011». В секретном приложении к нему оговорен полный перечень номенклатуры тех изделий, которые должны быть заказаны. Вплоть до цены. Консультации до этого шли с военно-промышленной комиссией, с Минпромторгом, с Минобороны и каждый директор знал, попал или не попал в этот список, и, следовательно, сохранял штат рабочих, проводил определенные мероприятия под этот заказ.
В первых числах января 2011 года министр обороны собирает совещание и требует сократить оборонный заказ. Постановление правительства было, мягко скажем, скорректировано в сторону сокращения. Причем никому из производственников об этом не сказали, они узнавали все по слухам.
Сокращение открыто признали только 31 мая на совещании у Путина. И ничего! – все сходит с рук Анатолию Эдуардовичу! Он весь в белом выходит и говорит, что «борется». Только непонятно с кем – уже всех победил. А заложники – рабочие. Например, Нововятского завода, который делает управляемые авиационные бомбы и выпускает другую продукцию ГНПП «Базальт». У него заказов нет. И не будет. А предприятие держало штат, платило коммунальные услуги, зарплату рабочим. Работало в убыток.

– А кто такой этот всемогущий и богоподобный Сердюков, который может сократить правительственное постановление, подписанное самим Путиным?

– Просто министр обороны (улыбается). Он вхож к начальству и объясняет ему лично, что это не нужно, это можно сократить. И каждый раз оправдывается: «Все будет хорошо. Но в будущем году». Сейчас убеждает, что в 2012-м все наладится, и в декабре текущего года завершат конкурсы на закупку вооружений и военной техники. В январе все получат аванс. Будем надеяться.
Но почему это нельзя было сделать раньше, например, в прошлом или позапрошлом году? Ведь сорванный оборонный заказ-2010 – практически полностью вина Минобороны. В этом году по ряду позиций он тоже уже невыполним. Но штрафные санкции за его неисполнение на производителей Минобороны накладывает регулярно и с удовольствием.
Из-за них сдача изделий на одну неделю позже – полная потеря рентабельности, свыше недели – предприятие работает себе в убыток.

Дан приказ: «Всем цены снизить!»

– В чем суть расхождений в определении цены на продукцию у Минобороны и предприятий ВПК? Почему вдруг в приказном порядке с Арбатской площади звучит: снизить закупочную цену на 25 процентов?

– В сентябре 2009 года в соответствии с указанием Начальника вооружения Вооруженных сил РФ – замминистра обороны В. Поповкина руководителям приемок на местах было предложено с учетом требований министра обороны уменьшить ценовые показатели стоимости работ (поставок) в ГОЗ-2010 на 15 процентов по отношению к анологичным по ГОЗ-2009. В Минобороны заявили, что оно отменено. Однако, судя по их действиям, эта директива продолжает работать.

– Минобороны упрекает оборонно-промышленный комплекс в том, что тот отказывается от модернизации столь необходимой военной техники, а вместо этого пытается навязать военному ведомству новые разработки по сумасшедшим ценам…

– Неправда. Большинство предприятий в последние годы выживало именно за счет глубокой модернизации и ремонта техники. Были серьезные экспортные заказы. Например, модернизация танков ближневосточного куста. Есть целая программа серьезной модернизации танков Т-72, Т-80 и более ранних. Сейчас на этот сегмент рынка активно входят израильские, чешские, французские заводы. А Россия потеряла миллионы долларов из-за бойкота по Ливии. Сейчас такая же ситуация может сложиться и в Сирии. Значит, будут еще финансовые потери. Это десятки, если не сотни миллионов долларов.
И это на фоне действий «родного» Минобороны. Например, как только руководство Минобороны заявило, что не будет покупать Т-90, индийцы сразу заявили, что будут пересматривать цену на новые закупки этих танков в сторону снижения на 10–15 процентов. Такова цена заявлений генерала Постникова.

– Есть информация, что Минобороны подумывает само модернизировать технику. И планирует поставлять ее на экспорт самостоятельно.

– Об этом не говорят официально, но на своих ремонтных заводах, по неподтвержденным данным, Минобороны начинает само проводить модернизацию бронетехники. И для внутреннего употребления и, возможно, на экспорт.
Это выходит дешевле. Запчасти закупаются по прямым контрактам. Но никто не знает, где, у кого, какого качества. Скорее всего, в Китае. А ответственность за все время эксплуатации несет завод-изготовитель. И если что-то случится – свалят все на завод, Минобороны останется в стороне. Мало было скандалов с ремонтами на коленке из контрафактных деталей?!
Шапками вместо снарядов закидаем

– Уже официально объявлено, что до 2014 года не будет договоров по поставкам боеприпасной группы и спецхимии. Можно ли будет восстановить производство после простоя?

– Всегда боеприпасы заказывались с избытком. Потому что во время боевых действий производство неизбежно будет отставать от потребностей армии. Сейчас, видимо, считается, что Минобороны боевые действия вести не будет. А на учениях обойдутся арсенальными запасами. Но там примерно 90 процентов боеприпасов с истекшим, пусть и продленным, сроком годности. Ими нельзя стрелять – в лучшем случае не полетят или не взорвутся на точке попадания. Например, во время событий в Южной Осетии авиация не могла нанести гарантированное поражение объектов из-за того, что использовались старые авиабомбы со складов. Только новые стали работать.
Остановка боеприпасных заводов на два-три года приведет к тому, что они просто закроются, кадры уйдут и восстановить производство будет невозможно. А через три года Минобороны скажет: «Не можете сделать? Тогда закупим за рубежом». И действительно будет покупать за рубежом, предварительно уничтожив свое производство.

– Есть ли программа утилизации боеприпасов из арсеналов Минобороны, которые постоянно горят и взрываются?

– Нет, их тупо взрывают на полигонах. В России существуют уникальные технологии, которые позволяют безопасно разобрать боеприпасы прямо на месте, так как перевозить их опасно. Причем многое из комплектующих можно было повторно использовать. Многие заводы готовы свои линии перенести к крупным арсеналам и начать работу. Но никаких реальных движений ни со стороны военного ведомства, ни со стороны других структур нет. Рвануло, поляну от осколков расчистили и дальше живем, одной головной болью у Минобороны стало меньше».

«В Главном командовании Военно-морского флота ходят упорные слухи, что между директором Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) Романом Троценко и министром обороны Анатолием Сердюковым разгорается большой конфликт.

Он связан с желанием Минобороны приобрести для ВМФ России авианосец за рубежом. Наши оборонщики считают, что смогут спроектировать и построить его сами.

Читайте так же:  Договор розничной купли-продажи для енвд образец

«Покупка «Мистралей» воодушевила высших чиновников министерства. Еще весной они задумались о покупке среднего или тяжелого авианосца водоизмещением от 60 до 85 тыс. тонн. Пока вопрос начали только прорабатывать. Поэтому неизвестны ни численность изделий, которые планируется закупить, ни сроки, ни страна-изготовитель. Но принято принципиальное решение», – говорит офицер ВМФ.

По его словам, заявление директора ОСК о том, что корпорация приступает к разработке проекта, было «направлено на срыв таких договоренностей».

Офицер ВМФ уверен, что «основная работа по проработке контрактов начнется следующим летом. Загвоздка не в «железе», а в управляющих системах. Их производство в большей степени контролирует США».

Как пояснили «АН» в ОСК, «высказывания Троценко совершенно точно не были «направлены на срыв» каких-либо планов. Речь шла о проработке проекта российского авианосца, изначально предусмотренной в Госпрограмме вооружений».

«Если даже чисто теоретически рассуждать о возможности приобретения Россией за рубежом современного «среднего или тяжелого авианосца», предложения на мировом рынке по этой статье на сегодняшний день отсутствуют. Помимо России только США и Франция сегодня располагают кораблями этого типа. Причем единственный французский авианосец «Шарль де Голль», который по водоизмещению – 40 тыс. тонн – уступает почти 20 тыс. тонн отечественному ТАВКР «Адмирал Кузнецов». Тяжелыми авианосцами водоизмещением от 80 тыс. тонн на сегодня обладают только США, которые их не экспортируют. И не планируют», – пояснили в ОСК.

Начальник Главного штаба ВМФ (1992–1996 гг.) адмирал Валентин Селиванов считает, что нам пока не нужны ни импортные, ни свои авианосцы.

«Сначала надо построить для ВМФ хотя бы 50 кораблей охранения океанской зоны 1–2 ранга. И только потом решать вопрос с авианосцем. На данный момент флот не может полноценно обслуживать единственный оставшийся на вооружении тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов», с трудом обеспечиваются его выходы в море. Сегодня для Министерства обороны на первом месте должны стоять более реалистичные задачи – создание флота, который смог бы выполнять боевые задачи. Ведь буквально через несколько лет решить их будет нечем. По старости в утиль уйдут корабли советской постройки, которых в строю подавляющее большинство», – говорит адмирал.

При этом, по словам Селиванова, строить авианосец водоизмещением 80–85 тыс. тонн в России сейчас просто негде. «В Санкт-Петербурге – максимум 30–35 тыс. тонн. На «Севмаше» нет опыта строительства надводных кораблей. Думаю, что будет сорван даже международный заказ на модернизацию тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Горшков» в авианосец «Викрамадитья» для ВМФ Индии», – считает Селиванов.

В Главном командовании ВМФ говорят, что «уровень непрофессионализма при принятии решений о необходимости в строю того или иного корабля просто зашкаливает. Сейчас за проекты развития военно-морского флота отвечают гражданские сотрудники, бывшие инспектора налоговой службы, которые и в море-то никогда не выходили. Если только на морских яхтах Абрамовича».

Сейчас стоимость постройки авианосца с ядерной двигательной установкой достигает 2 млрд. долларов. Месячные расходы по его содержанию составят около 10 млн. долларов. В настоящее время только девять государств имеют в составе военно-морских сил авианосцы. Скоро к ним присоединится и Китай. На верфях северо-восточного порта Далянь заканчивается модернизация купленного у Украины авианесущего крейсера «Варяг», который теперь носит имя «Ши Лан». И, по данным Пентагона, скоро в Поднебесной приступят к строительству нового авианосца уже по собственному проекту».

«Как если бы» умышленно-диверсионному разгрому решениями назначенных Путиным чиновников и судей подвергаются не только ключевые подразделения российского ВПК, но и другие отрасли хозяйства, в том числе и рыбная, о чём рассказывает Владимир Речмнский в репортаже «Эх, хвост, чешуя…» (стр. 4):

«В годы своего расцвета мурманские рыбаки привозили в порт более 600 тыс. тонн различных даров Баренцева моря. Но времена, когда они «приходили с рейса и гуляли от рубля», канули в Лету. Сегодняшние показатели в два с лишним раза скромнее. Рыбы в море стало меньше? Если нет, то что же мешает кормить страну?

«Рыбаки на диване»

Заполярный город встречал солнечной погодой. После столичных + 35 градусов местные +20 казались живительной прохладой. Погода здесь может измениться в одночасье – северное лето капризное.

Да простят меня жители Мурманска, город поразил своей запущенностью. Обшарпанные фасады жилых зданий, крошащаяся штукатурка и разрушающиеся балконы-убийцы оставляют гнетущее впечатление. Так что внешний вид города-героя заранее настраивает на то, что и в рыбопромысловой отрасли флагмана отечественного промышленного рыболовства не все гладко.

Как и прежде, основные промысловые рыбы – треска и пикша. Конечно, в Баренцевом море водятся зубатка, камбала, окунь, палтус – всего 13 видов. Но они погоды не делают – треска и пикша – признанные королевы промысла. Квоты на их вылов ежегодно выделяются Российско-Норвежской комиссией. В договоре комиссии прописывается доля от общего допустимого улова на Северный бассейн. В прошлом году России было выделено 42 тысячи тонн трески и 20 тысяч тонн пикши на все компании.

Сегодня в Мурманске около 50 компаний, имеющих десятилетние квоты на вылов рыбы в прибрежной зоне. Однако, как рассказали директора рыболовецких предприятий, реально рыбным промыслом занимаются лишь две трети.

Остальные – просто «рыбаки на диване», в море не ходят. Кораблики у них исключительно «бумажные». Скорее всего, железо давно пришло в негодность и догнивает на «кладбище кораблей». В таких «конторах» обычно не более двух человек – хозяин да бухгалтер.

В лучшем случае эти «квотовладельцы» арендуют «пароходы» с командой. Арендованное судно выбирает за сезон всю квоту на вылов, экипаж получает зарплату, хозяин судна – деньги за аренду. А продает улов владелец квоты. Объяснение простое – квоты выделялись «традиционным пользователям». Всем, кто в «ревизских сказках» числился и, разумеется, имел деньги и солидный флот. То, что сегодня это типичные владельцы «мертвых душ», надзорные органы не волнует.

Бытует и совсем незаконная операция – продажа «рыбаками на диване» квот другим рыболовам. Но эту схему никто раскрывать не стал: по мнению рыбаков, проверяющие инстанции кормятся именно с нее, вот и приходится помалкивать. Совершенно точно можно утверждать – рыба от их деятельности не дешевеет.

Факт – сегодня организовать новую компанию, а главное – получить под нее квоту на вылов практически невозможно. Можно иметь «пароход», команду, желание, но не иметь возможности. Вход в этот «рыбный клуб» новичкам закрыт. Можно писать письма в Росрыболовство, президенту с премьером, дело не сдвинется с мертвой точки – проверено капитанами-тресколовами на практике.

Есть еще одна дыра в технологической цепочке море – рыба – покупатель. В Мурманске возник дефицит предприятий по переработке, остались в работоспособном состоянии только четыре фабрики. Фабрики в случае затоваренности в любой момент могут отказаться от улова. В итоге у рыбаков нет гарантированного сбыта продукции. А охлажденная рыба хранится не более 4 дней. Тогда приходится отдавать рыбу в холодильники и потом потихоньку ее продавать. Но любая услуга стоит денег, нужно платить за заморозку, хранение, перевозку. Что в конечном итоге тоже отражается на цене.

Рыбаки с завистью смотрят на соседей – в Норвегии первые две недели рыба в холодильниках хранится бесплатно.

Отсутствием надежного сбыта в Мурманском порту пользуются предприимчивые перекупщики. Пригоняют прямо к причалу авторефрижераторы и сразу везут рыбу в две столицы – сам был тому свидетелем. Из трюма парохода портовым краном поднимались пластиковые контейнеры с охлажденной треской и перегружались в фуру. В этот раз охлажденная треска уплывала с промыслового судна «Рубин» в Питер. Увлекшись фотосъемкой процесса, нарушил правила нахождения в зоне таких работ. Лишь «легкий» матерок крановщика напомнил о технике безопасности и вернул на грешную землю.

Сегодня закупочная цена трески – 85 рублей, пикши – 60 руб. за килограмм. По расчетам директоров компаний, треска на прилавках магазинов должна стоить не более 100–105 рублей. Услуги же посредников, «рыбаков на диване», поднимают конечную цену до 180 руб. и выше. Очевидно, что промежуточные звенья зарабатывают на рыбе значительно больше, чем те, кто ее поймал. Только с одной 18-тонной фуры посредник получает от 750 тыс. рублей.

Кормильцы домой не спешат

Сегодня квотируемые уловы Баренцева моря могут прокормить треть населения нашей страны. Но более половины не доходит до покупателя, а выгружается в портах ближайших соседей. Ассимилировавшимся здесь в советские времена камчатским крабом занимаются всего две компании. В последние два года количество выловленного краба упало в десятки раз. То ли его стало меньше, то ли ловить нечем, то ли в Норвегии его встречают с большим почетом.

В Союзе рыбопромышленников Севера постарались нарисовать общую картину дел. Василий Никитин, директор некоммерческого объединения, рассказывает:

– Проблем много. Катастрофически стареет флот. Более 80% судов перешагнули 20-летний рубеж. А ремонтировать старые посудины у нас невыгодно. Проще купить за границей секонд-хенд, иномарку, чем ремонтировать дряхлое суденышко. Новые траулеры и сейнеры на наших верфях почти не строят. Сделать корпус судна, проложить трубопроводы и кабели еще по силам, а остальное, увы, разучились. Все оснащение, силовые установки, навигационное оборудование покупают за рубежом. Выходит страшно дорого. Теперь заказываем суда, к примеру, в Хорватии и Сингапуре, по цене от 30 до 60 млн. долларов. Возродить производство можно лишь с помощью государственной программы.

И все рыбаки в один голос заявляют – достала бюрократическая волокита, связанная с выходом в море и возвращением с уловом в порт. По словам капитана Александра Палкина, до 2002 г. схема была значительно проще. С борта судна за четыре часа до захода в порт давалась уведомительная телеграмма. В порту становились на якорь, таможня и пограничники быстро приходили на борт с проверкой.

Сегодня же при возвращении с лова нужно предварительно четырежды уведомить пограничные службы. После захода в порт рыбаков ждет марафон через кучу инстанций: пограничников, таможенников, ветеринаров, портовые власти, санитарные службы, пожарных, активный надзор регистра, охрану труда. И это не по одному кругу с предоставлением 37 различных документов с оригиналами и копиями. Трое суток на этом потерять элементарно. А рыба ждать не хочет – портится. Кстати, сутки простоя судна обходятся компании в среднем по 10 тысяч долларов. В апреле прошлого года В. Путин в Мурманске поручил разобраться с навязыванием контролирующими органами излишних услуг. Но принцип «одного окна», четко прописанный в законе от 27 июля 2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» для мурманских рыбаков на практике так и не вступил в силу.

Если отгружать рыбу в Норвегии, то на все про все можно уложиться в один день. К тому же «норги» платят больше. В итоге поставки упали вдвое – капитаны судов все больше избегают заходить в родной порт. Везут в Архангельск, за границу, куда угодно. Андрей Лосев, в прошлом тоже капитан, а ныне директор компании со звучным названием «Мурманский рыболовный флот» мрачен. С 1997 г. его компания занимается промыслом донных пород рыб в Баренцевом море и Северном бассейне. Зная ситуацию с фабриками, занялись переработкой. Оборудование позволяет осваивать 900 тонн сырой рыбы в месяц. Однако нерегулярность поставок (рыбаки-то «бегут» в норвежские порты) не дает работать на полную мощность. Да и с кадрами беда, поделился Лосев:

– Матросов брать неоткуда, народ пьет горькую и, что самое страшное, полно пьющих женщин. В этом году попробовали на разделку рыбы нанять 60 гастарбайтеров. Так несколько человек сразу пришлось отправить в больницы и на родину – больны туберкулезом и СПИДом.

Научные квоты – в помойку

И еще об одном вопиющем безобразии поведал Лосев. Чтобы давать рекомендации по промыслу, ученые в научно-исследовательских целях проводят контрольный лов в определенных участках моря. Добыча при этом у науки выходит немалая – около 15 тысяч тонн. Но по постановлению Правительства РФ №291 от 13 ноября 2009 г., если рыба после исследований еще жива и несильно пострадала, то ее следует возвратить в среду обитания. Ну а когда физическое состояние рыб «не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению». И технология описана – «путем дробления и измельчения» с последующим сбросом за борт судна. Но международный договор эту процедуру прямо запрещает. Так что ее, свеженькую, замораживают, привозят на берег и… утилизируют. Зачем? Чтобы, не дай бог, не обогатилась ученая братия? Или перепутали ихтиологов с браконьерами? Несколько лет назад институт продавал выловленные объемы, а на вырученные деньги проводил те же исследования, а сегодня на них клянчит деньги у государства.

Хочется спросить у главы Росрыболовства Андрея Крайнего – мы что, стали слишком богатыми? Или в стране избыток рыбы, она стала не нужна в социальных учреждениях – больницах, школах, интернатах и домах престарелых? Раньше «научная» рыба туда и отгружалась. К слову, в соседней Норвегии так научными уловами не разбрасываются».