Экологические споры судебная практика

Судебные решения

Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы

ООО «Терней Золото» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 07.06.2018 № 03-197/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Терней Золото» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 26» с иском о взыскании задолженности в размере 5344,93 руб. за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 19.12.2017 № АТЗВ-687/7.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Кемеровская генерация», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое предписание недействительным.

ОАО «Севернефтегазпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписаний от 03.05.2018 №№11, 13, 14.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СП 2.1.5.1059-01 Гигиенических требований к охране подземных вод от загрязнения; п.4 Приказа Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» не обеспечено проведение производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод на объекте размещения отходов — Полигон твердых отходов (код объекта 7-0189-000130-П), место нахождения ЯНАО, Южно-Русский лицензионный участок, с периодичностью не менее 1 раза в месяц.

Общество 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 18.05.2018 № 245-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По результатам внеплановой проверки департамент выдал обществу предписание от 18.05.2018 № 245-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обязал общество в срок до 20.05.2019 обеспечить в полном объёме выполнение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно планам-графикам контроля за соблюдением нормативов ПДВ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 26 716 676 руб.

Предприятием, имеющим разрешение на использование водного объекта (р. Левый Бейсужек) для сброса сточных вод, не обеспечило соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Саратов о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2.457.600 рублей.

Согласно протоколу испытаний почвы (грунта) № 7 от 13.04.2017 г. содержание нефтепродуктов в почве производственной площадки поисково-оценочной скважины №2 Урожайной площадки в пробе № 13 составило 1640 мг/кг почвы, что превышает фоновый показатель в 12,6 раз, в пробе № 14 составило 3790 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 29 раз.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 220 000 руб.

Суд пришел к выводу, что вина МАУ «СБ и ЖКХ» в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицировал действия по статье 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о возмещении суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 464 038,59 руб.

Качество поверхностных вод в месте обследования превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, том числе нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию: проба № 12г-пр — аммоний-иона в 3,2 раза, проба № 13г-пр — аммоний-иона в 1,8 раза, проба № 14г-пр — аммоний-иона в 2,8 раза.

ООО «Абаза-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 2 марта 2018 года №В-013.

По итогам проверки 02.03.2018 уполномоченным должностным лицом управления составлен акт проверки №В-013-в, в котором зафиксировано невыполнение в срок до 15.01.2018 предписания от 15.11.2107 №В-226/1, в котором было указано на необходимость соблюдения разрешенных нормативов допустимого сброса.

ООО «Энергонефть Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в возврате письмом от 02.11.2017 №7197/03 заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и не утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а так же об обязании Управление Росприроднадзора по Томской области принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по заявлению от 06.09.2017г. №01-13-8/5755.

ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области о признании недействительными предписания от 11.10.2017 года № ПН/Э-228-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, представления от 01.11.2017 года № 03-248/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФБУ-ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26302 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 2 097 666, 40 руб. за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 153).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о взыскании 13 766 440 руб. 07 коп., в том числе суммы основной задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13 421 496 руб. 48 коп., пени в сумме 344 943 руб. 59 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 30.11.2017 № 254-КНД/19.

В отношении предприятия проведена проверка выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в ходе которой установлено, в частности, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в ручей без названия – приток р. Васильевка в отсутствие действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Экологические новости

Последние сообщения

Контактная информация

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: [email protected]

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (800) 200-111-2
(звонок бесплатный
по всей территории РФ)
E-mail: [email protected]

Еще по теме «Тара для медицинских отходов»

© 2004-2018 Издательский дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены
Копирование информации данного сайта допускается только при условии указания ссылки на сайт

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: [email protected] с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ВС РФ разъяснил особенности возмещения причиненного природе вреда

30 ноября Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружаю щей среде». Документ создан в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению такого вреда.

В своих разъяснениях Пленум ВС РФ отметил, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

В постановлении даются разъяснения относительно того, кто может подавать иск с требованием о возмещении вреда и что может стать основанием привлечения лица к имущественной ответственности, а также что при этом следует учитывать судам. В частности, лицо, которое обращается с требованием о возмещении, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. При этом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В документе поясняется порядок возмещения вреда, в том числе при солидарной ответственности. Подчеркивается, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в муниципальные бюджеты. Также указано, что не только ответчик, но и истец может своими силами или с помощью третьих лиц совершить восстановительные работы с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если тот не исполнит решение суда в установленный срок.

Юрист АБ КИАП Юлия Усачёва напомнила, что в соответствии с Указом Президента РФ текущий 2017 г. объявлен Годом экологии в России. «Во исполнение Указа на всей территории страны проводились многочисленные экологические проверки, в рамках которых были выявлены нарушения законодательства в сфере экологии и охраны окружающей среды», – сообщила эксперт. Она предположила, что постановление разработано по итогам этих проверок и направлено на объективное отражение существующей практики в сфере экологических нарушений.

«Документ подробно разъясняет нижестоящим судам и участникам процессов в области экологических нарушений особенности привлечения к ответственности за них, а также особенности определения размера причиненного окружающей среде вреда. Хотя разъяснения ВС РФ не содержат новелл, они позволят каждому из субъектов экологических правоотношений более системно ориентироваться в сложном экологическом законодательстве», – прокомментировала Юлия Усачёва.

По мнению юриста юридической фирмы «Борениус» Артема Берлина, документ выполнен в духе комментария и будет полезен в первую очередь для изучения правоприменителями, не имеющими системного представления о правилах возмещения вреда окружающей среде.

Эксперт отметил наиболее интересные положения постановления: «В п. 15 развита позиция Конституционного Суда о необходимости учета затрат причинителя вреда на его устранение. В постановлении подробно описывается, при каких условиях допускается уменьшение экологического штрафа, особый акцент сделан на добросовестности причинителя и его последующем поведении. Любопытно, что из окончательной версии проекта оказалось исключено требование значительного характера затрат, раскритикованное представителем Минюста на обсуждении первоначальной версии проекта».

Кроме того, Артем Берлин назвал заслуживающим внимания п. 13, «согласно которому суд вправе применить наиболее адекватный способ возмещения вреда безотносительно первоначально выбранного истцом при обращении в суд». Эксперт считает, что не вполне ясно, подразумевает ли это положение, что суды должны в подобных ситуациях предлагать истцу уточнить предмет иска, или же Верховный Суд допускает в данном случае выход за пределы заявленных требований.

Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Иванова отметила, что ранее п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусматривалось, что экологические споры подсудны судам общей юрисдикции, что породило много вопросов на практике.

«В 2016 г. Обзор судебной практики ВС РФ № 1 разъяснил, что если причинение вреда осуществлено обществом в ходе выполнения работ в процессе его хозяйственной деятельности, то данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду. Настоящим постановлением, признавая утратившим силу п. 30 ППВС РФ № 21, Верховный Суд устраняет противоречия, имеющиеся в его позициях, высказанных в разное время, что облегчает задачу при определении подведомственности спора», – пояснила Любовь Иванова.

Адвокат сообщила, как разъяснения могут отразиться на практике: «В п. 8 прямо прописывается, что “владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод”. В 2017 г. были споры о возмещении вреда со стороны таких организаций, как ПАО «Транснефть-Сибирь» (дело № А75-9042/2016) и ООО «Лукойл-Пермь» (дело № А50-18831/2016), причем в последнем деле общество пыталось оспорить обязанность по возмещению вреда в связи с тем, что ущерб причинен в результате деятельности третьих лиц, однако судами данный факт не был принят в качестве обоснования освобождения от ответственности в связи с тем, что нефтепровод не выбывал из владения и относится к источникам повышенной опасности».

Эксперт полагает, что данная позиция позитивна с точки зрения экологической безопасности, поскольку в совокупности с п. 5 обязывает провести действия по приведению земель в первоначальное состояние и возместить причиненный вред. В то же время она отметила, что здесь возникают сложности для организаций, связанных в том числе с охраной нефтепровода от посягательств третьих лиц.

Кроме того, Любовь Иванова указала, что в документе более подробно раскрываются обстоятельства, подлежащие судом оценке при изменении размера доли в случае установления долевой ответственности. Она напомнила, что в ППВС № 21 присутствовало только краткое указание о возможности такого установления исходя из степени вины. «Таким образом, становится более понятно, что именно сторонам следует доказывать при возникновении спора в целях снижения доли своей ответственности, помимо отсутствия скоординированности действий, предусматривающих солидарную ответственность», – констатировала эксперт.

Адвокат назвала интересным также п. 28 документа, предусматривающий возможность для запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем: «Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. Полагаю, данный пункт будет особо актуален при разрешении вопроса о размещении, к примеру, полигона для утилизации отходов».

Читайте так же:  Фамилия крымского прокурора

Новый подход ВС: Экологические споры уходят в арбитражные суды

Экономколлегия поменяла подведомственность споров о запрете причинения вреда окружающей среде: раньше ими занимались СОЮ, а теперь будут арбитражные суды. Обосновал ВС такую трансформацию ссылкой на недавний свой Обзор, который формально, правда, касается другого – споров о взыскании ущерба. Теперь юристы задаются вопросом: Применима ли такая позиция и к иным категориям экономических споров об охране окружающей среды?

Экономическая коллегия Верховного суда РФ объяснила свою позицию по делу №А07-18651/2014, в рамках которого решала вопрос о подведомственности споров о запрете причинения вреда окружающей среде. Она пришла к выводу, что такие тяжбы, если они связаны с нарушением экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности (то есть носят экономический характер), подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Это дело является достаточно прецедентным и означает изменение в практике рассмотрения данной категории споров, комментирует Рустам Курмаев, партнёр практики разрешения споров Goltsblat BLP. Фактически налицо изменение подхода ВС в определении подведомственности споров, вытекающих из экологических правоотношений, соглашается Вера Рихтерман, советник судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». До недавнего времени арбитражные суды и суды общей юрисдикции руководствовались п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21, согласно которому экологические споры с участием организаций подведомственны судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц, обращает внимание она.

Все началось с того, что в сентябре 2014 года Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный кассовый центр городского округа» г. Уфа о запрете незаконного сброса сточных вод около канализационной насосной станции. Управление просило обязать предприятие обеспечить надлежащую эксплуатацию станции и исключить сброс неочищенных сточных вод.

Первая инстанция требования Росприроднадзора полностью удовлетворила. Однако апелляция такое решение отменила и производство по делу прекратила, решив, что спор арбитражному суду не подведомственен. Обосновала коллегия такой вывод ссылкой на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому при определении подведомственности суду необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений. Предприятием были допущено экологическое нарушение, иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а значит, спор в этом деле вытекает не из экономических, а из экологических правоотношений, рассудила апелляция. Кассация округа все ее выводы поддержала.

Хозяйственная деятельность – в арбитражные суды

Управление обратилось с жалобой в ВС, и в итоге экономическая коллегия высказала иную позицию: акты нижестоящих инстанций она отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Свои мотивы судьи ВС (Елена Борисова, Елена Золотова и Алексей Маненков) пояснили в недавно опубликованном определении.

В первую очередь «тройка» сослалась на свежий Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2015), где был рассмотрен вопрос о компетенции судов при рассмотрении исков о компенсации вреда причиненного окружающей среде юрлицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности. Поскольку такие требования вытекают из экономических отношений, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, четко говорится в Обзоре. Если ситуация обратная и вред причинён не в связи с хозяйственной деятельностью, то нужно обращаться в суды общей юрисдикции. Эти выводы, считает экономколлегия, применимы и к искам о запрете причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, поскольку требование по настоящему делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в процессе эксплуатации канализационной насосной станции, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подытожила «тройка». Ссылки же судов на постановление Пленумов №12/12 экономколлегия отклонила. Содержащиеся в нем положения не относимы к спорной ситуации, не устанавливают особенностей подведомственности дел этой категории, поясняется в определении ВС.

Применима и к иным экономическим спорам?

В этом споре экономколлегия пришла к выводу, что по существу любая хозяйственная деятельность юридического лица представляет собой экономическую деятельность, говорит Роман Зайцев, партнер московской практики Dentons в области судебных споров и арбитража. «Теперь применительно к делам о защите окружающей среды первостепенное значение получает критерий субъектного состава участников соответствующих правоотношений», – добавляет он, напоминая, что раньше ВС придерживался иного подхода. «Вряд ли принципиально в арбитражном суде или общей юрисдикции должен рассматриваться спор в связи с экологическими нарушениями, – рассуждает Зайцев. – Однако несколько настораживает отсутствие полной предсказуемости толкования норм о распределении подведомственности в практике высшей судебной инстанции».

Подобное изменение позиции может быть связано с необходимостью разгрузки судов общей юрисдикции, говорит Рихтерман и предполагает, что она положительно скажется на практике рассмотрения такой категории споров. С учетом позиции ВС суды общей юрисдикции вправе прекратить производство по спорам о нарушении экологического законодательства субъектами предпринимательской деятельности, рассматриваемые ими в настоящее время, делает также прогнозы Рихтерман. А кроме того, она обращает внимание на то, что формально Обзор №1, на который сослалась экономколлегия, касается споров о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, тогда как предмет рассмотренного дела – запрет осуществления загрязняющей деятельности и обеспечение надлежащей эксплуатации хозяйственного объекта. «Вполне вероятно, что правовая позиция данного Обзора будет применяться на практике и к иным категориям экономических споров, связанных с охраной окружающей среды», – считает юрист.

Судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

от 2 марта 2015 г. по делу N А60-57927/2014

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАСЛОДЕЛ» (ИНН 6664087641, ОГРН 1036605188883) к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 12-09-06/205 от 18.12.14.

Определением суда от 30 декабря 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАСЛОДЕЛ» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. В пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Сторонам также было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.02.2015.

Отводов суду не заявлено. В материалы дела от заинтересованного лица поступил письменный отзыв и материалы административного производства. От лиц участвующих в деле других заявлений, ходатайств не поступило. Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области на основании приказа заместителя министра от 27.10.2014 N 12-09-01/311-ГК проведена плановая выездная проверка в период с 24.11.2014 по 05.12.2014 г. на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАСЛОДЕЛ».

При проведении проверки административным органом выявлено нарушение требований в области охраны окружающей среды, а именно: в 2013, 2014 годах при осуществлении деятельности по производству и реализации спредов, а также фасовке и реализации сливочного масла оказывалось негативное воздействие на окружающую среду, осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года и 1 — 3 кварталы 2014 года обществом в установленный срок не производилась.

По результатам проверки составлен акт проверки N 12-09-06/301 от 05.12.2014, в тот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАСЛОДЕЛ» N 12-09-06/205 по ст. 8.41 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Полковой М.Ю. от 18 декабря 2014 года N 12-09-06/205 Общество с ограниченной ответственностью «ТПК МАСЛОДЕЛ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 18 декабря 2014 года N 12-09-06/205 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» плату за негативное воздействие на окружающую среду следует вносить по итогам отчетного периода, которым является календарный квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК Маслодел» осуществляет следующие виды деятельности: производство растительных и животных масел и жиров, производство неочищенных масел и жиров, производство маргариновой продукции, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами и др. Основным видом деятельности ООО «ТПК Маслодел» является производство и реализация спредов, а также фасовка и реализация сливочного масла.

ООО «ТПК Маслодел» на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося с собственности арендодателя от 01.07.2014 N 101.14 арендует помещения у ООО «Маслодел». ООО «ТПК Маслодел» располагается на одной производственной площадке с ООО «Маслодел» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сарацинский, 5.

Деятельность предприятия связана с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Действительно проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ разработан и утвержден приказом N 1230 от 09.10.2014 для ООО «Маслодел».

Вместе с тем в собственности у ООО «ТПК Маслодел» числится 12 автомашин. В 2013 года израсходовано 9.337 т бензина, 18.55 г газа, 59.431 г дизельного топлива, за 9 месяцев 2014 года — 30.32 т бензина. 12.439 г газа, 49,543 г дизельного топлива. При эксплуатации автотранспорта в атмосферный воздух выделяются продукты сгорания автомобильного топлива: оксид углерода, азота диоксид, сернистый ангидрид, сажа, бензин, керосин.

К видам негативного воздействия в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Таким образом, заявитель оказывает негативное воздействие на окружающую среду, осуществляя выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Министерством установлено, что обществом при осуществлении производственной деятельности оказывается негативное воздействие на окружающую среду, осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками, между тем плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 1 — 3 кварталы 2014 г. обществом не внесена.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «ТПК Маслодел» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Латкина А.В., постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что приказ об утверждении нормативов выбросов N 1230 от 09.10.2014 г. был выдан ООО «Маслодел», а не ООО «ТПК Маслодел» и плательщиком за выбросы от стационарных источников является ООО «Маслодел», соответственно, обязанности по расчету платежей за выбросы от стационарных источников и их уплате, у ООО «ТПК Маслодел» отсутствует.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку общество ООО «ТПК Маслодел» привлечено к административной ответственности за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками, а не стационарными источниками.

То обстоятельство, что заявителем до начала проверки (19.11.14) была произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует об отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, заключается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Оплата произведена заявителем с нарушением срока.

Сумма оплаты не является квалифицирующим признаком совершенного правонарушения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несвоевременном исполнении возложенной на юридическое лицо публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности судом также не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «ТПК «Маслодел» правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей природной среды, в связи, с чем, по мнению суда, не может быть признано малозначительным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Иного обществом суду не представлено.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Читайте так же:  Заявление или служебная записка

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проанализировав материалы дела в совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что постановление от 18 декабря 2014 года N 12-09-06/205 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАСЛОДЕЛ» к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 — 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 18 декабря 2014 года N 12-09-06/205 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАСЛОДЕЛ» к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 13 мая 2015 г. N 17АП-3917/2015-АКу

Дело N А60-57927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел» (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641): не явились;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года по делу N А60-57927/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел»

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел» (далее — заявитель, ООО «ТПК Маслодел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее — заинтересованное лицо, административный орган) от 18.12.2014 N 12-09-06/205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТПК Маслодел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27.10.2014 N 12-09-01/311-ГК в период с 24.11.2014 по 05.12.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «ТПК МАСЛОДЕЛ» обязательных требований в области охраны окружающей среды.

При проведении проверки установлено, что в 2013, 2014 годах при осуществлении деятельности по производству и реализации спредов, а также фасовке и реализации сливочного масла оказывалось негативное воздействие на окружающую среду, осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, при этом плата за негативное воздействие на окружающую среду стационарными источниками не рассчитывается и не вносится в установленные сроки; плата за негативное воздействие на окружающую среду передвижными источниками за 4 квартал 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года в установленный срок не производилась. По результатам проверки составлен акт проверки N 12-09-06/301 от 05.12.2014 (л.д. 28-34).

По факту выявленных нарушений Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в отношении ООО «ТПК МАСЛОДЕЛ» составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 N 12-09-06/205 (л.д. 70-86), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 89-94).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; стационарный источник загрязнения окружающей среды (далее — стационарный источник) — это источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды; передвижной источник загрязнения окружающей среды — транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 1, ч. 3 ст. 16Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В п. 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (которым признается календарный квартал).

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК Маслодел» (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося с собственности ООО «Маслодел» (арендодатель) от 01.07.2014 N 101.14 арендует производственное помещение и офисное помещение, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саранинский, д. 5 (л.д. 35-37).

Административным органом установлено, что ООО «Маслодел» имеет разработанный и согласованный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (приказ N 1230 от 09.10.2014), в котором указано, что на предприятии имеется 4 организованных источника выбросов: участок разгрузки сырья, 2 компрессорные установки для охлаждения холодильных камер, участок разгрузки готовой продукции. В результате производственной деятельности предприятия в атмосферный воздух выбрасывается 0,371395 т/год загрязняющих веществ: оксид углерода, диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, сажа и др. Плата за негативное воздействие на окружающую среду стационарными источниками не рассчитывается и не вносится, что, по мнению Министерства, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не установлен и не доказан факт того, указанные выше стационарные источники выбросов принадлежат на каком-либо праве ООО «ТПК Маслодел», из имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.07.2014 N 101.14 невозможно установить, что данные стационарные источники выбросов переданы ООО «Маслодел» в аренду ООО «ТПК Маслодел», иных документов в обоснование своей позиции административным органом не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано нарушение ООО «ТПК Маслодел» требований действующего законодательства по данному эпизоду.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в пользовании у ООО «ТПК Маслодел» находится 12 автомашин, в 2013 года израсходовано 9.337 т бензина, 18.55 т газа, 59.431 т дизельного топлива, за 9 месяцев 2014 года — 30.32 т бензина. 12.439 т газа, 49,543 т дизельного топлива, что подтверждается списком транспорта и справкой о фактическом количестве израсходованного топлива (л.д. 40, 41). При эксплуатации автотранспорта в атмосферный воздух выделяются продукты сгорания автомобильного топлива: оксид углерода, азота диоксид, сернистый ангидрид, сажа, бензин, керосин.

Однако плата за негативное воздействие на окружающую среду от указанных передвижных источников выбросов за 2013 год, 1-3 кварталы 2014 года ООО «ТПК Маслодел» своевременно не внесена. При сроке внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2013 года — 20.01.2014, за 1 кв. 2014 года — 20.04.2014, за 2 кв. 2014 года — 20.07.2014, за 3 кв. 2014 года — 20.10.2014, Обществом внесена плата за указанные периоды только 19.11.2014 (платежное поручение от 19.11.2014 N 5713, л.д. 73).

Факт нарушения срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.12.2014 N 12-09-06/301, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2014 N 12-09-06/205, что не оспаривается заявителем и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ООО «ТПК Маслодел» всех зависящих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ТПК Маслодел» извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 составлен в присутствии директора ООО «ТПК Маслодел» Латкина А.В., постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2014 вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 05.12.2014 директору ООО «ТПК Маслодел» Латкина А.В. (л.д. 87-88).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 8.41 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела (значительное нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду), характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 11.03.2015 N 6968 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «ТПК Маслодел» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-57927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел» (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.03.2015 N 6968.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 22 апреля 2014 г. N 17АП-2875/2014-АКу

Дело N А60-49388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» (ОГРН 1106606002920, ИНН 6606035933): не явились,

от заинтересованного лица — Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Дружинин А.А., паспорт, доверенность от 14.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Читайте так же:  Как правильно оформить доставку товара покупателю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-49388/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания»

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» (далее — ООО «Уральская Свинцовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии (далее — административный орган) от 04.12.2013 N 12-12-07/38-П о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уральская Свинцовая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено до рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку вручено директору ООО «Уральская Свинцовая Компания» сразу после рассмотрения дела, что физически невозможно сделать за столь короткий срок. Заявитель ссылается также на то, что в настоящее время отходы от его деятельности не образуются, поскольку производственная деятельность не осуществляется, в связи с чем провести инвентаризацию отходов производства и потребления невозможно. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган при выявлении совершения правонарушения впервые и отсутствии фактического причинения вреда в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, обязан был ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Министерство природных ресурсов и экологии по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Уральская Свинцовая Компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кировграда в период с 15.10.2013 по 25.10.2013 проведена проверка соблюдения экологического законодательства ООО «Уральская Свинцовая Компания», осуществляющего деятельность по адресу: г. Верхний Тагил, промплощадка ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций».

В ходе проверки установлено, что на предприятии в 1, 2, 3 квартале 2013 года образовывались следующие виды отходов: отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор и смет с территории промышленных предприятий), код по ФККО 912000000000 (4 класс опасности); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор и смет с производственных помещений незагрязненный), код по ФККО 912000000000 (4 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 9120040001004 (4 класс опасности); мусор строительный, код по ФККО 9120060001000 (4 класс опасности).

В нарушение ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 11, п. 2, 3 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Уральская Свинцовая Компания» не провело инвентаризацию отходов производства и потребления, не составило материалы обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности, не разработало и не оформило в установленном порядке паспорта на указанные отходы 4 класса опасности, не разработало и не согласовало с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора г. Кировграда в присутствии законного представителя ООО «Уральская Свинцовая Компания» — директора Прокина В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 04.12.2013 N 12-12-07/38-П ООО «Уральская Свинцовая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Уральская Свинцовая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления — остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами — деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления — это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс — чрезвычайно опасные отходы; II класс — высокоопасные отходы; III класс — умеренно опасные отходы; IV класс — малоопасные отходы; V класс — практически неопасные отходы.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду и данным учета в области обращения с отходами за 1, 2, 3 квартал 2013 года, оформленными в соответствии с Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721) подтверждается, что ООО «Уральская Свинцовая Компания» осуществляет деятельность по обращению с отходами (накоплению) на территории промплощадки, расположенной по адресу: г. Верхний Тагил, территория промплощадки ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций».

Согласно информации о деятельности от 17.10.2013 N 5596 за подписью директора ООО «Уральская Свинцовая Компания» Прокина В.А. на производственной площадке предприятия проводятся строительные, монтажные и пуско-наладочные работы, при этом образуются отходы следующих наименований: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор и смет с территории предприятия); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор и смет с производственных помещений незагрязненный), мусор строительный.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.03.2013 N 190/13 о предоставлении услуг по захоронению (утилизации) отходов, заключенный с МУП УЖКХХ ГО «Верхний Тагил» и контрольный талон приема отходов на полигон МУП УЖКХ от 08.04.2013, подтверждающий передачу «отходов потребления на производстве, подобные коммунальным», «мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный)»; «мусора строительного».

В связи с реорганизацией МУП УЖКХ ООО «Уральская Свинцовая Компания» заключен договор о предоставлении услуг по хранению отходов от 01.05.2013 N 081/13 с МУП «Управляющая компания».

По условиям указанного договора заказчик (ООО «Уральская Свинцовая Компания») обязан обеспечить передачу отходов с обязательным предоставлением заверенной копии паспорта опасного отхода по форме, согласно Приказу МПР РФ «Об утверждении формы паспорта опасного отхода» от 02.12.2002 N 785 или материалов обоснования класса опасности.

Актами сдачи отходов на полигон ТБО МУП «Управляющая компания» за 2 и 3 кварталы 2013 года, подтверждается передача на полигон отходов IV класса опасности, а именно: отходов потребления на производстве, подобных коммунальным (мусор и смет с территории промышленных предприятий); отходов потребления на производстве, подобных коммунальным (мусор и смет с производственных помещений незагрязненный), мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный); мусора строительного.

В связи с изложенным доводы ООО «Уральская Свинцовая Компания» о том, что отходы производства и потребления не образуются в связи с отсутствием производственно-строительной деятельности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 11, п. 2, 3 ст. 14, п. 1 ст. 26 Закона N 89-ФЗ ООО «Уральская Свинцовая Компания» не проводится инвентаризация отходов производства и потребления, не составлены материалы обоснования отнесения отходов к конкретному классу опасности, не разработаны и не оформлены в установленном порядке паспорта на отходы 4 класса опасности, не разработаны и не согласованы с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Уральская Свинцовая Компания» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Уральская Свинцовая Компания» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у заявителя имелась возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но им не было предпринято соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Уральская Свинцовая Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии законного представителя ООО «Уральская Свинцовая Компания» — директора Прокина В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В связи с этим доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вручено сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что административный орган должен был в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения подлежат отклонению, поскольку в санкции ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа и приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы ООО «Уральская Свинцовая Компания» о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «Уральская Свинцовая Компания» правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений в области охраны окружающей среды и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 11.02.2014 N 62 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-49388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» (ОГРН 1106606002920, ИНН 6606035933) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 N 62 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Рубрики: Без рубрики