Договор займа от ооо генеральному директору

Договор займа между генеральным директором и ООО

Согласно законодательству РФ, генеральный директор вправе заключать заемные сделки с ООО, представителем которого он является. Однако нужно учитывать, что соглашение заключается между юридическим лицом (общество с ограниченной ответственностью) и физлицом (гендиректором). В этом случае со стороны ООО гендиректор будет выступать только в качестве уполномоченного исполнительного органа. В остальном договор займа директору идентичен типовому образцу заемного соглашения и составляется в том же порядке.

Особенности договора займа директору

Это документ, по которому заимодатель (ООО) передает денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками в собственность заемщику (гендиректору), а он обязуется вернуть заем в той же сумме или в том же количестве и качественном состоянии.

Как правило, займы своим сотрудникам предполагают безвозмездность сделки. То есть договор займа с директором вероятнее всего будет беспроцентным. Займа денег по умолчанию всегда являются возмездными, если в них не указано обратное. При этом если не обозначен размер процентов, то он будет приравнен к ставке рефинансирования. Но безвозмездный заем от юридического лица физическому расценивается как полученная физлицом выгода и облагается налогом.

Вещевой заем напротив стандартно считается беспроцентным и чтобы сделать его возмездным, в условиях следует указать, что он процентный.

Договор займа директору от организации (ООО) всегда оформляется письменно, так как это договоренность между юридическим и физическим лицом. Устная форма будет признана недействительной, а ее участники не смогут ссылаться на показания свидетелей в случае разбирательства. Нотариальное заверения для рассматриваемой сделки необязательно.

Существенные условия:

  • предмет — вещи, определенными родовыми признаками или деньги;
  • оценка, если речь идет о вещевом займе;
  • обязательство погасить заемщиком долг в условленный срок или по требованию заимодавца.

К дополнительным можно отнести:

  • срок, в течение которого долг должен быть погашен. Если договор между генеральным директором и ООО бессрочный, то на погашение задолженности отводится 30 дней с момента востребования заимодателем.
  • Размер процентных начислений, при возмездном договоре.
  • время и место составления;
  • реквизиты;
  • права и обязанности участников;
  • форс-мажорные обстоятельства;
  • подписи участников.

Обязательным приложением будет акт приема-передачи денежных средств (вещей) или долговая расписка. Оба документа фиксируют получение заемщиком предмета займа с указанием времени и места, реквизитов и подписей сторон. Расписка отличается более свободным составлением и необязательностью подписи заимодателя — только должника. Несмотря на это, по юридической силе они равны и приравниваются к заемному договору.

Также могут прикладываться графики выдачи и возврата займа — бланки с таблицей, в которой отражаются дата и сумма очередного транша выдачи или возврата заемных средств. К сопутствующим документом также можно отнести дополнительное соглашение, протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

Выдача денежных средств физическому лицу от ООО по договору займа

Хотел бы получить Вашу консультацию по следующему вопросу. Есть ООО с единственным учредителем (он же генеральный директор). Система налогообложения — УСН, 7 % доходы — расходы.

Организация на систематической основе выдает беспроцентные займы учредителю (он же ген. директор) как физическому лицу. На текущий момент речь идет о сумме 5 млн. руб. Выданная сумма засвидетельствована 10 договорами займа , каждый на сумму в 500 тыс. руб. Договора беспроцентные, заключены на 10 лет.

1) Может ли налоговая служба насчитать НДФЛ (по ставке 13 или 35%) физическому лицу в отчетный период (предположим в 2016 году), хотя срок возврата займов подходит только через 10 лет ?

2) Возможно ли простить займ физическому лицу без уплаты НДФЛ или такая процедура будет предполагать обязательной выплаты НДФЛ или процентов по пользованию займом физическим лицом ?

3) Может ли ООО по договору цессии продать право требования займа другому физическому лицу ? В этом случае организация более не будет обремлена дебиторской задолженностью, займодавцем будет новое физ. лицо и все расчеты будут уже только между физ. лицами ? Есть ли в этом случае налоговые последствия для обоих физ.лиц ? Ведь между собой они могут договориться, что возврат займа будет только лет через 30 .

Ответы юристов (9)

Сергей, у учредителя возникает материальная выгода от беспроцентного займа:

Материальная выгода по договору займа – сумма, образовавшаяся при подписании договора о беспроцентном или льготном займе,. Это экономия средств заемщиком на уплату процентов. Из нее 35 % уплачивается в качестве НДФЛ

Разъяснение Минфина России (письмо от 09.08.2010 N 03-04-06/6-173) о расчете налоговой базы: при первоначальном возврате заемных средств на сумму задолженности следует начислить проценты, исчисленные исходя из 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату возврата средств, и количества дней, прошедших с момента предоставления займа, а при каждом следующем погашении проценты начисляются исходя из количества дней, прошедших с момента возврата предыдущей части займа.

Прощение займа приводит к доходу заемщика на всю сумму займа.

Право требования денежных средств по договорам займа продать можно, никаких запретов на это нет. Соответственно при переходе прав требования физические лица будут сами урегулировать свои взаимоотношения по возврату долга.

Есть вопрос к юристу?

1) Может ли налоговая служба насчитать НДФЛ (по ставке 13 или 35%) физическому лицу в отчетный период (предположим в 2016 году), хотя срок возврата займов подходит только через 10 лет?
Сергей

В настоящее время не может.

По этому поводу есть многочисленные разъяснения Минфина, а также судебная практика (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2013 по делу № А03-9886/2012).
Противоположные мнения то же встречаются, но гораздо реже (в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09-2745/12 по делу N А76-11276/2011 суд пришел к выводу, что дата получения дохода в виде материальной выгоды при предоставлении беспроцентного займа — день окончания налогового периода).

Фактически у учредителя возникает доход в виде материальной выгоды, облагаемый 35 % НДФЛ.

Однако датой получения дохода в виде мат. выгоды является день возврата займов.
Поэтому если Вы установите в договорах срок возврата через 10 лет, налоговики не смогут предъявить претензии учредителю.
Есть даже Письмо Минфина России от 10.06.2015 N 03-04-05/33645 с аналогичным мнением именно про договоры беспроцентного займа с отсрочкой погашения.
Однако такой схемой стали последнее время пользоваться многие предприятия, поэтому с 01.01.2016 все поменяется.

С начала 2016г. вступают в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ.
Согласно этим изменениям датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах признается последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные средства.
То что у ООО УСН и «кассовый» метод — не поможет, так как речь про НДФЛ.
Так что с 2016г. такой способ оптимизации налогообложения налоговики исключат.

Уточнение клиента

Олег, день добрый !

Будьте добры, ответьте на коротенький мой вопрос, поясняющий детали уже ранее обсуждавшейся темы. Вы пишите «Однако такой схемой стали последнее время пользоваться многие предприятия, поэтому с 01.01.2016 все поменяется.

С начала 2016г. вступают в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ.»

Вопрос: а беспроцентные займы выданные на длительный срок (20-40 лет) до 01.01.2016 не попадают под этот закон? Ведь принят он будет только в 2016 ?

Могу ли я все сейчас выданные займы по 15 договорам до 31.12.2015 сразу оформить на 40 лет вперед?

29 Сентября 2015, 23:14

нет не может. У физика дохода никакого нет.

2) Возможно ли простить займ физическому лицу без уплаты НДФЛ или такая процедура будет предполагать обязательной выплаты НДФЛ или процентов по пользованию займом физическим лицом ?

Да, но тогда физику придется платить 13% НДФЛ, так как у него возникает доход,

3) Может ли ООО по договору цессии продать право требования займа другому физическому лицу? В этом случае организация более не будет обремлена дебиторской задолженностью, займодавцем будет новое физ. лицо и все расчеты будут уже только между физ. лицами? Есть ли в этом случае налоговые последствия для обоих физ.лиц? Ведь между собой они могут договориться, что возврат займа будет только лет через 30.

Да, может. юр. лицо должно будет с полученной суммы заплатить налог.

Затем если займ будет отдавать физику, то на сумму превышающую покупку прав требований (сумма дохода минус расхода), физику придется платить 13% НДФЛ.

При этом физики должны будут сдавать налоговые декларации 3-НДФЛ 1 апреля следующегопосле получения денег года.

Это, мягко говоря, не самое лучшее решение:
1) При прощении долга расходов у ООО не будет, так как подобного вида затрат в ст. 346.16 НК РФ не предусмотрено.
2) У учредителя-физ.лица на дату прощения долга возникнет доход, с которого нужно удержать НДФЛ по ставке 13%.
Вот аналогичное мнение финансового ведомства: Письмо Минфина России от 20.09.2010 N 03-04-05/5-562.
3) Представители ФСС РФ и ПФР РФ настаивают на начислении страховых взносов с суммы прощенного займа (Письма Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 № 1283-19, от 17.05.2010 N 1212-19 и ФСС РФ от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985). Хотя в суде такую позицию можно оспорить.

Согласно ст. 383 ГК РФ только переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Все остальные права передавать можно.
Поэтому право требования займа другому лицу передать можно.

Читайте так же:  Госномер в полисе осаго

В этом случае организация более не будет обремлена дебиторской задолженностью, займодавцем будет новое физ. лицо и все расчеты будут уже только между физ. лицами?
Сергей

Не совсем верно. Обременение будет. Только другим долгом.
Условно, у Вас на балансе ООО числится выданный займ по 58 счету «Финансовые вложения».
Далее Вы уступаете права по договору займа. В такой случае по методологии бухучета, Вы списываете финансовое вложение проводкой Дт.91 -Кт.58 на сумму займа, и отражаете «реализацию» права требования Дт.62 — Кт.91 на сумму, за которую Вы передаете займ.
Так что у Вас был выданный займ, а после уступки появится другой объект — дебиторская задолженность по договору уступки.
Так что ООО все равно будет обремлено дебиторской задолженностью и после уступки.

Если же уступку провести безвозмездно, то опять же возникают соответствующие риски по НДФЛ, но уже связанные не с безвозмездным займом, а с безвозмездной уступкой.

Уточнение клиента

Олег, спасибо огромное, все очень детально описано !

Вы лично считаете, в данном случае договор цессии это лучшее решение, чтобы в конечном счете фирму возможно было ликвидировать без банкротства ? Меня в первую очередь волнует тот вопрос, что на фирме останется дебиторская задолженность после продажи прав требования ? Или по бух. учету все замечательно сойдется и у налоговых не будет оснований прибегнуть к проверке перед ликвидацией ?

10 Июля 2015, 14:44

А налоговая в любом случае должна будет провести проверку.

Если долгов по налогам нет, то проверка должна быть формальной.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ:

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Это значит, что ООО может простить долг физическому лицу, при заключении договора беспроцентного займа.

В то же время, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ:

1. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Т.е. в этом случае у физического лица возникает экономическая выгода в виде долга, который ему простили, и она в свою очередь подлежит налогообложению по ставке 13%.

Статья 224 Налогового кодекса РФ:

1. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, не стоит забывать также о том, что на дату возврата займа, у него еще возникнет доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование займом.

В соответствии со статьей 224 налогового кодекса РФ:

2. Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов:
суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса;

Между тем, физическое лицо может получить освобождение от уплаты налога на доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование займом по ставке 35 процентов, если израсходует средства займа на приобретение квартиры, земельного участка или новое строительство и воспользуется правом на получение имущественного налогового вычета, обратившись с необходимым пакетом документов в налоговую инспекцию.

Статья 220 Налогового кодекса РФ:

1. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!

Сергей, здесь очень много нюансов Вам надо соблюсти и нигде не оступиться.
Так, например, когда Вы уступите право требования по займу у Вас возникнет налогооблагаемый доход от реализации.
Вам нужно максимально его сократить. То есть займы на 10 млн. руб. нужно уступать за минимальные суммы.

Или по бух. учету все замечательно сойдется и у налоговых не будет оснований прибегнуть к проверке перед ликвидацией?
Сергей

В этой части не должно возникнуть проблем. Сначала перед ликвидацией Вы подадите промежуточный баланс с суммой дебиторки, потом окончательный нулевой баланс со списанной дебиторской.
Самый главный риск, который может возникнуть — это сумма уступки. Если займ за 10 млн. руб. Вы уступите, условно, за 1 тыс. руб., налоговики могут докапаться и указать, что Ваши действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В итоге перед ликвидацией назначат выездную проверку.
Если же займ за 10 млн. руб. уступить за крупную сумму, то получится что Вы сами заплатите с этой операции налог.
Так что в любом случае риски у ООО возникнут.

Уточнение клиента

Нам посоветовали займ на 10 млн.руб. продать по цессии физ.лицу за 300 тыс. руб. В таком случае не должно возникнуть вопросов у налоговой службы.

Единственное, нам посоветовали вывести из учредителей ген. директора перед процедурой цессии, чтобы сократить риски признания договор цессии недействительным. В этом случае заемщик одно лицо, учредитель уже не он, а другой человек, а цессионарий третье лицо. Как считаете это действительно нужно или необязательно ?

10 Июля 2015, 15:55

Необязательно. Главное издайте протокол об одобрении сделки и все.

Потом можете ликвидировать фирму.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Здравствуйте! ООО на УСН и ИП на УСН. Генеральный директор ООО и ИП одно и тоже лицо. ООО предоставляет заем ИП путем перечисления суммы на расчетный счет с последующим помесячным возвращением. Как документально правильно оформить эту сделку и нужно ли будет платить какие-либо налоги одной и другой стороне.

Заранее благодарная за ответ. С уважением Татьяна Ш.

Ответы юристов (12)

Оформляйте договор безвозмездного займа, но желательно не более 100 000 рублей в договоре за один раз. Налогов не будет никаких, поскольку это внереализационные доходы.

Есть вопрос к юристу?

Денежные средства, которые поступят на расчетный счет ИП не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а получены будут последним по договору займа, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Здравствуйте, Татьяна. Оформите простой договор безвозмездного (беспроцентного) займа. Никаких налогов оплачивать не нужно.

Добрый день Татьяна! Спасибо за обращение.

В данном случае Вы оформляете сделку обычным договором займа между ООО и ИП. Займ доходом не является поэтому ИП налоги платить не обязан, а вот ООО обязано платить налоги с процентов по займу, если они конечно же установлены договором займа.

Кроме того учитывайте, что если генеральный директор ООО является не единственным участником ООО, он обязан обратиться к Общему собранию участников и получить одобрение сделки, так как в силу закона такие сделки признаются сделками с заинтересованностью.

С уважением, Владислав Быков

К сожалению, выдать беспроцентный заем не получится ввиду прямого запрета закона на безвозмездные сделки между субъектами предпринимательской деятельности. Точнее, оформить то можно, но налоговая насчитает ИП налог на сумму полученной материальной выгоды.

Статья 212. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды

1. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей

Оформите заем с суммой процентов не ниже ставки рефинансирования.

ООО также придется начислять налог на прибыль на проценты, полученные по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ у заемщика после получения займа имеется обязанность возвратить его займодавцу, таким образом, получение заемных средств не является безвозмездным. Так что смело заключайте договор на условиях беспроцентного займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ у заемщика после получения займа имеется обязанность возвратить его займодавцу, таким образом, получение заемных средств не является безвозмездным. Так что смело заключайте договор на условиях беспроцентного займа.

Безвозмездное пользование денежными средствами является безвозмездным договором. Аналогично — договор безвозмездного пользования: пользование безвозмездное, но обязанность вернуть имеется (и это не делает договор возмездным).

Уважаемая Татьяна! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых коллег примите во внимание следующее:

если от лица ООО и ИП фигурирует одно и то же лицо, то по ООО имейте в виду, что для Общества такая сделка будет являться сделкой с заинтересованностью. Соответственно, если директор не является участником, то ему будет необходимо истребовать таковое согласие на ее совершение от участников Общества (решение единственного участника либо протокол собрания участников ООО — положения Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Читайте так же:  Договор купли-продажи акций между физическими лицами

В противном случае имеются как гражданско-правовые, так и налоговые риски.

Мои доводы согласуются с Позицией ВАС РФ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N 3009/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Самарадорпроект ДВИ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары (далее — инспекция) от 25.07.2003 N 09-34/4769.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной обществом.
Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком облагаемой налогом базы ввиду невключения в состав внереализационных доходов экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами по договору займа от 21.02.2002 N 3-02.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 277848 рублей, определенную от суммы сэкономленных им средств в результате пользования беспроцентным займом.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции решением от 08.10.2003 заявленное требование удовлетворил, исходя из того что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, из пункта 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имело место в данном случае.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2004 решение отменил, в удовлетворении требования обществу отказал, руководствуясь следующим.
В решении налогового органа речь идет об экономической выгоде, полученной обществом в результате оказанной ему безвозмездной услуги по предоставлению беспроцентного займа.
Согласно пункту 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученные услуги относятся к внереализационным доходам. Подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса предоставление займа в денежной форме определяет как финансовую услугу.
— КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 8 статьи 250, а не п. 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
— Получение обществом по договору беспроцентного займа 10729809 рублей способствовало возникновению экономической выгоды, возникшей в результате не уплаченных по данному договору процентов.
Таким образом, неуплаченная сумма процентов является, по мнению суда кассационной инстанции, внереализационным доходом общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права, а также на несоответствие обжалуемого постановления судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в силе по следующим основаниям.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Инспекция посчитала, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период пользования заемными денежными средствами.
Суд кассационной инстанции признал позицию налогового органа соответствующей статье 41 Кодекса.
Между тем согласно положениям этой статьи доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы от капитала» Кодекса.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц», определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов ошибочно оценено судом кассационной инстанции как правоотношения по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Что же касается пункта 3 статьи 149 Кодекса, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 Кодекса «Налог на добавленную стоимость» именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2003 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.АРИФУЛИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3684
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 18.05.2006 по делу N А73-2447/2006-23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания „Восток“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью „Торгово-промышленная компания “Восток» (далее — общество, ООО «ТПК „Восток“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее — инспекция, налоговый орган) от 26.02.2006 N 17-12/3163, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (далее — НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 2237704 руб. и 1245339 руб., а также доначислено 11188515 руб. налога на прибыль и 1811173 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
— КонсультантПлюс: примечание.
Имеется в виду пункт 10 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.
— Решением суда от 18.05.2006 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1245239 руб. на том основании, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа, в соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворенных требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления полностью.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судом не учтено, что договоры займа заключены с нарушением норм действующего законодательства, спорные денежные средства являются внереализационными доходами и в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Представители общества против доводов жалобы возражают, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность решения суда в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет, в частности, налога на прибыль за период с 26.05.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 26.01.2006 N 17-33 дсп и принято решение от 26.02.2006 N 17-12/3163 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
— пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2237704 руб.;
— пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде взыскания 1245239 руб. штрафа. Этим же решением доначислено 11188515 руб. налога на прибыль и 1811173 руб. пени за его несвоевременную уплату.
В решении содержится вывод налогового органа о занижении обществом в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационных доходов от безвозмездно полученных денежных средств от гражданина Китайской Народной Республики Чэнь Цзэнминя в кассу ООО „ТПК “Восток» в сумме 5765458 руб. за период с 26.03.2003 по 31.12.2003, в сумме 40853354 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, что привело к недоплате в бюджет налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций (т.е. юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации) признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 250 НК РФ (пункт 8) определено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, признаются внереализационными доходами.
Статья 251 НК РФ устанавливает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, к которым в числе других отнесены доходы в виде средств или иного имущества, полученных по договорам кредита или займа.
Следовательно, денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку заемное обязательство предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания „Восток“ учреждено Муданьцзянской компанией зарубежной торговой компании провинции Хэйлунцзян 20.05.2003.
26.05.2003 общество зарегистрировано в Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 27001184145.
С сентября 2003 года между ООО „ТПК “Восток» (директор Чэнь Цзэнминь) и гражданином КНР Чэнь Цзэнминем заключались договоры беспроцентного займа денежных средств. Срок возврата денежных средств определен в течение 3 лет с момента заключения договора.
По договору займа средства передаются в собственность заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем право заимодавца (Чэнь Цзэнминя) на них утрачивается.
18.08.2003 между ООО «ТПК „Восток“ и ООО „Вектор“ заключен договор инвестирования строительства международного торгового центра „Азия“.
Следовательно, финансирование строительства производится за счет собственных средств ООО „ТПК “Восток», единственным участником которого является Муданьцзянская компания зарубежной торговой компании провинции Хэйлунцзян.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество в течение одного операционного дня полученные по договорам беспроцентного займа наличные денежные средства вносило на свой расчетный счет как заемные, а затем на основании платежных поручений перечисляло на расчетный счет организаций подрядчика на финансирование объекта строительства.
Позиция налогового органа основана на следующих обстоятельствах. Договоры беспроцентного займа заключены между обществом (заемщиком), не имеющим разрешения на использование иностранных работников, и гражданином КНР Чэнь Цзэнминем (заимодавец), не имеющим законных оснований заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, сделки совершались в период, когда заимодавец не находился на территории Российской Федерации, суммы, внесенные в кассу общества заимодавцем, не ввозились на территорию Российской Федерации. По изложенным основаниям инспекция пришла к выводу, что указанные сделки заключены вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ничтожны с применением последствий ничтожной сделки, установленных статьей 169 ГК РФ.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, суд, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенные договоры займа не могут быть отнесены к ничтожным сделкам.
Выводы суда являются правильными.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Налоговый орган не ссылается и суд не установил, каким нормам гражданского законодательства не соответствуют спорные сделки.
Условием применения статьи 169 ГК РФ является наличие умысла участника сделки, что должно быть доказано.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств, обосновывающих доводы инспекции о ничтожности договоров займа, суд пришел к правильному выводу о непротиворечии данных сделок основам правопорядка.
Более того, последствием недействительности рассматриваемой группы сделок в силу закона является взыскание всего полученного и причитающегося по ней в доход Российской Федерации. Таким образом, позиция налогового органа о том, что признание сделок ничтожными свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные займодавцем в кассу общества по договорам займа, являются безвозмездно полученными, не соответствует указанной правовой норме. Для налогоплательщика имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, которая подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Таким образом, как правильно указал суд, денежные средства, полученные в виде займов, не могут быть признаны безвозмездно полученными, поскольку согласно пункту 1.4 спорных договоров заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение трех лет с момента заключения договора.
Налог на прибыль доначислен за 2003, 2004 годы, в то время как срок возврата денежных средств еще не истек.

Следовательно, ссылка налогового органа на пункт 8 статьи 250 НК РФ при доначислении налога на прибыль за спорный период неправомерна.
Поскольку денежные средства, полученные по договорам займа в соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции по доначислению спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа в сумме 1245239 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
При этом суд правомерно признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Решение суда в указанной части обществом не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2006 по делу N А73-2447/2006-23 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Читайте так же:  Статус беженца пособия

1. Мы имеем займ в пользу ИП, а не ООО.

Вот выдержка из приведенной Вами практики:

«Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц», определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.»