Договор подряда удержание аванса

Взыскание аванса по договору подряда

Что делать подрядчику , если заказчик не вносит аванс?

Оплата выполняемых работ по договору подряда должна производиться в сроки, установленные договором. Если сроки нарушаются – подрядчик вправе обратиться в суд. Однако, как показывает судебная практика, не всякая просрочка в оплате по договору подряда является безусловным основанием для взыскания задолженности с заказчика. Подробности – в сегодняшнем материале.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12587/2015 от 30.09.2015г.

Из обстоятельств дела:

Ответчик, будучи заказчиком , не внес предоплату по договору подряда , хотя подрядчик уже приступил к выполн ению работ , да и самим договором было оговорено авансирование этих работ . Защищая свои права, подрядчик подал иск о взыскании данного аванса и процентов за пользование денеж ными средствами .

Выводы суда:

1. Авансовый платеж не явля ет ся обязател ьством , так как он предназначен не для погашения долга , а для появления обязательств по выполнению работ п одрядчиком. Поэт ому обязательство п одрядчика является встречным к обязательству з аказчика по оплате аванса .

2. В случае , е с ли з аказчик не оплатил аванс , п одря дчик имеет полное право не приступать к работе либо остан овить начатую работу, а также отказаться от испо лнения д оговора , чего не было сделано .

3. Гражданское законодательство, а также договор подряда, заключенный между сторонами спора, не предусматривают взыс кания в судебном порядке авансового платежа .

4. В д оговоре подряда присутствует лишь ответственность за просрочку оплаты выполненных работ . Договор не устанавливает ответственность за невыплату аванса в срок , следовательно , оснований для взыскания п роцентов не имеется .

5. О тсутствуют доказательств а передачи результат а работ з аказчику . А кты передачи выполненных работ не были подписаны, то есть истцом не представлено доказательств исполнения указанного договора и выполнения работ хотя бы на сумму аванса, тогда как срок выполнения работ закончился .

6 . Вз ыскание процентов на сумму аванса не соответствует статье 395 ГК РФ, а также п. 50 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, из которых следует , что проценты за использование чужых денежных ср едств подлежат взысканию только как ответственность за просрочку оплаты за уже переданные по акту работы . Т акие проценты на невыплаченный аванс не начисляются.

7 . Выводы суда соответствуют позиции Высшего а рбитражн ого с уда РФ о том, что договор подряда не содержит усл овий о наличии у подрядчика права требовать в суде оплаты аванса в виде отдельного способа защиты своего права; если имеет место невыплата аванса , подрядчик в праве удерживать результат своей работ ы до того момента как заказчик исполнит свои обязанност и, а срок исполнения работ по договору перен о с и тся на соответст вующее количество дней .

Комментарии:

1. Действующим за конодательством не предусмотрена возможность взыскани я авансового платежа в судебном порядке. Ч тобы защитить свои интересы , истец вправе не начинать работу вообще, либо приостановить начатую работу , а также отказаться от исполнения договора.

2. В деле отсутствуют доказат ельства, подтверждающие , что подрядчик выполни л работы на сумму требуе мого аванса, что та кже повлияло на принятие судом решения об отказе в иске.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за просрочку оплаты выполненных работ . Если не доказан факт выполнения работ, проценты не полежат взысканию.

4. Суд подкрепил свои доводы правовой позицией ВАС РФ о том, чт о требование о взыскании аванса не может быть самостоятельным способом защиты права, подрядчик может использовать другие способы защиты, такие например, как удержание результата своей работы до момента оплаты заказчиком.

НДФЛ с аванса по гражданско-правовому договору нужно уплатить при выплате аванса

Минфин России в письме от 21 июля 2017 г. №03-04-06/46733 рассмотрел вопрос об удержании НДФЛ и страховых взносов с суммы аванса, перечисленного физическому лицу-подрядчику, в рамках гражданско-правового договора.

В отношении НДФЛ в письме разъясняется, что аванс, полученный не являющимся ИП подрядчиком по гражданско-правовому договору на выполнение работ, включается в доход налогоплательщика данного налогового периода независимо от того, в каком периоде будет осуществлен окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

В обоснование финансисты указали на статью 223 НК РФ, согласно которой при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день его выплаты, в том числе перечисления на счета в банках либо на счета третьих лиц.

Согласно статье 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику. Удержать исчисленную сумму налога налоговый агент должен непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. А перечислить не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода.

Таким образом, при выплате подрядчику аванса налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

В отношении страховых взносов Минфин сообщил, что вознаграждение, выплачиваемое в рамках указанного ГПД, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование после окончательной сдачи результатов работы или ее отдельных этапов на основании соответствующих актов приемки выполненных работ в момент его начисления в пользу физических лиц.

Минфин указал, что аванс может быть выплачен подрядчику либо за полностью выполненную им работу по договору подряда или ее отдельный этап. При этом согласно статье 424 НК РФ в целях страховых взносов дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день их начисления в пользу работника.

Договорные удержания

«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2012, N 10

Договоры строительного подряда часто содержат условие о гарантийных удержаниях. Гарантийное удержание — это некая сумма (обычно в процентном отношении от суммы платежа), удерживаемая заказчиком в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по срокам выполнения или качеству работ.

Как отражаются операции в бухгалтерском учете? На что необходимо обратить внимание при исчислении налогов?

Условимся, что в данной статье под заказчиком понимается лицо, выступающее в качестве заказчика работ в договоре строительного подряда, то есть им может быть фактический застройщик, генеральный подрядчик и т.д. Соответственно, под подрядчиком автор понимает любого исполнителя работ по договору строительного подряда, в том числе генерального подрядчика и субподрядчика.

Договорные удержания с точки зрения законодательства

Правоприменительная практика рассматривает договорные удержания (другое часто встречающееся название таких сумм — договорное резервирование) как способ обеспечения обязательств, соответствующий положениям Гражданского кодекса. В частности, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, условие договора о резервном удержании является вполне законным (Постановления ФАС ВСО от 07.12.2011 N А33-4272/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 N 09АП-18866/2011, от 17.08.2011 N 09АП-18872/2011 и др.).

Примечание. Перечень видов обеспечения, установленный ст. 329 ГК РФ, является открытым. Поэтому удержание (резервирование) заказчиком работ определенных сумм, которые не оплачиваются подрядчику до выполнения предусмотренных договором условий, представляет собой способ обеспечения обязательств, соответствующий положениям Гражданского кодекса.

Решение о включении в договор условия о резервировании обязывает стороны четко установить не только условия, при которых гарантийная сумма выплачивается подрядчику, но и срок ее уплаты. Если этот срок не может быть однозначно определен исходя из формулировок договора (то есть сторонами не соблюдены требования ст. 190 ГК РФ ), подрядчик может в судебном порядке добиться того, что указанная сумма будет квалифицирована не в качестве договорного удержания, а как обычная задолженность заказчика за выполненные работы, подлежащая погашению в общем порядке, без каких бы то ни было дополнительных условий (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 N 09АП-23616/2011-ГК). Аналогичным будет решение суда и в том случае, если обязательство заказчика по перечислению гарантийного удержания поставлено в зависимость от событий, не связанных с волей сторон договора. По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 24.02.2012 N 09АП-1100/2012-ГК ), условие договора о том, что подписание акта приемки работ комиссией, состоящей не только из представителей сторон, но и третьих лиц (заинтересованных городских служб), является событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному ст. 190 ГК РФ. Кроме того, суд посчитал противоречащим указанной статье условие договора о том, что подписание акта приемки работ, выполненных подрядчиком, не могло быть произведено до выполнения сопутствующих работ третьими лицами.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Постановлением ФАС Московского округа от 06.06.2012 по делу N А40-53254/11-63-399 данное Постановление оставлено без изменения.

К сведению. В такой ситуации подрядчик вправе претендовать еще и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-15926/2010-ГК).

Итак, в договоре может быть указано: заказчик работ вправе зарезервировать 5% стоимости выполненных подрядчиком работ. Удержания производятся ежемесячно исходя из стоимости СМР, указанной в подписываемых сторонами документах по формам КС-2 и КС-3. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в следующем порядке: 50% перечисляется в течение семи календарных дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ в целом по договору, 50% — в течение семи календарных дней по истечении одного года гарантийного периода. Такое условие договора является способом обеспечения соблюдения подрядчиком как срока окончательной сдачи-приемки работ, так и их качества (впрочем, может быть предусмотрено, что сумма удержаний перечисляется подрядчику одним платежом, например, в течение пяти банковских дней по истечении шести месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору). Понятно, что в договоре также должны быть закреплены:

  • порядок уведомления подрядчика о возникших дефектах ;
  • порядок их устранения подрядчиком;
  • порядок действий заказчика в случае, если подрядчик не может устранить недостатки либо отказывается от их исправления (например, возможность заказчика самостоятельно устранить дефекты либо поручить их устранение третьим лицам с возмещением понесенных расходов и других убытков за счет сумм гарантийного удержания).

Несоблюдение заказчиком работ установленного договором порядка уведомления подрядчика позволяет последнему оспаривать уменьшение размера зарезервированной суммы и покрытие за счет нее расходов на устранение недостатков.

Обратите внимание! Если заказчик необоснованно уклоняется от возврата гарантийного удержания, суд обяжет его расплатиться с подрядчиком (Постановления ФАС СЗО от 23.07.2012 N А56-28400/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 N 09АП-11132/2011).

Причем в этом случае подрядчик дополнительно может потребовать уплаты неустойки за нарушение срока перечисления зарезервированных сумм либо процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также возмещения судебных расходов. Вместе с тем, если перечисление заказчиком гарантийного удержания поставлено в зависимость от совершения подрядчиком определенных действий (например, выставления соответствующего счета), которые не были произведены (подрядчик не располагает доказательствами направления такого счета заказчику), суд отклонит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но удовлетворит иск об обязании заказчика погасить задолженность по зарезервированной сумме и возместить подрядчику расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N 09АП-3444/2012). Соответственно, не доводя спор до суда, заказчик работ может избежать названных дополнительных расходов.

Особенности бухгалтерского учета операций по договорам, предусматривающим гарантийное резервирование Учет у подрядчика

Известно, что порядок признания подрядчиком доходов от выполнения работ зависит от ситуации (точнее, от условий договора) и положений учетной политики организации. Так, если работы выполняются по длительным (более одного года) или переходящим (начало и окончание исполнения обязательств приходится на разные календарные годы) договорам, подрядчик должен руководствоваться положениями ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» . Напомним, возможность не применять ПБУ 2/2008 предоставлена только субъектам малого предпринимательства, которые должны закрепить свой выбор в учетной политике для целей бухгалтерского учета. В этом случае, а также если договор не подпадает под действие ПБУ 2/2008, используются общие правила признания выручки, установленные ПБУ 9/99 «Доходы организации» . При этом нормы обоих названных документов применяются с учетом порядка, закрепленного в учетной политике. Например, ПБУ 9/99 позволяет признавать выручку от выполнения работ двумя разными способами:

  • при выполнении условий, перечисленных в п. 12 ПБУ 9/99, в том числе требования о переходе к заказчику рисков утраты и случайной гибели результатов работ;
  • по мере готовности работы на основании п. 13 ПБУ 9/99.
Читайте так же:  Как заплатить налог за квартиру за ребенка

Утверждено Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н.
Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Соответственно, проводка Дебет 62 Кредит 90-1 делается в первом случае только в периодах передачи заказчику результатов работ в целом по договору или этапа работ (если они выделены в договоре) , а во втором — на каждую дату признания выручки (размер выручки может определяться на основании подписанных унифицированных документов по формам КС-2 и КС-3 при условии, что этот вариант прописан в учетной политике организации).

Соответственно, суммы, ежемесячно перечисляемые заказчиком на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, являются для подрядчика предоплатой.

Специальные правила учета доходов и расходов, установленные ПБУ 2/2008, предусматривают обязанность признания на конец каждого отчетного периода (пока им является календарный месяц ) не предъявленной к оплате начисленной выручки проводкой Дебет 46-2 Кредит 90-1. Иными словами, согласно требованиям ПБУ 2/2008 (как и в соответствии с п. 13 ПБУ 9/99) выручка признается на отчетную дату независимо от факта сдачи-приемки результатов работ заказчику и предъявления выполненных работ к оплате. ПБУ 2/2008 тоже предполагает определение финансового результата способом «по мере готовности» (он применяется, если можно достоверно определить прибыль или убыток от исполнения договора на отчетную дату). При этом организация может предусмотреть, что степень завершенности работ по договору на отчетную дату определяется на основании документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

См. п. п. 4 и 48 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н.

С учетом изложенного считаем целесообразным рассмотреть отражение операций в учете подрядчика в разных случаях (в зависимости от условий договора и положений учетной политики организации).

Пример 1. Договор строительного подряда между заказчиком работ и подрядчиком заключен на следующих условиях:

  • период выполнения работ — с 6 августа по 25 октября 2012 г.;
  • общая стоимость работ — 2 360 000 руб. (в том числе НДС — 360 000 руб.);
  • заказчик принимает результат работ в целом по договору (этапы не выделены);
  • до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% цены договора, то есть 472 000 руб. Сумма аванса полностью засчитывается в счет стоимости работ за первый месяц;
  • ежемесячно подрядчик направляет заказчику документы по формам КС-2 и КС-3, после подписания которых заказчик перечисляет подрядчику указанную в них стоимость работ, выполненных за истекший месяц (с зачетом перечисленного до начала работ аванса), за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5%;
  • расчет за принятый от подрядчика результат работ заказчик производит в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ в целом по договору;
  • зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение десяти календарных дней по истечении шести месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ в целом по договору.

Подписанные сторонами документы по формам КС-2 и КС-3 содержат следующие данные:

Аванс физлицу по договору ГПХ

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Таким образом, доход, получаемый физическим лицом по договору гражданско-правового характера (ГПХ), подлежит обложению НДФЛ. Исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет должна организация — источник выплаты дохода, которая на основании п. 1 ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом (п. 2 ст. 226 НК РФ).

При решении вопроса о порядке обложения НДФЛ выплат по договору ГПХ следует иметь в виду, что такая выплата осуществляется в рамках не трудовых, а гражданско-правовых отношений и, соответственно, не является заработной платой. А следовательно, к ней не применяется норма п. 2 ст. 223 НК РФ. Напомним, что в ней установлен порядок определения даты получения дохода для оплаты труда. Ей признается последний день месяца, за который был начислен доход.

То есть дата фактического получения дохода по договору ГПХ должна определяться в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ. Согласно подп. 1 этой нормы такой датой является день выплаты дохода.

Но возникает ли налогооблагаемый доход в момент выплаты аванса? То есть когда работы еще не выполнены (услуги не оказаны) и соответствующие документы не оформлены.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 223 НК РФ, Минфин России в письме от 21.07.2017 № 03-04-06/46733 пришел к следующему выводу.

Суммы предварительной оплаты (аванса), полученные физическим лицом — подрядчиком (не индивидуальным предпринимателем) в налоговом периоде по гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг), включаются в доход налогоплательщика данного налогового периода независимо от того, в каком налоговом периоде будет произведен окончательный расчет после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). А ранее в письмах от 26.05.2014 № 03-04-06/24982 и от 13.01.2014 № 03-04-06/360 финансисты отмечали, что суммы авансов, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде по гражданско-правовым договорам, включаются в доход налогоплательщика данного налогового периода независимо от того, в каком налоговом периоде соответствующие работы (услуги) были выполнены (оказаны) налогоплательщиком.

Таким образом, можно сделать вывод, что, по мнению специалистов Минфина России, дата получения дохода в виде аванса определяется в общеустановленном порядке и не зависит ни от того, когда работы (услуги) были выполнены (оказаны), ни от даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), ни от даты окончательного расчета по договору. То есть налог следует исчислить и удержать в момент выплаты аванса физическому лицу.

У судов по данному вопросу нет единого мнения. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 14.10.2013 по делу № А56-72251/2012 поддержал вывод налоговиков о том, что организация, признаваемая налоговым агентом, обязана удержать начисленную сумму налога с аванса, выплачиваемого по гражданско-правовому договору, непосредственно при выплате аванса физическому лицу.

А ФАС Уральского округа в постановлении от 14.11.2011 № Ф09-7355/11 (Определением ВАС РФ от 13.04.2012 № ВАС-3320/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) встал на сторону налогового агента, не удержавшего сумму НДФЛ при выплате аванса. Суд объяснил свою позицию следующим образом.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Из приведенных норм следует, что доходом для целей НДФЛ признается экономическая выгода в той мере, в какой ее можно оценить. Однако оценить выгоду физического лица, работающего по гражданско-правовому договору, представляется возможным только после того, как будут приняты результаты работ (услуг). Следовательно, аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приемки-передачи (не приняты работы, услуги). Источник дохода (налоговый агент) в таком случае должен удержать НДФЛ после подписания акта приемки-передачи при проведении окончательного расчета.

Теперь что касается страховых взносов. Напомним, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 422 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подлежат включению любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Статьей 424 НК РФ установлено, что дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения).

На основании приведенных норм Кодекса Минфин России в письме от 21.07.2017 № 03-04-06/46733 пришел к следующему выводу. Вознаграждение, предусмотренное гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование после окончательной сдачи результатов работы (оказания услуги) или ее отдельных этапов на основании соответствующих актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) в момент его начисления в пользу физических лиц.

Конференция ЮрКлуба

Право на удержание аванса

Carolus 06 Янв 2010

не сын юриста 06 Янв 2010

а почему бы задаток не применить?

Добавлено немного позже:
Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Добавлено немного позже:
В догонку.

Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Carolus 06 Янв 2010

а почему бы задаток не применить?

«Почему бы» не рассматривается. Рассматривается только так, а не иначе.

Добавлено немного позже:
Ещё важный вопрос для второго случая — бремя доказывания и предмет вероятного иска. Как я понимаю, будет применён п. 3 ст. 450 ГК РФ и договор по умолчанию прекратится во внесудебном порядке. Если «терпила» с этим не согласен, то пусть судиться.

Только вопрос:
1) предмет иска «терпилы»? иск о понуждении исполнить обязательства в натуре? или о взыскании потерянного аванса? о взыскании неосновательного обогащения? или ещё о чём-то?
2) допустим, «терпила» считает, что нарушений с его стороны не было, но бремя доказывания на нём как на истце — как он будет доказывать то, что не допускал нарушений (=отрицательный факт)?
Последнее особенно важно с учётом подварианта, при котором исполнитель не будет оповещать «терпилу» о сути нарушений и отказе от исполнения договора, а тихо де-факто прекратит исполнять договор, то есть что именно он нарушил, «терпила» и не знает.
Сообщение отредактировал Carolus: 06 Январь 2010 — 16:14

не сын юриста 06 Янв 2010

Тогда второй вариант больше подходит.

Добавлено немного позже:

предмет иска «терпилы»?

Варианты:
1. Неосновательное обогащение.
2. Обязательства в натуре
3. Возврат аванса
Ответ:
1. Неустойка предусмотренная договором.
2. ст.719 ГК

Добавлено немного позже:
Договор то вообще какой?
Сообщение отредактировал не сын юриста: 06 Январь 2010 — 16:29

Дозорный 06 Янв 2010

нет ли здесь состава мошенничества.

наводит на мысли, что Вы прорабатываете новый вид бизнеса — заключение договоров с получением аванса и последующим посылом заказчика в сад!

не сын юриста 06 Янв 2010

наводит на мысли, что Вы прорабатываете новый вид бизнеса — заключение договоров с получением аванса и последующим посылом заказчика в сад!

У меня тоже вопрос возник: Кого кидать собираются?

Добавлено немного позже:
В силу ст. 783 ГК

2. Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Позиция судов, обязывающих подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ либо о том, что он не приступил к выполнению работ, основана на совместном применении названных статей.
Суды, которые придерживаются противоположной точки зрения, не применяют ст. 716 ГК РФ.

Читайте так же:  Требования к транспортировке молочных продуктов

2.1. Вывод из судебной практики: Единого подхода по вопросу об обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ вследствие неисполнения последним встречных обязанностей по договору в судебной практике нет.

Позиция 1. Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006
«. Ссылка заявителя на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставление заказчиком конструкторской документации и материалов, не может быть принята во внимание.
Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. «

Определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008
«. Доводы ОАО «Трест Мурманскморстрой» о том, что истец своими действиями содействовал увеличению периода выполнения работ, правомерно отклонены судами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту. «

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А43-2202/2007-8-72
«. Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, не передавшего по акту на период проведения работ строительную площадку, необоснованна, документально не подтверждена. Субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления генподрядчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. «

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2292/2008 по делу N А32-10062/2007-20/288
«. Доводы подрядчика об отсутствии доказательств передачи площадки для строительства суды рассмотрели, оценили и признали противоречащими предоставленным ответчиком доказательствам выполнения им работ по возведению ограждения, учтенных судами при взыскании основного долга. Выводы судов соответствуют нормам материального права. Подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований и ссылаться на указанные обстоятельства. «

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3171/09-С4 по делу N А50-13325/2008-Г-07
«. Ссылка общества «Гормостреконструкция» на несвоевременное предоставление ему истцом площадки (моста) для проведения работ (п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса) и невыполнение истцом обязанности по закрытию моста судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, так как спорным договором обязанность истца (генподрядчика) совершать какие-либо действия, направленные на закрытие моста, не предусмотрена; доказательств несвоевременной передачи ему площадки (моста) для проведения работ ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правильно не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о ненадлежащем финансировании истцом работ, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса правом приостановить работу, а продолжил ремонт. Доказательств обратного, а также доказательств предупреждения истца о том, что необеспечение финансирования создает невозможность завершения работ в установленный срок, в материалы дела не представлено. «

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2007 N А14-21641-2005/633/2
«. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в установленный договором срок подрядные работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение условия о конечном сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес к результату работ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в течение срока действия договора в месте проведения работ неоднократно выпадали осадки в виде дождя, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения подрядных работ, не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 4.8 договора подрядчик обязался в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно в письменном виде поставить об этом в известность заказчика. Довод ответчика о том, что истец своевременно не представил проектно-сметную документацию, что повлекло также нарушение срока начала работ, является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
ООО «Викрафт» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих уведомление заказчика в установленном договором порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок. «

Позиция 2. Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2009 N Ф03-357/2009 по делу N А59-3274/2008
«. Неисполнение ответчиком, предусмотренных графиком обязательств по срокам выполнения и сдачи конструктивных элементов и этапов работ по объекту:
— за период с апреля по июнь 2008 года в сумме 757 927 руб.
— за период с мая по июнь 2008 года в сумме 1 380 483 руб.,
послужило основанием для обращения ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод жалобы о том, что подрядчик не может ссылаться на обстоятельства несвоевременной передачи ему ГРО, поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ, не предупредил об этом заказчика, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы права.
Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы права, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика только в случае непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.
Статья 719 ГК РФ дает подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора. «

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N А33-16137/05-Ф02-3179/06-С2
«. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом обязательства по своевременной передаче ответчику проектно-сметной документации, при этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выводы, содержащиеся в решении от 30 ноября 2005 года, о том, что заказчик допустил существенную просрочку передачи подрядчику сметной документации; причем все 13 документов переданы заказчиком несвоевременно, по четырем из них просрочка составила три месяца, по четырем — 6 месяцев и по 3 — свыше 9 месяцев (л.д. 68 — 81, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей, которые он принял на себя по договору подряда.
Смета определяет цену работ, в которую включается их себестоимость для подрядчика и часть его прибыли.
Учитывая сложность работ, предусмотренных техническим заданием, а также большой разброс цен на рынке строительных материалов и значительный ассортимент материалов, из которых заказчик мог выполнить указанные в техническом задании работы, определение подрядчиком себестоимости строительных работ и своей прибыли за выполненные работы при отсутствии смет, утвержденных заказчиком, было существенно затруднено, тем более, что пунктом 1.1 государственного контракта N 2-р от 13 февраля 2003 года предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.
В этой связи подрядчик с целью уменьшения собственного риска мог воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ до передачи ему заказчиком проектно-сметной документации, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.
С учетом значительной просрочки (9 месяцев) заказчиком исполнения обязательства по представлению подрядчику проектно-сметной документации на работы, подлежавшие выполнению, при просрочке подрядчиком менее чем на 6 месяцев сдачи объекта в эксплуатацию у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив просрочку заказчика в исполнении обязательств, принятых по государственному контракту N 2-р от 13 февраля 2003 года, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. «

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А48-1068/2007-11
«. Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Заказчик не отрицает факт того, что горюче-смазочные материалы им не были переданы исполнителю для выполнения работ по договору.
При перечислении 50 000 рублей в платежном поручении не было указано, что данные средства уплачены для приобретения ГСМ. Кроме того, заказчик не представил доказательств того, что эта сумма была достаточна для приобретения необходимого количества ГСМ и завершения работ.
Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора по передаче необходимых для выполнения работ материалов и средств исполнителю, в связи с чем действия ООО «Рассвет» по приостановке работ по договору являются правомерными, и на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика о приостановке работ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный ввиду того, что обязанность предоставления необходимых для исполнения работ материалов, в частности, ГСМ, была предусмотрена сторонами в договоре. Поэтому отсутствие необходимого количества ГСМ для продолжения работ, не является обстоятельством, не известным заказчику. «

Читайте так же:  Заявление абонента за газ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2003 N А35-5425/01-С20
«. Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Стороны не отрицают, что акты выполненных работ ими не оформлялись ввиду того, что субподрядчик к их выполнению не приступил.
Следовательно, применение судом при рассмотрении спора статьи 716 ГК РФ, предусматривающей возможность приостановления подрядчиком начатой работы, а также ст. 715 ГК РФ, устанавливающей права заказчика по контролю за ходом выполнения работ, нельзя признать правомерным. «

2.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2009 по делу N А12-15911/2008
«. Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на нарушение арбитражными судами двух инстанций норм статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права. Нарушения кассатор видит в непредставлении истцом ответчику информации о согласовании работ с контролирующими органами, владельцами инженерных коммуникаций и Администрацией города.
Однако указанный довод был рассмотрен двумя инстанциями арбитражного суда и правомерно отклонен ими, с учетом пунктов 1, 2 статьи 716, и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявив в суде, о своем праве не приступать к работе или приостановить начатые работы при наличии обстоятельств препятствующих их выполнению ответчик не представил, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что он известил заказчика о наличии таких обстоятельств. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные договором подряда из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору. Поскольку на момент разрешения спора ответчик к выполнению работ не приступил, арбитражный суд правомерно расторг договор и взыскал сумму аванса и проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца. »
Сообщение отредактировал не сын юриста: 06 Январь 2010 — 16:46

не сын юриста 06 Янв 2010

6. Возврат аванса при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора любой из сторон возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были. Однако он мог понести какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе с подготовкой к их оказанию. В таком случае встает вопрос о том, в каком объеме заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неосновательного обогащения.

6.1. Вывод из судебной практики: При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ему возвращается уплаченный аванс, а при наличии у исполнителя фактических расходов — аванс за вычетом данных сумм.

Определение ВАС РФ от 28.03.2008 N 3622/08 по делу N А44-271/2007
«. Уведомлением от 12.10.2006 N 7 истец отказался от исполнения договора с требованием вернуть авансовый платеж, поскольку услуги по договору оказаны не были.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 66358 рублей 40 копеек, суды исходили из факта одностороннего отказа заказчиком (истцом) от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств за неоказанные услуги, за исключением понесенных ответчиком фактических расходов в сумме 12560 рублей, связанных с исполнением договора от 01.08.2006 N 063/к-2006.
Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма является диспозитивной, а из смысла пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе требовать возврата исполненного им по договору возмездного оказания услуг до момента расторжения договора, с соблюдением условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. «

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2009 N КГ-А40/2649-09 по делу N А40-57657/08-51-571
«. Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением N 11 от 21 февраля 2006 г. произвел предоплату по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1.500.000 руб. 00 коп., однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем 3 июня 2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, что ответчик уведомление получил 4 августа 2008 г., однако денежные средства истцу не возвратил.
Первая инстанция установила, что договор N 5/05/Ю-5 от 14 февраля 2006 г. прекратил свое действие 4 августа 2008 г. (с даты получения ответчиком уведомления об отказе заказчика от договора), ответчик доказательств оказания услуг или фактически понесенных им расходов не представил, предоплату в размере 1.500.000 руб. не вернул, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Судом было установлено, что истец (заказчик) отказался от исполнения договора от 14 февраля 2006 г. N 5/05/Ю-5 со ссылкой на п. 3 ст. 450 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчиком не представлены в дело доказательства расходов, понесенных им в связи с совершением действий по указанному договору от 14 февраля 2006 г. «

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КГ-А40/12159-08 по делу N А40-14943/08-113-113
«. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, а именно: не представлено доказательств передачи результатов работ, предусмотренных договором на бумажных носителях и посредствам электронной почты в формате «WORD» согласно п. 4.3 договора.
Судом установлено также, что в связи с непредставлением исполнителем результатов работ в установленный договором срок, ответчик отказался от исполнения договора, что соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. Доказательств понесенных расходов по оказанию услуг исполнителем не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 711, 782 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности исполнителя возвратить перечисленную сумму аванса и правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск. «

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2008 N КГ-А40/3111-08 по делу N А40-49236/07-58-42
«. Судом установлено, что договор N 510-ФС17/003/0-05/057 расторгнут по инициативе ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, что подтверждается письмом N 388-П 22.06.2006 г. направленным истцом в адрес ответчика и не оспаривается сторонами.
Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отпали, а доказательств возврата предоплаты в размере 357435 руб., произведенной истцом по спорному договору, ответчиком не представлено, с учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с расторжением договора и непредставлением доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, денежные средства, перечисленные по договору, являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворили иск. «

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006 N КГ-А40/13371-05
«. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств понесенных расходов ответчиком не представлено.
Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по данному договору, поэтому вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является правильным и соответствует закону — ст. 1102 ГК РФ. «

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2009 по делу N А55-10514/2008
«. Учитывая, что Самарской городской коллегией адвокатов услуги по гарантийному юридическому обслуживанию истца не оказывались и последний уведомил Самарскую городскую коллегию адвокатов об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата предварительной оплаты в сумме 300 000 руб., у Самарской городской коллегии адвокатов отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты.
Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств оказания услуг по гарантированному юридическому обслуживанию истца, вывод суда о взыскании с Самарской городской коллегии адвокатов в пользу истца неосновательно полученных денежных средств признается судебной коллегией правомерным. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2006 по делу N А05-19122/2005-32
«. Предприниматель воспользовался закрепленным статьей 782 названного Кодекса правом и частично отказался от договора оказания услуг, выполнив условие о возмещении ответчику расходов в сумме 31000 руб., которые последний фактически понес в связи с исполнением указанного договора, оказав услуги по формированию книг покупок и продаж за 2002 год и книги покупок за 2003 год.
Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После прекращения договора уплаченная предпринимателем сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. «

Carolus 06 Янв 2010

Немотивировано отказаться исполнителю

Как это нельзя? Пункт 3 статьи 450 ГК РФ позволяет прописать в договоре «Исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора без объяснения причин» с тем же успехом, что «Исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора в случае нарушения Заказчиком любого из условий настоящего Договора». Вопрос лишь в том, сколько потенциальных буратин подпишет договор в первом случае, а сколько во втором Второй как-то чуть цивилизованнее выглядит, чем первый, хотя возможностей кинуть предоставляет не меньше. Хотя можно писать мелким шрифтом, например, 7-м кеглем, тогда и первый годится

не сын юриста

Варианты:
1. Неосновательное обогащение.
2. Обязательства в натуре
3. Возврат аванса

Вопрос в выборе тактики за «терпилу» важен с позиции: от какой легче отбриться «кидале», от какой чуть сложнее. То есть стоит «терпила» в позе буриданова осла и думает, какие варианты отбросить . согласитесь, что неверный выбор предмета иска нередко решает исход всего дела.

Договор то вообще какой?

А неважно. Такой, который предусматривает, во-первых, предоплату, во-вторых, физическую возможность бросить исполнение договора в любой момент. Идеально подходят, кстати, юридические услуги

У меня тоже вопрос возник: Кого кидать собираются?

Богатенького буратину, разумеется. Ну, или бедненького, но на потоке.

ЗЫ Разумеется, в действительности я пытаюсь описать общую юридическую схему и понять, как в таком случае играть за «терпилу». Есть подозрение, что игра за него стоит свеч, только не могу определиться с направлением. При этом считается, что «кидала» умный и из всех возможных вариантов действий для обоих случаев выберет наиболее верный. То есть на ошибку «терпиле» рассчитывать нельзя, нужное находить заведомое слабое место обеих схем.

Добавлено немного позже:
Учтите, что во втором случае можно сослаться, что это типа «штраф такой», а для обоих случаев есть универсальная отмаза «условие о невозврате аванса прямым текстом прописано в договоре».

Carolus 06 Янв 2010

Кстати, ещё вариант договора — лицензионный договор, а не договор об услугах. То есть внёс лицензиат оплату, а лицензиар её — бац, и отозвал.

А ещё есть вариант практического применения, когда «кидала» и «терпила» действуют по сговору, чтобы деньги легальным путём из одного кармана в другой переложить. НДС, правда, платить придётся. Зато экономится НП, если у «терпилы» прибыль ожидается, а «кидала» без прибыли сидит.

не сын юриста 06 Янв 2010

Вопрос в выборе тактики за «терпилу» важен с позиции: от какой легче отбриться «кидале», от какой чуть сложнее. То есть стоит «терпила» в позе буриданова осла и думает, какие варианты отбросить . согласитесь, что неверный выбор предмета иска нередко решает исход всего дела.

Если деньги нужны, то терпила будет действовать в следующем порядке:
1. Возврат аванса.
2. Неосновательное обогащение.
3. В натуре.

Кстати, ещё вариант договора — лицензионный договор, а не договор об услугах. То есть внёс лицензиат оплату, а лицензиар её — бац, и отозвал.

Вот насчет этого навряд ли.

Carolus 06 Янв 2010

Если деньги нужны, то терпила будет действовать в следующем порядке:

Не понял. Подаст иск — продует — подаст второй иск — продует — подаст третий — выиграет. Не вижу логики.