Частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения

Содержание:

Обжалование мирового соглашения

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование мирового соглашения (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Обжалование мирового соглашения

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование мирового соглашения

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Обжалование мирового соглашения

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1540

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1540

Судья Тонцева Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе представителя Администрации г. Иваново по доверенности Ч.
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года о возвращении частной жалобы,

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Иваново по доверенности Ч. — без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-638/2014 (ключевые темы: мировое соглашение — общая долевая собственность — свидетельство о праве на наследство по закону — порядок наследования — наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Елисеева И.И. на определение Аскизского районного суда от 13 января 2014г., которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Тарасовой А.И. к нему, Елисеевой Л.И. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Елисеевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Тарасова А.И. обратилась в суд с иском к Елисееву И.И., Елисеевой Л.И. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации права общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что после смерти матери сторон ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры по адресу: «адрес», которое приняли ответчики путем подачи заявления нотариусу, выдавшего впоследствии свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? долю наследства, она же совершила действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, а именно получила личные вещи наследодателя, в связи с чем настаивала на разделе имущества между сторонами с определением ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением суда от 9 декабря 2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Плеханова Т.И., Елисеев В.И., которые согласно заявлению от 13 января 2014 г. просили признать право собственности на спорное имущество в размере 1/5 доли каждому.

В судебном заседании истец Тарасова А.И., ответчики Елисеев И.И., Елисеева Л.И., третьи лица Плеханова Т.И., Елисеев В.И. просили утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, по условиям которого признать право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/5 доле за каждым, ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, также государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру Елисеевой Л.И., Елисеева И.И. признать недействительными.

Третьи лица нотариус Аскизского нотариального округа, представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, с чем не согласен ответчик Елисеев И.И.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что мировое соглашение совершено в нарушение его интересов и было подписано им в силу юридической неграмотности. Считает, что истец Тарасова А.И., пропустив установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, не доказала тот факт, что после смерти матери она приняла часть ее имущества, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство не обращалась. Оспаривая дачу согласия на заключение мирового соглашения и разъяснение судом ему правовых последствий до принятия судебного акта, настаивает на разрешении спора по существу.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Тарасова А.И. выражает согласие с определением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: «адрес».

В материалах наследственного дела относительно имущества ФИО1 имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ дочери Елисеевой Л.И., от 7 ДД.ММ.ГГГГ сына Елисеева И.И. о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Елисеевой Л.И. ( N), Елисееву И.И. ( N), за ними зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру по «данные изъяты» доле.

Судом установлено, что истец Тарасова А.И., третьи лица Елисеев В.И., Плеханова Т.И. также являются детьми умершей ФИО1

В ходе рассмотрения дела участники процесса просили суд об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ними.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 39 , 173 , 220 , 221 ГПК РФ, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Так, из содержания резолютивной части определения следует, что суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого за Тарасовой А.И., Елисеевым И.И., Елисеевой Л.И., Плехановой Т.И., Елисеевым В.И. в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на квартиру, общей площадью «данные изъяты» кв.м., жилой площадью «данные изъяты» кв.м., по адресу: «адрес», по 1/5 доле за каждым. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Елисеевой Л.И., Елисееву И.И., государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

Читайте так же:  Мировой суд 4 участок приокского района

Согласно ч. ч. 1 , 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.

Между тем, в этом случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании ( п. 1 ст. 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников ( ст. ст. 1116 , 1117 , 1121 , 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания ( ст. 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1155 ГК РФ), об отказе от наследства ( ст. ст. 1157 — 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество ( ст. ст. 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

В спорной ситуации суд утвердил мировое соглашение по требованию о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство.

В частности, третьи лица Плеханова Т.И., Елисеев В.И. наследство не принимали, данных об этом материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции Плеханова Т.И. пояснила, что наследство в установленный законом срок не принимала.

Истец Тарасова А.И., настаивая в суде первой инстанции на удовлетворении иска, ссылалась на совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, однако выводы суда об этих обстоятельствах обжалуемый судебный акт не содержит.

Учитывая, что суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон, обжалуемое определение законным признано быть не может.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая процессуальный вопрос об утверждении мирового соглашения, отказывает в его удовлетворении и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Аскизского районного суда от 13 января 2014 г. по настоящему делу отменить, отказать в утверждении мирового соглашения, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Частная жалоба на определение районного суда об утверждении мирового соглашения

Заявитель обратилась в районный суд с иском к ответчику о защите авторских прав. С первого же судебного заседания ответчик стал уговаривать заявителя отказаться от иска. Затем ответчик стал требовать угрожая уволить с роботы если ответчик не откажется от иска. Ответчик сфабриковал факт что заявитель якобы отсутствовал на работе. Заявитель подписал мировое соглашение помимо своей воли под давлением и обманом ответчика. Заявитель просит отменить определение районного суда об утверждении мирового соглашения заключенного под воздействием угроз и обмана.

В судебную коллегию по гражданским делам ВС РД
от _________ – истца,
прож. по адресу: _____________________
Ответчик: _________ драматургический театр
им. _____________

Частная жалоба
на определение _________ районного суда г. ________ от ________ г.

Я обратился в ___________ районный суд г. _________ с иском к __________ драматургическому театру им. ___________ о защите авторских прав
С первого же судебного заседания, руководство театра и его художественный руководитель ___________ стали уговаривать меня отказаться от иска. Затем стали требовать, угрожая уволить с работы, если я не откажусь.
В начале сентября руководство театра стало осуществлять свои угрозы в жизнь. Так, пользуясь своими служебными возможностями влиять на работников театра, сфабриковали акт о том, что я, якобы, отсутствовал на работе.
После этого, художественный руководитель ____________ театра _____________ открыто заявил мне, что не даст мне работать в театре. Что председатель Верховного суда М его личный друг, и он уже обсуждал вопрос о судебной перспективе дела, если я обращусь в суд о восстановлении на работе. ___________ также созвать художественный совет театра, на котором организовал огульное охаивание меня и травлю на меня.
В это же время, директор театра стал клятвенно заверять меня в том, что меня действительно уволят. А если я соглашусь отказаться от иска, согласившись на мировое соглашение, то травля на меня прекратиться и мы будем работать по прежнему: забыв распри и соблюдая требования закона. Таким образом, я был вынужден подписать мировое соглашение, которое и утвердил суд указанным оспариваемым определением.
Т.е., я подписал мировое соглашение помимо своей воли – под давлением и обманом руководства ___________ театра.
На следующий же день ____________ заявил мне, что никаких обещаний он не давал, а данные директором театра обещания его не касаются. Также по прежнему в театре продолжается травля на меня. Продолжаются и угрозы.
Учитывая изложенное, прошу отменить определение ________ районного суда г. _________ от _________ г. об утверждении мирового соглашения, заключённого под воздействием угроз и обмана и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Читайте так же:  Увольнение иностранных граждан по собственному желанию

Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины
2. Копия настоящей жалобы

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1625

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1625

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления К. к Л. об отмене мирового соглашения, возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Мировое соглашение. Могут ли ваши договоренности обернуться против вас?

В судебном процессе порядок заключения мирового соглашения между оппонентами регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ. В данном случае оппоненты — это истец и ответчик, которые прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Статья 39 устанавливает, что на любой стадии подготовки к судебному разбирательству или в ходе судебного заседания до удаления судьи в совещательную комнату стороны (истец и ответчик) могут урегулировать конфликт самостоятельно.

Оппоненты договариваются об условиях, на которых дело будет прекращено, и заключают мировое соглашение, о чем сообщают суду.

Допустим, вы договорились друг с другом закончить спор мирным путем. Согласовали все условия, оформили это в виде мирового соглашения, подписали и предоставили его суду. В таких случаях суду не нужно ничего устанавливать и ссылаться на какие-либо доказательства, а тем более мотивировать их оценку, поскольку предполагается, что, заключая мировое соглашение, стороны признают состоятельность взаимных требований, то есть их правовую и фактическую обоснованность.

Главная и, пожалуй, единственная задача суда при утверждении мирового соглашения — это проверить, нет ли противоречий закону, и не нарушаются ли этим соглашением права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Однако следует иметь в виду, что мировое соглашение может быть отменено и пересмотрено обеими сторонами. В таких случаях обжалуется не само мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения. Частная жалоба на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения может быть подана в Московский городской суд в течение 15 дней.

Поэтому, на наш взгляд, необходимо очень внимательно отнестись к составлению мирового соглашения прежде, чем предоставлять его на утверждение в суд.

Очень неприятная ситуация может произойти, если мировое соглашение вами уже было исполнено, а ваш оппонент подает частную жалобу, и Мосгорсуд отменяет определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В нашей практике был следующий случай. Истец и ответчик заключили мировое соглашение. После вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения в законную силу ответчик передал все имущество истцу согласно достигнутым в суде договоренностям и, соответственно, потребовал свою долю, которую, в свою очередь, должен был передать ему истец.

Но вместо того, чтобы передать согласованную часть имущества ответчику, истец осуществил следующие действия: продал все то, что он получил по утвержденному ранее соглашению, и подал частную жалобу на определение суда об утверждении этого соглашения.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своим правом не были приняты во внимание Мосгорсудом, и определение об утверждении мирового соглашения было отменено по основаниям его неисполнимости, а дело направлено в первую инстанцию для нового рассмотрения.

После рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения судом нового решения возникла ситуация, связанная с поворотом исполнения судебного акта. То есть необходимо было вернуть все то, что одна сторона получила у другой.

В данном случае следует иметь в виду, что правила поворота исполнения определений об утверждении мировых соглашений ввиду их особой специфики действующей судебной практикой недостаточно урегулированы и отработаны.

И все же: можно ли при таких обстоятельствах защитить права ответчика, который действовал добросовестно и исполнил свои обязанности по утвержденному судом соглашению, которое впоследствии было отменено? Теперь мировое соглашение, по сути, является незаключенным, а истец уже продал всё имущество, полученное от ответчика.

К счастью, действующее законодательство предоставляет такую возможность, поскольку регулирует вопросы, связанные с неосновательным обогащением, а также устанавливает обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость имущества в случае невозможности вернуть его в натуре (ст. ст. 1102-1105 ГК РФ).

Но в этом случае нужно будет инициировать новый судебный процесс, который, по сути, явится дополнительным бременем, поскольку потребует дополнительных временных и материальных затрат.

Для того, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов, а также для исключения риска отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения и поворота его исполнения, рекомендуем обратить внимание на следующие моменты:

— мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными;

— мировое соглашение должно содержать сведения о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой;

— если в мировом соглашении содержатся обязательства по передаче денежных средств, то следует указать на место их хранения и на лицо, владеющее ими, а также кем и в чью пользу передаются денежные средства в целях действительного понимания того, кто в данных правоотношениях выступает должником, а кто взыскателем.

Таким образом, каждое положение мирового соглашения во избежание его отмены судом вышестоящей инстанции, должно быть окончательным, не требующим толкования и не порождающим вопросов при его исполнении как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Бориса Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 39, частью первой статьи 43, пунктом 4 части первой статьи 150, абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Читайте так же:  Отчетность в 2018 году изменения

от 21 ноября 2013 г. N 1777-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛАПШИНА БОРИСА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 39,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 43, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 150,

АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ СТАТЬИ 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.М. Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением Кировского районного суда города Томска от 29 декабря 2010 года было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску администрации города Томска к гражданину С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Гражданин Б.М. Лапшин, полагая, что вынесением названного определения без привлечения его к участию в деле суд нарушил его права, обратился в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда с частной жалобой, в которой просил определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Томский областной суд апелляционным определением от 30 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставил без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.М. Лапшин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

частей первой и второй статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

части первой статьи 43, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда;

пункта 4 части первой статьи 150, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

абзаца пятого статьи 220, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По мнению заявителя, названные законоположения из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике их неоднозначное толкование и возможность их произвольного применения, лишают возможности судебной защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия), влекут утверждение судом мировых соглашений, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других лиц, и тем самым не соответствуют статьям 2, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 36 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 118 (часть 1) и 123 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

В соответствии с частью третьей статьи 320, пунктом 2 части первой статьи 331, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации лицо, полагающее, что определением суда об утверждении мирового соглашения по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение. Если определение об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции в нарушение части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, то в этом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 330, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, отменяет определение суда первой инстанции и, поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. На необходимость совершения судом названных процессуальных действий в схожих ситуациях обращено внимание судов общей юрисдикции и в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего гражданского процессуального законодательства не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Определение же того, рассмотрен или нет в определении суда первой инстанции вопрос о правах и об обязанностях заявителя без привлечения его к участию в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Бориса Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.