Арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

Содержание:

Правовой статус Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов в Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным законом о судебной системе, настоящим федеральным конституционным законом и другими федеральными конституционными законами

Статья 2 п.2
Федеральный конституционный закон
от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации»

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

  • рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
  • пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
  • обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;
  • изучает и обобщает судебную практику;
  • подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
  • анализирует судебную статистику.

Согласно статье 33.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» №1-ФЗ от 28.04.95 г. судебные акты, принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверяются 13-м арбитражным апелляционным судом, расположенным в городе Санкт-Петербурге. Статьей 24 этого Закона установлено, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) осуществляет проверку судебных актов, принятым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 г. N А56-9328/2006 Иск ОАО к ГУП и Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы, стоимости фактических затрат, суммы недополученных авансовых платежей и суммы штрафных санкций не удовлетворен, поскольку, в частности, стороны не определили предмет договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 февраля 2007 г. N А56-9328/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

судьи Трегубова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО «Научно-производственное предприятие «Волна»

ответчики: 1)ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин», 2)ОАО «НИИ гидросвязи «Штиль»

третье лицо Войсковая часть N 87415, Войсковая часть N 31270, Федеральное агентство по промышленности

о взыскании 53 249 649,47 рублей

от истца: Малютина Н.В. подов, от 23.10.2006, Шатний А.А. подов, от 21.09.2006

от ответчиков: Тимонов М.А. по дов. от 27.07.2006, Матюхин А.Л. по дов. от 12.09.2005, Махоте А.В. подов, от 19.06.2006

Читайте так же:  В какой бюджет платить налог при усн

от ОАО «Штиль» представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

ФГУП «Научно-производственное предприятие «Волна» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин» и ОАО «НИИ гидросвязи «Штиль» о взыскании задолженности за выполненные, работы в размере 786 070,00 рублей по договору N 1/2000/386-00 от 03.01.2000, задолженности за выполненные работы в размере 22 586 892,00 рублей, в т.ч. НДС 3 764 482,00 рубля, стоимость фактических затрат по этапу 3.10 в размере 5779 099,81 рублей, сумму недополученных авансовых платежей в размере 18 129211,48 рублей, в том числе НДС 2605996,88 рублей, сумму штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 5 986 376,1 8 рублей.

Ходатайство истца об изменении предмета иска по сумме фактических затрат в размере 74 185 084,94 рублей и пени в размере 2 536 319,87 рублей судом удовлетворено.

Первый ответчик против иска возражает, считая, что фактические затраты должны возмещаться по цене, согласованной сторонами в договоре, поэтому задолженности по фактическим затратам нет.

Второй ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Третьи лица против иска возражают, считая, что увеличение цены по договору недопустимо.

03.01.2000 за N 1/2000/386-00 между ФГУП «НПП «Волна» и ФГУП «ЦКБ МТ «Рубин», заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы.

Спор по компенсации фактических затрат в связи с прекращением договорных отношений по инициативе заказчика возник по этапам 3.4.4.2., 3.6.. 3.8.. 3.9.

При заключении договора по этапам 3.6., 3.8., 3.9., стоимость работ установлена ориентировочная.

Обе стороны не оспаривают того факта, что установление такой стоимости вызвано было тем. что не было известно какие работы необходимо будет выполнять, следовательно и этой части договор не заключен, т.к. в соответствии со статьями 769 и 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием.

Поскольку стороны не могли определить задание, следовательно, предмет договора по этим этапам не был определен, а в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ соглашение о предмете является существенным условием договора.

В соответствии со статьями 778 и 766 Гражданского кодекса РФ договор должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

Истец не представил суду доказательств согласования объема и стоимости выполняемо!) работы по этапам 3.6, 3.8.. 3.9.. следовательно, выполненные по этим этапам работы являются дополнительными, оплаты которых истец вправе требовать только при предварительном согласовании с заказчиком.

Согласованная сторонами стоимость этапа 3.4.4.2 в размере 33 157 528 рублей погашена ответчиком, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованны.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

  • Антикоррупционная декларация
  • Файлы отсутствуют

  • Антикоррупционная декларация
  • Файлы отсутствуют

По всем вопросам: [email protected]

Сведения, представленные на сайте, собраны из открытых
источников и носят справочный характер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ -ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Организация не предоставила данные.

Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )

Описание деятельности компании:

Учредители предприятия

Дополнительные ОКВЭД

Реквизиты для договора

Контактная информация

Цель обработки персональных данных:

QR-код карточки компании

Вы можете скопировать QR-код и использовать:
• при составлении любого договора в разделе “Реквизиты”, для быстрого получения актуальной информации о компании (Вашей или Вашего Контрагента);
• на визитках, презентациях или рекламных буклетах (для быстрого получения информации о Вашей компании);
• в любых других случаях, где нужно предоставить актуальную официальную информацию о Вашей компании.

По другим вопросам Вы можете связаться
с администрацией портала
ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ
из Личного кабинета

Конференция ЮрКлуба

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Лени.

Chugayster 07 Май 2018

Advocate-rus 07 Май 2018

Может времени мало прошло.

На выдачу копий лучше подавать через сайт http://ep.spb.arbitr.ru/ — раздел «Выдача копий» — Подача заявления на выдачу копий.

IGRA 09 Май 2018

[Нmember=»Chugayster»], Бардак у нас сегодня полный, дозвониться — это вообще из серии нереального, если надо могу получить , но на след. неделе + доверка от вас.

Chugayster 10 Май 2018

Спасибо всем, кто откликнулся. Пока подожду, может и вышлют запрошенные документы. А там посмотрим.

При этом странно, что поданное в электронном виде заявление о выдаче решения и ИЛ не отражается в картотеке дел, но на почту поступило сообщение, что в электронном виде заявление принято судом.

Сообщение отредактировал Chugayster: 10 Май 2018 — 14:40

IGRA 10 Май 2018

Спасибо всем, кто откликнулся. Пока подожду, может и вышлют запрошенные документы. А там посмотрим.

При этом странно, что поданное в электронном виде заявление о выдаче решения и ИЛ не отражается в картотеке дел, но на почту поступило сообщение, что в электронном виде заявление принято судом.

Вы имеет ввиду мой арбитр или сайт суда, сайт суда работает из ряда вон плохо, ну а на моем арбитре уже давно с запозданием все поданные документы отображаются. На моей памямти ИЛ в оригинале они не высылали, только на руки, судакты высылают, правда очень много зависит от того кто судья, соответственно кто помощник и как они оба работают, а давно подали?

Chugayster 10 Май 2018

Вы имеет ввиду мой арбитр

Отправлено 07 Май 2018 — 15:39 Может времени мало прошло. На выдачу копий лучше подавать через сайт http://ep.spb.arbitr.ru/ — раздел «Выдача копий» — Подача заявления на выдачу копий.

А для подачи заявлений через этот сайт мне как представителю лучше указывать свои данные или данные представляемого лица?

Сообщение отредактировал Chugayster: 10 Май 2018 — 17:19

IGRA 10 Май 2018

Шутить изволите? с учетом кол-ва праздничных и предпраздничных дней вообще ни о чем

Chugayster 11 Май 2018

Шутить изволите? с учетом кол-ва праздничных и предпраздничных дней вообще ни о чем

Неопределенность и невозможность узнать судьбу заявлений, несколько напрягают. Не хочу ждать у моря погоды, и хочу разобраться как можно получить нужные документы.

Коллеги, подскажите, я зарегился в указанной выше системе обращений в суд http://ep.spb.arbitr. help/About.aspx

Хочу подать заявления на копию решения и выдачу исполнительного листа, но не пойму, мне достаточно загрузить в систему сканы заявлений, подписанные мной как представителем с приложением доверенности? Или нужно ещё как-то заверять скан электронного документа, как в системе мой арбитр?

И если я не знаю даты ИЛ, то это не будет помехой для подачи через эту систему заявления о его выдаче?

Осваиваю систему обращений в суд, сразу вопросы возникают как ей лучше пользоваться.

Сообщение отредактировал Chugayster: 11 Май 2018 — 19:14

Участие в конференциях

Сейчас интересуются

Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti.ru

Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов

Все права защищены © АО Бизнес Ньюс Медиа, 1999—2018

Электронное периодическое издание «Ведомости» (Vedomosti) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 22 декабря 2006 г. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77–26576.

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2008 г. N А56-26940/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку судом установлено, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца денежные средства, следовательно, в силу ГК РФ обязан возвратить их последнему (отменено)

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 февраля 2008 г. N А56-26940/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Гайсановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Нева-Эндомед» ответчик: ЗАО «Балтик-Эндомед» о взыскании 294266 руб. 60 коп. при участий

— от истца: представителя Колесник СП. (доверенность от 01.10.2004 N без номера); представителя Огневой М.Е. (доверенность от 15.01.2008 N 1Д)

— от ответчика: представителя Волковой Е.С. (доверенность от 02.03.2007 N без номера); представителя Захаревич Н.В. (доверенность от 002.03.2007 N без номера)

Закрытое акционерное общество «Нева-Эндомед» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Балтик-Эндомед»- (ответчик) 294266 руб. 60 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате необоснованного получения выручки от продажи лекарственных средств в аптечных киосках за 29 и 30.09.2004, переданных истцу ответчиком по разделительному балансу при реорганизации.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, в частности на то, что выручка получена от реализации товаров, принадлежащих в указанный истцом период ему (ответчику). У истца отсутствовала техническая возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Нева-Эндомед» Зарегистрировано как юридическое лицо, созданное путем реорганизации в форме выделения, 29.09.2004.

Истец выделился из ЗАО «Балтик-Эндомед» (ответчик) в соответствии с разделительным балансом, утвержденным Протоколом N 3/2004 общего собрания акционеров ЗАО «Балтик-Эндомед» от 21.09.2004.

Согласно разделительному балансу истцу перешли Аптечные пункты: N 1, N 5, N 6, N 9, N 11 и аптека на ул. Синявинская, д. 3.

В соответствии с Актом приема-передачи имущественных прав и обязательств по состоянию на 21.09.2004 истцу были переданы остатки товарных запасов на переданных аптечных пунктах в сумме 3856 тыс. рублей.

В силу ч. 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, таким образом истец с 29.09.2004 является самостоятельным юридическим лицом, имущество, переданное ему по разделительному балансу является его собственностью.

Вместе с тем из представленных в дело отчетов кассира за 29.09.2004 и 30.09.2004 и пояснений сторон следует, что выручка от реализации товаров в аптечных киосках, переданных истцу, получена работниками ответчика.

Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел не принадлежащие ему денежные средства.

Довод ответчика о том, что товар является его собственным не подтвержден доказательствами, доводы об отсутствии у истца технической возможности вести хозяйственную деятельность отклонены судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд признал, что ответчик, является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца денежные средства, а следовательно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их последнему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 169 , 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтик-Эндомед» в пользу Закрытого акционерного общества «Нева-Эндомед» 294266 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, а также расходы по госпошлине в сумме 7385 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: