409 статья ук рб

Решение Хозяйственного суда города Минска от 8 декабря 2004 г. При пропаже имущества, которое передано хранителю на ответственное хранение, поклажедатель имеет право потребовать возмещения стоимости пропавшего имущества. Доводы хранителя о том, что имущество было похищено неустановленными лицами, не принимаются судом во внимание, поскольку вина хранителя усматривается в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по хранению имущества в форме неосторожности

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

8 декабря 2004 г.

Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел материалы по иску Минской центральной таможни, г.Минск к ответчику — ЗАО «Б» г.Минск о взыскании 1810320 руб. задолженности.

Иск заявлен о взыскании в доход государства 1810320 руб. задолженности вследствие ненадлежащего хранения имущества, переданного на хранение согласно договору хранения N 189/2003 от 14.11.2003 г., и актами передачи имущества на хранение N 40 от 15.11.2003 г. и передачи имущества на реализацию N 000067 от 15.06.2004 г.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07.12.2004 г. N 214. Обосновывая свои доводы ответчик указывает на то, что вина хранителя — ЗАО «Б» отсутствует, поскольку утрата имущества произошла по вине неустановленных третьих лиц, в связи с чем проводится уголовное расследование.

Выслушав представителей истца и ответчика представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд

Между ЗАО «Б» (хранитель) и Минской центральной таможней (поклажедатель) был заключен договор хранения N 189/2003 от 14.11.2003 г., согласно которому хранитель принял на себя обязательство по хранению имущества, переданного поклажедателем по акту передачи имущества, а поклажедатель — принял обязательство передать имущество и товаросопроводительные и иные документы согласно п. 2.2 договора.

Согласно акту передачи имущества на хранение N 40 от 15.11.2003 г. товар в количестве 5471 единиц был передан ответчику на ответственное хранение.

Решением суда Партизанского района г.Минска от 04.02.2004 г. товар, изъятый согласно протоколу об административных правонарушениях, был конфискован в доход государства.

Комиссией по работе с имуществом, обращенным в доход государства по г.Минску и Минской области, было принято решение (протокол N 169641 от 27.05.2004 г.) о передаче имущества на реализацию ЗАО «Б».

В соответствии с актом передачи имущества в реализацию или иное использование N 000067 от 15.06.2004 г. была произведена оценка поименованного в акте N 40 от 15.11.2003 г. и указанное имущество было передано для реализации ЗАО «Б».

Согласно акту N 000067 от 15.06.2004 г., составленному с участием представителя хранителя — ЗАО «Б» и поклажедателя — Минской центральной таможни, у хранителя отсутствовало находящиеся на хранении имущество в количестве 24 единиц (чайник Philips HD 4642) на общую сумму 4860840 руб.

Причиной недостачи указанного имущества явился факт хищения у ЗАО «Б» недостающего имущества, по результатам факта установления которого Минским ОВД на воздушном транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой ст. 205 Уголовного Кодекса РБ по факту кражи товарно-материальных ценностей на сумму 4860840 руб. из помещения склада временного хранения на ЗАО «Б».

Согласно письму ОПР Минского ОВД на воздушном транспорте от 18.10.2004 г. предварительное расследование по данному делу было приостановлено на основании п. 1 части первой ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РБ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Направленная Минской центральной таможней в адрес ЗАО «Б» претензия о возмещении недостачи была частично удовлетворена ответчиком на сумму 3050520 руб. (платежное поручение N 209 от 20.07.2004 г.).

Предметом судебного разбирательства является взыскание в доход государства 1810320 руб. задолженности, выразившегося в стоимости утраченного имущества вследствие ненадлежащего хранения имущества, переданного на основании актов передачи имущества на хранение N 40 от 15.11.2003 г. и передачи имущества на реализацию N 000067 от 15.06.2004 г. согласно договору хранения N 189/2003 от 14.11.2003 г., заключенному между ЗАО «Б» (хранитель) и Минской центральной таможней (поклажедатель).

Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 776 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п.п. 2.1, 5.1 договора хранения N 189/2003 от 14.11.2003 г., заключенного между ЗАО «Б» (хранитель) и Минской центральной таможней (поклажедатель), хранитель принял на себя обязательство по хранению имущества, переданного поклажедателем по акту передачи имущества, и обязался нести полную имущественную ответственность за сохранность переданного ему имущества с момента принятия его на хранение.

Согласно абзацу четвертому п. 9 Инструкции по применению положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденной постановлением Управления Делами Президента РБ от 14.06.2002 г. N 13, организация, определенная уполномоченным органом или комиссией в качестве хранителя имущества при наличии условий и площадей для хранения обязана обеспечить перевозку, разгрузочно-погрузочные работы, принятие на хранение, сохранность и принять иные меры, необходимые для обеспечения этих операций, в соответствии с настоящей Инструкцией.

Так, уполномоченным органом — Комиссией по работе с имуществом, обращенным в доход государства по г.Минску и Минской области, на основании решения было передано ЗАО «Б» на реализацию имущество.

Акты передачи имущества на хранение N 40 от 15.11.2003 г. и передачи имущества на реализацию N 000067 от 15.06.2004 г. были составлены по форме, приведенной в приложении 5 к Инструкции по применению положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства.

В соответствии с абзацем вторым п. 10 названной Инструкции лицо, принявшее на хранение имущество, предупреждается об уголовной ответственности по статье 409 Уголовного кодекса РБ за порчу, расходование, сокрытие либо отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, о чем производится запись на всех экземплярах акта передачи.

Как усматривается из представленного акта передачи имущества на хранение N 40 от 15.11.2003 г., хранитель был предупрежден о правилах хранения об уголовной ответственности по ст. 409 УК РБ за растрату, отчуждение или сокрытие переданного на хранение имущества, о чем имеется запись и роспись ответственного лица хранителя.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 781 ГК РБ).

В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РБ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 372 ГК РБ. Хранитель (ответчик) несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, вина ответчика усматривается в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по хранению имущества в форме неосторожности.

Согласно п. 11 Инструкции по применению положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, в случае установления утраты, недостачи, повреждения или сокрытия переданного на ответственное хранение имущества хранитель, помимо имущественной ответственности, размер которой устанавливается в соответствии с положениями Гражданского кодекса, подлежит уголовной ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку основной обязанностью хранителя по договору хранения является обеспечение сохранности имущества в силу ст. 776 ГК РБ. В свою очередь, ответчик вправе в порядке регресса требовать возмещения от лиц, виновных в совершении кражи, которые будут установлены в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Читайте так же:  Судебная практика по премиям

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1810320 руб. с отнесением на него судебных расходов по госпошлине в размере 90516 руб. в соответствии со ст. 108 ХПК РБ как на сторону, виновную в возникновении данного спора в суде.

Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65, 67, 108, 150 — 153, 160 — 162 ХПК РБ, суд

1. Взыскать с ЗАО «Б» (г.Минск) в доход государства 1810320 (один миллион восемьсот десять тысяч триста двадцать) руб. задолженности.

2. Взыскать с ЗАО «Б» (г.Минск) в доход республиканского бюджета 90516 (девяносто тысяч пятьсот шестнадцать) руб. судебных расходов по госпошлине.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 — 179 ХПК РБ.

Приказ хозяйственного суда выдается после вступления решения в законную силу.

Статья 409. Уголовного кодекса РБ
Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту

Порча, израсходование, сокрытие либо отчуждение (при отсутствии признаков хищения) имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество было вверено, либо осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, –

наказываются штрафом, или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до двух лет.

В Витебске женщину будут судить за то, что она потеряла телефон и потратила деньги

В Витебске женщина предстанет перед судом за то, что потеряла мобильный телефон и потратила 720 долларов и 30 рублей. И телефон, и деньги принадлежали ее родственнику, которого подозревали в совершении преступления. На имущество наложили арест, и женщине передали его на ответственное хранение.

— Женщину предупредили об уголовной ответственности за порчу, израсходование, сокрытие либо отчуждение подвергнутого описи и аресту имущества, переданного ей на хранение. Она обязалась хранить принятое имущество до решения следственных или судебных органов, — рассказала официальный представитель УСК по Витебской области Светлана Сахарова . — Но женщина телефон потеряла, а деньги потратила на свои личные нужды.

33-летней женщине предъявили обвинение по ст . 409 Уголовного кодекса Республики Беларусь — в израсходовании и отчуждении при отсутствии признаков хищения имущества, подвергнутого аресту, совершенного лицом, которому это имущество было вверено.

Возрастная категория сайта 16+

Борьба с судебными исполнителями. Совет. Помощь.

8 лет на сайте
пользователь #263301

chetaniya, закон Об исполнительном производстве http://www.pravo.by/upload/docs/op/H11600439_1479157200.pdf :
Статья 82. Общие правила наложения ареста на имущество должника
Статья 334. Принятие судом, рассматривающим экономические дела,
мер по обеспечению исполнения исполнительного документа

Вы же заявление о взыскании индексации в суд подали? Суд посчитает и вынесет постановление.Только что индексировать за несколько дней, мировое соглашение недавно ступило в силу, срок незначительный, индексация ничего не добавит.
Должник- юр.лицо, его Вы уже «привлекли к суду»
Ограничить права . руководителя должника можно
«Как мне в данной ситуации защитить себя?» Теперь уже все случилось, сделайте выводы, не создавайте такую задолженность.
(Вам пол года не платили и Вы без з/п работали. )
Если денег и имущества, достаточного для удовлетворения Ваших требований суд. исполнители не найдут, то из ничего и выплатить Вам нечего. Приведенный выше закон Вам в помощь.

1 год на сайте
пользователь #2228011

Огромное спасибо за ответ.

1 год на сайте
пользователь #2228011

chetaniya, закон Об исполнительном производстве http://www.pravo.by/upload/docs/op/H11600439_1479157200.pdf :
Статья 82. Общие правила наложения ареста на имущество должника
Статья 334. Принятие судом, рассматривающим экономические дела,
мер по обеспечению исполнения исполнительного документа

Вы же заявление о взыскании индексации в суд подали? Суд посчитает и вынесет постановление.Только что индексировать за несколько дней, мировое соглашение недавно ступило в силу, срок незначительный, индексация ничего не добавит.
Должник- юр.лицо, его Вы уже «привлекли к суду»
Ограничить права . руководителя должника можно
«Как мне в данной ситуации защитить себя?» Теперь уже все случилось, сделайте выводы, не создавайте такую задолженность.
(Вам пол года не платили и Вы без з/п работали. )
Если денег и имущества, достаточного для удовлетворения Ваших требований суд. исполнители не найдут, то из ничего и выплатить Вам нечего. Приведенный выше закон Вам в помощь.

Здрвствуйте! возник такой вопрос: судебные исполнители пришли на фирму описывать имущество, оказалось, что автомобиль, числившийся на балансе фирмы директор вместе с бухгалтером грамотно списали на директора в счет его задолженности по зарплате. Скажите законна ли эта процедура, ведь он не имеет права перечислять себе средства или получать имущество если перед остальными работниками долги еще не погашены?

Добрым молодцам урок

Поучительная и своевременная, на наш взгляд, история, изложенная корреспонденткой Бела ПАН Ларисой Шигановой под названием «Супружеская пара из Бреста попыталась заработать на автокаско» была опубликована 30.11.2010 года на портале TUT.BY. Сначала приведем текст новости, затем дадим свои комментарии.

«Как сообщила БелаПАН старший помощник прокурора Брестской области Ольга Дмитрук, в 2008 году, чтобы приобрести автомобиль «Мерседес-Бенц S 430» 2002 года выпуска, супруги взяли в одном из банков кредит почти на 18 тысяч долларов США. Он, как и приобретенный автомобиль, были оформлены на жену (1985 года рождения), работавшую в одной из организаций Бреста.
В сентябре 2009 года ее муж (1981 года рождения) был осужден за мошенничество в особо крупном размере с отбыванием наказания в исправительной колонии. Поскольку жена перестала погашать задолженность по кредитному договору с банком, в ноябре 2009 года на «Мерседес» был наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение супруге, которой было предложено под контролем судебного исполнителя продать его и погасить кредитную задолженность банку.

Однако находящийся в колонии муж предложил жене застраховать автомобиль, а затем продать его и заявить об угоне, после чего получить страховое возмещение.
В начале 2010 года жена заключила договор добровольного страхования автомобиля по варианту «Полное каско». В случае угона сумма страховых выплат составляла бы 25 тысяч долларов США.
Затем по указанию мужа женщина оставила на неохраняемой стоянке в незакрытом автомобиле ключи и документы от него. Знакомый мужа по его просьбе забрал автомобиль и 7 февраля продал гражданину России. После инсценировки угона супруга заявила в органы внутренних дел о краже автомобиля.

Однако преступный план был раскрыт милицией. В отношении супругов было возбуждено уголовное дело.
8 октября суд Ленинского района Бреста признал 28-летнего супруга виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 14 и ч.4 ст. 209 УК РБ (покушение на мошенничество в особо крупном размере повторно) и ч. 5 ст. 6 и ст. 409 УК (подстрекательство к незаконным действиям в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту). Ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с конфискацией имущества. С учетом неотбытой части наказания по приговору суда от 7 сентября 2009 года мужчине предстоит еще семь лет провести в колонии строгого режима.
Его 25-летняя жена признана виновной в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере (ст. 14 и ч. 4 ст. 209 УК) и отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество было вверено (ст. 409 УК). Ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии общего режима с конфискацией имущества.
Судебная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда 26 ноября оставила данный приговор без изменения, применив отсрочку исполнения назначенного женщине наказания на два года. Приговор вступил в законную силу. Супруге также предстоит вернуть кредит банку.»

Думается, что с появлением страхования, как организованной системы по финансовой защите интересов граждан и предприятий на случай наступления различных непредвиденных событий, стали формироваться и различные способы мошенничества со страховыми выплатами. По некоторым оценкам страховое мошенничество по своим объемам находится среди основных источников преступных доходов и немногим отстает от торговли наркотиками, оружием, людьми и др. Считается, что до 30% страховых выплат в мире в разной степени связаны с мошенничеством. Наши страховщики оценивают этот показатель на уровне 10-15%. Наиболее уязвимыми по многим причинам для страховых мошенников являются различные виды транспортного страхования и, в первую очередь, авто-каско.

Читайте так же:  Угроза уголовный кодекс рб

Случай, описанный в данной статье не единичный — людей, желающих сыграть в рулетку со своей судьбой, хватает. Очень бы хотелось, чтобы их становилось меньше, но, как показывает мировая практика, в периоды кризисов их становится больше. Поэтому мы приветствуем плодотворную работу в этом направлении правоохранительных органов, тем более, когда она ведется в сотрудничестве со страховыми компаниями. И думается, что не за горами то время, когда у нас в стране службы безопасности страховщиков будут наделены более широкими полномочиями и специалисты таких служб станут полноценными страховыми следователями по примеру своих западных коллег. А пока приведем милицейскую статистику за 1-й квартал т.г.: похищено за этот период 296 автомобилей, найдено 267 машин или 90,2%. Наибольшее количество машин похищалось в Минске и Минской области (59 и 52 соответственно). Лидерами среди похищаемых авто являются автомобили марок ВАЗ (27,4%), Фольксваген (13,9%) и Ауди (8,1%).

И последнее. Страхователи должны понимать, что деятельность мошенников напрямую касается каждого из нас. Каждая необоснованная выплата ухудшает финансовые показатели страховых компаний и ведет к росту страховых тарифов и введению дополнительных нетарифных ограничений…

409 статья ук рб

Уголовный кодекс Республики Беларусь предусматривает возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания.

Практическое значение освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности состоит в том, что освобождение от уголовной ответственности не влечёт возникновения судимости.

В главе 12 Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматриваются следующие виды освобождения от уголовной ответственности: освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 83 УК РБ); освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности (ст. 86 УК РБ); освобождение от уголовной ответственности в силу утраты деянием или лицом общественной опасности (ст. 87 УК РБ); освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 88 УК РБ); освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путём (ст. 88 1 УК РБ), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 89 УК РБ); освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии (ст. 95 УК РБ).

Лицо также может быть освобождено от уголовной ответственности в некоторых случаях специально оговоренных в примечаниях к отдельным главам, статьям Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В правоприменительной практике органов уголовного преследования и суда имеется тенденция к увеличению количества производств, в рамках которых принимаются решения об освобождении лиц от уголовной ответственности с привлечением их к административной ответственности, а также в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Республики Беларусь лицо, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление и возместившее ущерб, либо уплатившее доход, полученный преступным путём, либо иным образом загладившее нанесённый преступлением вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности, если будет признано, что для его исправления достаточно применения мер административного взыскания.

Из этого следует, что для освобождения от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности необходимо наличие следующих условий:

  • лицо впервые совершило преступление (следует учитывать, что впервые совершившим преступление применительно к ст.ст. 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь считается лицо, которое совершило одно преступное деяние в первый раз или когда за предыдущее деяние лицо было освобождено от уголовной ответственности, либо по нему истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо судимость была погашена или снята в установленном законом порядке.);
  • преступление не представляет большой общественной опасности или менее тяжкое преступление (в соответствии с ч. 2 ст. 12 Уголовного кодекса Республики Беларусь к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, относятся умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание; согласно ч.3 ст. 12 Уголовного кодекса Республики Беларусь к менее тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше шести лет, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.);
  • лицо возместило причиненный ущерб или иным образом загладило нанесённый преступлением вред;
  • лицо достигло 16-летнего возраста (требование о достижении 16-летнего возраста для применения ст. 86 Уголовного кодекса Республики Беларусь обусловлено тем, что административная ответственность может применяться только к лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста);
  • есть убеждённость в том, что для исправления лица, совершившего преступление, достаточно применения мер административного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 20 марта 2012 года № 1 «О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности», применительно к положениям ст.ст. 86, 88 Уголовного кодекса Республики Беларусь лицо признаётся возместившим ущерб, когда оно любым законным и приемлемым для потерпевшего или юридического лица способом добровольно и в полном объёме возместило имущественный ущерб, причинённый преступлением (например, им возвращено похищенное имущество, возмещена стоимость утраченного или повреждённого имущества или передана вещь того же рода и качества, исправлена повреждённая вещь, выполнены какие-либо работы, равнозначные по стоимости причинённому ущербу).

Заглаживание нанесённого преступлением вреда может выражаться в материальном возмещении морального вреда, принесении потерпевшему извинения, оплате его лечения, в том числе санаторно-курортного, в компенсации упущенной выгоды, оказании иной помощи потерпевшему или совершении иных действий, направленных на предотвращение, устранение или уменьшение наступивших от преступления вредных последствий. При этом не имеет значения, возмещение ущерба или заглаживание вреда проведено по собственной инициативе лица, его причинившего, либо по предложению органа, ведущего уголовный процесс (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 20 марта 2012 года № 1 «О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности»).

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности на досудебной стадии уголовного судопроизводства на основании статьи 86 Уголовного кодекса Республики Беларусь может иметь место тогда, когда уже было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого были выявлены и установлены обстоятельства совершённого преступления, а также данные, характеризующие личность обвиняемого.

К лицам, освобождаемым от уголовной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Республики Беларусь могут быть применены следующие меры административного взыскания:

— штраф в пределах от пяти до тридцати базовых величин;

— исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием 20 % из заработка;

— административный арест на срок до пятнадцати суток;

— лишение специального права на срок от трёх месяцев до трёх лет.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности не применяется к лицу, совершившему преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьёй Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь (ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

Согласно ст. 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, или впервые совершившее менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Из содержания ст. 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь следует, что для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимо наличие следующих условий:

  • совершенное преступление не представляет большой общественной опасности или лицо впервые совершило менее тяжкое преступление;
  • виновное в совершении преступления лицо примирилось с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 20 марта 2012 года № 1 «О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности», под примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим применительно к положениям ст. 89 УК судам следует понимать свободное и добровольноеурегулирование возникшего в связи с совершением преступления конфликта между обвиняемым и потерпевшим с их последующим обращением к суду с заявлением о примирении и просьбой освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Читайте так же:  Ст 256 фз материнский капитал

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного суда Республики Беларусь заявление о примирении может быть как письменным, так и устным. Письменное заявление подлежит приобщению к материалам уголовного дела, а устное заносится в протокол судебного заседания. Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 89 УК возможно, если примирение обвиняемого с потерпевшим достигнуто до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Следует отметить, что, если потерпевшими от преступления признаны несколько лиц, то решение вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности возможно при условии, что примирение достигнуто с каждым из потерпевших.

При этом решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 89 УК не может быть принято в случаях, когда против этого возражает законный представитель несовершеннолетнего или недееспособного потерпевшего либо когда заявление о примирении исходит от лица, осуществляющего в уголовном процессе права потерпевшего по делу о преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК Республики Беларусь).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь суд, прокурор или следователь с согласия прокурора вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с применением мер административного взыскания.

Прекращение производства по уголовному делу с применением мер административного взыскания, либо в связи с примирением с потерпевшим не допускается, если против этого возражает обвиняемый.

Картель Екатерина Анатольевна

адвокат юридической консультации Слуцкого района

Ответственность в исполнительном производстве

Извлечения из Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях:

Задачами Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях являются защита человека, его прав и свобод, законных интересов, прав юридических лиц, окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, а также защита установленного правопорядка от административных правонарушений.

Статья 24.6. Уклонение от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо к судебному исполнителю

Уклонение без уважительных причин от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо в орган дознания или предварительного следствия, либо к судебному исполнителю – влечет предупреждение, или наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин, или административный арест.

Статья 24.9. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве

1. Невыполнение лицом, не являющимся должником, требований судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество или денежные средства должника, находящиеся у других лиц, или о представлении сведений, необходимых для исполнения исполнительного документа, – влечет наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин или административный арест.

2. Нарушение должностным или иным уполномоченным лицом или индивидуальным предпринимателем срока возврата исполнительного документа судебному исполнителю – влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до десяти базовых величин.

3. Неустранение должностным лицом нанимателя или индивидуальным предпринимателем нарушений, допущенных при производстве удержаний из заработной платы и приравненных к ней доходов должника или при пересылке удержанных сумм взыскателю, в установленный судебным исполнителем срок – влечет наложение штрафа в размере до десяти базовых величин.

4. Неисполнение банком или небанковской кредитно-финансовой организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, требований о взыскании денежных средств с должника в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника – влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.

Статья 24.10. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве

1. Уклонение должника от выплаты подлежащих взысканию с него денежных средств, выразившееся в непредставлении информации или в представлении заведомо недостоверной информации об имеющемся у него имуществе, о месте нахождения его имущества, об изменении места работы или жительства, о дополнительном заработке (в том числе за работу по совместительству) и иных доходах, – влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин или административный арест, а на юридическое лицо – до тысячи базовых величин.

2. Неисполнение должником в установленный судом, иным органом или судебным исполнителем срок исполнительного документа, не связанного с передачей денежных сумм, – влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.

3. Неисполнение должником в установленный законодательными актами или судом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, – влечет наложение штрафа в размере до сорока базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.

Извлечения из Уголовного кодекса Республики Беларусь:

Уголовный кодекс Республики Беларусь имеет задачей охрану мира и безопасности человечества, человека, его прав и свобод, собственности, прав юридических лиц, природной среды, общественных и государственных интересов, конституционного строя Республики Беларусь, а также установленного правопорядка от преступных посягательств. Уголовный кодекс Республики Беларусь способствует предупреждению преступных посягательств, воспитанию граждан в духе соблюдения законодательства Республики Беларусь.

Статья 174. Уклонение родителей от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении

1. Уклонение родителей более трех месяцев в течение года от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных и нуждающихся в материальной помощи детей – наказывается общественными работами, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до одного года.

2. Уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, выразившееся в неявке на работу десять и более рабочих дней в течение трех месяцев, либо в сокрытии или занижении ими размера заработной платы и приравненных к ней доходов, либо в уклонении от трудоустройства по судебному постановлению, совершенном в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, повлекшее за собой неисполнение или неполное исполнение ежемесячных обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, – наказывается общественными работами, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до одного года.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, – наказываются исправительными работами на срок от одного года до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок от одного года до четырех лет, или лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Под уклонением от трудоустройства по судебному постановлению в настоящей статье понимаются уклонение от явки в органы по труду, занятости и социальной защите, организации для трудоустройства, от прохождения медицинского осмотра, получения необходимых для трудоустройства документов, а также иные виновные действия (бездействие), повлекшие неисполнение судебного постановления о трудоустройстве.

Статья 242. Уклонение от погашения кредиторской задолженности

Уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность – наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.

Статья 409. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту

Порча, израсходование, сокрытие либо отчуждение (при отсутствии признаков хищения) имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество было вверено, либо осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, – наказываются штрафом, или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 423. Неисполнение приговора, решения или иного судебного акта

Неисполнение должностным лицом вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта либо воспрепятствование их исполнению – наказываются штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рубрики: Без рубрики